?。▽?shí)習(xí)記者 王天淇）昨天，石景山法院審理的一起租費(fèi)追討案又觸動(dòng)了人們的神經(jīng)。因?yàn)槭俏飿I(yè)公司同網(wǎng)絡(luò)公司簽定的出租合同并提起訴訟，法院一審判決網(wǎng)絡(luò)公司交付物業(yè)公司租費(fèi)109250元并拆除電梯間廣告牌。

　　2013年10月23日，負(fù)責(zé)管理石景山古城某小區(qū)的物業(yè)公司與一網(wǎng)絡(luò)公司簽訂租賃合同，約定物業(yè)公司將小區(qū)樓道電梯間廣告位出租，用于安裝廣告和宣傳資料。雙方約定租金為每年73700元，每年一月前繳清當(dāng)年租金，逾期不交，每日加收月租金的10%，租賃期限自2013年10月23日起至2016年1月23日止。合同簽訂后，網(wǎng)絡(luò)公司在合同約定的位置安裝了框架靜態(tài)廣告牌。

　　物業(yè)公司表示，網(wǎng)絡(luò)公司在2013年10月28日交納38150元租金后，一直拖欠租金。“根據(jù)合同，逾期不交每日加收月租金的10%，所以被告已經(jīng)拖欠租金109250元?！蔽飿I(yè)公司代理人在法庭上表示。

　　網(wǎng)絡(luò)公司辯稱，小區(qū)內(nèi)的公共設(shè)施應(yīng)由小區(qū)業(yè)主共有，該物業(yè)公司出租電梯間廣告位的行為未經(jīng)過全體業(yè)主或業(yè)主委員會的授權(quán)，故雙方簽訂的租賃合同無效?！凹词菇蛔饨鹨矐?yīng)該交給業(yè)主或業(yè)委會。”

　　對此，物業(yè)公司出具一份《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》，證明該小區(qū)內(nèi)沒有業(yè)主委員會，并稱廣告收益是用來補(bǔ)貼物業(yè)費(fèi)的。

　　最終，法院判令支持物業(yè)公司全部訴訟請求，網(wǎng)絡(luò)公司需在判決生效后7日內(nèi)補(bǔ)交拖欠租費(fèi)109250元，并將廣告設(shè)施拆除并恢復(fù)原狀。宣判后，物業(yè)公司對訴訟結(jié)果表示滿意，但網(wǎng)絡(luò)公司的代理人表示“我們可能會上訴。”

　　承辦此案的法官表示，依據(jù)小區(qū)沒有業(yè)主委員會等實(shí)際情況，此案最終根據(jù)《合同法》進(jìn)行裁判。但廣告牌位設(shè)在小區(qū)業(yè)主的公共面積，所得收益最終應(yīng)為業(yè)主所得；如果判決執(zhí)行后，物業(yè)不給全體業(yè)主這筆錢或者用于公共維護(hù)，業(yè)主有權(quán)起訴物業(yè)。

　　馬上就訪

　　如今，許多住宅小區(qū)的電梯間內(nèi)都設(shè)有廣告位，除此之外，燈桿、車庫、單元門禁處也常見廣告。記者隨機(jī)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，多數(shù)業(yè)主表示，知道小區(qū)公共設(shè)施出租所得的費(fèi)用應(yīng)該歸業(yè)主所有，但從來沒見到過，物業(yè)公司也沒有對這筆費(fèi)用的去向和用處主動(dòng)進(jìn)行公示。那么，電梯間廣告費(fèi)究竟該歸誰所有？又該如何使用？

　　北京中今律師事務(wù)所魏武剛律師告訴記者，根據(jù)《物權(quán)法》和《物業(yè)管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定，小區(qū)內(nèi)的公用設(shè)備設(shè)施屬于業(yè)主共有，業(yè)主對其使用情況享有知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。利用公用設(shè)施設(shè)備進(jìn)行經(jīng)營的，應(yīng)當(dāng)在征得相關(guān)業(yè)主、業(yè)主大會、物業(yè)服務(wù)企業(yè)同意后，按照規(guī)定辦理有關(guān)手續(xù)。其所產(chǎn)生的收益歸全體業(yè)主共有，物業(yè)服務(wù)公司可以代收，但應(yīng)當(dāng)主要用于補(bǔ)充專項(xiàng)維修資金，也可以按照業(yè)主大會的決定使用，“業(yè)主也有權(quán)利要求物業(yè)公司對這部分費(fèi)用的使用情況進(jìn)行公示。”