這樣的反收購手段，就是國際俗稱的“驅(qū)鯊劑”，就是董事提名限制權(quán)。這樣，即便是強(qiáng)行收購者一直買買買，也可能沒有權(quán)利提名董事。這樣的手段，增加了強(qiáng)行收購者的收購門檻，也確保在一定時間內(nèi)把管理層受到的干擾降到最低。

但王石在和姚振華密談之后，并沒有采取類似的手段。而是從7月-12月停牌之前的4個月期間，積極尋求華潤大股東的支持，以及向外尋找“白武士”。

到目前為止，農(nóng)產(chǎn)品公司這樣的反收購手段沒有被確認(rèn)違規(guī)。但是，在2016年1月，袁隆平擔(dān)任名譽(yù)董事長的上市公司隆平高科修改公司章程，使用了和農(nóng)產(chǎn)品一模一樣的表述，并且加入了更多反收購內(nèi)容，尤其是直接針對“惡意收購”展開限制（不知道隆平高科引入反收購的內(nèi)容，是否受萬科事件影響）。這個章程引發(fā)深交所向隆平高科發(fā)出了關(guān)注函，隨后，“根據(jù)關(guān)注函的指導(dǎo)精神”，隆平高科取消了關(guān)于反惡意收購的部分條款。這個說明，上市公司的反收購，目前存在巨大的爭議，監(jiān)管方也并不支持。

還有一個事情值得說一下，就是幾乎和農(nóng)產(chǎn)品修改公司章程同時，2015年4月，被寶能強(qiáng)行舉牌后來血洗的上市公司南玻A，管理層也打算推出和農(nóng)產(chǎn)品同樣的反收購手段，但寶能系認(rèn)為違規(guī)，后來南玻A撤銷了這一動議。

不知道農(nóng)產(chǎn)品是公司不是近年來唯一的一家成功把反收購寫進(jìn)了公司章程里的上市公司。

但這個手段并沒有阻止生命人壽的進(jìn)攻。到2014年4月，1年時間，生命人壽累計增持農(nóng)產(chǎn)品3.39億股，持股比例劇升到20%。在當(dāng)時，農(nóng)產(chǎn)品第一大股東深圳國資委及其一致行動人持有農(nóng)產(chǎn)品29.53%的股份，兩者仍有差距（這個期間，深圳國資委也增持了農(nóng)產(chǎn)品1100多萬股）。

接下來才真正進(jìn)入了大股東股權(quán)之戰(zhàn)的非常時期，深圳市國資委展示了非常堅定的捍衛(wèi)大股東地位的決心。

2014年4-9月，生命人壽一路買買買，增持到超過25%。

深圳市國資委在2014年5月5日出手，把持股比例精確增到29.9999%。只要生命人壽想做第一大股東，就勢必觸發(fā)要約收購紅線。

到2015年第一季度，生命人壽買到了29.97%，距離農(nóng)產(chǎn)品大股東一步之遙。到5月，深圳市國資委把股比增持到了32%。

整個過程中，農(nóng)產(chǎn)品只在2014年4月25-5月5日短暫停牌，而農(nóng)產(chǎn)品的股價也從2012年底的5塊最高沖到了2015年5月28塊，翻了5倍之多。

在2015年7月，深圳市國資委還發(fā)布了一則《關(guān)于維護(hù)股票市場穩(wěn)定發(fā)展切實提高上市公司質(zhì)量的若干措施》，強(qiáng)調(diào)捍衛(wèi)自己的主權(quán)。

之后到現(xiàn)在，1年時間，生命人壽沒有再增持。今年2月，生命人壽實際控制人張峻傳出被調(diào)查，此后，生命人壽更沒有了動作。但深圳市國資委似乎仍然不放心，今年5月，又出手增持農(nóng)產(chǎn)品，持股到了34%，繼續(xù)坐實控股股東、實際控制人身份。無論是從姿態(tài)，還是行動，深圳市國資委都非常的鮮明、果決。

整個過程中，生命人壽也沒有和農(nóng)產(chǎn)品開撕，雙方該披露的信息都披露了，比如生命人壽兩次提示：將增持農(nóng)產(chǎn)品股份的上限從不超過25%推升到不超過30%，以及聲明自己做財務(wù)投資者，看好大農(nóng)業(yè)的方向。

在這個期間，萬科的股價也從13塊迅速被寶能推升到24塊之多，于2015年12月萬科停牌，一直到7月復(fù)牌。而萬科的現(xiàn)任大股東華潤，從2015年7月-12月，只是象征性的兩次增持股票，動作無力，亦無公開聲明捍衛(wèi)自己的大股東權(quán)益。同樣，萬科管理層在引入戰(zhàn)投伙伴深圳地鐵的議案上，與大股東華潤之間也出現(xiàn)了嚴(yán)重的分歧。

不同的選擇，不同的結(jié)果。雖然現(xiàn)在還無法斷定深圳市國資委已經(jīng)完全獲勝，或者說，如果張峻沒有出事，勝負(fù)可能更加難料。但是至少從這3年多的交鋒來看，農(nóng)產(chǎn)品大股東的確是成功完成了狙擊。

也許，農(nóng)產(chǎn)品的股權(quán)之戰(zhàn)，無法和萬科的股權(quán)之戰(zhàn)相提并論，兩者之間直接套用對比也無意義。即便是萬科也修改公司章程，也如同農(nóng)產(chǎn)品無法阻擋生命人壽一樣無法阻擋寶能。

但，拋開情懷、規(guī)則之爭，拋開對王石無休止的鞭撻，結(jié)合農(nóng)產(chǎn)品的案例，還是可以看到一些借鑒。

一是，在這種股權(quán)戰(zhàn)的案例里，大股東的實力和態(tài)度一定是最具決定性的因素。

在前面說的那幾個案例里，大股東明顯分為兩種情況：一種是沒能力支持打反擊，一種是不愿意支持。像金地的前大股東福田投資屬于前者，根本干不過生命人壽+安邦保險聯(lián)手。而萬科的前大股東華潤，則有點近于后者，有實力，但支持的意愿不濃烈。

深圳市國資委屬于行動果斷、態(tài)度又鮮明的主角，在整個股權(quán)戰(zhàn)里，一直牢牢把控第一大股東的位子，但又都是通過公開的市場操作，讓對手也無話可說。

二是，沒必要浪費精力打口水仗，善用爭議規(guī)則。

其實查一查，類似的收購案例不勝枚舉，但是像萬科股權(quán)戰(zhàn)鬧得婦孺皆知的，也的確罕見了。這個事情在最高潮的時候，口水仗蓋過了股權(quán)戰(zhàn)，最后演化為對鞭撻討伐、互相誅心：王石被描畫為一個不講規(guī)則的“情懷婊”，姚振華被描畫成一個高杠桿鉆政策空子的“野蠻人”，而華潤則被描畫成一個表里不一的“陰謀家”。最終，沒有一個是光明正大的。

但在農(nóng)產(chǎn)品股權(quán)戰(zhàn)的過程里，幾乎是一場沉默的戰(zhàn)爭。農(nóng)產(chǎn)品引入修改了公司章程，實質(zhì)已經(jīng)把生命人壽定義為“惡意收購”者，但深圳市國資委并沒有去公開批評這個“敵人。

這里面，不但有大股東的果斷出擊，還有對規(guī)則模糊地帶的利用——那個反收購的手段，再往后推幾年，大概率要被否了。這個是一個爭議地帶，你可以不用也可以使用，反正都會有巨大爭議。

三是，比勝負(fù)更可怕的是零和，股東與管理層的分裂，將是優(yōu)秀公司的災(zāi)難。

這一點農(nóng)產(chǎn)品不是樣板，金地才是。今年4月，金地第二次啟動“項目跟投”的員工激勵計劃，和去年被高達(dá)86%的反對票否決相比，這次通過了。通過的原因是：不是在股東大會，而是在董事會投票的，生命人壽+安邦保險只有2票反對票，而金地董事會有14名董事。事后，險資股東自然是提出了程序異議。

這個反映出，金地管理層與險資在這個問題上的分歧很大，也給金地其它需要通過股東大會的議案蒙上陰影。生命人壽和安邦這兩家險資入駐已經(jīng)1年，但是與金地的協(xié)同效應(yīng)并沒有發(fā)揮出來。

也正是基于此，剛剛?cè)脒x世界500強(qiáng)的萬科，股東與管理層之間才更應(yīng)該尋找一個多贏的局面。如果在事業(yè)合伙人上面的分歧得不到解決，即便是萬科管理層接納了大股東，等幾年也會分裂。