2013年12月8日，川K37338號貨車在行駛過程中發(fā)生交通事故，交警部門認(rèn)定該車負(fù)全責(zé)。由于內(nèi)江市宏遠(yuǎn)物流有限責(zé)任公司（下稱宏遠(yuǎn)公司）已經(jīng)給該貨車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，于是宏遠(yuǎn)公司及時(shí)通知了人保財(cái)險(xiǎn)內(nèi)江分公司，并將該貨車停放在指定的汽車修理廠。但人保財(cái)險(xiǎn)內(nèi)江分公司于2014年6月25日才對該貨車進(jìn)行定損，因此，宏遠(yuǎn)公司請求，人保財(cái)險(xiǎn)內(nèi)江分公司賠償遲延定損給宏遠(yuǎn)公司造成的損失，合計(jì)59200元。

【法院判決】

內(nèi)江市東興區(qū)法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，人保財(cái)險(xiǎn)內(nèi)江市分公司有義務(wù)及時(shí)作出核定，即使情形復(fù)雜，也應(yīng)在30日內(nèi)作出核定。根據(jù)查明的事實(shí)，人保財(cái)險(xiǎn)內(nèi)江分公司最終定損并通知宏遠(yuǎn)物流公司的時(shí)間為2014年6月25日，距事故發(fā)生已6月有余，超出30日的限定。法院根據(jù)案件的實(shí)際情況，最終判決：人保財(cái)險(xiǎn)內(nèi)江分公司賠償宏遠(yuǎn)公司損失36800元。

【案例評析】

本案中，法院通過司法裁判對保險(xiǎn)人遲延定損的行為進(jìn)行了認(rèn)定，并對保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任予以了判定，切實(shí)維護(hù)了投保人的合法權(quán)益，且有利于促進(jìn)保險(xiǎn)人改變拖延理賠的狀況。

在判定保險(xiǎn)人是否及時(shí)定損時(shí)，《保險(xiǎn)法》對保險(xiǎn)人的定損期間采取了有約定從約定、無約定從法定的立法例，在無約定的情形下，定損最長期間為30日。本案在保險(xiǎn)合同無明確約定的情形下，以最長定損期間不超過30日作為判斷標(biāo)準(zhǔn)對保險(xiǎn)人是否及時(shí)定損進(jìn)行了分析評判。本案處理對于發(fā)揮司法裁判的教育、評價(jià)、指引和示范功能具有積極意義。

2007年4月29日，鄧麗華、文鳳英、李毅平3人與安逸酒店公司簽訂合同，將其所有的房屋租賃給安逸酒店公司，租賃期限為12年零3個(gè)月，租賃費(fèi)為每年30萬元。

合同約定，安逸酒店公司每年應(yīng)對案涉房屋投不低于800萬元的綜合財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，并在投保后3日內(nèi)移交投保憑據(jù)復(fù)印件，如未按約辦理保險(xiǎn)，鄧麗華等3人可自行到保險(xiǎn)公司對案涉房屋投綜合財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)2000萬元，一切費(fèi)用由安逸酒店公司承擔(dān)。

期間，安逸酒店公司從2008年起，存在遲延支付租金1至10天不等的情況，鄧麗華等3人接受了租金，僅于2009年1月20日向安逸酒店公司發(fā)函，要求對方承擔(dān)遲延支付租金產(chǎn)生的違約金。

同時(shí)，安逸酒店公司按約于2007年、2008年為案涉房屋投保了800萬元的綜合財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，2009年、2010年為案涉房屋僅投保了280萬元的綜合財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，但未將這四年的保險(xiǎn)單復(fù)印件交予鄧麗華等三人。鄧麗華等3人為確保自身財(cái)產(chǎn)安全，于2010年11月26日為案涉房屋投保了2000萬元的綜合財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)。

鄧麗華等3人就已付的2000余萬元保險(xiǎn)費(fèi)向安逸酒店公司催討未果，遂提起訴訟，要求解除合同，并由安逸酒店公司承擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)和相應(yīng)的違約金。

【法院判決】

南充市順慶區(qū)法院一審認(rèn)為，安逸酒店公司未按約為案涉房屋足額投保并交納保險(xiǎn)費(fèi)的行為已構(gòu)成違約，符合約定的解除條件，但該違約行為既未動搖合同的履行基礎(chǔ)，也不影響鄧麗華等3人合同目的實(shí)現(xiàn)，且安逸酒店公司的違約行為輕微，在可以以給付違約金的方式彌補(bǔ)鄧麗華等3人的損失時(shí)，應(yīng)慎用合同解除權(quán)。

此外，在安逸酒店公司投保不足期間，客觀上未造成租賃房屋受損的后果。加之，合同約定的履行期才過半，安逸酒店公司將租賃房屋用于經(jīng)營規(guī)模較大、期限較長、前期投入較多的酒店業(yè)，解除合同將導(dǎo)致不經(jīng)濟(jì)、不利益。據(jù)此，判決駁回了鄧麗華等3人要求解除合同的訴請，同時(shí)判令安逸酒店公司支付違約金71.6萬元。

南充市中院二審認(rèn)為，一審法院基于利益均衡判決合同不予解除符合民法公平原則，遂維持原判。

【案例評析】

一般意義上講，商事審判應(yīng)當(dāng)充分尊重市場主體的意思自治,盡量減少對當(dāng)事人約定的司法干預(yù)。然而，當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行合同約定將導(dǎo)致當(dāng)事人利益嚴(yán)重失衡有違公平時(shí)，司法有必要進(jìn)行合理的干預(yù)。

具體到本案，從鄧麗華等三個(gè)出租方的利益進(jìn)行衡量，其合同根本利益及目的是確保租賃物安全、獲取租金收益。同時(shí)，從安逸酒店公司在承租方僅有輕微違約行為時(shí)，即因其行為滿足合同約定解除條件就判決解除合同，會導(dǎo)致雙方利益嚴(yán)重失衡。

據(jù)此，本案一、二審裁判運(yùn)用公平原則對當(dāng)事人的意思自治進(jìn)行了必要的司法干預(yù)，認(rèn)定在合同約定的解除條件成就情形下，人民法院仍應(yīng)考量違約方的違約程度。

2011年10月28日，四川紅云建設(shè)項(xiàng)目管理咨詢有限公司（下稱紅云公司）與成都寶泰實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（下稱寶泰公司）簽訂《建設(shè)工程造價(jià)咨詢協(xié)議》，約定紅云公司提供竣工結(jié)算審核咨詢服務(wù)，寶泰公司支付審核咨詢服務(wù)費(fèi)，包括基本審核費(fèi)，按10萬元包干計(jì)??；以及效益審核費(fèi)，最低為審減額的3%，隨著審減額增加而按一定比例增加，最高收費(fèi)比例不超過審減額的38%。

2012年11月1日，紅云公司作出《建設(shè)工程造價(jià)審核認(rèn)定書》，確認(rèn)案涉工程審減金額為3000萬余元。

合同履行中，寶泰公司累計(jì)向紅云公司支付了70萬元審核咨詢服務(wù)費(fèi)。紅云公司認(rèn)為依據(jù)合同約定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，寶泰公司尚欠800余萬元未予支付；寶泰公司則認(rèn)為合同約定的費(fèi)用嚴(yán)重偏高，應(yīng)適用四川省物價(jià)局、四川省建設(shè)廳《關(guān)于<工程造價(jià)咨詢服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)>的通知》（下稱141號通知）規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，寶泰公司僅應(yīng)再向紅云公司支付審核咨詢服務(wù)費(fèi)100余萬元。

雙方因此發(fā)生爭議。紅云公司遂提起訴訟，要求寶泰公司按照合同約定支付剩余審核咨詢服務(wù)費(fèi)800余萬元。

【法院判決】

成都市中院一審認(rèn)為，案涉合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，寶泰公司應(yīng)按照合同約定支付紅云公司尚欠審核咨詢服務(wù)費(fèi)800余萬。

省高級院二審認(rèn)為，案涉合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，但根據(jù)《價(jià)格法》的規(guī)定，審核竣工結(jié)算咨詢服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用政府指導(dǎo)價(jià)。本案合同約定的超過141號通知規(guī)定的收費(fèi)部分，雖未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，但違反了《價(jià)格法》關(guān)于經(jīng)營者進(jìn)行價(jià)格活動、應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府指導(dǎo)價(jià)的管理性強(qiáng)制性規(guī)定，遂改判：寶泰公司按照141號通知規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付尚欠的審核咨詢服務(wù)費(fèi)。

【案例評析】

本案是一起因合同約定價(jià)格違反政府指導(dǎo)價(jià)而引發(fā)的糾紛。對于超過政府指導(dǎo)價(jià)的合同價(jià)格的效力及因此產(chǎn)生的債務(wù)是否具有司法強(qiáng)制履行力，法律、司法解釋并未作出明確規(guī)定。本案二審判決所確立的裁判規(guī)則能夠起到填補(bǔ)法律空白的作用。

《價(jià)格法》規(guī)定現(xiàn)階段我國的價(jià)格管理存在市場調(diào)節(jié)價(jià)、政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)三種形式。因政府指導(dǎo)價(jià)是國家為克服和彌補(bǔ)市場機(jī)制的缺陷和不足而實(shí)行的宏觀調(diào)控舉措之一，法律明確規(guī)定經(jīng)營者在提供收費(fèi)服務(wù)時(shí)所涉項(xiàng)目有政府指導(dǎo)價(jià)的，經(jīng)營者應(yīng)予執(zhí)行。在司法裁判中，當(dāng)合同約定的價(jià)格超過政府指導(dǎo)價(jià)的，需要判斷當(dāng)事人約定的效力以及基于該約定產(chǎn)生的債務(wù)是否具有司法強(qiáng)制履行力。

2008年10月10日，甘洛建材公司與成都華特公司等數(shù)個(gè)公司簽訂《聯(lián)合開發(fā)甘洛河上游水電資源協(xié)議書》，約定成都華特公司等對甘洛河上游一段水電資源進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)劃調(diào)整和開發(fā)。成都華特公司負(fù)責(zé)案涉水電項(xiàng)目前期工作和工程建設(shè)期間項(xiàng)目公司的經(jīng)營管理，并承諾工期不超過30個(gè)月，如有延遲，需向簽約各方賠償損失。此后，案涉水電站未如期完工。

2008年11月24日，四川華特公司受讓了成都華特公司持有的甘洛電力公司的60%的股權(quán)。隨后四川華特公司又將這部分股權(quán)再次轉(zhuǎn)讓給重慶中環(huán)公司。

甘洛建材公司認(rèn)為，成都華特公司未按協(xié)議約定期限完成水電站建設(shè)并網(wǎng)發(fā)電，給其造成了損失；重慶中環(huán)公司受讓案涉股權(quán)，承繼了成都華特公司的合同義務(wù)，遂甘洛建材公司提起訴訟，要求重慶中環(huán)公司賠償其損失400余萬元。

【法院判決】

涼山彝族自治州中院一審認(rèn)為，《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》系成都華特公司基于其甘洛電力公司的股東身份向其他股東作出的承諾，其他股東可依據(jù)該承諾向成都華特公司要求承擔(dān)損失賠償。該承諾依附于股東身份，隨股東權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。遂判決由重慶中環(huán)公司向甘洛公司支付因工期遲延造成的損失。

省高院二審認(rèn)為，股東之間基于合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與股東與公司之間基于股權(quán)產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系屬于兩個(gè)不同的法律關(guān)系。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，股東基于股權(quán)與公司之間的全部權(quán)利義務(wù)均一體轉(zhuǎn)移給受讓人，但股東之間基于合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)并不當(dāng)然隨著股權(quán)轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)移給受讓人。本案中，成都華特公司對甘洛公司的承諾及義務(wù)系基于《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》所產(chǎn)生，并不屬股權(quán)派生義務(wù)，其基于承諾所產(chǎn)生的義務(wù)并不隨股權(quán)轉(zhuǎn)讓而當(dāng)然轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)移給股權(quán)受讓人。在重慶中環(huán)公司并無承接成都華特公司上述承諾義務(wù)意思表示的情形下，《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》的約定對重慶中環(huán)公司并不具有約束力，遂改判駁回甘洛公司訴訟請求。

【案例評析】

本案作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓方的四川華特公司在《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》中對公司其他股東的承諾，系其作為公司的實(shí)際經(jīng)營管理方與其他股東所作的特別約定，該特別約定并無法律依據(jù)當(dāng)然依附于股權(quán)，不能隨股權(quán)轉(zhuǎn)讓而當(dāng)然轉(zhuǎn)移給受讓股東。在受讓股東未得到原股東充分披露且作出明確意思表示的情形下，該特別約定不能約束股權(quán)受讓方。因此，股東基于股權(quán)所產(chǎn)生的對公司的權(quán)利義務(wù)與股東基于合同所產(chǎn)生的對合同相對人的權(quán)利義務(wù)系兩個(gè)不同的法律關(guān)系，并不具有當(dāng)然依附關(guān)系，應(yīng)當(dāng)予以厘清。

本案二審處理符合法律規(guī)定，有利于引導(dǎo)當(dāng)事人準(zhǔn)確界定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定內(nèi)涵，對促進(jìn)股權(quán)順利流轉(zhuǎn)、公司正常經(jīng)營具有積極意義。

2013年4月3日，湯某與周某簽訂達(dá)成協(xié)議，約定周某將其持有的某公司股權(quán)6.35%以710萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給湯某。湯某分四次分期付款。同年10月，湯某拖欠第二次轉(zhuǎn)讓款150萬元，周某催告無效后欲解除協(xié)議。一天后，湯某支付了這筆轉(zhuǎn)讓款，并向法院提起訴訟，要求周某發(fā)出的解除合同通知無效，并判令周某繼續(xù)履行合同。湯某在審理期間向周某支付剩余轉(zhuǎn)讓款，但周某欲解除合同關(guān)系，拒不接受，將這部分款項(xiàng)及之前已經(jīng)給付的轉(zhuǎn)讓款如數(shù)退回。

【法院判決】

成都市中院一審認(rèn)為，根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，周某享有法定解除權(quán)，并根據(jù)“分期付款的買受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到全部價(jià)款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部價(jià)款或解除合同”的規(guī)定，認(rèn)定湯某未支付的150萬元已經(jīng)達(dá)到總價(jià)款710萬元的五分之一，遂駁回了湯某的訴求。

省高院二審則認(rèn)為，《合同法》立法為保障出賣人的剩余價(jià)款的回收賦予出賣人一定條件下解除合同的權(quán)利，同時(shí)亦要保護(hù)買受人的期限權(quán)益。此案中周某退還湯某支付轉(zhuǎn)讓款的行為，不影響湯某按約支付剩余三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)的成立，且一、二審審理過程中，湯某均明確表示愿意履行付款義務(wù)，周某簽訂案涉合同的目的能夠得以實(shí)現(xiàn)。據(jù)此，周某即不享有《合同法》第一百六十七條規(guī)定的解除合同的權(quán)利，也不符合《合同法》第九十四條規(guī)定的解除條件，遂改判支持湯某的訴請。

【案例評析】

本案的典型性在于通過司法裁判確定了股權(quán)等權(quán)利的轉(zhuǎn)讓不適用《合同法》分期付款買賣中關(guān)于出賣人在買受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到合同全部價(jià)款的五分之一時(shí)即可選擇解除合同的特殊規(guī)定的裁判規(guī)則，為類案的審理提供了可供借鑒的思路。

本案交易的標(biāo)的物為股權(quán)，并非動產(chǎn)或不動產(chǎn)。二審對分期付款買賣中解除合同的特定規(guī)定的適用范圍進(jìn)行了限縮，即分期付款買賣的法律規(guī)定一般適用于動產(chǎn)或不動產(chǎn)的買賣。二審確定的裁判規(guī)則既符合分期付款買賣相關(guān)規(guī)定的立法本意，也能更好地維持交易的穩(wěn)定，最大限度地維護(hù)受讓方的權(quán)益，具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。