認(rèn)定入戶盜竊須以非法入戶為標(biāo)準(zhǔn)

（南京頤和路）

【裁判要旨】

     合租房是承租人日常起居的場所，具有獨(dú)立生活的特質(zhì)和相對隔離的特點(diǎn)，可以認(rèn)定為刑法意義上的“戶”。在這個(gè)前提之下，對于合租房中實(shí)施盜竊的行為，就要考察其入戶的非法性問題。各合租人彼此之間相互熟悉，可以隨意進(jìn)出他人的房間，在這種情況下，被告人進(jìn)入他人房間的行為客觀上并不違背居住人的意愿，不具有非法性。換言之，即被告人如不實(shí)施盜竊的行為，則其行為不具有非法進(jìn)入的特征，因此不應(yīng)認(rèn)定為入戶盜竊。
　　□案號　一審：（2015）浦刑初字第180號　二審：（2015）寧刑二終字第178號

【案情】
　　公訴機(jī)關(guān)：江蘇省南京市浦口區(qū)人民檢察院。
　　被告人：韓鋼鋼。
　　江蘇省南京市浦口區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2014年12月24日8時(shí)許，被告人韓鋼鋼在南京市浦口區(qū)浦東路20號煤炭設(shè)計(jì)院家屬區(qū)內(nèi)，趁其合租同事李超上班之機(jī)，推門進(jìn)入被害人李超的房間，竊得李超放置在床尾柜鞋盒內(nèi)的3萬元。2015年1月25日，被告人韓鋼鋼被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案，后如實(shí)供述了自己的罪行。另經(jīng)審理查明，被告人韓鋼鋼已經(jīng)賠償了被害人李超4萬元。

【審判】
　　南京市浦口區(qū)人民法院認(rèn)為：被告人韓鋼鋼入戶盜竊，數(shù)額達(dá)到數(shù)額巨大的百分之五十，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成盜竊罪。被告人韓鋼鋼歸案后如實(shí)供述自己的罪行，系坦白，依法可以從輕處罰；被告人韓鋼鋼的親屬已經(jīng)退賠了被害人李超的經(jīng)濟(jì)損失，并取得被害人李超的諒解，酌情可以從輕判處。依照刑法第二百六十四條、第六十七條第三款，以及最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，以盜竊罪判處被告人韓鋼鋼有期徒刑3年，罰金5萬元。
　　一審宣判后，被告人韓鋼鋼提出上訴，其對原審判決認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)均無異議，上訴理由是其不是入戶盜竊，原審判決量刑過重。韓鋼鋼二審當(dāng)庭還提出，其進(jìn)入李超房間是為了問李超帶早餐之事。
　　其辯護(hù)人提出，被害人李超的房間他人平時(shí)也能進(jìn)出，具有公用性質(zhì)，不具有戶的特性；韓鋼鋼是為確認(rèn)帶早餐而進(jìn)入李超房間，犯意是在進(jìn)入李超的房間后產(chǎn)生的，故不應(yīng)認(rèn)定為入戶盜竊；韓鋼鋼具有自首情節(jié)；韓鋼鋼認(rèn)罪態(tài)度好、家屬積極退賠被害人損失，取得了被害人的諒解，又系初犯、偶犯，可從輕或減輕處罰。
　　南京市人民檢察院認(rèn)為，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，量刑適當(dāng)，建議依法駁回上訴，維持原判。
　　南京市中級人民法院審理查明的事實(shí)與一審刑事判決書認(rèn)定的事實(shí)一致，該事實(shí)有經(jīng)原審法院庭審質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)，證據(jù)間能相互印證，且來源合法，具有客觀真實(shí)性，足以證明本案的事實(shí)。根據(jù)辯護(hù)人提出的申請，法庭當(dāng)庭傳喚被害人李超到庭。李超的當(dāng)庭陳述證實(shí)，其與韓鋼鋼等五人合租了三室一廳房間，三個(gè)房間有房門沒有門鎖，大家都是同事，平時(shí)也經(jīng)常串門，進(jìn)出相對自由，其沒有說過禁止其他人進(jìn)入其房間。
　　南京中院認(rèn)為上訴人韓鋼鋼盜竊他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成盜竊罪。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定性準(zhǔn)確，但適用法律不當(dāng)，不應(yīng)認(rèn)定為入戶盜竊，予以糾正。依照刑事訴訟法第二百二十五條第一款第（二）項(xiàng)和刑法第二百六十四條、第五十二條、第六十七條第三款之規(guī)定，判決：一、維持南京市浦口區(qū)人民法院（2015）浦刑初字第180號刑事判決書對韓鋼鋼的定罪部分，即被告人韓鋼鋼犯盜竊罪；二、撤銷南京市浦口區(qū)人民法院（2015）浦刑初字第180號刑事判決書對韓鋼鋼的量刑部分，即被告人韓鋼鋼犯盜竊罪，判處有期徒刑3年，罰金3萬元；三、上訴人韓鋼鋼犯盜竊罪，判處有期徒刑1年，并處罰金1.5萬元。

【評析】
　　刑法修正案（八）規(guī)定了入戶盜竊行為直接構(gòu)成盜竊犯罪，對盜竊罪做了修改和完善。刑法修正案（八）實(shí)施后，對入戶盜竊行為的打擊力度明顯加強(qiáng)，嚴(yán)厲地打擊了盜竊犯罪，體現(xiàn)了刑法對人民群眾人身安全、財(cái)產(chǎn)安全的切實(shí)關(guān)注和嚴(yán)格保護(hù)。2013年，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《盜竊解釋》）第3條明確規(guī)定，“非法進(jìn)入供他人家庭生活與外界相對隔離的住所盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶盜竊”。
　　關(guān)于入戶盜竊的認(rèn)定，在司法實(shí)踐中一般不存在爭議，典型入戶盜竊案件多發(fā)，但與此同時(shí)，一些不典型的盜竊行為如何認(rèn)定入戶盜竊存在一定爭議。如本案，雖為一起簡單的盜竊案件，但因涉及合租房中盜竊問題，對是否認(rèn)定入戶盜竊，一審、一審法院有不同看法。二審法院經(jīng)過研究，作出了與一審法院截然不同的判決。

一、入戶盜竊及入戶的司法解釋和相關(guān)規(guī)范性意見的梳理
　　根據(jù)文義解釋的方法，入戶盜竊基本構(gòu)成要素應(yīng)為“入戶”“盜竊”兩個(gè)要素，對此《盜竊解釋》已做了明確規(guī)定。根據(jù)《盜竊解釋》規(guī)定，“入戶”對應(yīng)為“非法進(jìn)入供他人家庭生活與外界相對隔離的住所”。與此同時(shí)，司法實(shí)踐中還存在其他司法解釋或規(guī)范性意見對于“入戶”或者“入戶搶劫、搶奪”等的明確規(guī)定，可以作為“入戶”認(rèn)定要件的參考標(biāo)準(zhǔn)。主要包括以下幾個(gè)司法解釋或規(guī)范性意見：
　　一是最高人民法院《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《搶劫解釋》）中明確了入戶搶劫的認(rèn)定，指“為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為”。
　　二是最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《搶劫、搶奪意見》）中規(guī)定，一是“戶”的范圍，解釋為住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個(gè)方面，前者為功能特征，后者為場所特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時(shí)搭建工棚等不認(rèn)定為“戶”，但在特定情況下，如果確實(shí)具有上述兩個(gè)特征，也可以認(rèn)定為“戶”。二是入戶目的的非法性。進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的，搶劫行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但行為人不以實(shí)施搶劫犯罪為目的進(jìn)入他人住所，而是在戶內(nèi)臨時(shí)起意實(shí)施搶劫的，不屬于入戶搶劫。
　　二是2016年1月最高人民法院新印發(fā)的《關(guān)于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《搶劫意見》）規(guī)定，認(rèn)定入戶搶劫，要注重審查行為人入戶的目的，將入戶搶劫與在戶內(nèi)搶劫區(qū)別開來。以侵害戶內(nèi)人員的人身、財(cái)產(chǎn)為目的，入戶后實(shí)施搶劫，包括入戶實(shí)施盜竊、詐騙等犯罪而轉(zhuǎn)化為搶劫的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫。因訪友辦事等原因經(jīng)戶內(nèi)人員允許入戶后，臨時(shí)起意實(shí)施搶劫，或者臨時(shí)起意實(shí)施盜竊、詐騙等犯罪而轉(zhuǎn)化為搶劫的，不應(yīng)認(rèn)定為入戶搶劫。對于部分時(shí)間從事經(jīng)營、部分時(shí)間用于生活起居的場所，行為人在非營業(yè)時(shí)間強(qiáng)行入內(nèi)搶劫或者以購物等為名騙開房門入內(nèi)搶劫的，應(yīng)認(rèn)定為入戶搶劫。對于部分用于經(jīng)營、部分用于生活且之間有明確隔離的場所，行為人進(jìn)入生活場所實(shí)施搶劫的，應(yīng)認(rèn)定為入戶搶劫；如場所之間沒有明確隔離，行為人在營業(yè)時(shí)間人內(nèi)實(shí)施搶劫的，不認(rèn)定為入戶搶劫，但在非營業(yè)時(shí)間入內(nèi)實(shí)施搶劫的，應(yīng)認(rèn)定為入戶搶劫。
　　綜觀上述司法解釋以及規(guī)范性意見，可以看出入戶的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)基本是統(tǒng)一的，一是評判是否屬于“戶”，即是否屬于“供他人家庭生活與外界相對隔離的住所”；二是評判是否屬于“入”，即是否符合非法進(jìn)入情形。就本案而言，被告人韓鋼鋼實(shí)施盜竊行為沒有異議，但鑒于案發(fā)地點(diǎn)是合租房，且是各房間僅有房門無門鎖同時(shí)相互可以串門的合租房，是否認(rèn)定入戶盜竊存在很大爭議，筆者認(rèn)為仍應(yīng)根據(jù)《盜竊解釋》的有關(guān)規(guī)定予以認(rèn)定。

二、合租房中的房間是否可以認(rèn)定為“戶”
　　司法實(shí)踐中，合租房中的房間是否可以認(rèn)定為“戶”是一個(gè)值得探討的問題。合租房中的房間，是承租人日常起居的場所，盡管與其他租戶具有公用的面積，但是就房間本身而言，房間是給特定的人居住的，并非集體活動(dòng)的場所，具有獨(dú)立的生活特質(zhì)，而且與外界相對隔離，屬于私人生活的空間。從這個(gè)意義來說，合租房既具有供他人家庭生活的功能特征，也具備私人生活領(lǐng)域和相對隔離的特點(diǎn)，因此可以評價(jià)為刑法意義上的“戶”。
　　本案中，盡管被害人李超的房間沒有鎖，而且房間內(nèi)具有公共的物品路由器，但是這不能否定該房間屬于李超的私人生活空間，其個(gè)人在房間內(nèi)的日常生活與外界是相對隔離的，其房間既具有戶的功能特征，也具有戶的場所特征，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“戶”。

三、進(jìn)入合租人房間的行為是否屬于非法進(jìn)入
　　入戶盜竊實(shí)質(zhì)上是兩個(gè)行為，一是“入戶”，二是“盜竊”。對于盜竊的行為并不難判斷，主要在于入戶行為的認(rèn)定。如果行為人所進(jìn)入的場所不能稱之為“戶”，那當(dāng)然也就不構(gòu)成入戶。除了“戶”的認(rèn)定之外，“入”也是一個(gè)必須要評價(jià)的行為。在本案中，根據(jù)上述分析，李超的房間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“戶”，在這個(gè)前提之下，就要評價(jià)行為人“入”的行為是否具有非法性?！稉尳俳忉尅?、《搶奪、搶劫意見》以及《搶劫意見》中均對入戶目的的非法性做了闡述，即行為人進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的，而搶劫行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但行為人不以實(shí)施搶劫等犯罪為目的進(jìn)入他人住所，而是在戶內(nèi)臨時(shí)起意實(shí)施搶劫的，不屬于入戶搶劫。這樣的闡述即引發(fā)了一個(gè)思考：同樣是在戶內(nèi)實(shí)施的搶劫行為，為什么會有兩種不同的認(rèn)定結(jié)果？究其原因在于行為人在進(jìn)入房屋之時(shí)，由于主觀目的具有非法性，因此其“入”的這一行為在一定程度上會給居住人的人身危險(xiǎn)性造成潛在的威脅，也侵犯了居住人的住宅安寧權(quán)。另外，從居住人的角度而言，行為人進(jìn)入其房屋的行為是違背其意愿的，未經(jīng)他人同意進(jìn)入他人的住所本身就具有非法性。在這種情況下，行為人實(shí)施“入”的行為就具有刑法評價(jià)的必要性，具有非法的特質(zhì)。一般情況下的典型案例，住所相對于他人都是封閉的，未經(jīng)同意擅自進(jìn)入自然是違法的，何況以實(shí)施搶劫、搶奪、盜竊犯罪為目的。
　　在一般典型案例中，被告人即使未實(shí)施搶劫、搶奪、盜竊等犯罪行為或者雖有犯意但未實(shí)施搶劫、搶奪、盜竊的犯罪行為，根據(jù)刑法有關(guān)規(guī)定，可以以非法侵入他人住宅行為定罪處罰。
　　本案中，被害人李超陳述、被告人韓鋼鋼供述相互印證，證實(shí)被害人李超與被告人韓鋼鋼等五人合租三室一廳的房間，大家都是同事，平時(shí)也經(jīng)常串門，進(jìn)出相對自由，李超沒有說過禁止其他人進(jìn)入其房間。換言之，韓鋼鋼進(jìn)入其房間的行為并沒有違背被害人的意愿，而且平時(shí)彼此之間具有隨意串門的行為，此時(shí)認(rèn)定韓鋼鋼“非法進(jìn)入”要采取與上述典型案例不同的標(biāo)準(zhǔn)，或者說要根據(jù)案件具體情況予以認(rèn)定。如被告人韓鋼鋼案發(fā)當(dāng)日進(jìn)入合租房中被害人的房間后，沒有實(shí)施盜竊行為，或者雖有實(shí)施盜竊犯罪的故意，但實(shí)際未實(shí)施盜竊實(shí)行行為，且客觀上進(jìn)入被害人房間的行為，則不能認(rèn)定為入戶盜竊中的入戶行為。原因在于，刑法打擊的犯罪行為是主客觀一致的具有社會危險(xiǎn)性和刑罰可罰性的行為，僅有入戶的形式特征，但基于本案的特殊情況，如不實(shí)施盜竊行為，其本身行為的刑罰可罰性或者說刑事違法性基礎(chǔ)均不存在。從《盜竊解釋》規(guī)定看，入戶盜竊中非法進(jìn)入的認(rèn)定應(yīng)該是獨(dú)立于盜竊而存在的，換言之，客觀評價(jià)被告人入戶的行為即應(yīng)該具備非法進(jìn)入的特征，而不應(yīng)該將盜竊的行為作為非法進(jìn)入的評價(jià)條件。從刑法修正案（八）的立法修改意圖看，打擊入戶盜竊行為，除了被告人實(shí)施盜竊行為外，更多地還是因?yàn)樾袨槿藢幼∪说膫€(gè)人隱私權(quán)和住宅安寧權(quán)造成一定程度的侵犯，對居住人的人身安全也造成了潛在的危險(xiǎn)。從此角度考慮，非法進(jìn)入不僅要從被告人的角度考察其主觀目的的非法，還要從被害人的角度予以考慮，考察被告人進(jìn)入其房間的行為是否違背其意愿。根據(jù)本案查明的事實(shí)，被告人韓鋼鋼進(jìn)入被害人的房間并未對被害人的居住安寧權(quán)造成侵害，其“入”的行為并不違背被害人的意愿，被害人是默許的，同時(shí)也未對被害人的人身安全造成潛在的危險(xiǎn)。從這個(gè)意義上來說，被告人韓鋼鋼的入戶行為不具有非法性的特征，不能評價(jià)為非法入戶。
　　基于以上分析，二審法院改變了一審法院對入戶盜竊的認(rèn)定，認(rèn)定被告人韓鋼鋼的行為不屬于入戶盜竊，進(jìn)而依照有關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行改判。