核心成員未到案的電信詐騙主、從犯之認(rèn)定

（南京花神湖）

【裁判要旨】電信詐騙團(tuán)伙組織嚴(yán)密，犯罪手段具有較強(qiáng)的高科技性和反偵查性。對(duì)于團(tuán)伙核心成員尚未到案的電信詐騙案件，如何認(rèn)定先到案的其他成員與詐騙事實(shí)的關(guān)聯(lián)性、這些成員是否可以認(rèn)定為從犯、如何量刑，需要妥善運(yùn)用相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則，對(duì)全案事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行綜合分析評(píng)判，最終實(shí)現(xiàn)罪、責(zé)、刑相適應(yīng)。 

　　□案號(hào) 一審：（2014）浦刑初字第5287號(hào) 二審：（2015）滬一中刑終字第949號(hào)

【案情】 

　　公訴機(jī)關(guān)：上海市浦東新區(qū)人民檢察院。

　　被告人：張海明、崔金發(fā)、李超、韋三妹、王飛明、辛秀梅、陸海燕、姜愛華、龔輝文。

　　上海市浦東新區(qū)人民檢察院指控：2013年10月至12月，被告人張海明、崔金發(fā)、李超、韋三妹、王飛明、辛秀梅、陸海燕、姜愛華、龔輝文等人在柬埔寨王國(guó)金邊市319大道5號(hào)別墅內(nèi)，由被告人韋三妹、王飛明、辛秀梅、陸海燕、姜愛華、龔輝文等人冒充中國(guó)電信工作人員，被告人張海明、崔金發(fā)、李超等人冒充公安民警或檢察官等身份，通過(guò)撥打網(wǎng)絡(luò)電話和電信技術(shù)手段，虛構(gòu)被害人信息遭到泄露且涉嫌販毒、洗錢案等虛假內(nèi)容，要求被害人將資金匯入該團(tuán)伙指定的所謂安全賬戶內(nèi)，騙取錢財(cái)。2013年11月1日，被告人張海明、崔金發(fā)等人通過(guò)上述方式，騙得被害人劉江燕人民幣1.35萬(wàn)元。2013年11月3日，被告人張海明、崔金發(fā)、辛秀梅等人通過(guò)上述方式，騙得被害人王桂蘭57.3萬(wàn)元。2013年11月5日，被告人辛秀梅等人通過(guò)上述方式，騙得被害人陸聯(lián)華71萬(wàn)元。2013年11月9日，被告人崔金發(fā)等人通過(guò)上述方式，騙得被害人潘玲芳6.5萬(wàn)元。2013年11月10日，被告人李超、陸海燕等人通過(guò)上述方式，騙得被害人王忠和5萬(wàn)元。2013年11月11日，被告人張海明等人通過(guò)上述方式，騙得被害人曾莎娜1.23萬(wàn)元。2013年11月17日，被告人張海明、崔金發(fā)等人通過(guò)上述方式，騙得被害人趙授慶5000元。2013年11月21日，被告人張海明、李超、王飛明等人通過(guò)上述方式，騙得被害人覃德農(nóng)13.6萬(wàn)元。2013年11月21日，被告人韋三妹等人通過(guò)上述方式，騙得被害人陳葆慶13.9萬(wàn)元。2013年11月25日，被告人姜愛華等人通過(guò)上述方式，騙得被害人高利平10.2萬(wàn)元。2013年12月8日，被告人張海明、崔金發(fā)、陸海燕等人通過(guò)上述方式，騙得被害人王東3.23萬(wàn)元。2013年12月8日，被告人張海明、李超、陸海燕等人通過(guò)上述方式，騙得被害人梁詠竹2017元。2013年11月至12月期間，被告人龔輝文等人冒充中國(guó)電信工作人員騙取錢財(cái)，2013年12月9日，該詐騙團(tuán)伙撥出電話759條。

　　庭審中，九名被告人對(duì)起訴書指控的事實(shí)和罪名基本無(wú)異議，表示自愿認(rèn)罪，但提出自己也是間接受害人，其護(hù)照被電信詐騙團(tuán)伙的組織者收掉，在異國(guó)他鄉(xiāng)很難脫離該團(tuán)伙，且在犯罪組織中屬于一線或二線人員，騙取錢款非一人之力得以成功。

　　相關(guān)辯護(hù)人認(rèn)為，本案被告人參與犯罪屬于被脅迫，系被騙到犯罪團(tuán)伙所在的別墅中工作，沒有人身自由，吃、住均有看守，護(hù)照被收走，身無(wú)分文，在異國(guó)他鄉(xiāng)也不懂外語(yǔ)，百般無(wú)奈只能參與詐騙；他們?cè)诠餐缸镏衅鸫我饔?，因犯罪團(tuán)伙的起意、組織、領(lǐng)導(dǎo)者均非本案被告人，故應(yīng)綜合被告人的入職時(shí)間、在團(tuán)伙中的地位、作用及獲利情況等綜合評(píng)判；本案被告人認(rèn)罪態(tài)度較好，有坦白情節(jié)，系初犯、偶犯，希望法庭給予從輕、減輕處罰。

【審判】

　　上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人張海明、崔金發(fā)、李超、韋三妹、王飛明、辛秀梅、陸海燕、姜愛華、龔輝文以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)的方法，騙取他人財(cái)物，其中被告人張海明、崔金發(fā)、辛秀梅所涉數(shù)額特別巨大，被告人李超、陸

　　海燕、王飛明、韋三妹、姜愛華所涉數(shù)額巨大，被告人龔輝文具有其他嚴(yán)重情節(jié)，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。在共同犯罪中，被告人張海明、崔金發(fā)、李超、韋三妹、王飛明、辛秀梅、陸海燕、姜愛華、龔輝文均系從犯，且均具有坦白情節(jié)，綜合九名被告人參與犯罪的時(shí)間、金額及從事工作的內(nèi)容，對(duì)被告人張海明、崔金發(fā)、韋三妹、王飛明、辛秀梅、陸海燕、姜愛華依法減輕處罰，對(duì)被告人李超依法從輕處罰，同時(shí)被告人龔輝文系犯罪未遂，對(duì)其依法比照既遂犯減輕處罰?，F(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)本案被告人系受到暴力或非暴力脅迫而不得不參與實(shí)施詐騙行為，辯護(hù)人所提本案被告人系脅從犯的辯護(hù)意見，不予采納。根據(jù)九名被告人犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)、對(duì)于社會(huì)的危害程度及在共同犯罪中的作用等，依照刑法第二百六十六條、第二十五條第一款、第二十七條、第二十三條、第六十七條第三款、第五十三條、第六十四條的規(guī)定，以詐騙罪對(duì)九名被告人分別判處有期徒刑1年6個(gè)月至6年6個(gè)月不等，并處相應(yīng)罰金。

　　一審宣判后，被告人龔輝文提出上訴，后撤回上訴，二審法院裁定予以準(zhǔn)許?，F(xiàn)判決已發(fā)生法律效力。

【評(píng)析】

　　本案系一起規(guī)模較大的團(tuán)伙型電信詐騙案，被害人人數(shù)較多，分布于我國(guó)各省市。各地公安機(jī)關(guān)接被害人報(bào)案后，經(jīng)偵查發(fā)現(xiàn)實(shí)施詐騙的團(tuán)伙位于柬埔寨境內(nèi)，后于2013年12月9日將本案九名被告人及涉案的臺(tái)灣籍人員抓獲，據(jù)本案被告人供述的團(tuán)伙核心成員逃脫。庭審中九名被告人及辯護(hù)人對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)均無(wú)異議，控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸結(jié)于兩點(diǎn)：一是本案九名被告人在整個(gè)電信詐騙過(guò)程中地位、作用的認(rèn)定，是否可認(rèn)定為從犯；二是本案九名被告人是否可認(rèn)定為脅從犯。

　　從本案的事實(shí)來(lái)看，因電信詐騙團(tuán)伙的核心成員尚未到案，九名被告人均是詐騙團(tuán)伙的一線、二線成員，如何確定公訴機(jī)關(guān)指控的這些詐騙事實(shí)與本案九名被告人具有關(guān)聯(lián)性，是對(duì)這九名被告人定罪的關(guān)鍵，而控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)則涉及對(duì)各被告人的正確量刑。

一、本案九名被告人犯罪事實(shí)的確定

　　電信詐騙與一般詐騙相比，其特殊性在于行為人與被害人并不直接接觸，并且整個(gè)組織架構(gòu)具有較高的獨(dú)立統(tǒng)一性。所謂獨(dú)立，是指電信詐騙團(tuán)伙內(nèi)部分為多個(gè)層面，如VOIP技術(shù)支撐層（指通過(guò)一定渠道獲取被害人固定電話的開戶資料，利用VOIP即網(wǎng)絡(luò)電話語(yǔ)音呼叫平臺(tái)和軟件轉(zhuǎn)換技術(shù)將網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)通過(guò)電信運(yùn)營(yíng)商提供的線路接入PSTN電話網(wǎng)向被害人撥打電話，并通過(guò)租用的透?jìng)骶€路使被害人電話來(lái)電顯示為公安機(jī)關(guān)、中國(guó)移動(dòng)公司等單位的電話，獲得被害人信任），冒充電信、司法機(jī)關(guān)人員撥打電話層、網(wǎng)絡(luò)銀行拆解資金層、銀行取款層等，[1]各個(gè)層面相對(duì)獨(dú)立、各司其職，互不干擾，除團(tuán)伙核心成員外，某一層面的人員對(duì)其他層面人員的操作內(nèi)容、具體操作方法均不了解，也無(wú)法替代。而所謂統(tǒng)一，是因?yàn)檫@些層面雖然各自獨(dú)立，但要成功實(shí)施電信詐騙行為，缺少哪一個(gè)層面都是不可能完成的，每個(gè)層面之間必須環(huán)環(huán)相扣、密切配合，且各個(gè)層面的人員在具有詐騙犯罪故意這一點(diǎn)上是高度統(tǒng)一的。正是由于這類詐騙團(tuán)伙高度嚴(yán)密的組織性，偵破此類案件難度很大，且被抓獲到案的人員往往只局限于該團(tuán)伙的某一個(gè)層面，在犯罪事實(shí)的確定方面，對(duì)證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性有著較高的要求。

　　就本案而言，到案的均是向被害人撥打詐騙電話的人員，且這些人員中還分為一線（冒充電信人員）、二線（冒充公安人員）、三線（冒充檢察人員），各線之間憑借電話轉(zhuǎn)接等通訊技術(shù)手段聯(lián)系，某線人員對(duì)其他線人員的操作內(nèi)容亦不知曉，共處某線的人員之間交流也不多。據(jù)供述，這些人員在該團(tuán)伙中有特定的代號(hào)或名字，撥打詐騙電話時(shí)只使用這些名字，相關(guān)流轉(zhuǎn)單上也簽署這些名字。這些人員對(duì)涉案銀行賬號(hào)的情況均不了解，本案公訴機(jī)關(guān)指控的12節(jié)詐騙既遂的犯罪事實(shí)，如何與本案的九名被告人發(fā)生聯(lián)系？如何認(rèn)定相關(guān)被告人參與實(shí)施了對(duì)某一被害人的詐騙活動(dòng)？

　　首先，需要正確認(rèn)定案件中相關(guān)言詞證據(jù)的效力問(wèn)題。本案中的言詞證據(jù)包括九名被告人及同案關(guān)系人的供述筆錄和相關(guān)被害人的陳述筆錄，被告人及被害人作出的言詞證據(jù)能否認(rèn)定犯罪事實(shí)，是否需要補(bǔ)強(qiáng)、補(bǔ)強(qiáng)到何種程度，均與言詞證據(jù)本身的可信程度有關(guān)。[2]實(shí)踐中，僅有“一對(duì)一”言詞證據(jù)的案件對(duì)言詞證據(jù)自身效力的評(píng)判尤為重要，如強(qiáng)奸罪和猥褻類犯罪、毒品犯罪、行賄受賄犯罪等，在證據(jù)方面只有行為人和被害人、行為人和接受行為人的供述和陳述的情況較多，哪一方的言詞證據(jù)可信度更高，需結(jié)合言詞證據(jù)作出主體本身的情況（如年齡、文化程度）、言詞證據(jù)所描述的客觀細(xì)節(jié)是否符合邏輯和常理（如犯意產(chǎn)生過(guò)程、行為具體方式）、言詞證據(jù)作出主體與言詞證據(jù)反映的內(nèi)容是否相匹配（如未成年人言詞中所反映的內(nèi)容特征應(yīng)與其年齡相適應(yīng)）等多個(gè)方面進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。本案中，九名被告人及同案關(guān)系人的文化程度都不高，法律意識(shí)相對(duì)淡薄，他們關(guān)于如何加入詐騙團(tuán)伙、從事哪一層次的工作、在詐騙團(tuán)伙中對(duì)其他人員的了解、對(duì)于涉案銀行賬戶的來(lái)源、錢款收取等方面的供述，與其等人參與犯罪的情況及自身客觀情況能夠匹配。本案各被告人與同案關(guān)系人之間沒有利害關(guān)系，可以排除相互串聯(lián)、相互影響的可能。因此，公訴機(jī)關(guān)出示的言詞證據(jù)證明力較高，這對(duì)本案各被告人犯罪事實(shí)的認(rèn)定及各被告人在共同犯罪中所起作用的認(rèn)定都具有至關(guān)重要的作用。

　　其次，結(jié)合相關(guān)書證、鑒定結(jié)論作為補(bǔ)強(qiáng)，綜合評(píng)判。從本案被害人的陳述內(nèi)容來(lái)看，雖然被騙時(shí)間、金額均不一致，但被騙的一整套流程都是相似的：均系被告知自己在辦理的固定電話欠費(fèi)，均經(jīng)由電信工作人員將電話轉(zhuǎn)接至公安機(jī)關(guān)、公安人員稱自己涉及販毒或洗錢犯罪需檢察機(jī)關(guān)處理、檢察官要求配合資產(chǎn)清查將錢款轉(zhuǎn)入指定賬戶這一個(gè)過(guò)程，被告知的指定賬戶銀行和用戶名存在交叉性，公安人員、檢察人員報(bào)出的名字、警號(hào)亦有交叉性，且與本案被告人供述的各自在犯罪團(tuán)伙中使用的名字、代號(hào)能夠吻合。這些細(xì)節(jié)與被告人及同案關(guān)系人的供述、相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬憑證、賬戶明細(xì)、公安機(jī)關(guān)在抓獲本案被告人時(shí)當(dāng)場(chǎng)扣押的流轉(zhuǎn)單、相關(guān)鑒定結(jié)論等書證結(jié)合在一起，能夠確定本案九名被告人分別參與了公訴機(jī)關(guān)指控的哪一節(jié)或哪幾節(jié)詐騙犯罪事實(shí)。另外，就被告人龔輝文而言，雖然被告人陸海燕、辛秀梅、姜愛華、韋三妹、王飛明均稱龔輝文有過(guò)一張40多萬(wàn)元的單子，但他們未闡述具體細(xì)節(jié)，被告人龔輝文作出否認(rèn)，相關(guān)被害人也只陳述冒充電信工作人員的是一名男性，對(duì)于該男性的名字、工號(hào)等信息未能明確反映，因此無(wú)論是同案被告人的指證還是被害人的陳述均無(wú)法確定該筆單子的一線人員為被告人龔輝文。但被告人龔輝文作為詐騙集團(tuán)的一線人員，在被抓獲前均積極參與了當(dāng)天犯罪集團(tuán)所實(shí)施的電信詐騙活動(dòng)，且該集團(tuán)當(dāng)天撥打的詐騙電話達(dá)到了759次，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為屬于刑法第二百六十六條所規(guī)定的其他嚴(yán)重情節(jié)，構(gòu)成詐騙罪（未遂）。

　　最后，排除其他合理懷疑。本案中認(rèn)定詐騙行為業(yè)已既遂的另一個(gè)重要方面，就是排除被害人將錢款匯入指定賬戶后，錢款并未被犯罪團(tuán)伙占有的可能性。因本案詐騙團(tuán)伙中核心成員及掌握指定賬戶信息、錢款拆解、取款等事項(xiàng)的人員均未到案，對(duì)于被害人錢款是否被該團(tuán)伙實(shí)際占有的認(rèn)定相對(duì)困難，只能根據(jù)現(xiàn)有的書證依照相應(yīng)的規(guī)則進(jìn)行事實(shí)推定。公訴機(jī)關(guān)針對(duì)指控的12節(jié)詐騙事實(shí)，當(dāng)庭出示了被害人提供的銀行匯款憑證及涉案詐騙團(tuán)伙指定銀行賬戶的明細(xì)清單。從賬戶明細(xì)清單可以看出，涉案指定賬戶收到相關(guān)被害人匯入的錢款后，均立即被大筆轉(zhuǎn)走，賬戶余額極少。結(jié)合該書證與本案指控事實(shí)的關(guān)聯(lián)性以及部分被害人所陳述的“被騙后查詢錢款匯入的賬戶，發(fā)現(xiàn)錢馬上被取走”，可以認(rèn)定被害人的錢款已被該詐騙團(tuán)伙占有，該12節(jié)詐騙事實(shí)均系犯罪既遂。

二、本案九名被告人均可認(rèn)定為從犯

　　在電信詐騙案件中，因涉案人數(shù)較多，且各被告人各司其職、分工明確，屬于復(fù)雜共同犯罪，因此，根據(jù)各被告人的具體行為以及在犯罪中所起的作用正確區(qū)分主、從犯，從而更準(zhǔn)確地量刑，不僅是刑法罪、責(zé)、刑相適應(yīng)的基本要求，也能更好地促使被告人認(rèn)罪服判。

　　在判斷共同犯罪案件是否區(qū)分主、從犯時(shí)，不能簡(jiǎn)單地以行為人是否系實(shí)行犯為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情況，考察行為人是否系犯意的發(fā)起者、犯罪的糾集者、指揮者、主要責(zé)任者，是否參與了犯罪的全過(guò)程或關(guān)鍵環(huán)節(jié)等，綜合全案證據(jù)進(jìn)行綜合評(píng)判。作為主犯的實(shí)行犯，主要是通過(guò)其參加實(shí)施共同犯罪活動(dòng)的程度、具體罪行的大小、對(duì)造成危害結(jié)果的作用等來(lái)體現(xiàn)其在共同犯罪中的主要作用。對(duì)于雖然直接參與實(shí)施了犯罪行為，但罪行相對(duì)較輕、沒有直接造成危害后果或危害后果不很嚴(yán)重的行為人，以及僅參與了犯罪過(guò)程中的部分非關(guān)鍵環(huán)節(jié)的行為人，則可認(rèn)定為從犯。[3]就團(tuán)伙性較強(qiáng)的電信詐騙案件來(lái)說(shuō)，雖然各層面人員所實(shí)施的行為都可以說(shuō)是詐騙活動(dòng)成功的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，但組織、策劃、安排、管理各層面人員的團(tuán)伙核心成員，才是犯意的發(fā)起者、整個(gè)詐騙犯罪行為的預(yù)謀者和主要責(zé)任人。他們雖然不是刑法構(gòu)成要件上詐騙行為的具體實(shí)行者，但在共同犯罪中起了關(guān)鍵的、主要的作用，應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪團(tuán)伙實(shí)施的全部犯罪負(fù)責(zé)，是國(guó)家刑事法律所應(yīng)打擊的重點(diǎn)。

　　回到本案，綜合全案證據(jù)，根據(jù)九名被告人在該團(tuán)伙中的犯罪情節(jié)和所處的地位，他們均可以被認(rèn)定為從犯。具體理由如下：第一，從本案詐騙行為的整體情況來(lái)看，根據(jù)本案九名被告人及同案關(guān)系人的供述，團(tuán)伙核心成員對(duì)被招募的人員采取嚴(yán)格管理，詐騙活動(dòng)組織嚴(yán)密、分工明確，人員之間交流不多，一線、二線、三線人員均不了解彼此工作的具體情況，這些人員雖然都是詐騙行為的具體實(shí)行者，但只有各線人員密切配合、環(huán)環(huán)相扣，詐騙行為才可能最終取得成功，而安排這一整套詐騙流程、對(duì)被招募人員進(jìn)行培訓(xùn)、管理的是該團(tuán)伙的核心成員。第二，從各被告人加入團(tuán)伙的原因、時(shí)間及在團(tuán)伙中的生活情況來(lái)看，本案九名被告人文化程度較低，系通過(guò)網(wǎng)絡(luò)招聘、老鄉(xiāng)介紹、路人搭訕等方式進(jìn)人該團(tuán)伙，護(hù)照被收、外出被限制，靠團(tuán)伙核心人員預(yù)支的費(fèi)用生活，實(shí)施詐騙也是遵從核心人員的安排和管理。九名被告人中，除被告人崔金發(fā)外，其余人員分別是在2013年10月中下旬、11月上旬到達(dá)柬埔寨，參與犯罪時(shí)間相對(duì)較短。第三，從各被告人的獲利情況來(lái)看，根據(jù)相關(guān)被告人的供述，其等人只從“吉哥”處預(yù)支了少量生活費(fèi)，如詐騙成功，“吉哥”也只是買些啤酒、零食來(lái)大家一起慶祝，約定的報(bào)酬及提成均未獲得，這些情況亦得到同案關(guān)系人供述的印證；另外，上述被告人均不掌握獲取被害人錢款的指定賬戶的信息，涉案錢款到賬后在短時(shí)間內(nèi)被取走，而取款并不屬于本案九名被告人的工作范疇。因此，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)本案九名被告人與團(tuán)伙核心成員有串謀及共同策劃、安排等行為，九名被告人在共同犯罪中所起的作用是次要的，可以認(rèn)定為從犯。

三、本案九名被告人不能認(rèn)定為脅從犯

　　脅從犯，是共同犯罪中被脅迫參加犯罪的人。從主觀方面來(lái)說(shuō)，脅從犯雖然明知自己實(shí)施的犯罪行為，但犯意并非由其本人產(chǎn)生，而是由于受到他人暴力、威脅而參加共同犯罪，被誘騙而參加犯罪的人一般不宜認(rèn)定為脅從犯。

　　本案中，根據(jù)公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀的九名被告人的供述，他們均是在找工作的過(guò)程中被以不同工作內(nèi)容招募到柬埔寨，護(hù)照被收走后聽從“吉哥”、“阿祖”的指示在各自崗位實(shí)施詐騙，不允許離開別墅，其等人互相之間一般不交流，平日生活費(fèi)由“吉哥”預(yù)支，但數(shù)額很少，直至被抓都沒有拿到預(yù)先談好的月薪和提成。2013年10月下旬至12月有兩次停工，團(tuán)伙人員都被“吉哥”安排住在柬埔寨某賓館內(nèi)，沒有人看管，曾出去吃飯、買東西。根據(jù)同案關(guān)系人的供述，他們均是在找工作的過(guò)程中被一個(gè)叫“吉哥”的人招募到柬埔寨一別墅內(nèi)，到了之后才知道原來(lái)是實(shí)施電信詐騙，其等人的護(hù)照都被“吉哥”收掉，經(jīng)培訓(xùn)后分別從事一線、二線、三線工作，有一個(gè)叫“阿祖”的也是負(fù)責(zé)人，和他們一起工作的還有好幾個(gè)大陸人，三線人員提供給被害人的銀行賬戶都是“吉哥”指定的，他們也不知道騙到的錢款是由誰(shuí)去拿；他們?nèi)缫x開都要向“吉哥”請(qǐng)假，期間有一段時(shí)間“吉哥”帶他們離開別墅到賓館去住，曾去附近逛街、吃飯，部分來(lái)得較早的人員只拿到一個(gè)月的工資，之后就再也沒拿到過(guò)，但如提出要求，“吉哥”也會(huì)預(yù)支生活費(fèi)。

　　根據(jù)上述證據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)存在共性：各被告人出于賺錢的目的被招募到該團(tuán)伙，雖然護(hù)照被收走、外出必須經(jīng)核心成員同意，但這些人員平時(shí)生活受看管、行動(dòng)受嚴(yán)格限制的證據(jù)并不充分；被告人及同案關(guān)系人均提到他們?nèi)籼岢鲆罂梢缘玫筋A(yù)支的生活費(fèi)，在賓館入住期間也曾出去吃飯。故現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)本案被告人系受到暴力或非暴力脅迫而不得不參與實(shí)施詐騙行為，故本案九名被告人不能認(rèn)定為脅從犯。