集微網(wǎng)消息，2016年6月24日，深圳市佰利營(yíng)銷服務(wù)有限公司就蘋果iPhone 6 / plus外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件發(fā)表聲明，聲明如下：


深圳市佰利營(yíng)銷服務(wù)有限公司
關(guān)于蘋果iPhone 6 / plus外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件的聲明

就深圳市佰利營(yíng)銷服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“佰利公司”）指控蘋果公司及關(guān)聯(lián)公司制造、銷售、許諾銷售iPhone 6和iPhone 6 plus手機(jī)產(chǎn)品，涉嫌侵犯佰利公司享有的中國(guó)專利申請(qǐng)?zhí)枮?01430009113.9（手機(jī)）的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)（以下簡(jiǎn)稱“涉案專利”）系列糾紛案件，感謝社會(huì)各界對(duì)本案的關(guān)注，以及對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和創(chuàng)新活動(dòng)的重視。

受佰利公司委托，北京市維詩(shī)律師事務(wù)所就上述案件有關(guān)情況發(fā)表以下聲明：

一、相關(guān)時(shí)間脈絡(luò)

2013年，佰利公司以徐國(guó)祥先生為首的設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)，經(jīng)過不懈研發(fā)與設(shè)計(jì)，完成了一款全新的手機(jī)外觀工業(yè)設(shè)計(jì)。

2014年1月，佰利公司就上述設(shè)計(jì)向中國(guó)專利局提出涉案專利申請(qǐng)

2014年5月，蘋果公司在美國(guó)就iPhone 6手機(jī)外觀向美國(guó)專利商標(biāo)局提出外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)。

2014年9月，佰利公司向美國(guó)蘋果公司發(fā)出律師知會(huì)函，告知雙方可能存在針對(duì)涉案專利的潛在爭(zhēng)議，希望與蘋果公司進(jìn)一步溝通。

2014年10月，蘋果公司在中國(guó)就iPhone 6手機(jī)外觀向中國(guó)專利局提出外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)。

2014年12月，佰利公司在無奈之下，針對(duì)蘋果公司的關(guān)聯(lián)公司蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“蘋果上海公司”）及中復(fù)電訊公司，向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出涉案專利侵權(quán)的行政處理請(qǐng)求。

2015年3月，蘋果上海公司針對(duì)涉案專利提出無效宣告請(qǐng)求。

2015年4月，蘋果上海公司向佰利公司正式發(fā)出催告函，否認(rèn)侵權(quán)行為。

2015年5月，鑒于蘋果上海公司提出了專利無效宣告請(qǐng)求，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局中止對(duì)涉案專利侵權(quán)案件的審理。

2015年6月，佰利公司針對(duì)蘋果公司的關(guān)聯(lián)公司蘋果電子產(chǎn)品商貿(mào)（北京）有限公司，向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局再次提出了專利侵權(quán)的行政處理請(qǐng)求。

2015年9月，蘋果上海公司等蘋果公司的關(guān)聯(lián)公司向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出確認(rèn)不侵權(quán)訴訟。

2016年1月，中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)公開開庭審理，各方充分提供證據(jù)、闡述意見，并就各自觀點(diǎn)向合議組充分發(fā)表了對(duì)抗性的辯論意見之后，就蘋果上海公司提出的專利無效請(qǐng)求作出長(zhǎng)達(dá)67頁的無效審查決定，未支持蘋果上海公司的主張，維持涉案專利全部有效。

2016年3月，蘋果上海公司不服專利復(fù)審委員會(huì)作出的上述專利無效審查決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

2016年5月，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就佰利公司針對(duì)蘋果上海公司及中復(fù)電訊公司關(guān)于專利侵權(quán)的行政處理請(qǐng)求作出決定，認(rèn)定蘋果上海公司及中復(fù)電訊公司構(gòu)成專利侵權(quán)，并責(zé)令兩公司停止銷售iPhone 6 / plus產(chǎn)品。同月，蘋果上海公司不服該決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起針對(duì)北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的行政訴訟。

2016年5月，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院裁定中止審理蘋果上海公司等針對(duì)佰利公司提出的確認(rèn)不侵權(quán)訴訟。

從上述時(shí)間脈絡(luò)可見：

1.佰利公司完成創(chuàng)意設(shè)計(jì)并申請(qǐng)涉案專利在先，蘋果公司申請(qǐng)iPhone 6外觀專利在后；

2.佰利公司僅僅通過北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局請(qǐng)求就是否侵權(quán)問題進(jìn)行認(rèn)定，沒有發(fā)動(dòng)訴訟，更沒有將爭(zhēng)議復(fù)雜化的主觀意圖。

二、佰利公司對(duì)本案爭(zhēng)議的態(tài)度

佰利公司作為業(yè)內(nèi)以手機(jī)設(shè)計(jì)等業(yè)務(wù)為主的公司，規(guī)模較小，同時(shí)，與許多創(chuàng)業(yè)型公司一樣，經(jīng)營(yíng)上的風(fēng)險(xiǎn)較大。因此，雖然公司歷經(jīng)風(fēng)雨艱苦創(chuàng)業(yè)，但實(shí)力仍比較弱小。

佰利公司對(duì)本案爭(zhēng)議一直持非常友好善意的態(tài)度。當(dāng)?shù)弥赡艽嬖谇謾?quán)爭(zhēng)議時(shí)，佰利公司發(fā)出律師知會(huì)函，其中只字未提侵權(quán)之事，更未提出任何訴求，只是表達(dá)了溝通的意愿，善意提醒潛在風(fēng)險(xiǎn)，目的在于希望雙方就此事進(jìn)行正面溝通，厘清事實(shí)，避免誤會(huì)。

佰利公司只是希望澄清事實(shí)，保護(hù)自身創(chuàng)意設(shè)計(jì)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)。佰利公司自始至終均無意影響蘋果產(chǎn)品的銷售，更無意影響蘋果公司聲譽(yù)。我們樂見蘋果公司在包括中國(guó)在內(nèi)的市場(chǎng)上取得成功，并愿意與業(yè)界保持友好合作及良性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

盡管佰利公司后來在無奈之下提出了侵權(quán)投訴，但仍然僅僅立足于澄清事實(shí)、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)這個(gè)訴求。對(duì)于雙方之間的爭(zhēng)議，由一個(gè)侵權(quán)爭(zhēng)議擴(kuò)大到侵權(quán)、無效、確認(rèn)不侵權(quán)三個(gè)爭(zhēng)議，著實(shí)超出了佰利公司的意料，也將情況變得更復(fù)雜，雙方消耗的人力物力更大。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該得到尊重和保護(hù)，我們相信蘋果公司應(yīng)該也是會(huì)持有相同的觀點(diǎn)，理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的維權(quán)行為。同時(shí)，我們也尊重蘋果公司在法律的框架內(nèi)所采取的應(yīng)對(duì)措施。

總之，佰利公司將繼續(xù)秉承上述理念，在理性、務(wù)實(shí)、專業(yè)、法治的軌道上以友好、低成本的形式解決爭(zhēng)端，主張尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，尊重各種市場(chǎng)主體的合法權(quán)益。 

三、為什么選擇行政處理程序

根據(jù)中國(guó)《專利法》第六十條規(guī)定，未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利，即侵犯其專利權(quán)，引起糾紛的，由當(dāng)事人協(xié)商解決；不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請(qǐng)求管理專利工作的部門處理。

所以，就專利侵權(quán)糾紛向?qū)＠姓芾聿块T請(qǐng)求處理，是法律賦予專利權(quán)人進(jìn)行維權(quán)的途徑之一。

對(duì)于佰利公司而言，認(rèn)為通過行政投訴是符合其訴求的，因?yàn)椋?/span>

1.如前所述，佰利公司的主要訴求是澄清事實(shí)，亦即尋求一個(gè)公正的說法，認(rèn)定是否侵權(quán)，從而保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。就這一點(diǎn)而言，行政程序能快速解決爭(zhēng)議，符合佰利公司的主要訴求。

2.如前所述，佰利公司是善意維權(quán)，對(duì)蘋果公司并無惡意。在一般理解上，民事訴訟會(huì)顯得對(duì)抗性更強(qiáng)，而行政程序的對(duì)抗性更為溫和，對(duì)相對(duì)方的影響更小。

3.北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局這些行政管理部門具有足夠的專業(yè)性和公正性，且有訴訟程序作為后續(xù)救濟(jì)措施，能夠保證案件審理的質(zhì)量。

在北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局行政處理程序中，進(jìn)行了兩次公開開庭，各方均有充分的機(jī)會(huì)提供證據(jù)、闡述意見，并就各自觀點(diǎn)向合議組充分發(fā)表對(duì)抗性的辯論意見，各方的程序性權(quán)利足以得到充分的保障。

4.在此類爭(zhēng)議中，民事訴訟往往意味著要面對(duì)巨額索賠額，這不僅會(huì)激化矛盾，也會(huì)增加當(dāng)事人訟累，不符合佰利公司的維權(quán)目標(biāo)。

以上就是從佰利公司自身角度，選擇行政投訴的原因。

四、關(guān)于北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局所作決定的執(zhí)行

根據(jù)中國(guó)《行政訴訟法》第五十六條：訴訟期間，不停止行政行為的執(zhí)行。

根據(jù)中國(guó)《專利行政執(zhí)法辦法》第四十四條：管理專利工作的部門作出認(rèn)定專利侵權(quán)行為成立并責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為的處理決定后，被請(qǐng)求人向人民法院提起行政訴訟的，在訴訟期間不停止決定的執(zhí)行。

由此可見，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出決定后，即使相關(guān)當(dāng)事人對(duì)該決定不服而提起了行政訴訟，但該決定仍應(yīng)得到執(zhí)行，這是中國(guó)法律的規(guī)定。

如同對(duì)法院判決的執(zhí)行一樣，對(duì)行政決定的執(zhí)行也主要有兩種形式，一種是自動(dòng)履行，一種是強(qiáng)制履行。實(shí)踐中，很多的判決、行政決定都是由當(dāng)事人自動(dòng)履行的，而非都靠法院強(qiáng)制履行，這是法治社會(huì)的象征。

所以，在遵守中國(guó)法律的情況下，對(duì)北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的決定予以執(zhí)行，這是當(dāng)事人的法定義務(wù)。

當(dāng)然，如前所述，佰利公司在本案中的訴求并非影響蘋果手機(jī)產(chǎn)品的銷售，iPhone 6 /plus在北京乃至全國(guó)市場(chǎng)上消失并非佰利公司的訴求目標(biāo)，佰利公司的目標(biāo)仍在于澄清事實(shí)，保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

五、關(guān)于侵權(quán)的判斷

1.佰利公司涉案專利的創(chuàng)新設(shè)計(jì)

涉案專利的設(shè)計(jì)創(chuàng)新之處，主要體現(xiàn)在手機(jī)的整體外形輪廓、上下左右四個(gè)側(cè)面、四個(gè)角部、屏幕設(shè)置等方面。

這些設(shè)計(jì)創(chuàng)新之處綜合起來，既涉及一般消費(fèi)者容易直接觀察到的手機(jī)外部輪廓形狀，也不是慣常設(shè)計(jì)手段或局部細(xì)微差異，對(duì)視覺具有重大影響，使得涉案專利形成纖薄、圓潤(rùn)、簡(jiǎn)約的獨(dú)特視覺效果。

手機(jī)是消費(fèi)者用手握持使用的物品。手機(jī)的側(cè)面和角部等部位的設(shè)計(jì)不僅對(duì)視覺有顯著影響，也會(huì)影響消費(fèi)者的握持手感，反過來強(qiáng)化對(duì)視覺的感受。

上述這樣的創(chuàng)新設(shè)計(jì)，在佰利公司涉案專利申請(qǐng)日之前是沒有的。蘋果上海公司認(rèn)為涉案專利設(shè)計(jì)與之前的手機(jī)設(shè)計(jì)并無本質(zhì)差異，并因此對(duì)佰利公司專利提出無效宣告請(qǐng)求，但專利復(fù)審委經(jīng)過審理，認(rèn)定佰利公司專利屬于創(chuàng)新性設(shè)計(jì)，與之前的手機(jī)外觀具有實(shí)質(zhì)性差異。


2.判斷外觀設(shè)計(jì)近似的標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)中國(guó)專利法律法規(guī)和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，判斷外觀設(shè)計(jì)的相似性，要以“一般消費(fèi)者”的眼光為判斷標(biāo)準(zhǔn)。而這個(gè)“一般消費(fèi)者”并不是指現(xiàn)實(shí)中真實(shí)的消費(fèi)者個(gè)體，而是一種虛擬的主體：他對(duì)涉案專利申請(qǐng)日之前相同或近似種類的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)及其常用設(shè)計(jì)手法具有常識(shí)性了解，并對(duì)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品在形狀、圖案、色彩上的區(qū)別具有一定的分辨能力，具有基本的讀圖和工程還原能力，但不會(huì)注意到產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩的微小變化。

根據(jù)中國(guó)專利法律法規(guī)和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，判斷外觀設(shè)計(jì)的相似性要以“整體觀察，綜合判斷”為依據(jù)，而不是孤立地分別看待每個(gè)具體特征。

同時(shí)，判斷外觀設(shè)計(jì)的相似性要摒棄標(biāo)識(shí)產(chǎn)品來源的因素，如商標(biāo)、操作系統(tǒng)，以及其他起標(biāo)識(shí)作用的因素，因?yàn)檫@些因素主要起到標(biāo)識(shí)產(chǎn)品來源的作用，而非起到外觀視覺效果的作用。

此外，還應(yīng)摒棄在外觀設(shè)計(jì)專利之上所附加的設(shè)計(jì)，以及一些純粹功能性設(shè)計(jì)。

3.被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的近似之處

通過對(duì)佰利公司涉案專利和蘋果iPhone 6手機(jī)的六面視圖進(jìn)行逐個(gè)對(duì)比，我們發(fā)現(xiàn)共計(jì)有25個(gè)特征是完全一樣的，或者構(gòu)成實(shí)質(zhì)上近似，而且這些特征無論是單獨(dú)還是與外觀的其他特征組合，對(duì)消費(fèi)者的視覺具有重大影響。

蘋果上海公司雖然指出兩者之間存在一定的差異，但這些差異要么是極其細(xì)微、對(duì)視覺影響可以忽略，要么是純粹功能性的設(shè)計(jì)，再或是在佰利公司外觀設(shè)計(jì)基礎(chǔ)上所增加的設(shè)計(jì)?？傊?，這些差異對(duì)兩者外觀設(shè)計(jì)的影響不具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值。


4.在美國(guó)發(fā)生的蘋果與三星手機(jī)外觀設(shè)計(jì)之爭(zhēng)

2011年4月15日，蘋果公司向美國(guó)北加州聯(lián)邦地方法院對(duì)三星公司提起專利侵權(quán)訴訟，后就所主張的四項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利每臺(tái)手機(jī)索賠24美元。

2015年9月，法院就蘋果公司的三項(xiàng)有效外觀設(shè)計(jì)專利，認(rèn)定三星公司共需賠償約3.99億美元。

現(xiàn)以該案中的外觀設(shè)計(jì)專利“US D593087”為例予以說明：


USD593087專利與三星被訴產(chǎn)品比對(duì)：

另，蘋果公司在該案中還反復(fù)主張和使用如下對(duì)比圖：





我們將蘋果公司在與三星案件的上述主張應(yīng)用到本案中：



5.蘋果公司產(chǎn)品侵權(quán)的具體形式

蘋果公司iPhone 6 / plus為什么會(huì)與佰利公司涉案專利如此相似？對(duì)于這一點(diǎn)，通?？梢杂袃煞N解釋：一是所謂的抄襲；二是不謀而合，即所謂設(shè)計(jì)撞車。
具體是哪一種，我們無從知曉。

但是，即使按照兩者不謀而合的設(shè)計(jì)撞車這種思路，即使兩個(gè)公司先后獨(dú)立地想到了兩個(gè)相同的設(shè)計(jì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也應(yīng)該授予先申請(qǐng)的一方。這個(gè)所謂“先申請(qǐng)”原則現(xiàn)在基本上是全世界專利制度通用的規(guī)則。

佰利公司是于2014年1月就涉案專利向中國(guó)專利局提出外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)。蘋果公司是于2014年5月就iPhone 6手機(jī)外觀向美國(guó)專利商標(biāo)局提出外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)。

因此，在這種情況下佰利公司設(shè)計(jì)完成在先是毫無疑問的，由佰利公司享有專利權(quán)也是符合上述“先申請(qǐng)”原則的。

六、關(guān)于工業(yè)設(shè)計(jì)的價(jià)值

本案爭(zhēng)議涉及工業(yè)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)。工業(yè)設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)屬于創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的重要領(lǐng)域，為社會(huì)源源不斷地提供美觀、實(shí)用、適于工業(yè)生產(chǎn)的工業(yè)產(chǎn)品。
工業(yè)設(shè)計(jì)需要長(zhǎng)時(shí)間的經(jīng)驗(yàn)、大量而深度的創(chuàng)意，以及對(duì)產(chǎn)業(yè)的深入理解。

工業(yè)設(shè)計(jì)不等于畫幾張圖，其價(jià)值也并非僅僅體現(xiàn)在美學(xué)方面，而要充分考慮產(chǎn)品的功能、結(jié)構(gòu)、制造工藝等工程上的要素，創(chuàng)意人員要付出很多心血，也會(huì)有大量投入。

本案所爭(zhēng)議的智能手機(jī)外觀設(shè)計(jì)就屬于典型的工業(yè)設(shè)計(jì)。手機(jī)整機(jī)產(chǎn)品技術(shù)上的模塊化，使得手機(jī)的外觀設(shè)計(jì)對(duì)手機(jī)整機(jī)廠商具有更加重要的價(jià)值。

佰利公司在本案中的設(shè)計(jì)充分運(yùn)用東方美學(xué)理念，采用云子曲線、圓弧設(shè)計(jì)、屏幕懸浮等特有設(shè)計(jì)，追求獨(dú)特的視覺效果和相應(yīng)的手持握感，本質(zhì)上有別于之前手機(jī)的外觀設(shè)計(jì)。

佰利公司首先提出的這一設(shè)計(jì)理念，伴隨著蘋果iPhone 6及iPhone 6s系列手機(jī)的發(fā)布和規(guī)模銷售，并借助蘋果的品牌影響力，從而使得智能手機(jī)的外觀設(shè)計(jì)潮流都在向圓弧形設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)變。

從某種角度上可以說，佰利公司是這一設(shè)計(jì)理念的首創(chuàng)者，而蘋果公司通過其手機(jī)實(shí)體產(chǎn)品的成功銷售，助推這一理念成為業(yè)界的引領(lǐng)者，引導(dǎo)了手機(jī)外觀設(shè)計(jì)潮流的轉(zhuǎn)變。這就是創(chuàng)新性工業(yè)設(shè)計(jì)的價(jià)值所在。

實(shí)際上，iPhone 6s與iPhone 6在外觀上幾乎一模一樣，只是由于佰利公司提出侵權(quán)投訴時(shí)，iPhone 6s尚未發(fā)布銷售，故未在本案中處理。但是很顯然，如果iPhone 6/plus構(gòu)成侵權(quán)，那么iPhone 6s / plus也毫無疑問構(gòu)成侵權(quán)。

七、關(guān)于公司大小與創(chuàng)新能力的關(guān)系

我們注意到，社會(huì)上有一種觀點(diǎn)，認(rèn)為佰利公司作為小公司，不具備對(duì)于蘋果iPhone 6手機(jī)外觀這樣的創(chuàng)新能力，并基于此而質(zhì)疑佰利公司依法維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主觀動(dòng)機(jī)。

對(duì)此，我們認(rèn)為：

首先，無論公司大小，在法律上都是平等主體，只要在專業(yè)、法治的軌道上解決爭(zhēng)議，就應(yīng)該能對(duì)這些質(zhì)疑作出有力的回答。

其次，這些觀點(diǎn)所稱的公司的規(guī)模大小與其創(chuàng)新能力之間的關(guān)系，并無事實(shí)依據(jù)。與提供具體工業(yè)產(chǎn)品的公司相比，從事工業(yè)設(shè)計(jì)的企業(yè)往往都規(guī)模不大，但數(shù)量比較多。據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)65％以上的發(fā)明專利是由中小企業(yè)完成。

如果按照公司規(guī)模小創(chuàng)新能力就弱的觀點(diǎn)邏輯，那么個(gè)人豈不更加缺乏創(chuàng)新能力？然而，實(shí)際上，我們看到眾多的文學(xué)藝術(shù)作品、美術(shù)作品、建筑、雕塑，乃至工業(yè)發(fā)明創(chuàng)造，都是由個(gè)人或者幾個(gè)人的小團(tuán)隊(duì)完成的。

大公司也都是由小公司成長(zhǎng)起來的，也有許多公司在規(guī)模大了之后反而失去了創(chuàng)新能力，甚至最終走入破產(chǎn)重組程序。

第三，本案爭(zhēng)議發(fā)生在2014年，那時(shí)候佰利公司及關(guān)聯(lián)公司在手機(jī)業(yè)務(wù)領(lǐng)域正風(fēng)生水起?，F(xiàn)在，兩年過去了，不可否認(rèn)，在這兩年時(shí)間內(nèi)，佰利公司及關(guān)聯(lián)公司經(jīng)營(yíng)上遇到困難。而這只是進(jìn)一步揭示出當(dāng)下創(chuàng)業(yè)之艱辛和不易，創(chuàng)業(yè)公司的創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)和投資人往往面臨著巨大風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)，理應(yīng)得到全社會(huì)的寬容、同情、鼓勵(lì)和援助。正是由于無數(shù)的創(chuàng)業(yè)公司持之不懈的艱辛努力，才使得工商業(yè)繁榮不衰，而其中必然能成長(zhǎng)出強(qiáng)有力的大公司。

不可否認(rèn)，佰利公司實(shí)力較弱，缺乏大公司處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)所具備的專業(yè)性、人力和財(cái)力。因此，從2014年維權(quán)開始，因知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)的高度專業(yè)性及程序上的復(fù)雜性，也長(zhǎng)期耗費(fèi)著佰利公司的諸多時(shí)間和人力，在某種程度上也成為影響此類中小型企業(yè)脆弱生存的一個(gè)因素。

不過，盡管會(huì)遇到一些苦難，佰利公司保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的決心是不可動(dòng)搖的。

第四，由于小公司對(duì)大公司提出了維權(quán)訴求，就質(zhì)疑小公司維權(quán)的主觀動(dòng)機(jī)，在沒有事實(shí)和法律依據(jù)的情況下，對(duì)佰利公司的維權(quán)進(jìn)行惡意的妄自揣度，我們認(rèn)為這些觀點(diǎn)均屬無稽之談。

以公司大小或經(jīng)營(yíng)的好壞，來區(qū)分維權(quán)行為的正當(dāng)性，本質(zhì)上屬于一種恃強(qiáng)凌弱的思維模式，缺乏法治思維的基本理性。其實(shí)，任何個(gè)人或公司，在社會(huì)上面對(duì)某種力量的時(shí)候，都會(huì)有其弱小的一面。用客觀上的強(qiáng)弱來對(duì)應(yīng)主觀上的正當(dāng)與否，是一種近乎自我否定的妄自菲薄，與理性、平等、同情、法治等現(xiàn)代文明是格格不入的。

中國(guó)共有中小企業(yè)約1300多萬家，占全國(guó)企業(yè)總數(shù)的97％以上，提供了全國(guó)80％以上的就業(yè)崗位，納稅額占50％以上，創(chuàng)造的GDP占60%以上。如果按照上述觀點(diǎn)，這些中小企業(yè)在面對(duì)大企業(yè)時(shí)都應(yīng)放棄維權(quán)了。

我們歡迎建立在充分的事實(shí)和法律依據(jù)基礎(chǔ)上的理性討論，哪怕是不同聲音。但是，對(duì)于在錯(cuò)誤價(jià)值觀引導(dǎo)下的缺乏理性和喪失公允的指責(zé)，我們堅(jiān)決反對(duì)，并深感痛心。

八、后續(xù)措施

本案爭(zhēng)議已經(jīng)在司法程序中進(jìn)行審理，我們將一如既往地本著堅(jiān)持事實(shí)和法律依據(jù)、理性善意的原則積極參與相關(guān)程序工作，配合法院對(duì)這些案件的審理。
我們重申，我們無意影響蘋果手機(jī)的銷售，樂見蘋果公司在商業(yè)上的成功，我們尊重蘋果的創(chuàng)新精神，我們也希望得到平等的尊重，并希望雙方都在法律框架下追求事實(shí)的真相。毫無疑問，我們會(huì)堅(jiān)決地維護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。



                               北京市維詩(shī)律師事務(wù)所
                               楊安進(jìn)  律師  專利代理人
                                   徐永浩  專利代理人


                                    2016年6月24日