付款流向真的很重要嗎？

如果要評財稅熱點話題，第一屬“營改增”，第二就是“三流一致”了。當然二者聯(lián)系起來，一加一大于二，話題熱度更高。

天下武功，惟快不破。幾位大咖發(fā)文之后，“三流一致”真的陷入“四面楚歌”了。

對于國稅發(fā)〔1995〕192號是否適用營改增業(yè)務(wù)，筆者在5月4日推送的《營改增：你還要堅持所謂的“三流一致”嗎？》也指出：國稅發(fā)〔1995〕192號其實是個病句，對于營改增業(yè)務(wù)來說，并不必然適用國稅發(fā)〔1995〕192號，因為該文是針對“購進貨物或應(yīng)稅勞務(wù)”，是否可以擴大解釋到服務(wù)、無形動產(chǎn)和不動產(chǎn)？雖然根據(jù)營改增的原理，看似可以做擴大解釋；但是考慮到國稅發(fā)〔1995〕192號作為規(guī)范性文件，本身就是針對特定事項的具體規(guī)定，是否可以擴大又難免讓人存疑。

至于“三流一致”是購買方付款一致，還是收款方收款一致，我覺得其實二者是硬幣的兩面。只要是“一致”，買方一致，賣方一致，實質(zhì)還是“一致”的問題。

“三流一致”我一直認為是一種“方法論”，但是作為形式規(guī)定的話，我是首先反對資金流一致的。

從增值稅相關(guān)文件體系看，一直是以收訖銷售款項或者取得索取銷售款項憑據(jù)作為增值稅納稅義務(wù)的判定標準，最終不一定有真金白銀的“資金流”。

《增值稅暫行條例》第十九條第（一）款規(guī)定增值稅納稅義務(wù)發(fā)生時間判斷標準之一：“銷售貨物或者應(yīng)稅勞務(wù)，為收訖銷售款項或者取得索取銷售款項憑據(jù)的當天；先開具發(fā)票的，為開具發(fā)票的當天?！?nbsp;

《增值稅暫行條例實施細則》（2011）第三十八條解釋了何為“收訖銷售款項或者取得索取銷售款項憑據(jù)的當天”，但沒解釋“取得索取銷售款項憑據(jù)的當天”。

營改增后財稅〔2011〕111號至財稅〔2016〕36號都解釋了“取得索取銷售款項憑據(jù)的當天”：“取得索取銷售款項憑據(jù)的當天，是指書面合同確定的付款日期；未簽訂書面合同或者書面合同未確定付款日期的，為服務(wù)、無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓完成的當天或者不動產(chǎn)權(quán)屬變更的當天。”

《國家稅務(wù)總局關(guān)于納稅人對外開具增值稅專用發(fā)票有關(guān)問題的公告》（國家稅務(wù)總局公告2014年39號）第二款“納稅人向受票方納稅人收取了所銷售貨物、所提供應(yīng)稅勞務(wù)或者應(yīng)稅服務(wù)的款項，或者取得了索取銷售款項的憑據(jù)”，也是考慮了“取得了索取銷售款項的憑據(jù)”作為資金流的判定標準。

增值稅納稅義務(wù)發(fā)生并開具增值稅專用發(fā)票，抵扣有何問題？從這個角度講，并不一定要求收訖銷售款項，也就是說不一定要有“資金流”。

從商業(yè)或經(jīng)濟法的角度看，買賣或服務(wù)類合同執(zhí)行時“貨物或服務(wù)流”與“資金流”也不一定同步存在。國稅發(fā)〔1995〕192號沒有也無法規(guī)定受票方一定要支付款項，不然它將變成追討債權(quán)的唯一“律法”。在經(jīng)濟活動中，賣方不一定能實際收訖銷售款項，購買方也不一定直接支付給銷售方，除了合同違約，還要考慮《合同法》中抵銷權(quán)、代位權(quán)等的存在。

 “三流一致”的核心是業(yè)務(wù)真實性，形式上的“買方一致”或“賣方一致”都不可取，付款流向并不重要。但是“三流一致”作為一種“方法論”，此時付款流向作為一種分析手法，并非沒有價值。