圖|太湖

搶奪罪司法認定中的疑難問題研究

【搶奪罪是一種比較常見的侵犯財產(chǎn)犯罪。由于法律規(guī)定相對概括、抽象,在司法實踐中,搶奪罪的認定同盜竊、搶劫、詐騙等其他侵犯財產(chǎn)犯罪往往容易混淆,一些行為往往同時兼具幾種犯罪的行為特征。如行為人佯裝購車,在所謂試駕過程中,開車逃離;行為人在商店假意購買商品,在掂量商品過程中,拿起商品便奪門而逃;行為人當(dāng)面將他人掉在地上的手機或者錢夾撿起后迅速逃離等等。這一類案件,在司法實踐中常見多發(fā),但對于案件性質(zhì)卻爭議激烈。本文以“徐某詐騙案”為研究樣本,在歸納司法實踐中的分歧觀點的基礎(chǔ)上,系統(tǒng)地梳理了盜竊、搶奪、詐騙、搶劫等幾類犯罪的構(gòu)成要件,深入探析了各類犯罪的本質(zhì)特征。得出研究案例符合搶奪罪的構(gòu)成要件和本質(zhì)特征,應(yīng)當(dāng)以搶奪罪追究刑事責(zé)任的結(jié)論。】

案例

2010年某月某日11時許,正值被害人張某在某火車站廣場等車之際,行為人徐某拎著事先準備好的舊行李包主動找到張某攀談,請求張某代為照看行李。隨后又以找朋友為由,要求借用張某的手機,在接過張某手機后便假裝打電話,邊打邊走向地下廣場,隨后逃離。被害人張某見徐某久久未歸,撥打自己手機,發(fā)現(xiàn)已經(jīng)關(guān)機,四處尋找許久后才發(fā)現(xiàn)已經(jīng)受騙,遂報案。經(jīng)估價,該諾基亞5230白色手機一部,價值人民幣1136元,被告人低價銷贓獲人民幣380元。被告人徐某通過上述方式實施作案六起,共獲得財物價值達6880元。

分歧觀點

這是一起發(fā)生在某火車站的真實案例,經(jīng)由偵查、起訴,進入到了審判階段。在訴訟過程中控、辯、審三方對于案件基本事實并無爭議,但在如何認定徐某通過借打手機的方式取得被害人的手機,進而攜帶手機逃離這一行為性質(zhì)的問題上,分歧較大。對于徐某的行為性質(zhì),出現(xiàn)了四種不同的觀點:盜竊罪、詐騙罪、搶劫罪和搶奪罪。

搶奪罪之法理分析

(一)域外及我國臺灣地區(qū)刑法對搶奪行為的規(guī)定

1.德、日刑法對搶奪行為的規(guī)定

對于搶奪行為,德國與日本刑法主要規(guī)定到盜竊罪與強盜罪中,如《日本刑法典》第二百三十五條規(guī)定:竊取他人財物的,為盜竊罪。第二百三十六條規(guī)定:使用暴力或脅迫手段強取他人財物的,是強盜罪。[1]《德國刑法典》第二百四十九條規(guī)定搶劫是指:“意圖使自己或第三人不法占有他人財產(chǎn),用暴力或以身體或生命受到現(xiàn)實威脅搶劫他人動產(chǎn)?！盵2]

對奪取性的犯罪,德、日理論界認為其主觀方面表現(xiàn)為非法占有的故意,而盜竊罪與強盜罪又有區(qū)別,盜竊罪的占有只是實際支配財物的意思,也即是平和的占有意思。強盜罪的占有意思則是在實施暴力或脅迫階段強取的意思。[3]雖然德、日并沒有將搶奪行為單獨規(guī)定為搶奪罪,但其將搶奪行為按不同的表現(xiàn)形式分別規(guī)定到了盜竊罪與強盜罪中,對于只是“拿了就跑”這種并未直接對人使用暴力或脅迫的行為認定為盜竊罪,而在直接針對被害人使用了暴力或脅迫手段的行為則認定為強盜罪。

2.英、美刑法對搶奪行為的規(guī)定

在英美國家,盜竊罪中的搶奪行為主觀方面為具有剝奪他人財產(chǎn)所有權(quán)的故意,而在搶劫罪中則反映為行為人具有使用暴力或以暴力相威脅的故意。[4]在侵犯客體上,《美國模范刑法典》在對盜竊罪的定義中只是提及到了財產(chǎn),并未涉及人身傷害,只有在搶劫罪中將對被害人的人身傷害及暴力威脅列入犯罪構(gòu)成要件。盜竊罪中的奪取行為只是局限為除暴力及以暴力相威脅的其他方式而進行的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移,而且這種方式并不能使被害人身體受到傷害或威脅;但要使搶奪行為定型為搶劫罪則必須有對被害人的身體造成傷害或威脅的暴力行為。對于搶了就跑,沒有對被害人造成傷害的搶奪行為,英、美等國當(dāng)然的將其認定為盜竊罪。

(二)我國刑法對搶奪罪的規(guī)定

我國刑法學(xué)界的通說認為,是指以非法占有為目的,不使用暴力、脅迫等強制方法,公然奪取公私財物,數(shù)額較大的行為。[5]

1.搶奪罪的主觀方面

刑法學(xué)界我國學(xué)者大多將搶奪罪的主觀要件界定為非法占有的目的,[6]我國刑法并未在條文中明確規(guī)定搶奪罪主觀方面的要素,但是在罪名分類中將搶奪罪規(guī)定在分則的侵犯財產(chǎn)犯罪一類中,可見搶奪罪的主要社會危害性在于對公私財物的侵害,這也是財產(chǎn)犯罪的共同主觀要件“以非法占有為目的”的體現(xiàn)。而且將“非法占有為目的”作為搶奪罪的主觀要件也符合主客觀相一致的原則,其既反映了行為人的主觀惡性,直接侵害了當(dāng)事人財產(chǎn)權(quán)益這一客體,又反映出法律對此種權(quán)益的保護。

2.搶奪罪的客體

縱觀中外理論界,對搶奪行為侵害之客體傳統(tǒng)觀點多以財產(chǎn)所有權(quán)為主,從侵害財產(chǎn)的本質(zhì)來看,此觀點存在一定的合理性。但我們應(yīng)看到,社會經(jīng)濟的發(fā)展使得財產(chǎn)的存在形式發(fā)生了很大變化,占有權(quán)也不斷地從所有權(quán)中分離出來,形成兩者并存的局面。如若只是單純的保護所有權(quán)勢必會在打擊侵害占有權(quán)的行為方面形成法律的空白,也會最終的影響到對所有權(quán)的保護,達不到刑法的目的。所以我們也應(yīng)借鑒目前國外及我國臺灣地區(qū)的“占有說”,將搶奪罪的客體擴大為所有權(quán)與占有權(quán),這樣既能保護原有的所有權(quán)權(quán)益,也能保護被占有財產(chǎn)的財產(chǎn)秩序。實踐中搶奪行為經(jīng)常會帶有強力奪取的方式,尤其是在飛車搶奪中,行為人雖然只是對財物使用暴力如強拉、硬拽等,行為人主觀上也無故意傷害人身之目的,但正是這種強力可能會附帶的對被害人的身體造成輕微或嚴重的創(chuàng)傷甚至?xí)?dǎo)致死亡,這也就在一定程度上侵害了被害人的生命健康權(quán),筆者認為應(yīng)該將搶奪罪的客體擴大到生命健康權(quán)。

3.搶奪罪的客觀要件

傳統(tǒng)理論認為,搶奪罪的客觀方面表現(xiàn)為乘人不備、公然奪取公私財物,數(shù)額較大的行為。[7]我國的理論界在搶奪罪的客觀要件方面對傳統(tǒng)觀點提出了不少質(zhì)疑,眾多學(xué)說爭議的焦點在于搶奪行為是否要具備“乘人不備”和對搶奪罪“公然奪取”的具體理解。

在對搶奪罪中的乘人不備進行解釋時,我們應(yīng)看到現(xiàn)實中存在行為人在趁人有備的情況下仍構(gòu)成搶奪罪的情形,如被害人已經(jīng)意識到其財產(chǎn)可能被侵害,在采取更加嚴密的保護措施后仍被行為人以強力而取走。對于諸如此之類的情形,我們可以將其歸納為被害人“來不及防備”、“因自身原因而無法防備”。如果單從“趁人不備”字面的意思來看,其根本無法完全涵蓋實踐中出現(xiàn)的有些搶奪行為。所以有些學(xué)者主張在搶奪罪的客觀構(gòu)成要件中舍棄“趁人不備”是有一定道理的,也符合實踐需要。要正確地在搶奪罪中理解趁人不備的意思,我們應(yīng)該在考量立法目的與法益保護的基礎(chǔ)上對其進行刑法的擴大解釋,將趁人不備從原本的意思即“趁人沒有防備”擴大到“來不及防備”與“因自身原因而無法防備”的意思。這樣既能解釋有些學(xué)者為何要將趁人不備排除在搶奪罪之構(gòu)成要件外,又能給要將其作為搶奪罪的必要構(gòu)成要件的學(xué)說以合理解釋。

在對“公然性”的解釋方面,在規(guī)定搶奪罪的國家中,俄羅斯刑法明確規(guī)定了搶奪罪必須要公開進行,而我國大陸地區(qū)與臺灣地區(qū)的刑法卻沒有明確規(guī)定搶奪行為是否要公然進行。筆者認為,固然在現(xiàn)實中搶奪罪多是發(fā)生于公共場所,且多是能為公眾所能發(fā)覺的,但我們無法排除在行為人與被害人共處一室時發(fā)生的搶奪行為,其明顯既沒有在公共場所也不能被公眾所察覺。因此,筆者認為對公然性的理解應(yīng)該堅持主觀標(biāo)準與客觀標(biāo)準的結(jié)合,即要求行為人認識到被害人在場并采取自以為能被當(dāng)事人立即發(fā)覺的方式進行搶奪,在客觀事實上被害人也能立即發(fā)現(xiàn)的情形。

(三)搶奪罪與相關(guān)侵犯財產(chǎn)犯罪的界限

1.搶奪罪與盜竊罪的界限

劃分搶奪罪與盜竊罪的界限,從犯罪構(gòu)成要件來說主要是行為特征方面進行區(qū)別。在犯罪客觀方面的行為特征上,以搶奪罪的“公然性”與盜竊罪的“秘密性”作為劃分兩罪的主要標(biāo)準。盜竊罪在客觀行為上主要表現(xiàn)在其秘密性上,行為人在實施竊取行為時主觀上出于秘密的心理,進行自以為是不為被害人所察覺的竊取行為。而搶奪罪中,行為人則是毫不掩飾,公然進行奪取,其在主觀上絲毫沒有掩飾自己行為的心理。

搶奪罪的“公然性”反映為行為人與被害人意志上的對抗,在被害人意識到、清楚行為人的情況下,公開奪走被害人財產(chǎn)。侵犯財產(chǎn)類的犯罪都具有對抗被害人意志的共同點,其也是搶奪罪與盜竊罪的共同點,但搶奪行為是在被害人能意識到的情況下公然進行的,就明顯的與盜竊罪的秘密性相區(qū)別開來。另外,在搶奪行為發(fā)生時,財產(chǎn)所有人或保管人是必須在場的,而這也是公然性在搶奪罪中最為明顯的特征。此種情形下行為人發(fā)動搶奪之行為,無疑是當(dāng)著被害人的面進行,或者是立即能被被害人發(fā)現(xiàn),無論在主觀認識還是客觀行為上足以顯示出搶奪行為的公然性,而對是否在公眾場合進行在所不問?？梢娫趽寠Z罪中,公然性的公開度也是相對的,其只是相對于被害人而言,并沒有要求是當(dāng)著公眾的面來進行。

但是對于盜竊罪的“秘密性”而言,各國在立法及刑法解釋中存在不少的爭議。但筆者仍然堅持將秘密性作為盜竊罪區(qū)別其他罪名的重要特征。在此,筆者就盜竊罪具備秘密性的必要性做以下分析:

首先,我國刑法受俄羅斯刑法影響較大,不論是從立法上還是學(xué)界的通說上都是將秘密性作為盜竊罪的關(guān)鍵特性。由此,我們不難發(fā)現(xiàn),搶奪罪的單獨規(guī)定與否對盜竊罪秘密性的認定影響很大。從立法目的的角度分析能看到,將搶奪罪單獨規(guī)定為一罪,正是出于兩罪之間的各自特征差異,為了將盜竊罪中那部分公開奪取的行為予以分離開來單獨定罪,最終以公然性與秘密性來區(qū)分兩罪。

其次,從刑法的目的來看,其旨在打擊犯罪與保護人民,所以不論是刑法條文還是解釋都無疑會反映人民群眾的情感與認知。之所以將搶奪罪的公然性與盜竊罪的秘密性作為兩罪區(qū)分的重要標(biāo)準,也是出于社會公眾的倫理性認識。相對比來說,行為人在明知被害人在場并能立即知曉的情況下采取行動比自認為采取秘密手段盡量不被被害人發(fā)覺的情況下采取竊取行為,前者明顯表現(xiàn)出漠視法律,公然對抗性強烈,而后者則是出于秘密性,并無直接公然對抗被害人之意。雖同是出于侵犯財產(chǎn)權(quán),前者更容易對公眾心理造成恐懼,在公眾看來其對社會的危害性更為大,應(yīng)予以更加嚴厲的懲罰,所以立法上也應(yīng)該以公然性與秘密性對兩罪進行處罰的區(qū)分。

2.搶奪罪與詐騙罪的界限

搶奪罪與詐騙罪在犯罪構(gòu)成的主體、主觀方面、客體等方面都有極大的相似處,兩者區(qū)分點主要表現(xiàn)客觀行為方面。

在客觀行為方面,我國刑法學(xué)界的通說則對詐騙進行了詳細的解釋“行為人通過采用虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法,騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。”從行為手段上其與搶奪行為分別表現(xiàn)為“欺騙”與“奪取”,這也是兩罪最為主要的區(qū)分點。很明顯,搶奪罪中其取得財物是靠公然奪取,縱使存在欺詐行為,也不過是其為實現(xiàn)奪取財物這一目的的一個途徑。而在詐騙罪中,行為人則不可能使用奪取的行為,其實現(xiàn)非法占有的目的最終是通過欺騙使被害人基于錯誤認識處分財物。

搶奪罪與詐騙罪除了在行為方式上有所區(qū)分外,在被害人是否有處分意識上也有明顯的區(qū)別。在詐騙罪中,除了要求行為人通過使用欺騙方式使受害人陷入錯誤認識之外,還要求被害人基于欺騙而產(chǎn)生的錯誤而有意識的作出相應(yīng)的處分財產(chǎn)的行為,使得自己財產(chǎn)受損,行為人得利。筆者認為,對交付的定義是建立在被害人出于行為人的欺騙而產(chǎn)生的錯誤認識的基礎(chǔ)上的,如果被害人不是出于錯誤認識而進行交付行為,也就不能構(gòu)成詐騙既遂。另外,在交付行為時,被害人的交付意思的有無,也對區(qū)分詐騙罪與奪取性犯罪有著重要影響。筆者認為要構(gòu)成詐騙罪的交付,被騙者就必須要對處分結(jié)果有認識。即基于被欺詐者的瑕疵意思表示使財物的占有發(fā)生了終局性轉(zhuǎn)移。也只有這樣,才能最終完成詐騙行為,實現(xiàn)行為人的主觀非法占有的目的,同時被害人在主觀上真正放棄對財物的終局占有,發(fā)生財產(chǎn)的損失,構(gòu)成詐騙罪的既遂。如若不是出于被害人的意思而轉(zhuǎn)移占有,多數(shù)只能構(gòu)成占有的遲緩,行為人還必須再實施占有轉(zhuǎn)移的行為,被害人在此種情形下的行為也不能構(gòu)成交付行為,有可能構(gòu)成相關(guān)的奪取性犯罪。

3.搶奪罪與搶劫罪的界限

劃分搶奪罪與搶劫罪的界限,在犯罪構(gòu)成要件方面主要是從客觀方面進行區(qū)分。

從客觀行為來看,搶奪罪的行為人采用的是自認為能被被害人立即發(fā)覺方式快速奪取,反映在主觀上是其盡量避免與被害人發(fā)生語言與動作上的對抗,并無對被害人人身進行傷害的故意,致人傷亡屬于行為人的過失行為。而搶劫罪中,客觀行為表現(xiàn)為行為人使用暴力或脅迫的方式,反映在主觀上即行為人想積極地通過此方式來壓制被害人的反抗,其暴力行為帶有強烈的主觀故意性。

搶奪罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人認識到被害人在場并采取自以為能被當(dāng)事人立即發(fā)覺的方式取得他人財物的行為。對于搶劫罪而言,其客觀行為方面表現(xiàn)各國立法都有所表述。從兩者使用的“力”來看,搶奪罪的“力”作用于財物上,只是為了快速的取得被害人的財物,遠遠達不到壓制被害人反抗的程度,而搶劫罪的“力”則直接針對人,其是為了在被害人面前壓制其反抗,使之不能或不敢抗拒,對人身健康或生命權(quán)具有嚴重的危害性。

案件定性

搶奪罪是介于盜竊罪與搶劫罪之間的財產(chǎn)型犯罪,又與詐騙罪易混淆。搶奪罪與盜竊罪都是公然對抗被害人的意志,兩者的區(qū)分表現(xiàn)在搶奪的公然性與盜竊的秘密性上。前者是公然對抗被害人意志,強行奪走財產(chǎn),后者是在原占有人不知曉的情況下,破壞其對財產(chǎn)的占有;搶劫罪和搶奪罪都屬于公然奪取,二者的差異在于行為的程度,前者是使用暴力壓制被害人,強行搶走財產(chǎn),后者并不壓制被害人,而是在被害人來不及反映的情況下奪走其財產(chǎn)。而搶奪罪與詐騙罪的區(qū)分則較為明顯,搶奪罪最終是通過奪取行為取得財產(chǎn),而詐騙則是出于被害人受騙后自愿交付財物給行為人處置。

本案中,行為人徐某首先用欺騙的方法接過被害人的手機,隨后便假裝打電話公然的拿著手機走向地下廣場。這一系列行為都是在被害人視力所能觀察范圍內(nèi)的進行的,行為人不管是在主觀上還是在客觀上也是毫無隱蔽之意,足以見其行為的公開性的。被害人將手機交予徐某,但是其只是出于短暫的出借,并沒有出于錯誤的認識自愿將手機的占有權(quán)轉(zhuǎn)移處分給徐某,徐某并沒有因為欺騙取得對手機的實質(zhì)占有。徐某在走下地下廣場后便逃離的行為與一般的搶奪罪中的行為有所不同,其并沒有使用強力奪取財物,而是在已經(jīng)取得暫時占有的情形下攜帶手機逃離的。這一行為明顯屬于以和平方式公然取得財物的行為,其既介于搶劫罪與盜竊罪之間,而又明顯的區(qū)別于兩者,也不符合詐騙罪的構(gòu)成要件,所以此行為以搶奪罪對其定罪量刑更為適宜。

[1][日]大谷實:《刑法講義各論》,黎宏譯,北京:中國人民大學(xué)出版社,2008年版,第207頁。

[2]徐久生,莊敬華譯:《德國刑法典》,北京:中國方正出版社,2002年版,第122頁。

[3]黎宏:《日本刑法精義》(第二版),北京:法律出版社,2008年版,第420頁。

[4]張旭:《英美刑法論要》,北京:清華大學(xué)出版社,2006年版,第129頁。

[5]高銘喧、馬克呂主編:《刑法學(xué)》,北京:北京大學(xué)出版社、高等教育出版社,2000年版,第519頁。

[6]高銘暄主編:《中國刑法學(xué)》,北京:中國人民大學(xué)出版社,1989年版,第510頁。

[7]肖中華、閔凱:“論搶奪罪認定中的四個爭議疑難問題”,《貴州大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版),2006年第2期,第29頁