怪異之案 專家評述
——《幫小偷兌現(xiàn)欠條也構(gòu)成盜竊》一文之專家意見

一、 案情

今年１月５日，個體戶李某從他人手中購買一批貨物，欠下１５萬元貨款，當時就出具了欠條，寫明兩個月內(nèi)付清。２月２８日，李某突然接到一個陌生人的電話，說想和他做一筆兩全其美的“生意”。原來，對方是個小偷，剛偷盜得手，所盜之物并不值錢（達不到應(yīng)受刑罰處罰的數(shù)額），只是其中有張大額的欠條。小偷抱著試探的心態(tài)，按欠條上李某留下的電話打了過來，稱只要李某愿意按欠條中的欠款數(shù)額給付２０％即３萬元，他就可以將欠條交給李某。李某想到，如果拿到欠條，債權(quán)人便沒有證據(jù)向其索債，自然就可賴掉債務(wù)，這筆“生意”可就賺大了。于是，他欣然同意了小偷提出的條件，當日下午與小偷“成交”。不料幾天后便東窗事發(fā)了。

二、學界方家對本案的定性

清華大學法學院教授張明楷認為：

小偷構(gòu)成盜竊罪的未遂犯，與李某共同構(gòu)成詐騙罪的預(yù)備犯

由于我國刑法要求盜竊罪、故意毀壞財物罪的成立必須達到數(shù)額較大的標準，所以，對于小偷盜竊欠條之后將欠條賣給債務(wù)人的怪異之案的處理，必然形成形形色色的觀點。

小偷的行為性質(zhì)顯然是盜竊。問題在于其行為是否符合盜竊罪的構(gòu)成要件，這主要涉及以下問題：

（1）欠條是否屬于數(shù)額較大的（普通）財物？根據(jù)我國的刑事立法與司法實踐，不能得出肯定結(jié)論。欠條作為一種文書，是物且是有體物。在此意義上說，它是普通財物?？稍谖覈?，盜竊等財產(chǎn)罪的成立以數(shù)額較大為起點，而欠條本身作為有體物的價值并不大，所以，難以認為欠條是數(shù)額較大的普通財物（有些債權(quán)憑證，如不記名、不掛失的國庫券等有價證券，雖不同于貨幣，卻具有與貨幣相似的功能，持有人喪失國庫券無異于喪失貨幣。因此，應(yīng)認為不記名、不掛失的國庫券等有價證券屬于普通財物）。另一方面，欠條對于被害人而言具有主觀價值，但實際上表現(xiàn)為實現(xiàn)債權(quán)的證據(jù)價值，而不是欠條本身的經(jīng)濟價值。

（2）財產(chǎn)性利益是否盜竊罪的對象？欠條是否屬于財產(chǎn)性利益？筆者認為，財產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪的對象。許多國家（如德國、韓國、日本等）的刑法就侵犯財產(chǎn)罪明確區(qū)分了財物與財產(chǎn)性利益，而且規(guī)定盜竊罪、故意毀壞財物罪的對象只能是財物，搶劫罪、詐騙罪、敲詐勒索罪的對象既可是財物，也可是財產(chǎn)性利益。但我國刑法并沒有嚴格區(qū)分財物與財產(chǎn)性利益。事實上，將財產(chǎn)性利益解釋為財物也不違反罪刑法定原則（參見拙文：《財產(chǎn)性利益是詐騙罪的對象》，載《法律科學》2005年第3期）。但作為財產(chǎn)罪對象的財產(chǎn)性利益的內(nèi)容必須是財產(chǎn)權(quán)本身，即行為人通過盜竊行為取得他人的財產(chǎn)權(quán)或者至少使他人喪失財產(chǎn)權(quán)時，才可能成立財產(chǎn)罪。而且，只有在行為人竊取財產(chǎn)性利益的同時導致他人遭受財產(chǎn)損失的，才能認定該利益為財產(chǎn)性利益。欠條本身不具有這種性質(zhì)。因為小偷竊取欠條，并不意味著小偷取得了債權(quán)或被害人喪失了債權(quán)，也不意味著李某免除了債務(wù)。換言之，小偷竊取欠條之后，被害人與李某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依然存在（本案的事實也表明了這一點。如果認定小偷盜竊既遂，又肯定被害人仍然享有債權(quán)，便自相矛盾）。既然小偷竊取欠條的行為并沒有直接取得債權(quán)，也沒有使被害人喪失債權(quán)，就不能認定小偷竊取了財產(chǎn)性利益。

（3）能否認為小偷將欠條賣給李某后，取得了財產(chǎn)性利益，同時也使被害人喪失了財產(chǎn)性利益，進而認定小偷與李某的行為構(gòu)成盜竊罪？本文也持否定回答。因為只有在被害人免除了李某的債務(wù)后，被害人才喪失了財產(chǎn)性利益，李某才取得了財產(chǎn)性利益。然而，被害人免除李某的債務(wù)，還需李某實施欺騙行為（如聲稱已償還債務(wù)或沒有借款等），但欺騙行為不再是盜竊行為的組成部分，而是詐騙罪的組成部分。換言之，盜竊罪表現(xiàn)為行為人通過盜竊行為直接實現(xiàn)非法占有目的，但本案小偷不可能通過盜竊欠條的行為直接實現(xiàn)非法占有目的。綜上所述，既不能認定小偷竊取了數(shù)額較大的普通財物，也不能認定小偷竊取了財產(chǎn)性利益，故不能認定小偷的行為成立盜竊既遂。

但對小偷的行為以盜竊罪的未遂犯論處，具有合理性。根據(jù)司法實踐，盜竊公私財物未得逞，但情節(jié)嚴重的，應(yīng)以盜竊罪的未遂犯追究刑事責任。本案小偷雖客觀上沒有偷得數(shù)額較大的財物，但可認定其行為情節(jié)嚴重。情節(jié)嚴重并不在于小偷出賣欠條給李某，而在于小偷的行為導致被害人陷入喪失財產(chǎn)的嚴重危險。即使小偷并不出賣欠條，只是將欠條撕毀或一直置于自己的控制之下，也使被害人陷入喪失財產(chǎn)的嚴重危險。未遂犯都是危險犯。將小偷的行為認定為盜竊罪的未遂犯，既符合危險犯的性質(zhì)，也符合本案的特征。

由于欠條本身不能成立盜竊罪的對象，李某購買欠條的行為就不成立收購贓物罪。又由于欠條本身既不是數(shù)額較大的普通財物，也不是財產(chǎn)性利益，所以，難以認定李某的行為構(gòu)成故意毀壞財物罪?？梢钥隙ǖ氖牵钅呈菫橘囐~而收買欠條的。實施欺騙行為使債權(quán)人免除自己的債務(wù)的，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。詐騙罪的基本構(gòu)造為：行為人實施欺騙行為——對方產(chǎn)生認識錯誤——對方基于認識錯誤處分財產(chǎn)——行為人或第三者取得財產(chǎn)——被害人遭受財產(chǎn)損失。筆者認為，財產(chǎn)性利益可成為詐騙罪的對象。就本案而言，如果李某的行為要構(gòu)成詐騙罪（既遂），應(yīng)符合以下構(gòu)造：李某實施欺騙行為（如聲稱已償還債務(wù)或沒有借款）——被害人產(chǎn)生認識錯誤（如誤認為李某已還債）——被害人不要求李某償還債務(wù)（處分行為）——李某不必還債（獲得財產(chǎn)性利益）——被害人遭受財產(chǎn)損失（原有的債權(quán)沒有實現(xiàn)）。但李某還沒有向被害人實施欺騙行為，只是為后來的欺騙行為創(chuàng)造了條件，而且李某具有賴賬（詐騙）的故意，所以，可認定李某的行為構(gòu)成詐騙罪的預(yù)備犯。由于小偷也認識到將欠條賣給李某可能使李某賴賬，而且將欠條提供給李某，因此，就詐騙罪的預(yù)備而言，小偷與李某構(gòu)成共犯。

綜上所述，小偷的行為構(gòu)成盜竊罪的未遂犯與詐騙罪的預(yù)備犯（數(shù)罪并罰）；李某的行為構(gòu)成詐騙罪的預(yù)備犯（以上結(jié)論并不成熟，需要進一步討論）。需要說明的有如下幾點：

（1）基于前述理由，認定小偷與李某無罪，缺乏合理性。

（2）小偷的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。敲詐勒索罪的基本構(gòu)造為：行為人實施恐嚇行為——被害人產(chǎn)生恐懼心理——被害人基于恐懼心理處分財產(chǎn)——行為人或第三者取得財產(chǎn)——被害人遭受財產(chǎn)損失。小偷的行為對于李某而言并非恐嚇，李某也不是基于恐懼心理交付3萬元給小偷。而且，如果認定小偷的行為構(gòu)成敲詐勒索罪，則李某成為被害人，應(yīng)當將3萬元返還給李某，這恐怕存在疑問。

（3）對小偷與李某的行為以幫助毀滅證據(jù)罪論處，也不理想。因為幫助毀滅證據(jù)罪屬于妨害司法罪，而他們行為性質(zhì)主要在于造成了被害人喪失財產(chǎn)的危險。

（4）小偷與李某的行為也不構(gòu)成侵占罪。李某所欠15萬元屬李某所有，被害人只是享有債權(quán)。不能將李某的借款行為解釋為“李某代被害人保管財物”，否則便混淆了物權(quán)與債權(quán)關(guān)系。

（5）有人認為，“小偷竊取欠條，犯罪還未完成，向債務(wù)人出售欠條應(yīng)視作盜竊行為的繼續(xù)。李某的參與行為方使被害人失去對欠條上財產(chǎn)的控制，兩人的共同行為侵犯了被害人的財產(chǎn)所有權(quán)，盜竊犯罪最終完成，李某的行為稱之為承繼的共犯。”但這一觀點存在疑問。小偷盜竊欠條以及李某收購欠條，都只是使被害人產(chǎn)生了喪失債權(quán)的危險；小偷撕毀欠條與李某撕毀欠條，對于被害人喪失債權(quán)的危險而言，并沒有區(qū)別；被害人對債權(quán)的控制與對債權(quán)憑證的控制不能畫等號；認定李某收購欠條后，被害人完全喪失債權(quán)，也不符合事實。

清華大學法學院副教授周光權(quán)認為：

小偷和李某構(gòu)成故意毀壞財物罪共犯

要正確處理本案，至關(guān)重要的是兩個問題：

（1）盜竊罪的對象是財物，而且必須是有一定價值、有管理可能性的財物。針對財產(chǎn)性利益所實施的盜竊（利益盜竊）行為不可罰。那要對本案被告人定盜竊罪，就必須看欠條能否在刑法上被評價為財物。如果能，小偷的行為可成立盜竊罪。如果認為欠條本身通常不是有價值的財物，但在其賣給債務(wù)人時開始具備價值，可“視為”財物，是否可在刑法上對小偷先前的竊取行為不評價，而將其出賣欠條的行為評價為故意毀壞財物？

（2）事前無通謀的人，在他人的行為完成之后，接受他人通過一定行為獲取的財物，能否評價為共犯？

對于本案，我不成熟的觀點是：由于不能合理地將“被盜當時”的欠條解釋為財物，小偷雖有竊取行為，但不能構(gòu)成盜竊罪。在竊取他人欠條后，積極尋找債務(wù)人，并在債務(wù)人表示愿意購買該欠條時，在刑法上才認為欠條開始具有價值，小偷出賣有價值的財物的行為，屬于毀壞財物，接受欠條的李某因此構(gòu)成故意毀壞財物罪的共犯。

根據(jù)商事法律的一般觀點，有價證券是財物，但欠條不是有價證券。有價證券包括匯票、支票、股票、債券、提單、倉單、各種交通票證等，它們都是一種直接表示某種權(quán)利的證券。有價證券的特點是權(quán)利與證券不可分離，權(quán)利的發(fā)生、轉(zhuǎn)移或者消滅都與證券有密切聯(lián)系，這使得有價證券和一般的證書性文件有所不同。欠條屬于一般的證書性文件，即只是債權(quán)債務(wù)關(guān)系可能存在的單純證明性文件。債權(quán)債務(wù)關(guān)系的成立和消滅、權(quán)利義務(wù)的行使和履行在實質(zhì)上并不以欠條的有無為必要。實踐中，沒有欠條或欠條滅失，而債權(quán)人結(jié)合其他證據(jù)能夠主張權(quán)利或債務(wù)人自愿履行債務(wù)的情況，也是大量存在的。民事訴訟中，欠條只是證據(jù)之一，在債務(wù)人有其他相反證據(jù)足以否認欠條有效性的場合，債權(quán)人能否主張債權(quán)，就成問題。

以上分析說明，不分情況地將欠條視為有價值的財物，從而肯定盜竊罪的存在，可能會產(chǎn)生是否違背罪刑法定原則的問題。所以，在只盜竊欠條，事后并未對該欠條積極地加以利用，債務(wù)人也始終向債權(quán)人承認債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在，被害人不因欠條被盜而無法主張債權(quán)的，盜竊行為對財產(chǎn)法益的侵害并不存在，對行為人做無罪處理并無不妥。

此外，盜竊罪在主觀上除要求行為人有故意之外，還要求其具備非法占有目的。非法占有目的，是指盜竊罪犯以權(quán)利人自居，按照財物自身的性質(zhì)和用途加以利用、處分。即使認為小偷盜竊的欠條是客觀上有價值的財物，也存在其是否具備非法占有目的的疑問。因為欠條的債務(wù)人不是小偷本人，他不能直接利用、處分欠條，如果要按照欠條本身的性質(zhì)利用、處分欠條，他就應(yīng)直接利用該欠條向債務(wù)人主張債權(quán)。小偷不可能以權(quán)利人自居，所以，他不是向債務(wù)人主張債權(quán)，而是“折價”將欠條出賣給債務(wù)人。

小偷自己不占有欠條而轉(zhuǎn)為債務(wù)人占有的，定性為故意毀壞他人財物為宜。而要認定小偷構(gòu)成故意毀壞財物罪，也還存在要首先確認有財物而非財產(chǎn)性利益的問題。在我看來，欠條在極其特殊的情況下，是否可“視為”財物，是值得考慮的問題。問題的關(guān)鍵在于竊取欠條之后，行為人是否有進一步的行為。本案中，小偷竊取欠條時，欠條本身在財產(chǎn)上沒有價值，如果小偷不將欠條賣給債務(wù)人，應(yīng)不成立犯罪。但行為人有積極利用該欠條以進一步損害權(quán)利人利益，并獲取不法利益的意思，此時欠條的“價值性”或財物性才開始展現(xiàn)。所以，在小偷找到債務(wù)人，后者承諾可以購買之時，小偷的行為可被認為是積極毀壞債權(quán)人財產(chǎn)權(quán)的犯罪行為。

收購贓物罪是在他人的犯罪已然完成，贓物已經(jīng)形成的情況下，收購者才能構(gòu)成的犯罪。本案中，由于不承認小偷一開始就盜竊了有價值的財物，盜竊罪不成立，贓物尚未形成，就談不上李某是購買了他人犯罪所得的財物。只有在李某承諾購買欠條時，欠條才被視為是有價值的財物，小偷毀壞債權(quán)人財產(chǎn)權(quán)的故意和實行行為才具備，這樣就完全可以認為在毀壞財物的當時，是李某和小偷共同實行毀壞行為。沒有李某的幫助，毀壞行為無法實施完畢，兩人的行為主要侵犯的是債權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)，而不是司法秩序，所以，對李某定故意毀壞財物罪的共犯，比定收購贓物罪合適。

我認為，對小偷以敲詐勒索定罪并不妥當。敲詐勒索罪的實行行為是恐嚇對方，使其產(chǎn)生恐懼感，然后交付、處分財物，犯罪人由此取得財物。小偷盜得欠條，然后告知債務(wù)人，不屬于恐嚇對方。債務(wù)人完全可以不購買該欠條，自然也就談不上被恐嚇后不得不交付財物。對小偷和李某定詐騙罪有一定道理，但會帶來處罰過輕的問題。詐騙罪的邏輯線索是欺詐對方，使對方陷入錯誤，對方基于錯誤處分財物，行為人取得財物，對方由此遭受損害。如果說兩人的相互勾結(jié)、買賣欠條的行為，是為了日后不承認債務(wù)，以不作為的方式實施詐騙，那他們的行為充其量也只能認定為詐騙罪的預(yù)備，因為欺騙對方而使對方陷入錯誤的實行行為根本就沒有著手實施。對本案定性為侵占罪，也存在難以自圓其說之處。有人認為，可將小偷盜取的欠條認定為代為包管的他人財物，從而認定為侵占罪。但根據(jù)通說，侵占罪中代為保管的財物，應(yīng)是存在委托信任關(guān)系而占有他人財物的情況。本案中，委托信任關(guān)系并不存在，自然也不存在代為保管的他人財物。

當然，按照一般的司法慣例，對本案可能會認為小偷成立盜竊罪，李某構(gòu)成收購贓物罪。因為歷來的司法解釋都承認有價證券的財物性，對于盜竊有價支付憑證、有價證券、有價票證的行為，無論其是否可以即時兌現(xiàn)，都要以盜竊罪處理，有人據(jù)此就認為對于欠條可以比照有價證券處理。但一般而言，欠條和有價證券性質(zhì)上不同，有價證券具有代替現(xiàn)金的機能，欠條只具有證據(jù)效力。如果要堅持罪刑法定原則，妥當解釋作為盜竊罪對象的財物的范圍，對于欠條是否具有財物性，就需要慎重判斷。

最后，必須指出，財產(chǎn)犯罪是實踐中發(fā)案率最高、問題最為復雜的犯罪。本案就屬于侵犯財產(chǎn)罪中典型的疑難案件，無論對小偷和李某的行為如何定性，都或多或少地有難以自圓其說的地方。

中國人民大學法學院教授王作富、博士研究生喻海松認為：

小偷和李某的行為都不能認定為犯罪

就李某收買他人偷來的欠條一案，讀者和網(wǎng)民展開了熱烈的討論，形成了不同的觀點。通觀該案及相關(guān)爭論，我們認為，就關(guān)鍵問題而言，本案涉及了刑法理論上的重要問題：財產(chǎn)性利益能否成為財產(chǎn)犯罪的對象？欠條的性質(zhì)如何認定？

所謂財產(chǎn)性利益是指財物以外的財產(chǎn)利益，可表現(xiàn)為積極財產(chǎn)的增加，也可以表現(xiàn)為消極財產(chǎn)的減少。一般認為，取得財產(chǎn)性利益的方法包括三種：

第一，使被害人處分一定的財產(chǎn)，如使被害人免除行為人所欠的債務(wù)；

第二，使被害人提供一定的勞務(wù)，如使被害的出租車司機將行為人載到指定地點；

第三，使被害人作出一定的意思表示，如脅迫被害人出具欠條。對于財產(chǎn)性利益，國外刑事立法認為其可成為某些財產(chǎn)犯罪的對象。如日本刑法規(guī)定針對財產(chǎn)性利益的強盜、詐欺或恐嚇，可分別成立強盜利得罪、詐欺利得罪或恐嚇利得罪。德國刑法也明確規(guī)定勒索罪、背信罪的犯罪對象可以是財產(chǎn)性利益。

一般認為，我國刑法規(guī)定的財產(chǎn)犯罪的對象是財物，財產(chǎn)性利益不能。我們認為，財產(chǎn)性利益可成為財產(chǎn)犯罪的對象。理由如下：

首先，財產(chǎn)性利益雖不是財物，但行為人通過作用于財產(chǎn)性利益的行為，最終會對被害人的財產(chǎn)權(quán)利造成侵害。如債務(wù)人故意使用盜竊、搶劫欠條的手段，達到其不還債的目的，就是對他人財產(chǎn)權(quán)的侵犯。

其次，侵害財產(chǎn)性利益與直接侵害財物在危害結(jié)果上沒有區(qū)別。如債務(wù)人搶劫欠條雖沒有直接將他人的財物非法轉(zhuǎn)歸己有，但被害人可能因無法提供其他證據(jù)而在法律上無法討回債務(wù)，其危害結(jié)果與直接侵害財物無異。

再次，從行為人方面說，對被害人財產(chǎn)性利益的侵害實質(zhì)上是以另一種方式增加行為人財產(chǎn)的行為。如債務(wù)人盜竊欠條雖沒有通過直接占有他人財物而使自己財產(chǎn)的數(shù)量增加，但其應(yīng)償付欠款而不償還，實質(zhì)是以另一種方式增加了財產(chǎn)。

因此，對財產(chǎn)性利益的侵害與直接針對財產(chǎn)的犯罪沒有本質(zhì)的區(qū)別，是特殊形式的財產(chǎn)犯罪。

司法實踐中，欠條能否成為財產(chǎn)犯罪的對象，關(guān)鍵在于對欠條性質(zhì)的把握。欠條本身沒有經(jīng)濟價值，不可進行流通交換，不屬于財產(chǎn)的范疇。但從民法而言，欠條是記載債權(quán)債務(wù)關(guān)系的借貸合同。眾所周知，債權(quán)是對人權(quán)而非對世權(quán)，僅對債權(quán)人和債務(wù)人有直接法律效力。因此，在債權(quán)人和債務(wù)人之間，欠條代表了債權(quán)債務(wù)這一財產(chǎn)性利益，任何一方對欠條的侵犯都應(yīng)被視為對財產(chǎn)性利益的侵犯，可構(gòu)成財產(chǎn)犯罪。但對于債權(quán)人和債務(wù)人以外的第三人而言，欠條不能被視為財產(chǎn)性利益的表現(xiàn)形式，而其本身又不是財物，因此，對其的侵犯不能構(gòu)成財產(chǎn)犯罪。

本案的特殊性在于形成了三角關(guān)系：李某向債權(quán)人出具欠條，小偷偶然竊得該欠條，李某出于了賴債的目的購買欠條。我們認為，對該案定性的分析可以分為以下幾個層面：

一、小偷竊取欠條的行為應(yīng)否構(gòu)成犯罪？如前所述，對與債權(quán)債務(wù)關(guān)系無關(guān)的第三人，欠條不能成為財產(chǎn)性利益的代表。因此，小偷竊取欠條的行為不構(gòu)成單獨犯罪。此外，小偷和李某之間沒有共同盜竊財物的意思聯(lián)絡(luò)，也不能成立共同犯罪。所以，認為小偷和李某構(gòu)成盜竊罪的觀點是不能成立的。

二、小偷和李某之間就欠條所達成的交易是否成立犯罪？債務(wù)人李某出于賴債的目的購買欠條的行為能否成立犯罪，關(guān)鍵在于對欠條性質(zhì)的界定。根據(jù)前述分析，在小偷和李某之間，欠條不具有財產(chǎn)性利益的代表的意義，他們的欠條交易自然不構(gòu)成犯罪。而且，該交易也不存在威脅或要挾的方法，小偷也不能構(gòu)成敲詐勒索罪。此外，該交易表明李某并非合法持有欠條，因此，也不能成立以“變合法持有為非法所有”為本質(zhì)特征的侵占罪。

三、對債權(quán)人而言，李某購買欠條的行為是否構(gòu)成犯罪？債務(wù)人直接針對債權(quán)人所實施的盜竊、搶劫、詐騙欠條的行為，可成立相應(yīng)的盜竊罪、搶劫罪或詐騙罪。但債務(wù)人向債權(quán)人以外的第三人購買欠條的行為，并未直接作用于債權(quán)人，而刑法也未規(guī)定購買欠條構(gòu)成犯罪。根據(jù)罪刑法定原則，李某與小偷交易欠條的行為不構(gòu)成犯罪。此外，李某和債權(quán)人的借貸合同是合法有效的，也不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。

四、就性質(zhì)而言，欠條不是一般意義上的財物，不能成為僅針對財物的犯罪的對象。無論是故意毀壞財物罪還是收購贓物罪，其犯罪對象都需要具有經(jīng)濟價值，屬于財物的范疇。而欠條只是借貸合同的憑證，不符合上述犯罪的對象特征。因此，李某和小偷的行為不能成立故意毀壞財物罪，李某的行為也不能構(gòu)成收購贓物罪。

綜上所述，我們認為，欠條只有在特殊情形下才能代表一定的財產(chǎn)性利益，從而成為財產(chǎn)犯罪的對象。而李某收買他人偷來的欠條一案分別發(fā)生于債權(quán)人和小偷以及小偷和債務(wù)人之間。這種情形下，無論是小偷的行為還是李某的行為，都不能認定為犯罪，這是罪刑法定原則的必然要求。

編后記：看了專家們的分歧意見，編者一時不知如何結(jié)束本次討論。如果這幾位專家組成合議庭來審理本案的話，討論至此，只得以后再議了。不過，本次討論不得不結(jié)束了。

編者以為，如果不是案發(fā)，債務(wù)人李某買下欠條后，債權(quán)人基本上就會失去15萬元的債權(quán)。因為債權(quán)人即使可舉出其他證據(jù)證明欠款的事實，而如果李某出示欠條證明其已還款，債權(quán)人只得徒呼奈何。在此情況下，如果盜竊財產(chǎn)性利益即使行為人未得益而使被害人受損可構(gòu)成盜竊罪的話，那可認定小偷盜竊罪；如果行為人使用欺詐手段得到不法利益，雖被害人未產(chǎn)生錯誤認識以及處分財產(chǎn)，也構(gòu)成詐騙罪的話，那可認定李某和小偷構(gòu)成詐騙罪的共犯；如果財產(chǎn)性利益的憑證也是毀壞財物罪的犯罪對象，那也可認定李某和小偷構(gòu)成毀壞財物罪的共犯。然而，這些“如果”還難以得到一致的肯定，認為李某和小偷不構(gòu)成犯罪也就順理成章了。但如果李某賴賬成功，對如此惡劣之行為不視為犯罪是否妥當？罪刑法定原則似乎是討論疑難案件最有說服力的方法，但有時是不是會失之于過于簡單呢？畢竟，刑法典必然會有遺漏，也會有一定的不確定性，而對由此導致的疑難案件進行深入研究，加以合理解釋，最終得到公正處理，是非常必要的。