來源于網(wǎng)絡(luò)，歡迎認(rèn)領(lǐng)

最高院關(guān)于確認(rèn)合同無效之訴不適用訴訟時(shí)效的案例

【案例標(biāo)題】
 
    廣西北生集團(tuán)有限責(zé)任公司與北海市威豪房地產(chǎn)開發(fā)公司、廣西壯族自治區(qū)畜產(chǎn)進(jìn)出口北海公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案
 
【終審法院】最高人民法院
 
【案件字號(hào)】（2005）民一終字第104號(hào)
 
【終審日期】2006.06.02
  
【重要觀點(diǎn)摘錄】
 
    本院認(rèn)為，合同當(dāng)事人不享有確認(rèn)合同無效的法定權(quán)利，只有仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院有權(quán)確認(rèn)合同是否有效。合同效力的認(rèn)定，實(shí)質(zhì)是國家公權(quán)力對(duì)民事行為進(jìn)行的干預(yù)。合同無效系自始無效，單純的時(shí)間經(jīng)過不能改變無效合同的違法性。當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)合同無效，不應(yīng)受訴訟時(shí)效期間的限制，而合同經(jīng)確認(rèn)無效后，當(dāng)事人關(guān)于返還財(cái)產(chǎn)及賠償損失的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)適用法律關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。

廣西北生集團(tuán)有限責(zé)任公司與北海市威豪房地產(chǎn)開發(fā)公司、廣西壯族自治區(qū)畜產(chǎn)進(jìn)出口北海公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

中華人民共和國最高人民法院
民事判決書（節(jié)錄）

(2005)民一終字第104號(hào)

　　上訴人(原審被告)：廣西北生集團(tuán)有限責(zé)任公司，住×××。
　　法定代表人：何玉良，該公司董事長。
　　委托代理人：張波，北京市天如律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：北海市威豪房地產(chǎn)開發(fā)公司，住×××。
　　法定代表人：刁江南，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人：李崇文，北京市凱文律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：胡小順，北京市凱文律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：廣西壯族自治區(qū)畜產(chǎn)進(jìn)出口北海公司，住×××。
　　法定代表人：彭家龍，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人：李崇文，北京市凱文律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：胡小順，北京市凱文律師事務(wù)所律師。
　　上訴人廣西北生集團(tuán)有限責(zé)任公司(以下簡稱北生集團(tuán))與被上訴人北海市威豪房地產(chǎn)開發(fā)公司(以下簡稱威豪公司)、廣西壯族自治區(qū)畜產(chǎn)進(jìn)出口北海公司(以下簡稱北海公司)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院于 2005年9月20日作出(2005)桂民一初字第3號(hào)民事判決。北生集團(tuán)不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于 2006年2月10日開庭審理了本案。北生集團(tuán)的委托代理人張波，威豪公司及北海公司的委托代理人李崇文、胡小順到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

。。。。。。

　關(guān)于第三個(gè)爭議焦點(diǎn)，即威豪公司、北海公司的起訴是否超過法定訴訟時(shí)效期間的問題，一審法院認(rèn)為，威豪公司、北海公司的起訴沒有超過法定訴訟時(shí)效期間。當(dāng)事人向法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為兩年，訴訟時(shí)效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。首先，《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的兩年的訴訟時(shí)效期間適用于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不適用于形成權(quán)。而威豪公司、北海公司關(guān)于確認(rèn)合同無效的請(qǐng)求屬于形成權(quán)之訴，不應(yīng)受兩年訴訟時(shí)效的限制。其次，因合同無效產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)范疇，理應(yīng)受《中華人民共和國民法通則》關(guān)于訴訟時(shí)效期間的規(guī)定的限制，訴訟時(shí)效期間從原告知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算。鑒于當(dāng)事人并不享有確認(rèn)合同無效的法定權(quán)力，合同只有在被法定裁判機(jī)關(guān)確認(rèn)為無效之后，才產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美呢?cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)及該請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效問題。因此，威豪公司與北生集團(tuán)簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》被法院宣告無效后，威豪公司才享有財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)。如北生集團(tuán)不予返還，威豪公司才知道或應(yīng)當(dāng)知道該權(quán)利受到侵害，訴訟時(shí)效才開始起算。以合同被宣告無效為無效合同訴訟時(shí)效的起點(diǎn)，威豪公司、北海公司的起訴沒有超過法定訴訟時(shí)效期間。北生集團(tuán)提出以合同被宣告無效為訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，可能會(huì)導(dǎo)致以無效合同為基礎(chǔ)的民事關(guān)系長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，但訴訟時(shí)效原則體現(xiàn)的是國家公權(quán)力對(duì)私權(quán)的合理干預(yù)，以及在公共利益與私人利益產(chǎn)生沖突時(shí)，立法對(duì)公共利益的傾斜與保護(hù)。同時(shí)，在涉及無效合同財(cái)產(chǎn)返還的訴訟中，對(duì)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條如何適用，司法實(shí)踐中還存在另一種詮釋：即以無效合同的履行期限為確定訴訟時(shí)效的依據(jù)。其理由是無效合同的當(dāng)事人通常在合同被法定機(jī)關(guān)確認(rèn)為無效前，并不知道合同無效，當(dāng)事人對(duì)無效合同約定的合同利益有合理的預(yù)期。如無效合同約定了履行期限，在該履行期限屆滿后；如合同未約定履行期限，在當(dāng)事人主張權(quán)利后，合同相對(duì)方仍不能完全履行義務(wù)，當(dāng)事人即知道或應(yīng)當(dāng)知道其“合同權(quán)利”受到侵害，則應(yīng)積極地行使訴訟權(quán)利，維護(hù)自身利益。但由于本案雙方當(dāng)事人未對(duì)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的履行時(shí)間進(jìn)行約定，威豪公司、北海公司從未向北生集團(tuán)主張過權(quán)利，北生集團(tuán)也從未告知過威豪公司不能辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，威豪公司不知道也不應(yīng)知道北生集團(tuán)不能履約。所以，無論是以合同被法定裁判機(jī)關(guān)宣告無效，還是以無效合同的履行期限為依據(jù)確定訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，威豪公司、北海公司在2005年提起返還財(cái)產(chǎn)的訴訟，均未超過法定訴訟時(shí)效期間。

。。。。。。

(二)關(guān)于威豪公司的起訴是否超過訴訟時(shí)效期間。
　　一審法院認(rèn)為，威豪公司與北生集團(tuán)簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》，名為合作開發(fā)，實(shí)為土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議。因北生集團(tuán)未取得訟爭土地的使用權(quán)即與威豪公司簽訂協(xié)議轉(zhuǎn)讓該土地的使用權(quán)，且既未對(duì)土地進(jìn)行實(shí)際的投資開發(fā)也未在一審審理期間補(bǔ)辦有關(guān)土地使用權(quán)登記或變更登記手續(xù)，故雙方當(dāng)事人簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》應(yīng)為無效。一審法院上述關(guān)于合同性質(zhì)及效力的認(rèn)定，符合本案事實(shí)，適用法律正確。且雙方當(dāng)事人對(duì)合同效力亦無異議。
　　依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條之規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。本院認(rèn)為，合同當(dāng)事人不享有確認(rèn)合同無效的法定權(quán)利，只有仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院有權(quán)確認(rèn)合同是否有效。合同效力的認(rèn)定，實(shí)質(zhì)是國家公權(quán)力對(duì)民事行為進(jìn)行的干預(yù)。合同無效系自始無效，單純的時(shí)間經(jīng)過不能改變無效合同的違法性。當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)合同無效，不應(yīng)受訴訟時(shí)效期間的限制，而合同經(jīng)確認(rèn)無效后，當(dāng)事人關(guān)于返還財(cái)產(chǎn)及賠償損失的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)適用法律關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。本案中，威豪公司與北生集團(tuán)簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》被人民法院確認(rèn)無效后，威豪公司才享有財(cái)產(chǎn)返還的請(qǐng)求權(quán)，故威豪公司的起訴沒有超過法定訴訟時(shí)效期間。

。。。。。。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、維持廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2005)桂民一初字第3號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
　　二、變更廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2005)桂民一初字第3號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：廣西北生集團(tuán)有限責(zé)任公司于本判決生效后15日內(nèi)返還北海市威豪房地產(chǎn)開發(fā)公司2500萬元及利息(利息從取得款項(xiàng)之日起，按中國人民銀行同期一年期存款利率計(jì)算)。
　　一審案件受理費(fèi)、二審案件受理費(fèi)共計(jì)565 972元，由廣西北生集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　馮小光
代理審判員　賈勁松
代理審判員　辛正郁
二00六年六月二日
書　記　員　宋　歌