日前，海淀法院受理了原告王某起訴被告廖某的房屋買賣合同糾紛一案。因涉案房屋系學(xué)區(qū)房，且被告曾于房屋買賣合同中承諾學(xué)籍未被使用，為避免被告在案件審理過程中使用該房屋學(xué)籍，原告向法院申請行為保全，即禁止使用涉案房屋學(xué)籍。海淀法院經(jīng)審查后作出裁定，禁止使用涉案房屋及該房屋相關(guān)戶口的學(xué)位。

王某在起訴書中稱，原告經(jīng)某中介公司居間于2016年4月10日與被告簽訂了房屋買賣合同，原告購買被告出售的位于海淀區(qū)萬壽路的房屋一套。協(xié)議簽訂當(dāng)日，原告依約支付定金10萬元。4月26日雙方完成網(wǎng)簽。但此后，因該房屋學(xué)區(qū)房價(jià)值升值，導(dǎo)致被告拒絕繼續(xù)履行合同。故起訴要求：1、判令原告代被告償還銀行相關(guān)欠款，并由銀行解除該房屋抵押權(quán)；2、判令被告交付該房屋，并將房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記至原告名下。

訴訟過程中，王某向法院提交了行為保全申請，稱根據(jù)雙方簽訂的房屋買賣合同的約定，原告享有涉案房屋對應(yīng)學(xué)籍的使用權(quán)。目前被告單方違約且有惡意使用涉案房屋學(xué)籍的可能。根據(jù)當(dāng)前學(xué)籍政策，學(xué)籍被使用后六年內(nèi)，該房屋學(xué)籍不得再次使用，故如果被告惡意使用該學(xué)籍，將造成原告購房目的不能實(shí)現(xiàn)。為保障申請人享有使用該房屋學(xué)籍的權(quán)利，現(xiàn)依法申請法院對涉案房屋的學(xué)籍進(jìn)行凍結(jié)。

海淀法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，在雙方簽訂的房屋買賣合同補(bǔ)充協(xié)議中，被告廖某確曾承諾涉案房屋為某小學(xué)學(xué)區(qū)房，且學(xué)區(qū)名額未被使用。在與廖某的溝通詢問中，廖某表示其拒絕繼續(xù)履行合同的理由是原告和中介公司在網(wǎng)簽合同中虛構(gòu)較低的價(jià)格逃避稅款，可能使其誠信記錄出現(xiàn)問題，也給將來的交易帶來風(fēng)險(xiǎn)。鑒于此，海淀法院認(rèn)為王某的申請符合民事訴訟法第100條關(guān)于行為保全的規(guī)定，即“人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)當(dāng)事人的申請，可以裁定責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為”。

由于該保全行為具有一定風(fēng)險(xiǎn)，即一旦原告王某的主張最終未能得到法院支持，被告廖某可以就王某的保全行為給其帶來的損失要求賠償。對此風(fēng)險(xiǎn)，海淀法院向王某進(jìn)行了充分告知，王某表示堅(jiān)持要求法院依法進(jìn)行保全，愿意承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。

最終，海淀法院于日前作出民事裁定書，禁止使用涉案房屋及該房屋對應(yīng)的戶口的學(xué)位，并及時(shí)向相關(guān)小學(xué)送達(dá)了民事裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書。相關(guān)小學(xué)表示將按照法院裁定書的內(nèi)容予以執(zhí)行。

目前，該案正在進(jìn)一步審理中，雙方當(dāng)事人也在積極開展庭外和解，力求在本年度小學(xué)招生工作結(jié)束前協(xié)商解決本案糾紛。