作者 | 蔣利瑋 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判員，清華大學(xué)法學(xué)碩士

如何對(duì)待專利授權(quán)確權(quán)行政案件中的新證據(jù)，在司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大，在理論界也沒(méi)有引起足夠的重視。本文試圖從行政訴訟法證據(jù)制度出發(fā)，結(jié)合專利授權(quán)確權(quán)行政案件的特殊性，對(duì)此展開討論。

行政訴訟法中的新證據(jù)，指的是最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》）第五十二條規(guī)定的：本規(guī)定第五十條和第五十一條中的“新的證據(jù)”是指以下證據(jù)：（一）在一審程序中應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予延期提供而未獲準(zhǔn)許的證據(jù)；（二）當(dāng)事人在一審程序中依法申請(qǐng)調(diào)取而未獲準(zhǔn)許或者未取得，人民法院在第二審程序中調(diào)取的證據(jù)；（三）原告或者第三人提供的在舉證期限屆滿后發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。

上述3種新證據(jù)允許在二審程序和再審程序中提交，通常被認(rèn)為是舉證期限制度的例外，所謂的“新”相對(duì)的是一審程序中的舉證期限。但專利授權(quán)確權(quán)行政司法實(shí)踐中所稱的新證據(jù)，則通常指的是在專利行政程序（包括專利無(wú)效程序和專利復(fù)審程序，以下統(tǒng)稱為專利行政程序）中未提交，而在行政訴訟程序中新提交的證據(jù)，所謂的“新”相對(duì)的是專利復(fù)審程序或?qū)＠麩o(wú)效程序。鑒于上述兩種“新證據(jù)”所指向內(nèi)容不同，下文就訴訟階段新提交的證據(jù)和超過(guò)舉證期限的新證據(jù)分別進(jìn)行論述。

一、訴訟階段新提交證據(jù)的接受與認(rèn)定

北京市高級(jí)人民法院于1999年10月29日發(fā)布的《關(guān)于審理專利復(fù)審和無(wú)效行政糾紛案件若干問(wèn)題的解答（試行）》（京高法發(fā)〔1999〕388號(hào)，簡(jiǎn)稱《專利行政案件解答》）10條規(guī)定：“在專利復(fù)審委員會(huì)的無(wú)效審理程序之后的行政訴訟程序中，無(wú)效請(qǐng)求人提出的新證據(jù)，原則上不應(yīng)接受并認(rèn)定，無(wú)效請(qǐng)求人可以依據(jù)新證據(jù)重新向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。但是專利權(quán)被宣告或判定無(wú)效后，專利權(quán)人在后續(xù)程序中提出的并有可能導(dǎo)致案件改判的新證據(jù)，應(yīng)予接受并認(rèn)定，此時(shí)應(yīng)撤銷專利復(fù)審委員會(huì)的決定并責(zé)令其重新審理?！痹摻獯鹨杂袩o(wú)補(bǔ)救程序作為依據(jù)對(duì)無(wú)效請(qǐng)求人和專利權(quán)人提交的新證據(jù)進(jìn)行了區(qū)分，但僅為原則性規(guī)定，也沒(méi)有涉及專利復(fù)審行政案件以及專利復(fù)審委員會(huì)提交的新證據(jù)。

司法實(shí)踐中，對(duì)于當(dāng)事人在專利行政程序中未提交而在訴訟階段提交的新證據(jù)，是否應(yīng)當(dāng)接受以及是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，分歧較大，存在以下四種不同的作法：

（一）不接受，不評(píng)述。

在原告重慶川東化工（集團(tuán)）有限公司訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人重慶川東化工（集團(tuán)）有限公司專利無(wú)效行政案件中，一審判決認(rèn)定：關(guān)于原告向本院提交的專家書面證詞，本院認(rèn)為，其有權(quán)提交，但因該證據(jù)系證人證言，用以證明依據(jù)授權(quán)文本能夠得出與原申請(qǐng)公開文本記載內(nèi)容相一致的結(jié)論，而該事實(shí)爭(zhēng)議顯系無(wú)效宣告審查期間的主要爭(zhēng)議，是原告有能力提交而未予提交的證據(jù)，在其未能明確可以遲延提交的正當(dāng)理由的情況下，被告可以不予質(zhì)證，現(xiàn)被告不同意將該證據(jù)引入本案審理范圍，本院予以準(zhǔn)予。

（二）不接受，評(píng)述，認(rèn)為即便接受也無(wú)法支持當(dāng)事人主張。

在原告張偉相訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人莫建平專利無(wú)效行政案件中，法院判決認(rèn)定：原告為了證明“開口軸套”是公知的技術(shù)術(shù)語(yǔ)，在本案訴訟中提交了8份專利文件。對(duì)此，本院認(rèn)為，在無(wú)效程序中當(dāng)事人雙方已經(jīng)對(duì)“開口軸套”是否屬于公知的技術(shù)術(shù)語(yǔ)產(chǎn)生爭(zhēng)議，在無(wú)效程序中原告就應(yīng)當(dāng)針對(duì)其主張?zhí)峤幌鄳?yīng)的證據(jù)，對(duì)于原告在行政程序中未提交而到訴訟中才提交的8份專利文件，由于其不是被告作出第6972號(hào)決定的依據(jù)，本院不予考慮。即便考慮上述專利文件，從查明的情況看，該8份專利文件本身并不屬于技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、教科書，不屬于所屬技術(shù)領(lǐng)域中公知的常識(shí)性證據(jù)。其次，在各專利文件中公開的技術(shù)特征“開口軸套”的結(jié)構(gòu)和與其他部件的連接關(guān)系差別較大，這證明“開口軸套”不是一個(gè)明確的、具有唯一結(jié)構(gòu)和連接關(guān)系的技術(shù)術(shù)語(yǔ)。因此，原告關(guān)于“開口軸套”在本專利申請(qǐng)日前是一個(gè)公知的技術(shù)術(shù)語(yǔ)的主張，本院不予支持。

（三）接受，評(píng)述，根據(jù)新證據(jù)得出結(jié)論。

在原告岳陽(yáng)新華達(dá)制藥有限公司（簡(jiǎn)稱新華達(dá)公司）訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人湖北午時(shí)藥業(yè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱午時(shí)公司）專利無(wú)效行政糾紛案件中，二審判決認(rèn)定：新華達(dá)公司在二審中提交的新的證據(jù)是對(duì)本專利具有實(shí)用性的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，如不予采納將導(dǎo)致新華達(dá)公司對(duì)本專利的權(quán)利無(wú)法得到救濟(jì)的情形，因此本院對(duì)新華達(dá)公司的上述證據(jù)予以采納。新華達(dá)公司的上述證據(jù)能夠證明其按照本專利的要求配制的溶液能夠達(dá)到澄清透明、鈣含量也符合要求，試圖證明本專利具有實(shí)用性。雖然專利復(fù)審委員會(huì)和午時(shí)公司主張新華達(dá)公司的二審證據(jù)仍不能證明其配制溶液過(guò)程使用的容器是否清潔、是否添加有其他助溶成分，但上述主張僅提出了質(zhì)疑，沒(méi)有確切的證據(jù)證明，由于新華達(dá)公司對(duì)購(gòu)買原料、配制溶液、送檢等過(guò)程進(jìn)行了公證，公證書中并未載明除本專利所列明的成分外，還有其他成分，故在無(wú)相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其證據(jù)的真實(shí)性。新華達(dá)公司在原審訴訟中提出，其發(fā)現(xiàn)葡萄糖酸鈣、葡萄糖酸亞鐵、葡萄糖酸鋅在一起對(duì)葡萄糖酸鈣的溶解度有一定的幫助，并舉出化學(xué)上的相似相容原理予以解釋，二審中其還提供公證書、《檢測(cè)報(bào)告》等實(shí)驗(yàn)及檢測(cè)證據(jù)佐證；另外，新華達(dá)公司提出其在無(wú)效程序中所陳述的加入助溶劑實(shí)際指的就是葡萄糖酸亞鐵和葡萄糖酸鋅，因?yàn)楸Ｃ懿盼从枧?，這種做法亦與常理不悖，因此專利復(fù)審委員會(huì)關(guān)于本專利缺乏實(shí)用性的認(rèn)定缺乏證據(jù)支持，本院對(duì)此予以糾正。

（四）接受，不評(píng)述，判令專利復(fù)審委員會(huì)根據(jù)新證據(jù)重新進(jìn)行審查。

在原告董燦興訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人諸暨市三寶紡織有限公司專利無(wú)效行政糾紛案件中，二審判決認(rèn)為：鑒于董燦興在原審訴訟中提交了新證據(jù)，這些證據(jù)均與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題直接相關(guān)，如果不予考慮，不僅對(duì)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益存在較大影響，而且有可能損害社會(huì)公共利益。若本院在二審訴訟程序中直接采信新證據(jù)，會(huì)導(dǎo)致行政審查程序和訴訟程序的損失，損害各方當(dāng)事人的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利?；谏鲜隹紤]，本院認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)由專利復(fù)審委員會(huì)在綜合原有證據(jù)以及新提交的證據(jù)的基礎(chǔ)上，重新對(duì)本案作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。董燦興所提應(yīng)對(duì)其新提交的證據(jù)予以審查的主張成立，本院予以支持。

針對(duì)上述不同作法，本文分析如下：

（一）是否允許當(dāng)事人在行政訴訟程序中補(bǔ)充提交新證據(jù)？

相當(dāng)一部分判決都以當(dāng)事人提交的新證據(jù)并非被訴行政決定作出的依據(jù)為由拒絕接受該證據(jù)，但該理由并不準(zhǔn)確。

《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第六十條第（三）項(xiàng)規(guī)定，原告或者第三人在訴訟程序中提供的、被告在行政程序中未作為具體行政行為依據(jù)的證據(jù)不能作為認(rèn)定被訴具體行政行為合法的依據(jù)。但是《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第六條明確規(guī)定，原告可以提供證明被訴具體行政行為違法的證據(jù)。換句話說(shuō)，當(dāng)事人在行政訴訟中提交的新證據(jù)雖然不是被訴行政決定作出的依據(jù)，不能用來(lái)證明被訴行政決定的合法性，但是允許用來(lái)證明被訴行政決定違法。專利權(quán)人（包括專利申請(qǐng)權(quán)人）在行政訴訟中提交新證據(jù)同樣應(yīng)當(dāng)遵循《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第六條、第六十條第（三）項(xiàng)的規(guī)定。專利權(quán)人在行政訴訟中提交新證據(jù)用于證明專利復(fù)審委員會(huì)作出的決定違法是專利權(quán)人正當(dāng)享有的訴訟權(quán)利，并非由于其無(wú)其他救濟(jì)途徑而享有的特殊優(yōu)待。需要注意的是，即便是第三人在行政訴訟中提交的新證據(jù)，其本意可能是用來(lái)證明被訴決定合法，但是該新證據(jù)不僅不能作為證明被訴決定合法的依據(jù)，而且反過(guò)來(lái)可以用來(lái)作為證明被訴決定違法的依據(jù)，并不受其本來(lái)證明目的的約束。

在專利確權(quán)行政訴訟案件中不采納專利無(wú)效請(qǐng)求人提交的新證據(jù)，其理由并不在于新證據(jù)不是被訴決定作出的依據(jù)，而在于根據(jù)《專利法實(shí)施細(xì)則》第六十五條第一款、第六十七條規(guī)定，專利無(wú)效請(qǐng)求人的所有證據(jù)依法均應(yīng)當(dāng)在專利無(wú)效程序中提交，同時(shí)根據(jù)《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第五十九條規(guī)定，專利無(wú)效請(qǐng)求人在專利無(wú)效程序中應(yīng)當(dāng)提供而未能提交的證據(jù)在訴訟程序中不予采納，只能啟動(dòng)新的專利無(wú)效程序另行主張。在專利無(wú)效程序中，專利權(quán)是被推定有效的，專利無(wú)效請(qǐng)求人有義務(wù)證明專利無(wú)效，專利權(quán)人則沒(méi)有義務(wù)證明專利有效，因此，專利權(quán)人并不受上述規(guī)則的約束，其在后續(xù)的行政訴訟程序提交新證據(jù)也不受《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第五十九條規(guī)定的限制。專利確權(quán)行政訴訟案件與其他行政訴訟案件相比，其不同之處并非專利權(quán)人享受了特殊優(yōu)待，而在于專利無(wú)效請(qǐng)求人提交證據(jù)受到了《專利法實(shí)施細(xì)則》的限制，因此專利無(wú)效請(qǐng)求人不允許在行政訴訟程序中提交新證據(jù)。

按照《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第二條，原告或者第三人提出其在行政程序中沒(méi)有提出的反駁理由或者證據(jù)的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，被告可以在第一審程序中補(bǔ)充相應(yīng)的證據(jù)。因此，專利復(fù)審委員會(huì)在行政訴訟中也有可能因?yàn)楫?dāng)事人提交的新證據(jù)或新理由而提交證據(jù)。

（二）接受新證據(jù)之后能否不對(duì)新證據(jù)進(jìn)行評(píng)述，直接判令專利復(fù)審委員會(huì)依據(jù)新證據(jù)重新進(jìn)行審查？

有觀點(diǎn)認(rèn)為，為了避免損害當(dāng)事人的審級(jí)利益，當(dāng)事人在訴訟階段提交新證據(jù)的，法院不宜直接作出認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)在確定證據(jù)確有價(jià)值的基礎(chǔ)上，判決撤銷專利復(fù)審委員會(huì)作出的被訴決定，判令其根據(jù)新證據(jù)重新作出判決。筆者不贊同這種觀點(diǎn)。允許當(dāng)事人在訴訟階段提交新證據(jù)，在一定意義上削減了專利無(wú)效程序的價(jià)值，因?yàn)楫?dāng)事人完全可以持有關(guān)鍵證據(jù)在專利無(wú)效程序中引而不發(fā)，而在后續(xù)的行政訴訟程序再進(jìn)行證據(jù)突襲。依據(jù)當(dāng)事人在訴訟階段提交的新證據(jù)直接得出實(shí)體結(jié)論判決撤銷專利復(fù)審委員會(huì)作出的被訴決定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是對(duì)程序價(jià)值和實(shí)體價(jià)值平衡之后的結(jié)果，即為了追求實(shí)體結(jié)果上的公平，在一定程度上犧牲程序價(jià)值。如果不對(duì)新證據(jù)進(jìn)行任何分析判斷，只要當(dāng)事人在行政訴訟中提交有價(jià)值的新證據(jù)，一律判決專利復(fù)審委員會(huì)根據(jù)新證據(jù)重新作出決定，則無(wú)異于鼓勵(lì)當(dāng)事人在專利無(wú)效程序中保留證據(jù)，不僅極大地降低了專利無(wú)效程序的價(jià)值，而且理論上可以連續(xù)不斷地制造循環(huán)訴訟——當(dāng)事人可以將證據(jù)依次提交，每一個(gè)新證據(jù)制造一個(gè)撤銷判決，由此也降低訴訟程序的價(jià)值，同時(shí)對(duì)實(shí)體公正沒(méi)有任何意義。所謂保護(hù)當(dāng)事人的審級(jí)利益，其前提應(yīng)當(dāng)在于專利復(fù)審委員會(huì)存在漏審漏判等重大程序違法情形侵害了當(dāng)事人的審級(jí)利益，而不能允許當(dāng)事人通過(guò)在訴訟程序新提交證據(jù)的方式創(chuàng)設(shè)出需要保護(hù)的審級(jí)利益。因此，如果法院審查認(rèn)為當(dāng)事人在訴訟階段新提交的證據(jù)應(yīng)予接受，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)述和認(rèn)定，實(shí)體上能夠證明專利復(fù)審委員會(huì)決定違法的，則應(yīng)當(dāng)撤銷專利復(fù)審委員會(huì)的決定；實(shí)體上不能證明專利復(fù)審委員會(huì)決定違法的，則應(yīng)當(dāng)維持專利復(fù)審委員會(huì)的決定。事實(shí)上，北京市高級(jí)人民法院的《專利行政案件解答》第10條規(guī)定也明確要求法院對(duì)于接受的新證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定后作出判決，而并非規(guī)定法院接受新證據(jù)后直接責(zé)令專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)新證據(jù)重新進(jìn)行審查作出決定

（三）不接受新證據(jù)的情況下，有無(wú)必要對(duì)新證據(jù)進(jìn)行評(píng)述？

部分判決評(píng)述新證據(jù)的方法為，首先以在行政程序中未提交為由拒絕接受，同時(shí)又指出即便接受上述新證據(jù)，也不能支持當(dāng)事人的主張。筆者認(rèn)為這種評(píng)述方法并不妥當(dāng)。如果屬于不應(yīng)當(dāng)接受的新證據(jù)，例如專利無(wú)效請(qǐng)求人在訴訟中提交在專利無(wú)效程序中未出現(xiàn)的證據(jù)，則法院不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)述，否則評(píng)述之后將影響到無(wú)效請(qǐng)求人就新證據(jù)重新提出專利無(wú)效請(qǐng)求，且有法院越位行使行政權(quán)之嫌。

綜上，對(duì)于當(dāng)事人在訴訟階段新提交的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《專利法實(shí)施細(xì)則》第六十五條第一款、第六十七條規(guī)定，《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第六條、第五十九條、第六十條第（三）項(xiàng)規(guī)定進(jìn)行審查，判斷是否應(yīng)當(dāng)接受，應(yīng)當(dāng)接受的則予以評(píng)述和認(rèn)定；不應(yīng)當(dāng)接受的則不予以評(píng)述和認(rèn)定；訴訟階段新提交的證據(jù)應(yīng)當(dāng)接受且能夠證明專利復(fù)審委員會(huì)決定違法的，則應(yīng)當(dāng)撤銷專利復(fù)審委員會(huì)的決定；訴訟階段新提交的證據(jù)應(yīng)當(dāng)接受單不能證明專利復(fù)審委員會(huì)決定違法的，則應(yīng)當(dāng)維持專利復(fù)審委員會(huì)的決定。

二、訴訟階段新提交證據(jù)應(yīng)予接受的類型

司法實(shí)踐中，法院接受當(dāng)事人在訴訟階段新提交證據(jù)的類型主要有以下幾種：

（一）公知常識(shí)證據(jù)

專利授權(quán)確權(quán)行政案件中的公知常識(shí)證據(jù)與《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第六十八條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的眾所周知的事實(shí)有所不同，前者是在本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的范圍內(nèi)廣為知曉的事實(shí)，后者是在社會(huì)大眾的范圍內(nèi)廣為知曉的事實(shí)。眾所周知的事實(shí)無(wú)需當(dāng)事人提供證據(jù)證明，可以由法院直接認(rèn)定，此即所謂的司法認(rèn)知制度。相應(yīng)的，專利行政程序中，專利復(fù)審委員會(huì)也可以直接依照職權(quán)認(rèn)定公知常識(shí)以及引入公知常識(shí)證據(jù)，其目的和司法認(rèn)知制度是一致的，即提高審查效率，減輕當(dāng)事人的舉證義務(wù)。在后續(xù)的行政訴訟程序中，由于裁判者的變化，法官并不掌握本領(lǐng)域普通技術(shù)人員所廣為知曉的事實(shí)，因此當(dāng)事人仍然應(yīng)當(dāng)就專利行政程序中的公知常識(shí)提交證據(jù)予以證明；專利復(fù)審委員會(huì)依職權(quán)認(rèn)定公知常識(shí)的，應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明；相應(yīng)的，其他各方當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)允許就公知常識(shí)提供反證予以推翻。

（二）用于證明實(shí)用性、創(chuàng)造性的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)

在前述新華達(dá)公司專利無(wú)效行政糾紛案中，新華達(dá)公司在一、二審程序中均補(bǔ)充提交了實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)用于證明其專利具有實(shí)用性，一審法院認(rèn)為原告提交的新證據(jù)并非被訴決定作出的依據(jù)，其真實(shí)性也無(wú)法確認(rèn)；二審法院則根據(jù)新華達(dá)公司在二審補(bǔ)充的新證據(jù)認(rèn)定本專利具備實(shí)用性。

在原告武田藥品工業(yè)株式會(huì)社（簡(jiǎn)稱武田會(huì)社）訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人四川海思科制藥有限公司、重慶醫(yī)藥工業(yè)研究院有限責(zé)任公司專利無(wú)效行政糾紛案中，武田會(huì)社在專利無(wú)效程序中提交對(duì)比實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)用以證明本專利產(chǎn)生了意料不到的技術(shù)效果，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。武田會(huì)社在一審程序提供了專利審查檔案，證明實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)在專利實(shí)審程序中被審查員接受，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其真實(shí)性。一、二審法院均以無(wú)法確定真實(shí)性為由對(duì)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)不予采信。最高人民法院對(duì)申請(qǐng)人提交的再審申請(qǐng)指出，創(chuàng)造性判斷中，當(dāng)專利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人在申請(qǐng)日后補(bǔ)充對(duì)比實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)以證明專利技術(shù)方案產(chǎn)生了意料不到的技術(shù)效果時(shí)，接受該實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的前提是其用以證明的技術(shù)效果在原申請(qǐng)文件中有明確記載。最高人民法院雖未采信新證據(jù)，但是并未否認(rèn)在訴訟程序中允許提交新的對(duì)比實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)證明創(chuàng)造性。

（三）用于證明專利產(chǎn)品在商業(yè)上取得成功的證據(jù)

在原告胡穎訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人深圳市恩普電子技術(shù)有限公司專利無(wú)效行政糾紛案件中，北京市高級(jí)人民法院在二審程序中采信了胡穎新提交的用于證明商業(yè)成功的證據(jù)，認(rèn)定本專利具有創(chuàng)造性。最高人民法院在再審程序中雖然認(rèn)為胡穎在二審程序中提交的證據(jù)不足以證明本專利在商業(yè)上取得成功，但是并未否認(rèn)在訴訟程序中允許提交新的證據(jù)證明商業(yè)成功。

（四）用于證明新穎性寬限期的證據(jù)

在原告湖南新匯制藥有限公司（簡(jiǎn)稱新匯公司）訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人曾自強(qiáng)專利無(wú)效行政糾紛案件中，新匯公司在一審程序中補(bǔ)充提交了用于證明新穎性寬限期的新證據(jù)，北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，新匯公司應(yīng)當(dāng)至遲在專利無(wú)效宣告程序中提交意見(jiàn)陳述和反述已經(jīng)知曉其專利已經(jīng)被曾自強(qiáng)提交的證據(jù)所公開，即已經(jīng)知曉其專利未經(jīng)其同意而被泄露，而新匯公司直至一審程序中才提出其應(yīng)當(dāng)享有寬限期的理由，明顯超過(guò)2006年《專利審查指南》規(guī)定的兩個(gè)月期限，因此對(duì)新匯公司的新證據(jù)不予采納。北京市高級(jí)人民法院在二審程序中認(rèn)為，2006年《專利審查指南》未對(duì)已經(jīng)授權(quán)的專利主張新穎性寬限期規(guī)定期限，僅憑曾自強(qiáng)的無(wú)效宣告請(qǐng)求書和證據(jù)也不足以證明新匯公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道其專利享有新穎性寬限期。據(jù)此，北京市高級(jí)人民法院對(duì)新匯公司提交的用于證明新穎性寬限期的證據(jù)予以采信。

（五）補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)

補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)是指用以確認(rèn)或證明另一主要證據(jù)事實(shí)的真實(shí)性，以補(bǔ)充增強(qiáng)其證明力的證據(jù)。補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，是指某一證據(jù)由于其存在證據(jù)資格或者證據(jù)形式上的某些瑕疵或弱點(diǎn)，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，必須依靠其他證據(jù)的佐證，確定其真實(shí)性或者補(bǔ)充其證明力，才能作為定案的依據(jù)。《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第七十一條規(guī)定了6種瑕疵證據(jù)，并規(guī)定了兜底條款。從概念上看，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)是針對(duì)證據(jù)的證明力或者真實(shí)性的補(bǔ)強(qiáng)，現(xiàn)有法律并未就補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的提交時(shí)間作出例外的規(guī)定。但是，當(dāng)事人受限于其掌握法律的能力、認(rèn)識(shí)差異等原因在專利行政程序中可能無(wú)法知悉其提交證據(jù)存在的瑕疵，允許其在后續(xù)的訴訟階段提交補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)更有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平正義。在原告北京新導(dǎo)華達(dá)科貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱新導(dǎo)華達(dá)公司）訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人蘇國(guó)成專利無(wú)效行政糾紛案件中，新導(dǎo)華達(dá)公司在一審程序中為在專利無(wú)效程序中提交的若干證據(jù)補(bǔ)充提交了補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。一審法院以上述證據(jù)未在專利無(wú)效程序中提交為由拒絕采信。二審法院認(rèn)為上述證據(jù)系補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，應(yīng)予采納，但是二審判決并未對(duì)應(yīng)采納補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)展開論述。有反對(duì)的觀點(diǎn)認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)允許無(wú)效請(qǐng)求人在行政訴訟階段提交補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，而應(yīng)當(dāng)由其另行啟動(dòng)專利無(wú)效宣告程序。

（六）專利復(fù)審委員會(huì)在復(fù)審案件中主動(dòng)援引外文對(duì)比文件的翻譯件

在專利復(fù)審程序中，專利復(fù)審委員會(huì)可以主動(dòng)援引外文對(duì)比文件審查專利申請(qǐng)的新穎性和創(chuàng)造性，而并不向?qū)＠暾?qǐng)人提供外文對(duì)比文件的翻譯件。在后續(xù)的行政訴訟程序中，如果專利申請(qǐng)人認(rèn)可專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)外文對(duì)比文件的認(rèn)定，則專利復(fù)審委員會(huì)無(wú)需提交翻譯件。但如果專利申請(qǐng)人認(rèn)為專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)于外文對(duì)比文件的認(rèn)定有誤，沒(méi)有正確理解外文對(duì)比文件，則專利復(fù)審委員會(huì)有義務(wù)在行政訴訟階段補(bǔ)充提交外文對(duì)比文件的翻譯件。理由是，雖然專利復(fù)審委員會(huì)在專利復(fù)審程序中有能力直接引用外文對(duì)比文件，但是在訴訟程序中，外文對(duì)比文件作為專利復(fù)審委員會(huì)作出專利復(fù)審決定的依據(jù)，其有義務(wù)向法院提交。同時(shí)，行政訴訟中使用中文是司法主權(quán)原則的體現(xiàn)。根據(jù)《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第十七條，當(dāng)事人向人民法院提供外文書證或者外國(guó)語(yǔ)視聽(tīng)資料的，應(yīng)當(dāng)附有由具有翻譯資質(zhì)的機(jī)構(gòu)翻譯的或者其他翻譯準(zhǔn)確的中文譯本，由翻譯機(jī)構(gòu)蓋章或者翻譯人員簽名。專利申請(qǐng)人在行政訴訟程序中明確提出異議，專利復(fù)審委員會(huì)明確拒絕提交外文對(duì)比文件翻譯件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定專利復(fù)審委員會(huì)作出專利復(fù)審決定主要證據(jù)不足，依據(jù)《行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目判決撤銷專利復(fù)審決定，責(zé)令專利復(fù)審委員會(huì)重新作出決定。專利復(fù)審委員會(huì)提交翻譯件后，專利申請(qǐng)人對(duì)中文譯文有異議的，可由雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商確定中文譯文，無(wú)法協(xié)商一致的，專利申請(qǐng)人可以申請(qǐng)由法院委托有資質(zhì)的翻譯機(jī)構(gòu)進(jìn)行翻譯。翻譯機(jī)構(gòu)可以由雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不能達(dá)成一致的，由人民法院依職權(quán)指定。翻譯費(fèi)可以由專利申請(qǐng)人預(yù)付，專利申請(qǐng)人未提出翻譯申請(qǐng)或提出申請(qǐng)后未預(yù)付翻譯費(fèi)的，視為認(rèn)可專利復(fù)審委員會(huì)提交的中文譯文，最終根據(jù)翻譯結(jié)果或者訴訟結(jié)果由錯(cuò)誤翻譯一方或者敗訴一方承擔(dān)。

三、超過(guò)舉證期限的新證據(jù)

根據(jù)《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第一條、第七條、第五十七條第（四）項(xiàng)規(guī)定，超出舉證期限提交的證據(jù)，原則上產(chǎn)生失權(quán)的法律效果，喪失有效提供證據(jù)的權(quán)利，其意義在于克服證據(jù)隨時(shí)提出導(dǎo)致的訴訟拖延，防止證據(jù)突襲導(dǎo)致的程序不公。同時(shí)，為了避免舉證期限制度過(guò)于剛性，影響當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，司法解釋制定者允許當(dāng)事人申請(qǐng)延期舉證，并且在第五十二條規(guī)定了3種“新的證據(jù)”作為例外：應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許延期提交未準(zhǔn)許的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依申請(qǐng)調(diào)取未調(diào)取或未取得的證據(jù)，新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，在實(shí)務(wù)中，上述規(guī)定并沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行。其原因至少包括以下兩個(gè)方面：首先，社會(huì)觀念并沒(méi)有完全接受為了程序正義、訴訟效率在一定程度上犧牲實(shí)體正義的價(jià)值理念；其次，當(dāng)事人群體的訴訟能力偏低，聘請(qǐng)代理人的比率低，部分代理人的業(yè)務(wù)水平也有待于提高，導(dǎo)致當(dāng)事人不能準(zhǔn)確理解和遵守上述規(guī)定。受到上述兩個(gè)因素的影響，法院嚴(yán)格執(zhí)行舉證期限制度存在客觀的障礙。大量案件中的逾期提交證據(jù)以“新證據(jù)”的名義被采納。在前述新華達(dá)公司案和胡穎案中，北京市高級(jí)人民法院均接受了當(dāng)事人在二審期間新提交的證據(jù)。這種做法雖然維護(hù)了實(shí)體正義，但客觀上會(huì)造成對(duì)方當(dāng)事人誤工費(fèi)、差旅費(fèi)等訴訟損失，而且無(wú)法排除當(dāng)事人存在惡意延期舉證的可能。對(duì)此，筆者認(rèn)為可以借鑒民事訴訟法中的相關(guān)規(guī)定予以克服，即法院可以視案情不予采納，或采納證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款，同時(shí)依請(qǐng)求責(zé)令其負(fù)擔(dān)對(duì)方當(dāng)事人因此增加的差旅、誤工等合理支出。

四、結(jié)論

一、在專利授權(quán)確權(quán)行政案件中，專利權(quán)人可以提交其在行政程序中未提交的證據(jù)用于證明專利復(fù)審委員會(huì)作出的行政決定違法，但不能用于證明該行政決定合法。專利無(wú)效請(qǐng)求人提交其在行政程序中未提交的證據(jù)的，不予采納，但用于證明專利復(fù)審委員會(huì)程序違法的證據(jù)除外。

二、法院對(duì)于在行政程序中未提交的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述規(guī)則進(jìn)行判斷是否予以采納，不予采納的無(wú)需進(jìn)行認(rèn)定，但予以采納的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行認(rèn)定。法院不得在未對(duì)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定的情形下，僅以當(dāng)事人提交了在行政程序中未提交的新證據(jù)為由，判令專利復(fù)審委員會(huì)根據(jù)新證據(jù)重新作出決定。

三、當(dāng)事人向法院提交未在行政程序中提交的證據(jù)，屬于以下情形的，應(yīng)予采納：

（1）公知常識(shí)證據(jù)；

（2）用于證明實(shí)用性、創(chuàng)造性的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)；

（3）用于證明專利產(chǎn)品在商業(yè)上取得成功的證據(jù)；

（4）用于證明新穎性寬限期的證據(jù)；

（5）專利復(fù)審委員會(huì)在復(fù)審案件中主動(dòng)援引外文對(duì)比文件的翻譯件。四、當(dāng)事人超過(guò)一審程序中確定的舉證期限提交證據(jù)的，法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由；拒不說(shuō)明理由或者理由不成立的，法院根據(jù)不同情形可以不予采納該證據(jù)，或者采納該證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款、依據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求負(fù)擔(dān)由此增加的差旅、誤工、證人出庭作證、代理費(fèi)等訴訟合理支出。

圖片來(lái)源|百度