陳某于2013年在某小區(qū)購(gòu)買(mǎi)了一套2樓的商品房，當(dāng)時(shí)看中這套房屋就是樓前是個(gè)籃球場(chǎng)沒(méi)有遮擋陽(yáng)光充足。而開(kāi)發(fā)商在2015年房屋全部售完之后，在籃球場(chǎng)的空地上蓋了一座3層的幼兒園，結(jié)果把陳某家的陽(yáng)光遮擋了。陳某多次找到開(kāi)發(fā)商交涉，但開(kāi)發(fā)商找到專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)測(cè)算陳某家的冬至日日照時(shí)間大于1小時(shí)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為沒(méi)有侵犯陳某的采光權(quán)，不存在侵權(quán)故不需要賠償。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，經(jīng)測(cè)算陳某家的日照時(shí)間符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，開(kāi)發(fā)商不需承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然陳某的日照時(shí)間符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，但日照時(shí)間縮短會(huì)降低陳某房屋的市場(chǎng)價(jià)值，開(kāi)發(fā)商應(yīng)當(dāng)賠償。

筆者贊同第二種意見(jiàn)，理由如下：

采光權(quán)是物權(quán)的一種,它對(duì)住宅的價(jià)值影響極大，日照缺失甚至縮短都會(huì)降低住宅的市場(chǎng)價(jià)值。該案中由于開(kāi)發(fā)商的原因?qū)е玛惸匙≌娜照諘r(shí)間縮短,而導(dǎo)致住宅價(jià)值降低，這本身就是對(duì)陳某物權(quán)的侵犯,應(yīng)當(dāng)承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任.經(jīng)專(zhuān)業(yè)鑒定，涉案住宅座落的位置系我國(guó)II類(lèi)氣候區(qū),幼兒園蓋起來(lái)后,陳某的住宅采光時(shí)間已由原來(lái)的冬至日連續(xù)日照時(shí)間1.5小時(shí)至2.5小時(shí),累計(jì)日照時(shí)間1.5小時(shí)至3小時(shí),下降至冬至日連續(xù)日照時(shí)間1小時(shí)至1.5小時(shí),累計(jì)日照時(shí)間1小時(shí)至2小時(shí),日照時(shí)間因幼兒園的落成而顯著減少,據(jù)此認(rèn)為開(kāi)發(fā)商的行為已對(duì)陳某的采光權(quán)已構(gòu)成實(shí)質(zhì)侵害,應(yīng)該予以賠償，賠償?shù)膬r(jià)值應(yīng)該參照住宅貶值的幅度來(lái)確定。