對于采光權(quán)受到侵害的認定，國家標(biāo)準(zhǔn)《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范》根據(jù)氣候區(qū)做出如下規(guī)定：

根據(jù)上述規(guī)定，不同的氣候區(qū)內(nèi)，冬至日日照時間少于1個小時，或大寒日日照時間少于2或3個小時，采光權(quán)就受到了侵害。

我國公法和私法均保護采光權(quán)，如《民法通則》第八十三條的規(guī)定：“不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失?！币?guī)定相同的還有《中華人民共和國城市規(guī)劃法》第四十條的規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》中第九十七條至第一百零三條對鄰地利用，因相鄰關(guān)系而產(chǎn)生的截水、排水、通行、相鄰防險作出的規(guī)定（但未對采光問題單獨規(guī)定）。 國務(wù)院《城鎮(zhèn)個人建造住宅管理辦法》第6條的規(guī)定，和《建設(shè)部提高住宅設(shè)計質(zhì)量和加強住宅設(shè)計管理的若干意見》第7條等等。

采光權(quán)受到侵害就產(chǎn)生法律救濟問題。救濟措施顯然不能拆除侵害采光權(quán)的建筑物，因為這樣做不利于社會效益的最大化，而被遮光的房屋也可以居住，只是其使用價值有所降低。所以解決這類糾紛，仍以侵害人給予受害人一定經(jīng)濟補償?shù)姆绞健?/font>

現(xiàn)在的問題是，法律法規(guī)并沒有對于采光權(quán)受到侵害的賠償數(shù)額或賠償方式做出規(guī)定。人們曾經(jīng)把希望寄托在《物權(quán)法》上，但頒布實施的《物權(quán)法》第七章“相鄰關(guān)系”中第89條的規(guī)定，仍限于“建造建筑物，不得違反國家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照?！钡脑瓌t性規(guī)定，對于違反本條規(guī)定，法律后果并不明確。

因此造成的后果是，法院在處理采光糾紛案件中，對于確定采光權(quán)受到侵害后的賠償數(shù)額，全賴于法官的自由裁量，給多少算多少。即使有的地方法院有具體規(guī)定，也是杯水車薪，不足于彌補受害人的損失，反倒更象是在受害人傷口上撒了一把鹽。

如，1994年《北京市生活居住建筑間距暫行規(guī)定》第四章“遮擋現(xiàn)狀居民住房陽光的處理”中第十三條規(guī)定：“被遮擋陽光的現(xiàn)狀居民住房，以居室窗臺中心點(均以外墻面計)，在冬至日日照時間不足1小時的，每戶按其居室被遮擋狀況給予一次性補償800元至2000元。違法建設(shè)和處于新建建筑高度兩倍水平距離以外的居民住房不予補償?！?/font>

 2004年10月，長沙市中級人民法院對一起采光權(quán)糾紛作出二審判決，認為目前我國法律沒有這類賠償標(biāo)準(zhǔn)的明確規(guī)定，一審法院按照每平方米110元作為賠償標(biāo)準(zhǔn)并無不妥，遂駁回上訴，維持原判。這樣，受害方吳某平方米的住宅，獲得了7120.3元“遮光”補償。

2005年8月，天津一位住戶主張自己的“采光權(quán)”也得到該市和平區(qū)人民法院的支持。在通過鑒定認定住戶的日照時間因為高層建筑的遮擋確實減少的情況下，法院依照“公平原則”判令被告——高層建筑物的開發(fā)商按照居室面積一次性補償住戶2800余元。賠償標(biāo)準(zhǔn)是按每平方米120元計算。

2004年11月，湖北省荊州市中級法院審結(jié)一起采光權(quán)糾紛案。判決認為，湖北省監(jiān)利縣一幢新建的7層綜合樓影響了10戶居民的通風(fēng)、采光等權(quán)益，要求侵害人采取折價賠償辦法，即從2003年4月1日起至其停止侵權(quán)時止，侵害方賠償10戶居民每天每戶電費元。

河北省高級人民法院《關(guān)于審理采光糾紛案件的幾點意見》第五條的規(guī)定，按受影響的建筑物居住面積計算，每平米補償100到200元。

審判實踐中，在確認是否構(gòu)成采光侵權(quán)的時候，有時并不完全依據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)，對于原來采光正常，但新建筑物建成后，采光受到影響的，雖然高于國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的日照時數(shù)，但受理案件的法院往往會考慮案件的具體情況，確認為侵權(quán)行為，并在判決賠償數(shù)額的時候，采取就高不就低的原則確定賠償數(shù)額。