|
一、縱橫集團(tuán)“1+5”公司合并重整概述 浙江縱橫集團(tuán)有限公司成立于1999年12月，注冊(cè)資金7.1888億元。隨后其又陸續(xù)投資或合資設(shè)立紹興縱橫聚酯有限公司、浙江倍斯特化纖有限公司、浙江星河新合纖有限公司、紹興縱橫高仿真化纖有限公司、紹興市涌金紡織有限公司等五家生產(chǎn)型核心子公司。受國(guó)際金融危機(jī)影響，以石油制品為原料的化纖企業(yè)縱橫集團(tuán)等六公司發(fā)生重大財(cái)務(wù)危機(jī)。2009年6月12日，紹興市中級(jí)人民法院分別裁定受理縱橫集團(tuán)等六公司提出的破產(chǎn)重整申請(qǐng)，并指定三家律師事務(wù)所擔(dān)任管理人。2009年7月28日第一次債權(quán)人會(huì)議表決通過(guò)了重整期間繼續(xù)營(yíng)業(yè)的決定，9月23日第二次債權(quán)人會(huì)議表決通過(guò)了六公司合并重整的決議，11月30日第三次債權(quán)人會(huì)議對(duì)重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決，除普通債權(quán)組未通過(guò)外，其他表決組均通過(guò)了重整計(jì)劃草案。第三次債權(quán)人會(huì)議休會(huì)后，普通債權(quán)組于12月11日再次進(jìn)行了表決，最終以85%的比例通過(guò)重整計(jì)劃草案。12月16日，紹興市中級(jí)人民法院裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案。2010年5月31日重整計(jì)劃執(zhí)行完畢。這標(biāo)志著新制定的《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施后國(guó)內(nèi)最大的民營(yíng)企業(yè)合并重整案成功審結(jié)[5]。 二、合并重整中相關(guān)法律問(wèn)題的反思 （一）公司重整制度的適用范圍 公司重整制度的適用范圍，即何人適用重整程序的問(wèn)題，是公司重整制度立法必須首要解決的問(wèn)題，其意義在于確定重整申請(qǐng)人的資格或自我申請(qǐng)的有效性問(wèn)題。各國(guó)在公司重整制度立法中關(guān)于適用范圍的規(guī)定不盡相同，綜合起來(lái)，可概況為三種類型[6]。一是限制型，即對(duì)公司重整制度的適用范圍有所限制，僅適用于股份有限公司，例如英國(guó)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)以及日本。其目的在于防止惡意債務(wù)人以重整為手段規(guī)避破產(chǎn)或拖延債務(wù)履行等流弊。二是廣泛型，即公司重整制度不僅適用于股份有限公司，也同樣適用于其他形式的公司、合伙以及個(gè)人。美國(guó)的《聯(lián)邦破產(chǎn)法》就規(guī)定了各種類型的主體對(duì)于破產(chǎn)重整的適用。三是中間型，即雖然法律規(guī)定各種主體都可適用重整制度，但也對(duì)各種主體的適用資格加以限制。例如法國(guó)的《困境企業(yè)司法重整和司法清算法》規(guī)定，重整程序適用于所有的商人、手工業(yè)者、農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)者及私法人；但同時(shí)對(duì)其適用資格均加以限制。 根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條的規(guī)定，我國(guó)的破產(chǎn)重整制度僅適用于企業(yè)法人。《企業(yè)破產(chǎn)法》起草組認(rèn)為，重整歷時(shí)較長(zhǎng)，程序比較復(fù)雜，如適用于所有企業(yè)，社會(huì)成本過(guò)高，難免被濫用，損害債權(quán)人利益。[7]在司法實(shí)踐中，有人認(rèn)為我國(guó)公司重整制度的適用對(duì)象雖以企業(yè)法人為主，但沒有對(duì)企業(yè)法人分類或區(qū)分規(guī)模，過(guò)于寬泛，這樣規(guī)定難免有些過(guò)于籠統(tǒng)，因而進(jìn)一步認(rèn)為有必要對(duì)重整制度的適用范圍進(jìn)行限制，應(yīng)限制在大型公司之內(nèi)，而并非適用于較廣泛的市場(chǎng)主體。理由是重整制度畢竟是一種特殊的法律制度，重整制度的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值以及其本身的特殊性和要求，決定了其適用對(duì)象多為大型公司，尤其是股份公司。還有一些人認(rèn)為，應(yīng)將中小企業(yè)排除在重整程序之外。 法院在審查受理縱橫集團(tuán)“1+5”公司破產(chǎn)重整案件時(shí)，對(duì)于其是否適用破產(chǎn)重整程序，也存在著一定的爭(zhēng)議，但經(jīng)過(guò)分析論證，法院認(rèn)為重整程序只適用于“大型公司”而不適用于“中小企業(yè)”的觀點(diǎn)，太絕對(duì)化，有失偏頗。首先，將“大型企業(yè)”簡(jiǎn)單界定為“股份有限公司”的構(gòu)想，不符合我國(guó)的國(guó)情。我國(guó)現(xiàn)代企業(yè)制度尚未完全成熟，國(guó)家正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，國(guó)有、集體所有、私有等多種所有制并存，公司制、非公司制等組織形態(tài)各異，特別是國(guó)有獨(dú)資公司的組織形式是有限責(zé)任公司而非股份有限公司，因此，無(wú)法以“股份有限公司”囊括我國(guó)“大型企業(yè)“的情形。其次，我國(guó)約有90%屬于中小企業(yè)，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占有十分重要的地位，是推動(dòng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展、構(gòu)造市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體、促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定和諧的基礎(chǔ)。將眾多中小企業(yè)排除在破產(chǎn)重整適用范圍之外，在一定程度上影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展。再次，破產(chǎn)重整本身并不排斥對(duì)債務(wù)人、債權(quán)人個(gè)體利益的保護(hù)，是要在私權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)上盡可能實(shí)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值。實(shí)踐中也不乏企業(yè)規(guī)模雖小，但有再建及發(fā)展?jié)摿Γ皇且蛞粫r(shí)資金鏈斷裂陷于財(cái)務(wù)困境的情況，對(duì)其實(shí)施重整，所費(fèi)不多但效益良好。更重要的是，破產(chǎn)重整法并非“大型企業(yè)”的特惠法，若僅因主體的不同產(chǎn)生法律適用上的不平等，將有違立法原則。[8] 筆者認(rèn)為，適用重整程序的企業(yè)資格，不能以該企業(yè)是“大企業(yè)”還是“中小企業(yè)”為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該從投入和產(chǎn)出的比例、是否值得花大力氣拯救這個(gè)企業(yè)來(lái)判斷。也就是說(shuō)，在企業(yè)重整前必須要從經(jīng)濟(jì)上的價(jià)值比較進(jìn)行考量，客觀謹(jǐn)慎地衡量企業(yè)是否具有再建希望或在經(jīng)濟(jì)上是否具有再建價(jià)值，只有當(dāng)營(yíng)運(yùn)價(jià)值大于清算價(jià)值時(shí)才能啟動(dòng)重整程序。所謂營(yíng)運(yùn)價(jià)值，是指公司作為營(yíng)運(yùn)實(shí)體的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，或說(shuō)是公司在持續(xù)營(yíng)業(yè)狀態(tài)下的價(jià)值。王衛(wèi)國(guó)教授對(duì)營(yíng)運(yùn)價(jià)值理論做了一個(gè)形象的比喻：困境企業(yè)就好比一匹病馬，對(duì)這匹馬如何處理有兩種選擇：殺馬分肉得到馬肉的價(jià)值、把馬醫(yī)好得到活馬的價(jià)值。如果馬肉的價(jià)值與活馬的價(jià)值存在很大的區(qū)別，大家就會(huì)毫不猶豫選擇活馬而不是馬肉，這就是困境企業(yè)重整的理論依據(jù)。[9]因此，公司重整的前提必須是資本的整體運(yùn)作價(jià)值遠(yuǎn)高于同樣的資產(chǎn)零散出售時(shí)的價(jià)值。從經(jīng)濟(jì)價(jià)值角度對(duì)重整企業(yè)提出再建價(jià)值和再建希望要求，國(guó)外也有成熟的經(jīng)驗(yàn)。日本法院審查公司更生的條件就是以有“重建希望”為前提的。韓國(guó)對(duì)《公司整理法》進(jìn)行修訂時(shí)，將公司重建的適用對(duì)象從“有再建希望的股份有限公司”改為“經(jīng)濟(jì)上有再建價(jià)值的股份有限公司”，只要公司經(jīng)濟(jì)上具有再建價(jià)值，法院應(yīng)許可重整。[10]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第288條規(guī)定，重整對(duì)象須滿足“公司必須仍有經(jīng)營(yíng)價(jià)值”的條件。[11]最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人就《最高人民法院關(guān)于正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序提供司法保障若干問(wèn)題的意見》（法發(fā)[2009]36號(hào)）答記者提問(wèn)時(shí)指出：“對(duì)于雖然已出現(xiàn)破產(chǎn)原因或有明顯喪失清償能力可能，但符合國(guó)家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策、仍具發(fā)展前景的企業(yè)，人民法院要充分發(fā)揮破產(chǎn)重整和破產(chǎn)和解程序的作用，對(duì)其進(jìn)行積極有效的挽救?！逼浞浅Ｃ鞔_了企業(yè)重整的經(jīng)濟(jì)價(jià)值條件問(wèn)題，這項(xiàng)司法政策為我們掌握受理破產(chǎn)重整案件的條件提供了依據(jù)。 （二）重整程序啟動(dòng)的原因界定 《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定，企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力或者有明顯喪失清償能力可能的可以依法進(jìn)行重整。該法第七條規(guī)定，債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，債權(quán)人可以向人民法院提出對(duì)債務(wù)人進(jìn)行重整的申請(qǐng)。上述法條沒有就重整程序啟動(dòng)的“門檻”作出特別限制規(guī)定，表述比較含糊，以致于在審判實(shí)踐中掌握啟動(dòng)程序的“門檻”標(biāo)準(zhǔn)不一。在司法實(shí)踐中，并非所有瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)都存在重整的可行性，也并非所有的重整都能夠獲得成功。重整程序的錯(cuò)誤啟動(dòng)，有可能造成債務(wù)人資產(chǎn)的進(jìn)一步流失，損害債權(quán)人的利益。因此，破產(chǎn)法其實(shí)賦予法院對(duì)企業(yè)重整申請(qǐng)進(jìn)行審查的充分裁量權(quán)。[12]筆者認(rèn)為，在我國(guó)市場(chǎng)機(jī)制尚不健全的情況下，為防止權(quán)利濫用，啟動(dòng)破產(chǎn)重整程序應(yīng)當(dāng)慎之又慎，適當(dāng)提高啟動(dòng)門檻。 首先，要厘清不同申請(qǐng)主體的破產(chǎn)界限。破產(chǎn)界限即破產(chǎn)原因，是企業(yè)適用破產(chǎn)程序的必要條件，是法律規(guī)定的特別法律事實(shí)。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)重整的原因是“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”?！安荒芮鍍?shù)狡趥鶆?wù)”是指?jìng)鶆?wù)人所欠債權(quán)人債務(wù)的期限已經(jīng)屆滿，并未實(shí)際履行該債務(wù)的情形。這是債務(wù)人的客觀財(cái)產(chǎn)狀況，不依債務(wù)人的主觀認(rèn)識(shí)而定，而是由法院依據(jù)法律和事實(shí)認(rèn)定。對(duì)于這一標(biāo)準(zhǔn)，依通說(shuō)，其必須同時(shí)滿足以下條件：債務(wù)人喪失清償能力，即不能以財(cái)產(chǎn)、信用或者能力等任何方式清償債務(wù)；債務(wù)人不能清償?shù)氖且训絻斶€期限、提出清償要求、無(wú)爭(zhēng)議或已確定名義的債務(wù)；債務(wù)不限于以貨幣支付為標(biāo)的，但必須是能夠折合為貨幣的債務(wù)；債務(wù)人在較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)持續(xù)不能清償而非暫時(shí)中止支付。[13]“資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”，即“資不抵債”，主要是指?jìng)鶆?wù)人的資產(chǎn)負(fù)債表上全部資產(chǎn)之和小于其對(duì)外的全部債務(wù)。也就是資產(chǎn)負(fù)債表上的凈資產(chǎn)為負(fù)值。之所以將“資不抵債”與“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”并列作為債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)的破產(chǎn)原因，主要目的是限制破產(chǎn)重整程序的啟動(dòng)和適用。 債權(quán)人申請(qǐng)的原因應(yīng)界定為：不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且明顯缺乏清償能力或者有明顯喪失清償能力的可能。“明顯缺乏清償能力”是指?jìng)鶆?wù)人的資產(chǎn)狀況表明其明顯不具有清償全部債務(wù)的能力，具體表現(xiàn)為多次拖欠他人債務(wù)長(zhǎng)期不予歸還，資產(chǎn)多體現(xiàn)為積壓產(chǎn)品以及只能以某種實(shí)物物品償付債務(wù)等。“明顯缺乏清償能力可能”主要有兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)。一是企業(yè)停止支付。債務(wù)人缺乏清償能力時(shí)，其外部特征表現(xiàn)為停止支付。但停止支付并不必然表明債務(wù)人無(wú)清償能力，辨別的標(biāo)準(zhǔn)是債務(wù)人的停止支付是主觀不能還是客觀不能。停止支付被各國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定為推定原因。債務(wù)人欲主張自己無(wú)重整原因而擺脫受破產(chǎn)重整的厄運(yùn)，就必須對(duì)自己有清償能力加以舉證，證明自己未喪失清償能力。二是資不抵債，即債務(wù)人的資產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于負(fù)債。當(dāng)企業(yè)法人的資產(chǎn)遠(yuǎn)低于全部債務(wù)時(shí)，其對(duì)所有債權(quán)人的利益構(gòu)成不能足額清償?shù)臐撛谖ｋU(xiǎn)。不能清償?shù)脑?，既可能是資不抵債，也可能是債務(wù)人資產(chǎn)大于負(fù)債，但因資金周轉(zhuǎn)不靈而陷入無(wú)力清償或停止支付的財(cái)務(wù)境地。因此，“明顯缺乏清償能力”、“明顯缺乏清償能力可能”與債務(wù)人“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”相結(jié)合作為申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)重整的依據(jù)，是為了限制一時(shí)不能支付但仍有償付能力的債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序。 其次，要適當(dāng)限制債權(quán)人的申請(qǐng)權(quán)利。盡管企業(yè)重整對(duì)債權(quán)人是有利的，但債權(quán)人與債務(wù)人畢竟存在著一定的利益沖突，債權(quán)人可能會(huì)利用重整申請(qǐng)權(quán)來(lái)干擾債務(wù)人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)沒有作出任何限制，這就是說(shuō)，只要有一個(gè)債權(quán)人，無(wú)論其債權(quán)額是多少，都可向法院申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)重整。這不能不說(shuō)是立法的一大缺陷。筆者認(rèn)為，有必要對(duì)提起重整申請(qǐng)的債權(quán)人人數(shù)及債權(quán)額度作出限制規(guī)定。 破產(chǎn)程序是一種集體的債務(wù)清償程序，消耗的司法資源較多，成本高，無(wú)論從理論上還是實(shí)踐上，債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)都應(yīng)以多數(shù)債權(quán)人的存在為條件。但是，如果多數(shù)債權(quán)人中只有一人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)，其余債權(quán)人與債務(wù)人已達(dá)成私下和解協(xié)議，或者雖未與債務(wù)人達(dá)成私下和解協(xié)議，但認(rèn)為債務(wù)人有償債能力而不必要提出破產(chǎn)申請(qǐng)，在此情形下，為避免因債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)給債務(wù)人或其他債權(quán)人帶來(lái)?yè)p害或不必要的麻煩，法律應(yīng)對(duì)單個(gè)債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)予以限制。如美國(guó)《聯(lián)邦破產(chǎn)法》規(guī)定，債權(quán)人申請(qǐng)重整程序的一般條件為“債務(wù)人已經(jīng)停止清償?shù)狡趥鶆?wù)，且在有12個(gè)以上債權(quán)人時(shí)，有3名以上債權(quán)人提出申請(qǐng)；債權(quán)人必須持有5000美元以上的無(wú)擔(dān)保債權(quán)”。日本《公司更生法》第30條規(guī)定，只有相當(dāng)于資本十分之一以上債權(quán)的債權(quán)人方可提出重整申請(qǐng)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第282條第1款規(guī)定，相當(dāng)于公司已發(fā)行股份總數(shù)金額10%以上的公司債權(quán)人可以提出重整申請(qǐng)。[14]雖然，2002年最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第8條規(guī)定，債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)，人民法院可以通知債務(wù)人核對(duì)債權(quán)在債務(wù)人不能償還的到期債務(wù)中所占的比例。但這里沒有明確規(guī)定具體的比例，且該規(guī)定并非受理破產(chǎn)案件的必要條件。為避免出現(xiàn)“一只駱駝被最后的一根稻草壓垮”的局面，我國(guó)可以借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定債權(quán)人提出破產(chǎn)重整申請(qǐng)應(yīng)持有的最低債權(quán)額和代表人數(shù)，具體可規(guī)定如下：債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額占債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的比例超過(guò)30%或者申請(qǐng)破產(chǎn)重整的債權(quán)人數(shù)超過(guò)債務(wù)人的債權(quán)人總?cè)藬?shù)的40%。 合理限制債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)，一方面是為了防止債權(quán)人濫用權(quán)利，減少因債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)給債務(wù)人正常經(jīng)營(yíng)帶來(lái)的震蕩和負(fù)面效應(yīng)；另一方面也體現(xiàn)了債權(quán)人的團(tuán)體意識(shí)。如果允許單個(gè)債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)，就有可能損害其他債權(quán)人的利益。 （三）關(guān)聯(lián)公司合并重整的程序 關(guān)聯(lián)企業(yè)是指具有獨(dú)立法人人格的企業(yè)之間為達(dá)到特定經(jīng)濟(jì)目的通過(guò)特定手段而形成的多元化和多層次結(jié)構(gòu)的企業(yè)聯(lián)合體。在各關(guān)聯(lián)公司中必有指揮、操作、控制地位的公司即控制公司存在。實(shí)踐中，控制公司常常利用關(guān)聯(lián)關(guān)系轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，損害關(guān)聯(lián)公司外部債權(quán)人利益；利用關(guān)聯(lián)擔(dān)保，獲取不當(dāng)利益；利用關(guān)聯(lián)交易避稅，損害國(guó)家利益等?？刂乒緡?yán)重?fù)p害債權(quán)人的情形屢見不鮮。因此，在關(guān)聯(lián)企業(yè)通過(guò)破產(chǎn)程序退出市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并，以充分維護(hù)債權(quán)人的利益。 法院在審理浙江縱橫集團(tuán)有限公司等六公司重整案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)上述六家公司實(shí)際由同一公司控制，各關(guān)聯(lián)公司人格高度混同。這主要表現(xiàn)在：（1）財(cái)務(wù)混同?？v橫集團(tuán)“1+5”公司從表面上看，財(cái)務(wù)均獨(dú)立核算，但實(shí)際由控制公司浙江縱橫集團(tuán)有限公司[15]支配。集團(tuán)公司設(shè)立融資部門，專司資金的調(diào)配，各關(guān)聯(lián)公司只設(shè)會(huì)計(jì)，不設(shè)銀行出納，全部的結(jié)算活動(dòng)由集團(tuán)融資部操作。六公司之間的財(cái)務(wù)賬簿、銀行賬號(hào)也混合使用。（2）高管人員、內(nèi)部機(jī)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所混同。集團(tuán)公司的高管人員又是各關(guān)聯(lián)公司的法定代表人或總經(jīng)理，身份相互交織。同時(shí)，同一經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所存在二個(gè)以上的關(guān)聯(lián)公司，生產(chǎn)線為二個(gè)關(guān)聯(lián)公司所有。（3）經(jīng)營(yíng)決策受制于集團(tuán)公司，各關(guān)聯(lián)公司無(wú)自主決策權(quán)和管理自由。各關(guān)聯(lián)公司的原材料和產(chǎn)成品的采購(gòu)和銷售以及產(chǎn)品的定價(jià)權(quán)均控制在集團(tuán)公司。（4）資產(chǎn)混同，難以區(qū)分單個(gè)公司的財(cái)產(chǎn)和負(fù)債。不僅集團(tuán)公司與關(guān)聯(lián)公司之間財(cái)產(chǎn)難以分清，各關(guān)聯(lián)公司之間的財(cái)產(chǎn)邊界也不清晰。如浙江倍斯特化纖有限公司、紹興縱橫聚酯有限公司、浙江星河新合纖有限公司共同擁有生產(chǎn)線。普遍存在一個(gè)公司對(duì)外融資，資金卻由另一公司使用的情況。（5）浙江縱橫集團(tuán)有限公司的關(guān)聯(lián)公司資本顯著不足。各關(guān)聯(lián)公司的注冊(cè)資本均是由集團(tuán)公司通過(guò)借款的方式給各出資人，驗(yàn)資后，該部分資本金全部予以抽回。各關(guān)聯(lián)公司不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。（6）集團(tuán)公司、關(guān)聯(lián)公司之間存在貸款擔(dān)保關(guān)系。主要是集團(tuán)公司借款，由關(guān)聯(lián)公司擔(dān)保；關(guān)聯(lián)公司借款，由其他關(guān)聯(lián)公司或集團(tuán)公司擔(dān)保；集團(tuán)公司借款并使用，借款人被確定為關(guān)聯(lián)公司等?；诳v橫集團(tuán)“1+5”公司法人人格高度混同，為公平清理債權(quán)債務(wù)、保護(hù)債權(quán)人的合法利益，經(jīng)管理人的申請(qǐng)，法院決定實(shí)施合并重整。 由于關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)體合并破產(chǎn)重整缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，在實(shí)踐中遇到不少障礙。程序公正是實(shí)體公正的前提，因此，為保障實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)有合適的關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)重整的法律程序。筆者總結(jié)縱橫集團(tuán)“1+5”公司合并重整案件的審理經(jīng)驗(yàn)，提出以下程序設(shè)想。 第一，實(shí)體合并破產(chǎn)重整的模式選擇。實(shí)踐中，對(duì)于關(guān)聯(lián)公司的實(shí)體合并的模式，主要有三種[16]：（1）控股公司申請(qǐng)注銷關(guān)聯(lián)子公司模式?？毓晒痉掀飘a(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)條件，向法院申請(qǐng)破產(chǎn)重整，但出于剝離不良資產(chǎn)或整體出售資產(chǎn)需要，在破產(chǎn)申請(qǐng)前工商登記機(jī)關(guān)注銷所有或部分關(guān)聯(lián)公司。（2）直接將關(guān)聯(lián)公司納入控股公司的破產(chǎn)模式。法院受理控股公司的破產(chǎn)申請(qǐng)后，依控股公司的申請(qǐng)或依職權(quán)將所有或部分的關(guān)聯(lián)子公司一并納入控股公司的破產(chǎn)重整。（3）控股公司、關(guān)聯(lián)公司破產(chǎn)分別受理，集中清償模式。控股公司、關(guān)聯(lián)公司均已達(dá)到破產(chǎn)條件并已經(jīng)申請(qǐng)立案，為保證母公司、子公司的債權(quán)人平等受償，受理法院將母子公司的債權(quán)債務(wù)一并處理?？v橫集團(tuán)“1+5”公司是以分別獨(dú)立重整申請(qǐng)的形式向法院申請(qǐng)破產(chǎn)重整，法院經(jīng)審查分別受理。在審理中，管理人發(fā)現(xiàn)集團(tuán)公司與其關(guān)聯(lián)公司存在高度混同的情形，經(jīng)債權(quán)人會(huì)議表決，實(shí)行合并重整。 第二，實(shí)體合并破產(chǎn)重整的提起主體。筆者認(rèn)為，提出實(shí)體破產(chǎn)重整合并的申請(qǐng)應(yīng)以申請(qǐng)人申請(qǐng)啟動(dòng)為原則，法院以職權(quán)啟動(dòng)為例外。有權(quán)提起合并破產(chǎn)重整的主體主要包括：（1）債權(quán)人。實(shí)體合并的最終目的是為了公平清償，因此，債權(quán)人具有申請(qǐng)權(quán)。債權(quán)人可以在申請(qǐng)破產(chǎn)重整時(shí)一并提出，也可以在法院受理破產(chǎn)案件后提出；既可以由作為申請(qǐng)人的債權(quán)人提出，也可以是其他關(guān)聯(lián)公司的債權(quán)人提出。[17]（2）債務(wù)人。破產(chǎn)重整既可以由債權(quán)人啟動(dòng)，也可以由債務(wù)人啟動(dòng)，因此，債務(wù)人具有申請(qǐng)權(quán)是題中之義。關(guān)聯(lián)公司債務(wù)人可以與控股公司共同申請(qǐng)，也可以在控股公司申請(qǐng)破產(chǎn)被法院受理后提出。另外，在債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)被法院裁定受理后，關(guān)聯(lián)公司債務(wù)人也可以以債務(wù)人的身份提出并加入破產(chǎn)重整程序中。（3）管理人。根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，管理人享有接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料，調(diào)查并制作債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況報(bào)告等職責(zé)。因此，管理人在行使上述職責(zé)時(shí)，更容易發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)債務(wù)人的混同因素或控制與從屬程度以及資產(chǎn)和利益的范圍及其轉(zhuǎn)移過(guò)程。因此，管理人應(yīng)具有向受理案件的法院提出啟動(dòng)實(shí)體合并的建議的權(quán)利。在縱橫“1+5”公司合并重整案件中，管理人通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)集團(tuán)公司利用控制地位，支配各關(guān)聯(lián)公司的資金、財(cái)產(chǎn)，利用關(guān)聯(lián)關(guān)系隨意提供擔(dān)保等，認(rèn)為集團(tuán)公司與關(guān)聯(lián)公司人格混同，遂向法院申請(qǐng)合并重整。法院經(jīng)審查認(rèn)為管理人的申請(qǐng)理由充分，經(jīng)過(guò)債權(quán)人會(huì)議表決程序，裁定集團(tuán)公司及關(guān)聯(lián)公司合并重整。（4）受理破產(chǎn)案件的人民法院。為保護(hù)債權(quán)人的整體利益，受理破產(chǎn)案件的法院可以依職權(quán)啟動(dòng)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實(shí)體合并程序。 第三，實(shí)體合并破產(chǎn)重整的舉證責(zé)任。無(wú)論是債權(quán)人申請(qǐng)關(guān)聯(lián)公司合并破產(chǎn)，還是關(guān)聯(lián)債務(wù)人自己申請(qǐng)破產(chǎn)，抑或是管理人建議合并破產(chǎn)，均涉及舉證問(wèn)題。如果是關(guān)聯(lián)公司申請(qǐng)合并破產(chǎn)，由其承擔(dān)舉證責(zé)任毋庸置疑。當(dāng)債權(quán)人申請(qǐng)合并破產(chǎn)，舉證責(zé)任如何分配，存在爭(zhēng)議。對(duì)此問(wèn)題，美國(guó)法院采取減輕原告舉證責(zé)任的做法，又稱為兩階段方法：首先，由有異議一方承擔(dān)初步舉證責(zé)任，只需提出某些實(shí)質(zhì)上的事實(shí)基礎(chǔ)以駁斥母公司債權(quán)之表面效力；然后舉證責(zé)任移至母公司，由母公司證明其系善意且行為符合“公平”原則。[18]在德國(guó)，考慮到在復(fù)雜的關(guān)聯(lián)企業(yè)的業(yè)務(wù)往來(lái)中要求原告證明控制公司是否對(duì)從屬公司施加不利的影響，成本太高，殊非易事。德國(guó)聯(lián)邦法院為彌補(bǔ)這一缺陷，以法官造法的方式，創(chuàng)設(shè)了“推定的關(guān)聯(lián)企業(yè)”學(xué)說(shuō)。簡(jiǎn)言之，就是讓關(guān)聯(lián)企業(yè)去證明其對(duì)成員控制的正當(dāng)性和合法性。[19]從前述相關(guān)規(guī)定可以看出，美國(guó)、德國(guó)均規(guī)定了“舉證責(zé)任倒置”原則，即在債權(quán)人提出初步證據(jù)的基礎(chǔ)上，由關(guān)聯(lián)公司反證自己的“清白”。這樣規(guī)定，主要是基于關(guān)聯(lián)公司成員間的緊密關(guān)系往往被掩蓋甚至成為秘密的考量。筆者認(rèn)為，為了減輕債權(quán)人的訴訟負(fù)擔(dān)，保證關(guān)聯(lián)公司責(zé)任得以執(zhí)行，采取舉證責(zé)任倒置是合理的，值得借鑒。 第四，實(shí)體合并的審查范圍。因法律沒有就關(guān)聯(lián)公司破產(chǎn)實(shí)體合并作出明確的規(guī)定，為避免濫用，法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握，審慎審查，并作出獨(dú)立的判斷。法院主要可從三個(gè)方面作出判斷。一是關(guān)聯(lián)公司的主要財(cái)產(chǎn)是否可以區(qū)分予以復(fù)核。實(shí)踐中，關(guān)于財(cái)產(chǎn)是否可以區(qū)分的判斷應(yīng)當(dāng)交由具有專業(yè)知識(shí)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)，由其作出關(guān)聯(lián)公司之間的財(cái)產(chǎn)是否難以準(zhǔn)確區(qū)分的意見。實(shí)體合并只有在關(guān)聯(lián)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)確實(shí)已無(wú)法區(qū)分時(shí)方可適用；如果進(jìn)入破產(chǎn)程序的公司雖然為關(guān)聯(lián)公司，但其財(cái)產(chǎn)可以有效區(qū)分，則不應(yīng)采取實(shí)體合并。這樣做，既可避免法官在財(cái)產(chǎn)清算中的專斷，也可以減少債權(quán)人對(duì)實(shí)體合并的質(zhì)疑。二是審查財(cái)產(chǎn)以外的關(guān)聯(lián)情況。主要是審查各關(guān)聯(lián)公司是否具有充足的資本，能否獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任；控制公司對(duì)關(guān)聯(lián)公司的控制是否過(guò)度，如關(guān)聯(lián)公司是否實(shí)際上為控制公司的一個(gè)部門等。三是對(duì)債權(quán)人會(huì)議表決的有效性進(jìn)行審查。在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件中，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的總量是確定的，債權(quán)人的破產(chǎn)債權(quán)總數(shù)也是確定的，唯一需要決定的是獨(dú)立破產(chǎn)還是合并破產(chǎn)。采取不同的破產(chǎn)模式所影響到的僅僅是破產(chǎn)債權(quán)人的利益，與社會(huì)公眾無(wú)涉，甚至對(duì)破產(chǎn)的關(guān)聯(lián)企業(yè)本身也不產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)的影響。[20]在這種情況下，債權(quán)人的意思自治理應(yīng)受到尊重。 審議表決關(guān)聯(lián)公司是否實(shí)體合并重整，是重整程序中的一項(xiàng)程序性事項(xiàng)，其作為制定重整計(jì)劃的基礎(chǔ)，與重整計(jì)劃草案雖有聯(lián)系，但并非重整計(jì)劃草案的組成部分。關(guān)聯(lián)公司的債權(quán)人會(huì)議應(yīng)當(dāng)分別就是否實(shí)體合并重整予以表決，但衡量通過(guò)的標(biāo)準(zhǔn)是“二分之一”還是“三分之二”，存在一定的爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十四條規(guī)定的“人數(shù)過(guò)半，債權(quán)額為三分之二以上”條件，僅是對(duì)通過(guò)重整計(jì)劃草案作出的嚴(yán)格要求，而對(duì)于重整程序性事項(xiàng)，《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十一條第一款第（十一）項(xiàng)所規(guī)定的兜底條款可被視為相應(yīng)的法律依據(jù)。因此，關(guān)于各關(guān)聯(lián)公司表決的有效性，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十四條第一款予以判斷。在各關(guān)聯(lián)公司分別表決后，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)表決情況進(jìn)行匯總。在法律尚未作出明確規(guī)定的情況下，實(shí)體合并的進(jìn)行應(yīng)當(dāng)以各關(guān)聯(lián)公司的債權(quán)人會(huì)議均表決通過(guò)為前提條件。 第五，實(shí)體合并后管理人的指定。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，人民法院裁定受理破產(chǎn)案件的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)指定管理人。法院在受理縱橫集團(tuán)“1+5”公司破產(chǎn)重整案件時(shí)，以分別獨(dú)立重整的形式立案受理六個(gè)破產(chǎn)案件。然后，綜合在冊(cè)的紹興市破產(chǎn)管理人數(shù)量、業(yè)務(wù)能力等因素，指定三家律師事務(wù)所擔(dān)任管理人，其中一家律師事務(wù)所擔(dān)任三個(gè)公司的管理人，一家律師事務(wù)所擔(dān)任兩個(gè)公司的管理人，一家律師事務(wù)所擔(dān)任一個(gè)公司的管理人。債權(quán)人會(huì)議表決通過(guò)合并重整決議后，諸債務(wù)人基于共同責(zé)任被合并成一體，有必要對(duì)原先指定的管理人進(jìn)行整合，否則，其他管理人缺乏存在的基礎(chǔ)。對(duì)管理人的調(diào)整方案，一種是“另起爐灶”式，即原先的管理人全部退出，重新指定合并重整公司的管理人；另一種是“部分保留”式，即保留一家管理人，另兩家退出。筆者認(rèn)為，這兩種方案均存在明顯的弊端?！傲砥馉t灶”式看似簡(jiǎn)單，但由于破產(chǎn)管理人工作具有連續(xù)性和一定的預(yù)判性，重新指定的管理人在短時(shí)間內(nèi)既要熟悉先前的工作情況，又要履行管理人職務(wù)，容易發(fā)生矛盾難以協(xié)調(diào)的情況?！安糠直Ａ簟笔剑谝欢ǔ潭壬峡梢员苊夤芾砣寺男新殑?wù)上發(fā)生的矛盾，但誰(shuí)離開、誰(shuí)保留沒有衡量的標(biāo)準(zhǔn)，容易滋生不當(dāng)交易。從有助于管理事務(wù)的統(tǒng)一進(jìn)行和節(jié)約社會(huì)資源，避免管理人的惡性競(jìng)爭(zhēng)，確保管理人市場(chǎng)的健康發(fā)展角度出發(fā)，法院重新對(duì)管理人作出安排，采用“1+2”模式，即“一家為主、二家配合”的團(tuán)隊(duì)模式。也就是說(shuō)，原指定的三個(gè)管理人不變，由擔(dān)任控制公司即集團(tuán)公司管理人的一家律師事務(wù)所為主，擔(dān)任各關(guān)聯(lián)公司管理人的兩家律師事務(wù)所予以配合。 三、結(jié)語(yǔ) 我國(guó)新制定的《企業(yè)破產(chǎn)法》確立的重整制度不僅順應(yīng)了國(guó)際立法的潮流，而且適應(yīng)了我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。重整制度在我國(guó)屬新創(chuàng)立的制度，其雖然借鑒了國(guó)外的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，但與我國(guó)的國(guó)情結(jié)合看，尚需不斷探索，不斷完善。尤其是合并重整，如何審查公司有否“再建希望”或公司在經(jīng)濟(jì)上具有“再建價(jià)值”，如何完善合并重整程序，法律規(guī)定都不明確，亟需出臺(tái)具有較強(qiáng)可操作性的實(shí)施細(xì)則。 |
|
|
