王欣新教授應(yīng)邀主講

法理與實(shí)務(wù)要點(diǎn)解讀

（一）關(guān)于破產(chǎn)重整制度的理論與實(shí)務(wù)問題

第二，各關(guān)聯(lián)企業(yè)在實(shí)質(zhì)合并重整后的主體資格問題。按照《會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定，關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并重整程序或和解程序結(jié)束后，各關(guān)聯(lián)企業(yè)原則上應(yīng)當(dāng)合并為一個(gè)企業(yè)。這是對(duì)于實(shí)質(zhì)合并中的“合并”概念的誤讀。破產(chǎn)法上的實(shí)質(zhì)合并，其法律性質(zhì)不同于組織法上的企業(yè)合并，而是一種以對(duì)資產(chǎn)與負(fù)債統(tǒng)一公平處理為目的的法人人格模擬合并，目標(biāo)是解決以資產(chǎn)與負(fù)債混同為關(guān)鍵特征的法人人格混同造成的不當(dāng)法律后果。強(qiáng)制要求實(shí)質(zhì)合并重整后的關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行組織合并，不僅缺乏法律依據(jù)，違背實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)法理，在實(shí)踐中也缺乏可操作性。

與談嘉賓北京破產(chǎn)法庭鄭偉華庭長首先對(duì)王欣新教授的精彩講座表示感謝，認(rèn)為王教授的解讀既有理論的高度，又有實(shí)務(wù)的針對(duì)性，對(duì)我們重新理解和認(rèn)識(shí)《會(huì)議紀(jì)要》的內(nèi)容有很大的啟發(fā)。鄭庭長提到，剛剛發(fā)布不久的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》和實(shí)踐中也一直都對(duì)債務(wù)人自行管理模式采取鼓勵(lì)的態(tài)度，在實(shí)踐中我們發(fā)現(xiàn)債務(wù)人自行管理模式下破產(chǎn)法的規(guī)定還是比較簡單。《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定了自行管理模式的條件，但是仍然需要對(duì)自行管理模式的一些內(nèi)容進(jìn)行明確，特別是對(duì)債務(wù)人和管理人職責(zé)范圍的劃分以及管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的監(jiān)督職責(zé)。北京破產(chǎn)法庭最近出臺(tái)了關(guān)于重整案件的辦理規(guī)范，關(guān)于管理模式這方面，除了破產(chǎn)法規(guī)定的管理人管理和債務(wù)人自行管理之外，還增加了一種模式，即債務(wù)人和管理人對(duì)管理職權(quán)進(jìn)行約定分工的管理模式，希望通過這種模式增加管理的靈活性，為重整的成功提供更高的保障。在債務(wù)人管理模式下，關(guān)于管理人和債務(wù)人的職責(zé)劃分，我們也要求管理人對(duì)債務(wù)人提出的自行管理申請(qǐng)首先出具一個(gè)書面的意見。同時(shí)，在債務(wù)人自行管理模式下，有些職權(quán)是不能移交的，如財(cái)產(chǎn)狀況的調(diào)查、債權(quán)的審查、提議召開債權(quán)人會(huì)議的權(quán)利以及行使破產(chǎn)撤銷權(quán)和確認(rèn)無效的請(qǐng)求權(quán)等。為了能夠更好地保障債務(wù)人自行管理模式能夠順利進(jìn)行，管理人應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)人自行管理的方案有建議變更的職責(zé)。重整案件的辦理規(guī)范規(guī)定，重整計(jì)劃草案制定期限的6 3期限內(nèi)，在債務(wù)人自行管理的最后一個(gè)月的期限內(nèi)債務(wù)人仍然沒有提交重整計(jì)劃草案的話，賦予管理人在法定期限內(nèi)提出重整計(jì)劃草案的權(quán)利，這條的目的在于提高重整成功率，使管理人在債務(wù)人自行管理模式下的監(jiān)督職責(zé)落實(shí)到位。

與談嘉賓河北大學(xué)法學(xué)院張思明副教授著重就破產(chǎn)實(shí)務(wù)中的創(chuàng)新規(guī)則分享了自己的看法，表示美國破產(chǎn)法十分詳盡仍不能完全解決實(shí)務(wù)中的問題，仍在不斷創(chuàng)新。但是實(shí)務(wù)中的有些創(chuàng)新不符合破產(chǎn)法的理念和規(guī)則，如兩次重整計(jì)劃不能通過，很多管理人采取了再次召開債權(quán)人會(huì)議的方式，實(shí)踐中存在很多不按照破產(chǎn)法的規(guī)定履行職責(zé)的情況。管理人如果純粹站在經(jīng)濟(jì)利益的角度就會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人利益的損失。因此，實(shí)踐中的創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)基于破產(chǎn)法的規(guī)定和立法本意進(jìn)行。創(chuàng)新也具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性，也要相應(yīng)的把控風(fēng)險(xiǎn)。張思明老師還就《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定的庭外重組和庭內(nèi)程序的銜接問題提出了思考和疑問。

在互動(dòng)環(huán)節(jié)，王欣新教授首先回應(yīng)了鄭偉華庭長提出的債務(wù)人自行管理模式的問題和張思明副教授提出的庭外重組的問題。王欣新教授認(rèn)為，債務(wù)人自行管理模式必然會(huì)涉及到管理人和自行管理債務(wù)人之間權(quán)限的劃分，最初曾有人提出管理人的職權(quán)全部由債務(wù)人行使，但是迫于實(shí)際情況，這種模式是不可行的。因?yàn)閭鶆?wù)人在行使一些職權(quán)時(shí)必然會(huì)存在利益沖突，如債權(quán)審查和撤銷權(quán)的行使等，因此必須對(duì)職權(quán)進(jìn)行合理的劃分，這是十分重要的。這種劃分也可以有一些靈活的措施，如在債務(wù)人自行管理無法進(jìn)行時(shí)如何轉(zhuǎn)入管理人管理。債務(wù)人的自行管理原則上原有的法人治理結(jié)構(gòu)在與債務(wù)人自行管理職權(quán)不沖突的情況下可以繼續(xù)發(fā)揮作用，但是要受到重整計(jì)劃的約束和破產(chǎn)法規(guī)定的約束。另外還有一些問題需要進(jìn)一步考慮。如《九民會(huì)議紀(jì)要》中允許債務(wù)人直接申請(qǐng)自行管理，這種情況下如何征求各方面意見，如何考量債務(wù)人是否符合自行管理的條件，還需要一些更為具體的規(guī)范。

王欣新教授對(duì)上述問題解答之后在場，聽眾紛紛踴躍提問，與王老師進(jìn)行專業(yè)的互動(dòng)交流，扼要?dú)w納如下：

第一個(gè)問題是關(guān)于重整過程中的融資問題。王欣新教授認(rèn)為，實(shí)踐中很多銀行都是債務(wù)人的債權(quán)人，重整后的企業(yè)大部分還是向銀行貸款。所以，債權(quán)人的身份、出資人的身份和他們提供的貸款是否作為共益?zhèn)鶆?wù)沒有必然的聯(lián)系。是否作為共益?zhèn)鶆?wù)首先要看是不是在重整程序中進(jìn)行的借款，其次要看整程序中的貸款目的是什么。如果是用于生產(chǎn)經(jīng)營，原則上就是可以作為共益?zhèn)鶆?wù)的。對(duì)于“生產(chǎn)經(jīng)營所需要”，需要進(jìn)行廣義的解釋，不一定局限于狹義的生產(chǎn)經(jīng)營，也包括企業(yè)生存所需要的，這樣才能真正實(shí)現(xiàn)挽救債務(wù)人的目的。

第三個(gè)問題是針對(duì)生效判決管理人如何行使撤銷權(quán)的問題。王欣新教授表示，《司法解釋三》已經(jīng)有一個(gè)比較明確的規(guī)定，對(duì)于生效裁判只能走再審程序。對(duì)于管理人，債權(quán)確認(rèn)訴訟以對(duì)生效判決的再審方式進(jìn)行。問題不在于是通過何種形式進(jìn)行，而在于《民事訴訟法》涵蓋不了破產(chǎn)程序中的一些問題，如身份問題、時(shí)間問題、再審的理由等等。這些問題不解決，針對(duì)生效判決行使撤銷權(quán)的問題就無法解決，管理人實(shí)際上可能也無法通過再審的方式對(duì)債權(quán)進(jìn)行確認(rèn)。門可以堵，但一定要開出一個(gè)合適的窗。