2013年9月，某投資公司（甲方）與殷先生（乙方）簽訂《一年期保本委托協(xié)議A》，約定乙方將自有股票賬戶委托且僅委托甲方進(jìn)行管理，甲方將作為乙方的受托人在委托賬戶內(nèi)進(jìn)行股票交易，委托管理資產(chǎn)總額為310萬元。協(xié)議中保障條款約定，協(xié)議期滿時(shí)，若委托交易賬戶虧損，甲乙雙方需將已分配利潤補(bǔ)回，虧損超出已分配利潤的差額由甲方承擔(dān)。

2014年9月，某公司向殷先生出具《欠條》，內(nèi)容為：與殷先生于2013年9月簽訂委托協(xié)議，協(xié)議至2014年8月到期，出現(xiàn)虧損；我公司欠殷先生551 214元。隨后，投資公司未給付殷先生前述欠款。

庭審中，投資公司稱尚未取得金融類委托理財(cái)?shù)南鄳?yīng)資質(zhì)。

【點(diǎn)評(píng)】

投資公司與殷先生簽訂的《一年期保本委托協(xié)議A》性質(zhì)系證券委托理財(cái)協(xié)議，但該投資公司未提交能夠從事證券類委托理財(cái)業(yè)務(wù)的資質(zhì)文件，且委托協(xié)議中的“保障條款”系該協(xié)議的核心條款，性質(zhì)系保底條款，應(yīng)屬無效協(xié)議。因雙方已就虧損的具體數(shù)額進(jìn)行了確認(rèn)，對(duì)損失的賠償問題已達(dá)成一致意見。據(jù)此，法院判決《一年期保本委托協(xié)議A》無效，投資公司返還殷先生上述損失款。

【法官說】

當(dāng)前，股市動(dòng)蕩，民間委托炒股協(xié)議中往往約定受托人承擔(dān)投資本金，該類約定即為保底條款。這種以非金融機(jī)構(gòu)作為受托人的炒股協(xié)議所約定的保底條款約定違背了民法上的公平原則，也違背了基本的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，通常會(huì)被認(rèn)定為無效合同。本案中，因投資公司對(duì)炒股損失自愿承擔(dān)，故殷先生尚可全額主張損失款。而一般情況下，因合同無效導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失，法院會(huì)依照雙方的過錯(cuò)程度，綜合判定承擔(dān)損失的比例。