敲詐勒索罪未遂形態(tài)初步研究

作者：李耀輝 河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師

摘要：敲詐勒索罪是我國法學(xué)研究和司法實(shí)踐中常見的罪名，同時(shí)犯罪未遂與既遂兩種故意犯罪形態(tài)是我國刑法學(xué)中的重要理論問題，正確區(qū)分敲詐勒索罪既遂與未遂的界限，不僅具有較高的理論意義，更對打擊該犯罪起到較強(qiáng)的指導(dǎo)作用。但是在理論界和實(shí)務(wù)界對該問題都存在著認(rèn)識上的分歧。本文旨在通過對敲詐勒索罪常見未遂形態(tài)研究，循著“辯護(hù)的理論到理論的辯護(hù)”路徑，梳理了實(shí)踐中五種較為常見的未遂情形，以期為司法實(shí)務(wù)裁判和律師辯護(hù)提供理論支撐和幫助。

關(guān)鍵詞：敲詐勒索罪，未遂，既遂

一、問題的提出

二、辯護(hù)理論：我國刑法理論流派對敲詐勒索罪未遂形態(tài)的主要觀點(diǎn)

三、案例分析：我國法院對待敲詐勒索罪未遂形態(tài)的裁判規(guī)則

四、結(jié)語：從辯護(hù)的理論到理論的辯護(hù)

一、問題的提出：辯護(hù)的理論

敲詐勒索罪是我國法學(xué)研究和司法實(shí)踐中常見的罪名，我國刑法第274條對敲詐勒索罪采取空白罪狀方式進(jìn)行立法規(guī)定，隨著社會發(fā)展，敲詐勒索犯罪出現(xiàn)新的情況，刑法罪刑規(guī)范日顯不足，于是2011年《刑法修正案（八）》又將敲詐勒索罪進(jìn)行了立法完善。

筆者曾接受一位涉嫌敲詐勒索罪的犯罪嫌疑人家屬的委托，作為嫌疑人的辯護(hù)律師。在正式接受委托之前，筆者向委托人了解了案情，并結(jié)合會見嫌疑人了解情況，本案案情簡介如下：

張某從某處獲取吳某的裸照，發(fā)短信相要挾，吳某感覺害怕走投無路之時(shí)，便安排設(shè)計(jì)引蛇出洞，吳某約好張某在一酒店開一房間，事先埋伏好的便衣警察欲擒先縱，張某準(zhǔn)時(shí)到達(dá)，吳某便設(shè)套讓張某從吳某預(yù)先把放在電視柜下的10萬元錢拿上，張某見狀后悔不已，連連對吳某道歉，吳某又讓張某給其出具借條一份，打好借條兩人下樓，到了酒店大堂，吳某欲報(bào)警稱張某敲詐勒索他，便衣警察出現(xiàn)，隨后110也珊珊來到。[1]

在會見嫌疑人之前，筆者向家屬了解到嫌疑人并未取得財(cái)物，按照刑法犯罪未遂形態(tài)理論，應(yīng)屬于犯罪未遂。但會見之后，嫌疑人向筆者陳述了以上案件事實(shí)經(jīng)過，嫌疑人已經(jīng)取得了財(cái)物，這相較之前對嫌疑人是不利的。筆者對嫌疑人威脅被害人的事實(shí)沒有異議，雖然嫌疑人已經(jīng)取得被害人財(cái)物，但是嫌疑人得以取得財(cái)物是因?yàn)楸缓θ斯室庠O(shè)計(jì)的必然結(jié)果，并由其事先安排的便衣警察把守酒店大門，嫌疑人對所勒索的財(cái)物并沒有實(shí)際控制的可能，實(shí)質(zhì)上，被害人也未失去控制，基于此筆者認(rèn)為，嫌疑人不能認(rèn)定敲詐勒索罪既遂，而只能認(rèn)定為未遂。

當(dāng)然，結(jié)合本案所有證據(jù)，如果嫌疑人的威脅程度未達(dá)到敲詐勒索罪所要求的程度，可能屬于民事脅迫行為，在這種情況下也就無所謂犯罪既遂未遂問題。

然而，本案偵查機(jī)關(guān)卻以嫌疑人犯罪既遂提請逮捕，檢察院偵監(jiān)部門也作出批捕決定，因此在司法實(shí)務(wù)當(dāng)中，對敲詐勒索罪的既遂未遂問題仍存有爭議，這不僅影響到被告人的定罪量刑問題，也將有可能會影響未來司法裁判法律適用統(tǒng)一性。

有鑒于此，筆者擬對敲詐勒索罪的未遂形態(tài)作出以中國簡單考察和分析。為了使研究更具實(shí)務(wù)性，筆者將選取幾個(gè)普通案例，以展示司法實(shí)務(wù)部門對敲詐勒索罪未遂形態(tài)的態(tài)度和認(rèn)定規(guī)則。本文的特點(diǎn)在于建立并堅(jiān)持一種“從辯護(hù)的理論到理論的辯護(hù)”的研究方式，透過上述真實(shí)發(fā)生的案例，筆者將介紹幾種法學(xué)界的理論觀點(diǎn)，以期對敲詐勒索罪未遂形態(tài)問題有一個(gè)深入了解，當(dāng)然，本文重點(diǎn)不在辯護(hù)的理論，而是根據(jù)辯護(hù)的理論提出理論的辯護(hù)。

二、辯護(hù)理論：我國刑法理論流派對敲詐勒索罪未遂形態(tài)的主要觀點(diǎn)

敲詐勒索罪屬于結(jié)果犯，結(jié)果犯以發(fā)生法定犯罪結(jié)果為既遂標(biāo)志，即認(rèn)定敲詐勒索罪既、未遂的標(biāo)準(zhǔn)，就是看敲詐勒索的犯罪行為客觀上是否對法益——被害人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)造成實(shí)際損害。如果被害人未交出財(cái)物，為敲詐勒索的未遂。

目前，我國刑法學(xué)界對敲詐勒索罪的既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)問題上，形成了三種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以是否給被害人造成精神恐懼為標(biāo)準(zhǔn)。行為人實(shí)施了敲詐勒索行為，已經(jīng)造成被害人恐懼，即使非法占有財(cái)產(chǎn)也是既遂；當(dāng)然，如果被害人并未因行為人敲詐勒索產(chǎn)生恐懼的，則是敲詐勒索未遂。[2]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以被害人是否產(chǎn)生恐懼并交付財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)。敲詐勒索罪的既遂，一般是犯罪人在非法占有目的支配下，以威脅或要挾的方法實(shí)施犯罪行為，但被害人并未因此產(chǎn)生恐懼心理，也未交出財(cái)物，屬于未遂。因此，沒區(qū)分敲詐勒索罪的既遂與未遂不以犯罪人是否實(shí)際獲取財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)。[3]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以是否實(shí)際取得他人財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)。行為人使用了威脅或要挾手段，使被害人產(chǎn)生恐懼情緒，從而非法取得了他人的財(cái)物，構(gòu)成了敲詐勒索罪的既遂。如果行為人僅僅使用了威脅手段，被害人并未產(chǎn)生恐懼，因此沒有交出財(cái)物嗎，或者雖然恐懼，尚未交出財(cái)物，犯罪行為就因意志以外原因被迫停止的，就應(yīng)當(dāng)視為敲詐勒索罪的未遂，其主要理由是敲詐勒索罪主要是侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的犯罪。[4]

對以上我國刑法理論流派形成的三種不同觀點(diǎn)，筆者贊同第三種觀點(diǎn)，即應(yīng)是否實(shí)際取得他人財(cái)物作為區(qū)分敲詐勒索罪既遂與未遂標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，該觀點(diǎn)也作為理論界的通說。司法實(shí)務(wù)界也基本上采用理論界的通說。

三、案例分析：我國法院對待敲詐勒索罪未遂形態(tài)的裁判規(guī)則

（一）敲詐勒索罪既遂與未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

在敲詐勒索罪犯罪未遂形態(tài)問題上，我國司法實(shí)務(wù)部門基本上采用理論界通說，即行為人是否已經(jīng)實(shí)際取得數(shù)額較大財(cái)物作為既遂與未遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但同時(shí)也存在“失控說”和“控制說”兩種分歧，通常情況下，被害人失去對財(cái)物的控制和行為人實(shí)際控制財(cái)物是同時(shí)發(fā)生的，但也存在不一致的情形，以下案例就形象的說明了這一點(diǎn)，而且應(yīng)當(dāng)構(gòu)成敲詐勒索罪既遂。

2010年5月5日16時(shí)許，被告人林榮培在廣東省珠海市灣仔郵局，以“湖南鴨子幫”的名義，用特快專遞方式寄給被害人珠海市金鼎精藝珠寶有限公司老板溫乃棉一封勒索信，向其勒索人民幣6.88萬元，并令其于5月8日18時(shí)將上述款項(xiàng)放于珠海市香洲區(qū)南坑市場門口第二個(gè)垃圾桶內(nèi)，否則準(zhǔn)備6月1日前給其兒女收尸。被害人因害怕就按照被告人指令把6.88萬元放到指定地點(diǎn)，但被告人尚未取得財(cái)產(chǎn)就被抓獲了。

本案中，表面上看，被害人交付財(cái)物與被告人去的財(cái)物在時(shí)間上并不一致，但實(shí)質(zhì)上看，被告人雖未前往取得財(cái)物，但由于被害人是按照被告人指定的時(shí)間和地點(diǎn)交付的，應(yīng)視為被告人實(shí)際控制，這種情況應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人構(gòu)成既遂標(biāo)準(zhǔn)。

（二）敲詐勒索罪中實(shí)行終了的未遂裁判標(biāo)準(zhǔn)

刑法理論規(guī)定，以犯罪行為是否實(shí)行終了為標(biāo)準(zhǔn)，可分為實(shí)行終了的未遂和未實(shí)行終了的未遂。實(shí)行終了的未遂是指犯罪分子已著手實(shí)施刑法分則規(guī)定的犯罪構(gòu)成客觀要件的行為，并自認(rèn)為已將實(shí)現(xiàn)其犯罪意圖所必需的全部行為實(shí)行完畢，但由于意志以外的原因，而使犯罪沒有得逞的情況。[5]下面一則案例將展現(xiàn)的是犯罪實(shí)行終了的未遂。

2010年5月5日16時(shí)許，被告人林榮培在廣東省珠海市灣仔郵局，以“湖南鴨子幫”的名義，用特快專遞方式寄給被害人珠海市金鼎精藝珠寶有限公司老板溫乃棉一封勒索信，向其勒索人民幣6.88萬元，并令其于5月8日18時(shí)將上述款項(xiàng)放于珠海市香洲區(qū)南坑市場門口第二個(gè)垃圾桶內(nèi)，否則準(zhǔn)備6月1日前給其兒女收尸。被害人溫乃棉收到恐嚇信后報(bào)警。5月8日18時(shí)許，公安機(jī)關(guān)在南坑市場附近布控，但被告人林榮培沒有到現(xiàn)場取錢。2010年5月14日，被告人林榮培被抓獲歸案。

在本案中，被告人的敲詐勒索犯罪實(shí)施完畢，屬于犯罪行為實(shí)行終了。具體如何理解“實(shí)行終了”，在不同的罪名以及具體罪名的不同具體案情中認(rèn)定有不同，要結(jié)合具體案情進(jìn)行理解、認(rèn)定。例如在敲詐勒索罪中，如果行為人威脅被害人于某個(gè)時(shí)間將財(cái)物直接交付給行為人本人手中的，該情形應(yīng)當(dāng)以“財(cái)物的交付”為實(shí)行終了，因?yàn)樾袨槿顺藗鬟_(dá)敲詐勒索信息之外，還有直接接收被害人財(cái)物的行為。而本案中，行為人威脅被害人將財(cái)物放于某地，因?yàn)椴淮嬖谥苯咏唤迂?cái)物的過程，故行為人的犯罪行為實(shí)行終了，應(yīng)當(dāng)以威脅信息發(fā)送至被害人為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本案中，雖然被害人的財(cái)產(chǎn)損害沒有實(shí)際發(fā)生，但并非被告人放棄犯罪的緣故，而是因?yàn)楸缓θ俗约簺]有聽從的結(jié)果，所以，被告人的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪實(shí)行終了的未遂。

筆者在“問題的提出”部分所舉案例與上面情形一樣，行為人對所勒索的財(cái)物沒有實(shí)際控制的可能，被害人還未完全失去控制，對此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為敲詐勒索罪未遂。但如果犯罪人取得財(cái)物后逃脫并在日后抓獲，則構(gòu)成敲詐勒索罪的既遂。因?yàn)榇朔N情況下，犯罪人成功地排除了被害人和公安機(jī)關(guān)對該物的實(shí)際控制力，而將則財(cái)物置于自己的實(shí)際控制之下。

（三）被害人未產(chǎn)生恐懼心理，而交出財(cái)物的，是敲詐勒索罪未遂

李某有一兒子，身患尿毒癥，因無錢治病，遂李某找到齊某借錢，齊某考慮到李某無償還能力拒絕借錢給李某，李某被興而歸，李某為了籌到給兒子看病的錢，走投無路之時(shí)，就找到齊某威脅道如果不借給其錢就把齊某保養(yǎng)情人的事情散播出去，兩人爭吵之際，李某說出實(shí)情，齊某備受感動，就主動借給李某20萬元。

在本案中，齊某是基于對李某的同情下才借給李某20萬元，但其沒有因?yàn)槔钅车耐{而感到恐懼，在這種情況下，應(yīng)屬于敲詐勒索罪未遂。敲詐勒索罪中，敲詐行為和被害人產(chǎn)生恐懼而被迫交付出財(cái)物必須具有因果關(guān)系，即便行為人實(shí)施了威脅、要挾行為，但被害人沒有感到害怕，而是出于同情或者其他原因，交付了財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定敲詐勒索罪未遂。

（四）部分未遂，部分既遂的情形

2010年7月11日，被告人祝某以被害人趙某與祝某妻子有不正當(dāng)關(guān)系破壞婚姻為由，威脅趙某向其索要精神損失費(fèi)5萬元，后在祝某逼迫下，被害人到農(nóng)業(yè)銀行ATM機(jī)取款1.6萬元交給被告人祝某，并在被告人擬定的3.4萬元欠條上簽字。2010年8月11日，被告人祝某被抓獲歸案。

本案特殊之處在于被告人強(qiáng)迫被害人交出財(cái)物分為兩個(gè)階段，第一階段是逼迫被害人取款1.6萬交付給被告人；第二階段是由于被害人無力支付剩余錢款，被告人逼迫被害人出具3.4萬的欠條。

敲詐勒索罪屬于侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪，犯罪對象是公私財(cái)物，關(guān)于公私財(cái)物是否包含債權(quán)債務(wù)憑證，目前并無定論，但是筆者認(rèn)為，債權(quán)債務(wù)憑證本身雖無價(jià)值，但是其所記載的內(nèi)容具備財(cái)物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，應(yīng)當(dāng)作為敲詐勒索罪的犯罪對象。因此，被告人的第二階段行為，逼迫被害人交出欠條具有導(dǎo)致被害人陷入喪失財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重危險(xiǎn)。本案中，由于被害人報(bào)警將被告人抓獲，被告人所持有的3.4萬元非法債權(quán)沒有兌現(xiàn)，犯罪行為由于意志以外的因素而未得逞，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為敲詐勒索罪未遂。

綜上，本案中，對被告人的行為應(yīng)當(dāng)分成兩個(gè)部分進(jìn)行考察，被告人取得被害人1.6萬元現(xiàn)金屬于犯罪既遂，被告人取得載明3.4萬元的欠條行為屬于犯罪未遂。

（五）多次敲詐勒索罪的未遂標(biāo)準(zhǔn)

2011年《刑法修正案（八）》對敲詐勒索罪進(jìn)行了修改，增加了多次敲詐勒索構(gòu)成犯罪的規(guī)定。對此，筆者認(rèn)為，多次敲詐勒索與所有侵財(cái)性犯罪一樣，實(shí)際占有財(cái)物才是犯罪完成，而多次敲詐勒索應(yīng)作為一個(gè)整體考慮，只有當(dāng)中多次中的每一次均未取得財(cái)物，才能認(rèn)定多次敲詐勒索未遂，如果僅僅是其中某次未取得財(cái)物，則只能在整體既遂的基礎(chǔ)上，把這一次作為量刑情節(jié)。總而言之，敲詐勒索罪未遂的標(biāo)準(zhǔn)為：每次敲詐勒索均未取得財(cái)物。

四、結(jié)語：從辯護(hù)的理論到理論的辯護(hù)

犯罪未遂與既遂兩種故意犯罪形態(tài)是我國刑法學(xué)中的重要理論問題，不僅在理論界還是實(shí)務(wù)界，都存在著認(rèn)識上的分歧。

在司法實(shí)踐中，正確區(qū)分敲詐勒索罪既遂與未遂的界限，不僅具有較高的理論意義，更對打擊該犯罪起到較強(qiáng)的指導(dǎo)作用。對于辯護(hù)律師來講，掌握犯罪既遂與未遂理論，為被告人提供法律幫助更富有成效。

筆者寫作本文的初衷是為了更好的辦理案件，為自己的當(dāng)事人提供更有效的法律幫助，爭取從“辯護(hù)的理論”到辦理案件時(shí)提出“理論的辯護(hù)”，想到公安機(jī)關(guān)認(rèn)定筆者親辦案例為敲詐勒索既遂，因此，本文的結(jié)語應(yīng)該是在較為沉重的心情下擱筆。

[1]本案系筆者與河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所孟凡海律師親辦案例。

[2]王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究》，中國方正出版社，2007年版，第1177頁。

[3]金凱主編：《侵犯財(cái)產(chǎn)罪新論》，知識出版社，1988年版，第326—327頁。

[4]高銘暄主編：《中國刑法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社，1989年版，第524頁。

[5]賈宇主編：《刑法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，2009年版，第148頁。