為總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)，充分發(fā)揮指導(dǎo)性案例規(guī)范司法辦案的作用，保障法律統(tǒng)一正確適用，提高辦案質(zhì)量，維護(hù)司法公正，自2010年開始，最高人民法院、最高人民檢察院（以下簡稱“最高法”、“最高檢”，合稱“兩高”）相繼出臺(tái)司法解釋加強(qiáng)和規(guī)范案例指導(dǎo)工作，將指導(dǎo)性案例在司法實(shí)踐中的地位和法律效力提到了前所未有的高度。
兩高在各自的工作規(guī)定中對(duì)指導(dǎo)性案例的遴選、審批發(fā)布、法律效力和廢止條件等環(huán)節(jié)做了嚴(yán)格詳細(xì)的規(guī)定。
1.遴選指導(dǎo)性案例的條件。
最高法規(guī)定，指導(dǎo)性案例是指裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力，并符合以下條件的案例：（一）社會(huì)廣泛關(guān)注的；（二）法律規(guī)定比較原則的；（三）具有典型性的；（四）疑難復(fù)雜或者新類型的；（五）其他具有指導(dǎo)作用的案例。 最高檢規(guī)定，指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）案件處理結(jié)果已經(jīng)發(fā)生法律效力；（二）案件辦理具有良好法律效果與社會(huì)效果；（三）在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用、政策掌握等方面對(duì)辦理類似案件具有指導(dǎo)意義。 最高法規(guī)定，最高人民法院設(shè)立案例指導(dǎo)工作辦公室，負(fù)責(zé)指導(dǎo)性案例的遴選、審查和報(bào)審工作。被推薦的案例符合規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L或者主管副院長提交最高人民法院審判委員會(huì)討論決定。最高人民法院審判委員會(huì)討論決定的指導(dǎo)性案例，統(tǒng)一在《最高人民法院公報(bào)》、最高人民法院網(wǎng)站、《人民法院報(bào)》上以公告的形式發(fā)布。 最高檢規(guī)定，最高人民檢察院設(shè)立案例指導(dǎo)工作委員會(huì)，開展備選指導(dǎo)性案例的征集、遴選和其他日常工作。案例指導(dǎo)工作委員會(huì)實(shí)行民主集中制原則，對(duì)備選指導(dǎo)性案例進(jìn)行集體討論。多數(shù)委員認(rèn)為可以作為指導(dǎo)性案例發(fā)布的，由案例指導(dǎo)工作委員會(huì)報(bào)經(jīng)檢察長同意，提請(qǐng)最高人民檢察院檢察委員會(huì)審議。最高人民檢察院檢察委員會(huì)審議通過的指導(dǎo)性案例，應(yīng)當(dāng)在《最高人民檢察院公報(bào)》《檢察日?qǐng)?bào)》和最高人民檢察院網(wǎng)站公布。 最高法明確規(guī)定各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例。同時(shí)，在實(shí)施細(xì)則中又進(jìn)一步明確：（1）各級(jí)人民法院正在審理的案件，在基本案情和法律適用方面，與最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例相類似的，應(yīng)當(dāng)參照相關(guān)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)作出裁判。（2）各級(jí)人民法院審理類似案件參照指導(dǎo)性案例的，應(yīng)當(dāng)將指導(dǎo)性案例作為裁判理由引述，但不作為裁判依據(jù)引用。（3）在辦理案件過程中，案件承辦人員應(yīng)當(dāng)查詢相關(guān)指導(dǎo)性案例。在裁判文書中引述相關(guān)指導(dǎo)性案例的，應(yīng)在裁判理由部分引述指導(dǎo)性案例的編號(hào)和裁判要點(diǎn)。（4）公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人引述指導(dǎo)性案例作為控（訴）辯理由的，案件承辦人員應(yīng)當(dāng)在裁判理由中回應(yīng)是否參照了該指導(dǎo)性案例并說明理由。 最高檢規(guī)定，人民檢察院參照指導(dǎo)性案例辦理案件，可以引述相關(guān)指導(dǎo)性案例作為釋法說理根據(jù)，但不得代替法律或者司法解釋作為案件處理決定的直接法律依據(jù)。最高法實(shí)施細(xì)則中規(guī)定，指導(dǎo)性案例與新的法律、行政法規(guī)或者司法解釋相沖突，或者為新的指導(dǎo)性案例所取代的，不再具有指導(dǎo)作用。最高檢規(guī)定，指導(dǎo)性案例具有下列情形之一的，最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)宣告失效，并在《最高人民檢察院公報(bào)》《檢察日?qǐng)?bào)》和最高人民檢察院網(wǎng)站公布：（一）案例援引的法律或者司法解釋廢止的；（二）與新頒布的法律或者司法解釋相沖突的；（三）與最高人民檢察院新發(fā)布的指導(dǎo)性案例相沖突的；（四）其他應(yīng)當(dāng)宣告失效的情形。人民檢察院在辦理案件過程中，發(fā)現(xiàn)有關(guān)指導(dǎo)性案例具有前款規(guī)定應(yīng)當(dāng)宣告失效情形的，應(yīng)當(dāng)層報(bào)最高人民檢察院案例指導(dǎo)工作委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)。最高人民檢察院宣告指導(dǎo)性案例失效，應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察委員會(huì)審議決定。 截止目前，最高法已頒布十一批次，共56起指導(dǎo)性案例；最高檢亦頒布六批次，共23起指導(dǎo)性案例。除此之外，兩高還以“典型案例”形式發(fā)布了大量案例。不同于具有強(qiáng)制適用的效力指導(dǎo)性案例，這些典型案例顯然不具有強(qiáng)制適用效力，而且呈現(xiàn)出案例數(shù)量多、發(fā)布周期短，內(nèi)容編排靈活的特點(diǎn)，案例選擇上更加追求典型性和普遍性，側(cè)重于通過鮮活的案件進(jìn)行法治宣傳教育，以及進(jìn)行審判工作的總結(jié)表彰。這些案例雖然不具有強(qiáng)制性，但相比眾說紛紜的學(xué)理解釋和高度概括的法律原則，其在刑事辯護(hù)實(shí)踐中的意義顯然要更大些，若運(yùn)用得當(dāng)，也是可以起到引導(dǎo)、約束法官、檢察官公正辦案的作用。
據(jù)筆者目前查到的文件，從1986年至今，最高法、最高檢共發(fā)布各類案例文件127份。其中1986年發(fā)布了3份，因年代久遠(yuǎn)、法律變遷，雖未明令廢止，但其已不具參考價(jià)值；另最高法于2009年9月11日頒布《關(guān)于印發(fā)醉酒駕車犯罪法律適用問題指導(dǎo)意見及相關(guān)典型案例的通知》，但因2011年刑法修正案（八）已對(duì)醉駕問題做過修訂，已喪失參考價(jià)值，故對(duì)上述4份文件不再做分析。接下來，筆者將對(duì)2010年4月之后發(fā)布的其余123份文件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。
自2010年4月至2016年3月8日，兩高單獨(dú)或者聯(lián)合發(fā)布刑事、民事和行政等各類指導(dǎo)性案例或者典型案例的司法解釋性質(zhì)文件共123份，其中，最高法單獨(dú)發(fā)布106份文件，最高檢單獨(dú)發(fā)布15份文件，兩高聯(lián)合發(fā)布2份文件。在這123份文件中，刑事專題文件或包含刑事案例的文件共89份，占總文件數(shù)的72.4%；非刑事類文件34份，占總文件數(shù)的27.6%。這123份文件合計(jì)發(fā)布了1405起案例，其中刑事案例481起，占總數(shù)的34.2%；民事、行政類案例924起，占總數(shù)的65.8%。根據(jù)案例種類統(tǒng)計(jì)，指導(dǎo)性案例共79起，占總案例數(shù)5.6%；典型案例共1326起，占總案例數(shù)94.4%。 需要特別指出的是，并非123份文件的1405起案例都刊載了案件的具體內(nèi)容，116份文件中的915起案例不同側(cè)重地刊載了案件的基本案情、裁判結(jié)果、裁判理由和典型意義等詳細(xì)信息，占總案例數(shù)的65.1%。其中刑事案例443起，占比48.4%；非刑事案例472起，占比51.6%。 而在7份文件中的490起案例只公布了案件名稱、裁判文書編號(hào)，而沒有提供其他信息，需要在文件以外查找。這部分案例占總案例數(shù)的34.9%。這部分案例中有刑事案例38起，占比7.8%。這490起案例均為最高法單獨(dú)發(fā)布，其中包括6份文件共390起知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例，其中知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件26起，占比6.7%。包括1份文件中的100起全國法院優(yōu)秀調(diào)解案例名單，其中有12起刑事案例，占比12%。 2.最高法發(fā)布文件數(shù)據(jù)分析。 最高法單獨(dú)發(fā)布的文件106份，其中，刑事專題案例或包含刑事案例的文件73份，占總數(shù)的68.9%；不包括刑事案例的文件33份，占總數(shù)的31.1%。 106份文件共計(jì)1289起案例，其中，刑事案例380起，占總數(shù)的29.5%，非刑事類案例909起，占總數(shù)的70.5%。如果只計(jì)算有詳細(xì)案情甚至點(diǎn)評(píng)的案例，最高法共發(fā)布799起案例，其中刑事案例342起，占總數(shù)的42.8%。最高法已分11批次，發(fā)布了56起指導(dǎo)性案例，占其單獨(dú)發(fā)布案例總數(shù)的4.3%，其中，刑事指導(dǎo)案例11起，案例統(tǒng)一以“指導(dǎo)案例第N號(hào)”編號(hào)連序發(fā)布。其他案例均冠以“典型案例”名稱。 3.最高檢發(fā)布的文件數(shù)據(jù)分析。 最高檢單獨(dú)發(fā)布了15份文件，其中13份刑事專題案例文件，1份包含8起刑事案例和2起非刑事案例的文件，1份包含13起民事訴訟監(jiān)督典型案例的文件。 這15份文件共發(fā)布104起案例，其中89起刑事案例，占85.6%，15起非刑事類案例，占14.4%。 最高檢已分6批次，發(fā)布了23起指導(dǎo)性案例，占其單獨(dú)發(fā)布案例總數(shù)的22.1%，均為刑事案例。案例統(tǒng)一以“檢例第N號(hào)”編號(hào)連序發(fā)布。其他案例均冠以“典型案例”名稱。 4.兩高聯(lián)合發(fā)布的文件數(shù)據(jù)分析。 兩高聯(lián)合發(fā)布2份文件，共12個(gè)案例，均為刑事案例。分別是：2014年11月18日兩高通報(bào)4起生產(chǎn)銷售假藥典型案例，2016年1月7日發(fā)布8起刑事賠償?shù)湫桶咐?/p>
兩高在89份文件共公布刑事案例481起，其中刑事指導(dǎo)性案例34起（最高法11起、最高檢23起）和典型案例447起。經(jīng)筆者對(duì)上述文件進(jìn)行編輯匯總，在最大限度保留原文件風(fēng)貌（包括標(biāo)題、目錄、發(fā)文對(duì)象、要求、說明文字等等）的原則下，剔除這89份文件中的非刑事案例，全部案例文字大約43萬字。
