□聚焦案例指導(dǎo)制度　本報(bào)記者李娜

相似的刑事案件,有的對(duì)罪名認(rèn)定差異較大,有的對(duì)是否批準(zhǔn)逮捕認(rèn)識(shí)不一致,有的存在訴與不訴兩種結(jié)果。“同案不同處理”現(xiàn)象在檢察機(jī)關(guān)以不同形式存在。

“最高人民檢察院實(shí)行案例指導(dǎo)制度,就是要通過(guò)形成全國(guó)檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一運(yùn)轉(zhuǎn)、溝通順暢、權(quán)威高效的案例指導(dǎo)工作機(jī)制和平臺(tái),統(tǒng)一執(zhí)法尺度,維護(hù)司法公正和司法權(quán)威。”最高人民檢察院研究室主任陳國(guó)慶今天在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪(fǎng)時(shí)介紹了當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)案例指導(dǎo)制度的情況。

專(zhuān)屬“兩高”

以案例來(lái)指導(dǎo)執(zhí)法辦案,是最高人民檢察院一直堅(jiān)持的行之有效的做法。

為進(jìn)一步規(guī)范檢察機(jī)關(guān)案例指導(dǎo)工作,充分發(fā)揮指導(dǎo)性案例的作用,2010年7月30日,最高人民檢察院印發(fā)了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》,從指導(dǎo)性案例工作管理機(jī)構(gòu)、案例選送的范圍和條件、案例的效力等方面對(duì)案例指導(dǎo)工作進(jìn)行了規(guī)范。

隨后,最高檢設(shè)立了案例指導(dǎo)工作委員會(huì),負(fù)責(zé)指導(dǎo)性案例的審查、編選和發(fā)布等工作。其工作機(jī)構(gòu)設(shè)在法律政策研究室。

2010年年底,最高檢發(fā)布了檢察機(jī)關(guān)的第一批指導(dǎo)性案例。

“為保證指導(dǎo)性案例的權(quán)威性,最高人民法院和最高人民檢察院是指導(dǎo)性案例的發(fā)布主體。”陳國(guó)慶指出,指導(dǎo)性案例是“兩高”在案例指導(dǎo)方面的專(zhuān)屬名稱(chēng),特指“兩高”發(fā)布的案例。

他告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者,近年來(lái),有的地方檢察院根據(jù)本地實(shí)際,開(kāi)展典型案例選編工作,用于本地干警的學(xué)習(xí)交流和辦案借鑒,這有利于檢察機(jī)關(guān)的案例選送工作。但他們選編的案例不能稱(chēng)作指導(dǎo)性案例。

“指導(dǎo)性案例的發(fā)布主體雖然是最高人民檢察院,但各級(jí)人民檢察院辦理的案件都可能作為指導(dǎo)性案例發(fā)布。”陳國(guó)慶解釋說(shuō),省級(jí)以下人民檢察院認(rèn)為可以作為指導(dǎo)性案例的,可以向省級(jí)人民檢察院選送,省級(jí)人民檢察院再向最高人民檢察院選送。“隨著案例指導(dǎo)工作的推進(jìn),選送指導(dǎo)性案例將成為各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職責(zé)。”

絕非“判例”

“對(duì)于死刑案件的抗訴,要正確把握適用死刑的條件,嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn),依法履行刑事審判法律監(jiān)督職責(zé)。”

這段話(huà)出自“檢例第2號(hào)”“忻元龍綁架案”。最高檢公布的3個(gè)指導(dǎo)案例,每一個(gè)在基本案情之前,都有類(lèi)似這樣一段“要旨”,提示該指導(dǎo)性案例的適用范圍。

按照《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》,指導(dǎo)性案例發(fā)布后,各級(jí)人民檢察院在辦理同類(lèi)案件、處理同類(lèi)問(wèn)題時(shí),可以參照?qǐng)?zhí)行。

“可以”參照?qǐng)?zhí)行即一般情況下要遵照?qǐng)?zhí)行,如不執(zhí)行,應(yīng)當(dāng)書(shū)面提出意見(jiàn),報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定。

陳國(guó)慶坦言“這樣的規(guī)定對(duì)檢察官來(lái)說(shuō)確實(shí)是一種約束”。但是他隨即強(qiáng)調(diào),如果因此而將案例指導(dǎo)制度等同于英美法系的“判例”,屬于嚴(yán)重誤解。

他分析,在英美法系國(guó)家,“判例”是法律淵源之一,是一種創(chuàng)制、借鑒以及遵循先例的一整套的法律制度或者法律體系,其根本原則是遵循先例。我國(guó)之所以使用“案例”的表述,就是表明,實(shí)行案例指導(dǎo)制度目的是為了在保持成文法的法律體制下,以成文法為主,結(jié)合司法解釋,以案例指導(dǎo)為輔,運(yùn)用案例對(duì)法律規(guī)則的準(zhǔn)確理解和適用進(jìn)行指導(dǎo),以彌補(bǔ)成文法之不足。它不是一種新的“造法”制度,不是“司法造法”。

此外,指導(dǎo)性案例不限于單純的法律適用方面的指導(dǎo),還包括事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信和裁量權(quán)規(guī)范行使等方面。對(duì)于發(fā)布的指導(dǎo)性案例,各級(jí)檢察機(jī)關(guān)可以作為法律文書(shū)說(shuō)理的參考,但不能等同于法律條文或者司法解釋直接作為法律依據(jù)援引。

要少而精

談到指導(dǎo)性案例的發(fā)布,陳國(guó)慶主張數(shù)量不宜太多。他認(rèn)為,指導(dǎo)性案例一般只能針對(duì)爭(zhēng)議大、社會(huì)關(guān)注度高、容易出現(xiàn)偏差的重大、疑難、新型問(wèn)題,要做到少而精。

“具體案例的選編,一定要慎重,體現(xiàn)權(quán)威性,突出反映法律監(jiān)督成功做法。比如程序上如何處理、如何把握,以及實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的問(wèn)題。”陳國(guó)慶說(shuō)。

根據(jù)《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第三條,最高人民檢察院征集、確定和發(fā)布指導(dǎo)性案例的重點(diǎn)集中在職務(wù)犯罪立案與不立案案件,批準(zhǔn)(決定)逮捕與不批準(zhǔn)(決定)逮捕,起訴與不起訴案件,刑事、民事、行政抗訴案件,國(guó)家賠償案件,涉檢申訴案件,其他新型、疑難和具有典型意義的案件等方面,涵蓋了檢察機(jī)關(guān)的主要業(yè)務(wù)門(mén)類(lèi),體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)的職能分工特點(diǎn)。

為了突出重點(diǎn),第八條規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)主要選送、推薦和征集以下類(lèi)型的案例:涉及的法律適用問(wèn)題在現(xiàn)行法律規(guī)定中比較原則、不夠明確具體的案件；可能多發(fā)的新類(lèi)型案件或者容易發(fā)生執(zhí)法偏差的案件；群眾反映強(qiáng)烈、社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)案件；在法律適用上具有指導(dǎo)意義的其他案件。

對(duì)于指導(dǎo)性案例的實(shí)質(zhì)條件,主要包括幾個(gè)方面:在事實(shí)認(rèn)定、法律適用、政策掌握或者法律監(jiān)督實(shí)踐中具有典型性和代表性；適用法律正確,對(duì)法律的解釋合乎法律的原則和精神；處理結(jié)果恰當(dāng)、社會(huì)效果良好。

“當(dāng)然,目前公布的案例數(shù)量還太少。”陳國(guó)慶坦言,檢察機(jī)關(guān)的案例指導(dǎo)工作還有一個(gè)探索過(guò)程。

陳國(guó)慶告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者,在當(dāng)前形勢(shì)下,加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)建立健全案例指導(dǎo)制度的研究,完善、規(guī)范相關(guān)制度和機(jī)制是當(dāng)務(wù)之急,特別是完善案例選送、篩選,加強(qiáng)指導(dǎo)性案例的審查和公布工作。

本報(bào)北京5月18日訊