尋釁滋事罪是我國1997年修訂刑法時(shí),對原來的流氓罪進(jìn)行分解后出來的一個(gè)新的罪名。我國1979年《刑法》第160條規(guī)定了流氓罪,但因其外延過寬,一度成為應(yīng)用最廣泛的“口袋罪”。1997年修訂刑法時(shí),將流氓罪分解成聚眾斗毆、尋釁滋事等罪名,其中現(xiàn)行《刑法》293條規(guī)定了尋釁滋事罪,在一定程度上有利于尋釁滋事罪的認(rèn)定,但也造成在司法實(shí)踐中認(rèn)定尋釁滋事缺乏操作性,使其便成為“小口袋”罪,易與其他罪行相混淆。為了準(zhǔn)確、統(tǒng)一的認(rèn)定尋釁滋事罪,最高人民法院、最高人民檢察院于2013年7月22日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)。《解釋》的施行一定程度上有利于更好地認(rèn)定尋釁滋事罪,但仍沒有徹底解決實(shí)踐中尋釁滋事罪認(rèn)定的分歧。為此,有必要對如何認(rèn)定尋釁滋事罪相關(guān)問題進(jìn)行探究。

　　一、尋釁滋事罪的定義

　　欲理解一個(gè)罪名,最簡單的方式就是對其進(jìn)行定義,而將該罪名與其他罪名相區(qū)別的最佳方法也是下定義。定義包含內(nèi)涵特征和外延特征,內(nèi)涵是事物本質(zhì)的總和,外延則是不同事物的界限。

　　(一)當(dāng)前學(xué)術(shù)界的相關(guān)定義

　　目前權(quán)威立法機(jī)關(guān)尚未對尋釁滋事罪進(jìn)行定義,因此,對尋釁滋事罪的定義在學(xué)術(shù)界可謂百花爭鳴。有的學(xué)者將其定義為在公共場所無事生非,肆意挑釁、起哄搗亂,進(jìn)行破壞騷擾,破壞社會(huì)秩序,情節(jié)惡劣或者后果嚴(yán)重的情節(jié)。[①]有的學(xué)者將其定義為肆意挑釁、隨意毆打、騷擾他人或者任意毀損、占有公私財(cái)物,情節(jié)嚴(yán)重或者情節(jié)惡劣的或在公共場所起哄鬧事,造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的行為。[②]

　　(二)定義分歧辨析

　　學(xué)術(shù)界對尋釁滋事罪定義的分歧焦點(diǎn)主要在于尋釁滋事罪發(fā)生的場所是否限于“公共場所”[③]。因此,要正確定義尋釁滋事罪,必須準(zhǔn)確理解其侵犯的客體。尋釁滋事罪被放置在刑法第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”第一節(jié)“擾亂社會(huì)秩序罪”中,學(xué)界通說認(rèn)為本罪侵犯的客體是復(fù)雜客體,且主要侵犯的客體是社會(huì)公共秩序。何謂“社會(huì)公共秩序”,也存在不同的觀點(diǎn)。有的觀點(diǎn)認(rèn)為,本罪的“社會(huì)公共秩序”僅指公共場所的秩序;也有觀點(diǎn)認(rèn)為,社會(huì)公共秩序是指一切社會(huì)生活秩序,而公共場所秩序只是社會(huì)生活秩序的一種?！掇o?！穼仓刃虻亩x是:為維護(hù)社會(huì)生活所必需的秩序,包括生產(chǎn)秩序、工作秩序、教學(xué)秩序、營業(yè)秩序、交通秩序、公共場所秩序、群眾生活秩序等。即公共場所秩序只是社會(huì)公共秩序中的一種,并不能包括社會(huì)公共秩序的全部內(nèi)涵。

　　《刑法》第293條在規(guī)定尋釁滋事罪的四種行為方式中,只在第四種行為方式中明確規(guī)定了“在公共場所鬧事,造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂”,而前三種行為方式并沒有要求必須方式在公共場所。通過這四種類型的法條對比,立法者進(jìn)行了明顯的區(qū)分。實(shí)踐中,很多情形下,行為人的行為并非發(fā)生在公共場所,如王某因張某在路上沒有跟自己打招呼,覺得沒有面子,就到張某家中將張某打成輕傷。王某的行為屬于無事生非的隨意毆打他人,不宜定故意傷害罪,如果認(rèn)為尋將釁滋事罪必須發(fā)生在公共場所,本案就不構(gòu)成尋釁滋事罪,將不利于案件的處理。但王某的行為顯然是對社會(huì)交往秩序的公然挑釁,造成了對社會(huì)公共秩序的破壞,按照尋釁滋事罪處理較為恰當(dāng)。因此,對于刑法293條規(guī)定的前三種情形,雖然大多發(fā)生在公共場所,但不僅僅局限于公共場所,也可以發(fā)生在職工宿舍、家庭住所等非公共場所,這是由尋釁滋事者的主觀心態(tài)及在主觀心態(tài)支配下的客觀行為的本質(zhì)決定的。綜上,筆者認(rèn)為,尋釁滋事行為并不局限于“公共場所”,將其限定為公共場所是對尋釁滋事罪侵犯的客體的錯(cuò)誤理解。

　　二、尋釁滋事罪中“隨意”的認(rèn)定

　　“隨意”,顧名思義,是指隨著自己的意愿,想怎么樣就怎么樣。在司法實(shí)踐中,常用是否“事出有因”來判斷是否屬于“隨意”。這種理解有失偏頗,因?yàn)殡S著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步,純粹意義上的為尋求精神刺激、發(fā)泄不良情緒、開心取樂的所謂“流氓”動(dòng)機(jī)越來越少,而是逐漸向滿足自尊動(dòng)機(jī)方向發(fā)展。那些因小糾紛、小矛盾而小題大做,行為人更多的是為了滿足自己一種變態(tài)的自尊心,為了“面子”。任何的故意犯罪均不可能無緣無故,都有其原因和動(dòng)機(jī),只有準(zhǔn)確界定“隨意”,才能正確區(qū)分尋釁滋事罪與其他罪。根據(jù)《解釋》可以分為“無事生非型”和“借故生非型”和“經(jīng)處理后繼續(xù)實(shí)施型”三類。

　　(一)無事生非型。《解釋》第1條第1款規(guī)定:行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等,無事生非,實(shí)施刑法第293條規(guī)定的行為的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“尋釁滋事”。該款規(guī)定的是“無事生非”型尋釁滋事,將此類行為認(rèn)定為尋釁滋事在理論界和司法實(shí)務(wù)中均沒有異議。

　　(二)借故生非型?！督忉尅返?條第2款規(guī)定:“行為人因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛,借故生非,實(shí)施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘尋釁滋事’,但矛盾系由被害人故意引發(fā)或者被害人對矛盾激化負(fù)有主要責(zé)任的除外?！痹摽顚儆凇敖韫噬恰毙蛯め呑淌?。如何正確適用該款,需要我們對“偶發(fā)矛盾”進(jìn)行界定。筆者認(rèn)為,所謂“偶發(fā)矛盾”,是指偶然發(fā)生的,事前沒有預(yù)謀或者沒有積怨,比如與他人的無意碰撞、一句戲言等等,而這種糾紛在生活中又是經(jīng)常發(fā)生的。如果因?yàn)檫@些偶發(fā)矛盾,進(jìn)而小題大做,借題發(fā)揮,對他人或者財(cái)物實(shí)施打砸,盡管看似有因,但明顯超出了一般人解決糾紛的合理方式,是一種有違常理和社會(huì)公序良俗的“借口”,如果結(jié)果達(dá)到了情節(jié)嚴(yán)重的程度,則對此行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為尋釁滋事罪。但對于由被害人故意引發(fā)或?qū)γ芗せ?fù)有責(zé)任的,比如被害人經(jīng)常在背后說行為人壞話,敗壞行為人名聲,從而引發(fā)沖突的,則不應(yīng)按尋釁滋事罪處理。

　　(三)經(jīng)處理后繼續(xù)實(shí)施型?！督忉尅返?條第3款規(guī)定:“行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛,實(shí)施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)嘶蛘邠p毀、占用他人財(cái)物等行為的,一般不認(rèn)定為‘尋釁滋事’,但經(jīng)有關(guān)部門批評制止或者處理處罰后,繼續(xù)實(shí)施前列行為,破壞社會(huì)秩序的除外?！庇捎诨閼?、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛是日常生活中經(jīng)常發(fā)生的,而且并非偶發(fā)的糾紛,行為人基于這些原因?qū)嵤┑南嚓P(guān)行為不屬于尋釁,故意找事,對此類的行為就不應(yīng)該按尋釁滋事罪處理。同時(shí)對于經(jīng)過制止和處理的,繼續(xù)實(shí)施的,也只有在破壞社會(huì)秩序的情況下才認(rèn)定為尋釁滋事。如果行為人繼續(xù)實(shí)施該行為,但并沒有對社會(huì)秩序造成破壞,也不應(yīng)該定為尋釁滋事。但需要嚴(yán)格把握這幾種糾紛的內(nèi)涵,不宜擴(kuò)大。例:王某被同事張某當(dāng)眾打了一拳,后經(jīng)調(diào)解,張某向王某賠禮道歉,兩人和解。但王某的兒子知道這件事情后,認(rèn)為父親的面子受到了損失,一直想教訓(xùn)張某,過了段時(shí)間,其找人在公共場所將張某打成輕傷。對于王某兒子的行為,如何定性呢?王某兒子教訓(xùn)張某是否基于“家庭矛盾”。家庭是指以婚姻和血緣為紐帶的基本社會(huì)單位,包括父母、子女及生活在一起的其他親屬。因此家庭糾紛應(yīng)是“家庭”這個(gè)單位的人相互之間發(fā)生的矛盾。顯然,王某兒子教訓(xùn)他人的原因并不是屬于家庭糾紛,其無非就是為了找回自己父親的面子。其雖然事出有因,但引發(fā)此因的當(dāng)事人已經(jīng)和解,再以此毆打他人應(yīng)屬于小題大做、發(fā)泄不良情緒,宜按尋釁滋事處理。

　　三、尋釁滋事罪中“恐嚇?biāo)恕钡恼J(rèn)定

　　“恐嚇”是以加害他人權(quán)益或公共利益等事項(xiàng)威脅他人,使他人心理感到畏怖恐慌,在許多國家是一項(xiàng)刑事犯罪,無論有無向?qū)Ψ絼?dòng)粗,無論是否行使暴力行動(dòng),即使只是語言上威脅受害者,有死亡威脅或傷害當(dāng)事人或其家族、公司、財(cái)產(chǎn)權(quán)等。刑法修正案(八)在原第293條第2項(xiàng)“追逐、攔截、辱罵”后增加了“恐嚇”他人的行為,但并不是說只要有恐嚇?biāo)说男袨榫捅厝粯?gòu)成尋釁滋事罪。

　　根據(jù)《解釋》第3條規(guī)定,只有具有多次恐嚇?biāo)?造成惡劣社會(huì)影響的;持兇器恐嚇?biāo)说?恐嚇特殊群體的,造成惡劣社會(huì)影響的;引起他人精神失常、自殺等嚴(yán)重后果的;嚴(yán)重影響他人工作、生活、生產(chǎn)、經(jīng)營等情節(jié)惡劣的,才認(rèn)定為尋釁滋事罪。對于情節(jié)一般的可以根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第42條的規(guī)定進(jìn)行處理。[④]  2013年9月9日頒布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》,對利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施恐嚇?biāo)?情節(jié)惡劣,破壞社會(huì)秩序的犯罪行為也作為尋釁滋事罪處理。這是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)信息的擴(kuò)散快、不易徹底根除,借助網(wǎng)絡(luò)恐嚇?biāo)?社會(huì)危害性大。

　　在此,筆者有必要對一“恐嚇?biāo)恕北欢閷め呑淌伦锏陌咐M(jìn)行分析:2012年10月18日,上海市公安局某分局民警倪某、周某對一足道保健服務(wù)部進(jìn)行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)有賣淫嫖娼現(xiàn)象,后該分局對保健服務(wù)部處以停業(yè)整頓三個(gè)月。服務(wù)部工作人員蘇某為泄憤在幾天內(nèi)發(fā)送10余條短信對倪某進(jìn)行恐嚇。本案中,蘇某有恐嚇的行為,但其行為有無達(dá)到情節(jié)惡劣的程度呢?筆者認(rèn)為,蘇某雖然多次恐嚇?biāo)?但其恐嚇的對象是特殊的人員“警察”,且是通過短信方式,其不足以對警察造成心理強(qiáng)制,更不會(huì)貿(mào)然實(shí)施某些行為,其不過是發(fā)泄心中的不滿,對社會(huì)秩序并沒有造成惡劣影響。根據(jù)《解釋》的規(guī)定,不宜按刑事案件處理,作為治安案件,給予行政拘留即可。

　　四、尋釁滋事中的共同犯罪分析

　　刑法中的共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪,包括一般共同犯罪與犯罪集團(tuán)等兩種組織形式。而尋釁滋事中的共同犯罪作為臨時(shí)糾集,屬于一般的共同犯罪。

　　(一)共同犯罪人的責(zé)任問題

　　在司法實(shí)踐中,對于參與尋釁滋事罪的共犯不論作用如何,只要最終的結(jié)果構(gòu)成尋釁滋事罪,基本上都追究刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為這并不合理,應(yīng)區(qū)別對待。

　　合理確定共同犯罪人的刑事責(zé)任是共同犯罪要解決的基本問題,其前提就是對共同犯罪人正確分類。對于如何為共同犯罪人分類,國外立法和司法實(shí)踐中的方法有兩種,一是根據(jù)犯罪分子在共同犯罪中所起的作用來分類,二是按共同犯罪人行為的性質(zhì)和活動(dòng)分工的特點(diǎn)來分類。在我國刑法中,采用折中分類法解決此問題,即以共同犯罪人在共同犯罪中的地位和作用為主,適當(dāng)考慮共同犯罪人的分工情況,將其分為主犯、從犯、脅從犯和教唆犯等四類。

　　從主觀故意和客觀表現(xiàn)來看,尋釁滋事罪的共同犯罪人同樣存在上述四種類型,應(yīng)按照刑法總則的相關(guān)規(guī)定來分別承擔(dān)對應(yīng)的刑事責(zé)任。組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子被處罰的基礎(chǔ)是集團(tuán)所犯的全部罪行;其他主犯被處罰的基礎(chǔ)是其參與的或者組織、指揮的全部犯罪。從犯應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰。對于脅從犯,應(yīng)當(dāng)按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰。對于后參與進(jìn)來的承繼共犯,其只應(yīng)該對其參與的行為負(fù)責(zé),不應(yīng)該對先前發(fā)生的行為負(fù)責(zé)。同時(shí)在聚眾斗毆犯罪中,僅對首要分子和積極參加者進(jìn)行處罰,而尋釁滋事和聚眾斗毆犯罪的危害性差不多,可以參照聚眾斗毆罪的有關(guān)規(guī)定。如:A糾集B、C、D去無故毆打E,其中D負(fù)責(zé)開車,C到現(xiàn)場后沒有下車,由A和B兩人下去將E打成輕傷。如果不進(jìn)行區(qū)分,對四人均以尋釁滋事罪追究刑事責(zé)任,明顯不符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,打擊面過大,會(huì)造成刑罰的濫用。因此,本案應(yīng)區(qū)別對待:A是糾集者和實(shí)施者,B積極參與毆打,以尋釁滋事罪追究沒有異議。但對于C和D,是否應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪追究其刑事責(zé)任呢?C是被糾集者,且沒有實(shí)施具體行為,屬于一般參加者,情節(jié)顯著輕微,不宜按罪處理;D也是在他人糾集下,并將A、B、C送到現(xiàn)場,對于其行為,情節(jié)較輕,可以免除刑罰。這也符合《解釋》第8條規(guī)定的精神。[⑤]

　　(二)實(shí)行過限問題

　　“共同犯罪中的實(shí)行過限,又稱為共同犯罪中的過剩行為,是指實(shí)行犯實(shí)施了超出共同犯罪故意的行為”。多人實(shí)施尋釁滋事行為,其中一人在犯罪過程中產(chǎn)生新的犯罪故意,并在此主觀故意的支配下實(shí)施了新的犯罪行為,這種情況下就會(huì)出現(xiàn)實(shí)行過限問題。例如在隨意毆打他人類型的尋釁滋事犯罪活動(dòng)中,如果有行為人產(chǎn)生了故意殺人的故意,并造成了被害人死亡的結(jié)果,對其他共同犯罪人應(yīng)當(dāng)如何處罰呢?我國刑法對實(shí)行過限問題沒有正式明確的規(guī)定。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則,行為人負(fù)刑事責(zé)任的主觀前提是對某一危害結(jié)果具有主觀罪過。由于超出共同故意的范圍,過限行為只能由其實(shí)行者單獨(dú)承擔(dān)刑責(zé),其他共同犯罪人不因過限行為承擔(dān)刑事責(zé)任,這是我國刑法處理實(shí)行過限問題的基本原則。

　　同時(shí),其他共同犯罪人是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任還應(yīng)當(dāng)考察其它共同犯罪人是否知情。如果其他共同犯罪人對過限行為根本不知情,則沒有罪過,更談不上責(zé)任問題。如果其他共同犯罪人對過限行為知情,未參與,但也未盡可能進(jìn)行阻止,可以認(rèn)為其對該行為可能造成的危害結(jié)果是明知的,對該危害結(jié)果的發(fā)生是放任的,這就表明該行為并不違背其他共同犯罪人的主觀意志。當(dāng)然,這種情況已不再屬于共同犯罪實(shí)行過限問題的范疇,而屬于臨時(shí)起意的共同犯罪行為,所有的共同犯罪人都應(yīng)按照自己在共同犯罪中的作用對該犯罪行為負(fù)責(zé)?！?/p>

　　[①]陳興良:《刑法學(xué)》,復(fù)旦大學(xué)出版社.2009年版。

　　[②]王作福:《刑法分則實(shí)務(wù)研究》,中國方正出版社,2001版。

　　[③]公共場所一般是指不特定人員可以自由出入的場所,包括車站、碼頭、機(jī)場、醫(yī)院、商場、公園、影劇院、展覽會(huì)、運(yùn)動(dòng)場等。

　　[④]《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條規(guī)定:有下列行為之一的,處五日以下拘留或者五百元以下罰款;情節(jié)較重的,處五日以上十日以下拘留,可以并處五百元以下罰款:(一)寫恐嚇信或者以其他方法威脅他人人身安全的;(二)公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人的;(三)捏造事實(shí)誣告陷害他人,企圖使他人受到刑事追究或者受到治安管理處罰的;(四)對證人及其近親屬進(jìn)行威脅、侮辱、毆打或者打擊報(bào)復(fù)的;(五)多次發(fā)送淫穢、侮辱、恐嚇或者其他信息,干擾他人正常生活的;(六)偷窺、偷拍、竊聽、散布他人隱私的。

　　[⑤]《解釋》第8條行為人認(rèn)罪、悔罪,積極賠償被害人損失或者取得被害人諒解的,可以從輕處罰;犯罪情節(jié)輕微的,可以不起訴或者免予刑事處罰。