|
本文為作者向無訟閱讀供稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和來源 一、分析報告概述
1.據(jù)以分析的案件來源于中國裁判文書網(wǎng)。
2.檢索條件、案由：勞動爭議、人事爭議；當事人：錄入企業(yè)名稱。
3.據(jù)以分析的企業(yè)。包括：江西銅業(yè)集團公司及其子公司；江西省建工集團公司及其子公司；江西稀有金屬鎢業(yè)控股集團有限公司及其子公司；江西瑞林工程技術有限公司；江西省鹽業(yè)集團公司及其子公司；江西直升機產(chǎn)業(yè)投資管理有限公司；江西省投資集團公司及其子公司；江西建材集團及其子公司；鳳凰光學集團有限公司及其子公司；江西省招標咨詢集團有限公司及其子公司；江西省屬國企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司及其子公司；江西鎢業(yè)集團有限公司及其子公司；新余鋼鐵集團有限公司及其子公司；江西省煤炭集團公司及其子公司；中國江西國際經(jīng)濟技術合作公司及其子公司；江西江中制藥有限責任公司及其子公司；江西省水利投資集團有限公司及其子公司；江西大成國有資產(chǎn)經(jīng)營管理公司及其子公司；安源煤業(yè)集團股份有限公司及其子公司；江西萬年青水泥股份有限公司及其子公司；江西中江地產(chǎn)股份有限公司；江西贛能股份有限公司。
4.各集團所屬企業(yè)案例分布情況
5.勝訴，敗訴情況
6.主要爭議焦點分布情況
二、主要爭議焦點目錄
（一）確認是否存在勞動關系
1、企業(yè)主張的與勞動者之間不存在勞動關系得到法院支持的
1.1（2013）云高民申字第427號--取得采礦權(quán)的第三人將礦山承包給他人的，該承包人與原礦山所有者不存在勞動關系
涉案當事人：江鎢集團控股企業(yè)：怒江江鎢浩源礦業(yè)有限公司
1.2（2014）獅民一初字第00456號--發(fā)包方違法發(fā)包工程給個人，并不必然導致其與該個人雇傭的勞動者之間形成事實勞動關系
涉案當事人：江西建工集團旗下第一建筑有限責任公司
1.3（2014）萬民一初字第347號--承租人租賃了運輸公司班車路線后雇傭勞動者，對勞動者直接進行工作安排和工資發(fā)放，應當認定運輸公司與該勞動者之間不存在勞動關系
涉案當事人：江西省投資集團公司參股企業(yè)江西長運股份有限公司
1.4（2014）潯民一初字第732號--勞動者未能提供證據(jù)證明發(fā)包方授權(quán)承包方招工的，其與承包方建立的勞動關系與發(fā)包方無關
涉案當事人：江西建工集團旗下第一建筑有限責任公司
1.5（2014）余民三終字第23號--用人單位破產(chǎn)后，員工與購買該破產(chǎn)資產(chǎn)的企業(yè)之間不存在勞動關系
涉案當事人：江西省煤炭集團江西新余礦業(yè)有限責任公司
1.6（2015）九中民三終字第86號--勞動者未能提供工資支付憑證、社保記錄、工作證、考勤記錄等證據(jù)的，應當認定其與'用人單位'不存在勞動關系
涉案當事人：江西建工集團第一建筑有限責任公司
1.7（2015）銅中民一終字第00241號--承包人雇傭勞動者未取得發(fā)包方的授權(quán)，該勞動者與發(fā)包方無勞動關系
涉案當事人：江西建工集團第一建筑有限責任公司
2、企業(yè)主張的與勞動者之間不存在勞動關系未得到法院支持的
（2015）瑞民初字第749號--勞動者冒用他人名字工作的，應當認定與用人單位形成了勞動關系
涉案當事人：江西銅業(yè)集團武山銅礦
（二）確認勞動關系是否適用訴訟時效制度
（2015）瑞民初字第749號--原告僅只要求確認原告與被告存在勞動關系，未主張實體權(quán)利，不適用訴訟時效制度
涉案當事人：江西銅業(yè)集團武山銅礦
（三）是否可以終止勞動合同
（2009）贛中民三終字第143號--用人單位停產(chǎn)時終止勞動關系的內(nèi)部規(guī)定，不能證明勞動者對此知曉并認可的，屬約定不明，雙方均可提出終止勞動關系。
涉案當事人：江西稀有金屬鎢業(yè)控股集團贛州有色金屬冶煉社區(qū)管理委員會
（四）是否需要支付經(jīng)濟補償金
1、（2009）贛中民三終字第143號--勞動者在離職數(shù)月后提出醫(yī)療要求，用人單位不能證明該病癥不是在本單位工作中所遭受的，參照關于職業(yè)病和工傷治療期間不得解除勞動關系的規(guī)定，用人單位應當支付應有待遇直至醫(yī)療期結(jié)束
涉案當事人：江西稀有金屬鎢業(yè)控股集團贛州有色金屬冶煉社區(qū)管理委員會
2、（2014）九中民三終字第159號--用人單位對勞動者工作不滿意而解除勞動合同，應支付經(jīng)濟補償金
涉案當事人：江西省投資集團公司江西九江長江公路大橋有限公司
（五）經(jīng)濟補償金的計算基數(shù)
（2011）深羅法民四（勞）初字第1546號--經(jīng)濟賠償金和未休年假的計算基數(shù)應當以雙方合同約定的工資為準，而非扣除稅費及社保費用后的金額
涉案當事人：江西省省屬國有企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司深圳市春江宏豐經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司
（六）非全日制用工的認定
（2015）洪民再指字第2號--勞動者未能舉證與用人單位約定過試用期，每日工作時間不超過4小時，每周累計不超過24小時，且勞動報酬不具有規(guī)律性，符合非全日制用工勞動報酬的特點，應當認定為非全日制用工
涉案當事人：江西建工集團江西省建筑工業(yè)學校
（七）用人單位應當承擔哪些工傷賠償
1、（2014）安民初字第7號--勞動者造成工傷后的醫(yī)藥費、住院伙食費、一次性傷殘補助金和傷殘津貼的賠償義務人是工傷社?；?，用人單位不予賠償
涉案當事人：江西省煤炭集團安源實業(yè)股份有限公司
2、（2014）穗花法民一初字1100號--用人單位沒有為勞動者購買工傷保險發(fā)生工傷的，勞動者可以享受的工傷待遇由用人單位承擔
涉案當事人：江西建工集團旗下第一建筑有限責任公司
3、（2015）豐民初字第1867號--用人單位為職工繳納工傷保險發(fā)生了工傷事故后，賠償責任依法就轉(zhuǎn)由工傷保險基金支付，用人單位不再對承擔勞動者的賠償責任
涉案當事人：江鎢集團豐寧滿族自治縣金信鉬業(yè)有限公司
（八）能否撤銷仲裁裁決
（2014）中中法民六仲字第202號--用人單位未能提供證據(jù)證明勞動仲裁委員會作出的裁決存在《勞動仲裁法》第49條規(guī)定的情形，不能申請法院撤銷仲裁裁決
涉案當事人：江西建工集團旗下第一建筑有限責任公司
（九）勞動者申請撤銷仲裁裁決的時效
（2014）鷹民一終字第310號--勞動關系解除后，勞動者認為自己的權(quán)利受到侵害，則應當在一年內(nèi)提出仲裁申請
涉案當事人：江西省投資集團公司江西貴溪化肥有限責任公司
三、主要爭議焦點裁判觀點匯編
（一）確認是否存在勞動關系
1、企業(yè)主張的與勞動者之間不存在勞動關系得到法院支持的
1.1（2013）云高民申字第427號--取得采礦權(quán)的第三人將礦山承包給他人的，該承包人與原礦山所有者不存在勞動關系
涉案當事人：江鎢集團控股企業(yè)：怒江江鎢浩源礦業(yè)有限公司
【裁判要旨】
取得采礦權(quán)的第三人將礦山承包給他人的，該承包人與原礦山所有者不存在勞動關系。
【基本案情】
2008年5月13日，第三人唐駿、何發(fā)勇以合股經(jīng)營、各持股份50%的形式開采經(jīng)營石缸河外巖房2號礦洞。礦洞的戶房、設備、選廠、機器作為共同財產(chǎn)使用。2008年8月，因擴建廠地，姬仁有承包了第三人唐駿、何發(fā)勇的選廠擴建土方，雙方未簽訂書面合同。2008年12月20日工程完工后，與何發(fā)勇的委托代理人何發(fā)達（何發(fā)勇的弟弟）進行工程驗收結(jié)算，何發(fā)達支付了部份工程款后，出具給姬仁有欠款297850元的欠條，承諾等2009年問題解決完一次性付清。
【法院認為】
因姬仁有等在瀘水縣石缸河外巖房2號礦洞的施工工程是第三人唐駿、何發(fā)勇的工程，尚欠工程款債務人是何發(fā)達。姬仁有等23人提出他們與江鎢浩源公司之間存在勞動關系的主張，因其未提供相應的證據(jù)來證實，故其主張不能成立。
1.2（2014）獅民一初字第00456號--發(fā)包方違法發(fā)包工程給個人，并不必然導致其與該個人雇傭的勞動者之間形成事實勞動關系
涉案當事人：江西建工集團旗下第一建筑有限責任公司
【裁判要旨】
江西建工公司未與江錫貴簽訂勞動合同，也未直接招用江錫貴和向其支付勞動報酬，江錫貴作為謝靜招用的勞動者不直接受江西建工公司的管理和指揮，與江西建工公司也不存在身份上的從屬和依附關系，因此江西建工公司與江錫貴之間不具有勞動關系的法律特征。江西建工公司違法發(fā)包工程給謝靜個人，并不必然導致其與實際施工人謝靜雇傭的江錫貴之間形成事實勞動關系。故江西建工公司與江錫貴之間不存在事實勞動關系。
【基本案情】
2013年10月，謝靜招用江錫貴到事發(fā)工地從事木工工作并對其日常勞動進行管理及發(fā)放相應勞動報酬。2013年10月24日，江錫貴在事發(fā)工地施工過程中摔傷。后江錫貴與江西建工公司因勞動關系發(fā)生糾紛，江錫貴向仲裁委提出仲裁申請，仲裁委于2014年6月26日以證據(jù)不足為由不予受理。
謝靜系江西建工公司高速地產(chǎn)某區(qū)D17#樓一層頂以上、D18#樓西邊二個單元一層頂以上、D20#樓西邊二個單元二層頂以上、D22#樓二層頂以上全部主體結(jié)構(gòu)的模板工程和以上單體工程的二次結(jié)構(gòu)模板工程勞務施工的承包人。
【法院認為】
招用江錫貴并對其日常勞動進行管理及發(fā)放相應勞動報酬的主體是謝靜，而不是江西建工公司。江西建工公司未與江錫貴簽訂勞動合同，也未直接招用江錫貴和向其支付勞動報酬，江錫貴作為謝靜招用的勞動者不直接受江西建工公司的管理和指揮，與江西建工公司也不存在身份上的從屬和依附關系，因此江西建工公司與江錫貴之間不具有勞動關系的法律特征。江西建工公司違法發(fā)包工程給謝靜個人，并不必然導致其與實際施工人謝靜雇傭的江錫貴之間形成事實勞動關系。故江西建工公司與江錫貴之間不存在事實勞動關系。江錫貴要求確認其與江西建工公司存在勞動關系的訴訟請求，本院不予支持。
1.3（2014）萬民一初字第347號--承租人租賃了運輸公司班車路線后雇傭勞動者，對勞動者直接進行工作安排和工資發(fā)放，應當認定運輸公司與該勞動者之間不存在勞動關系
涉案當事人：江西省投資集團公司參股企業(yè)江西長運股份有限公司
【裁判要旨】
汽車運輸公司將班車線路租賃給個人后，承租人以車輛運輸公司名義從事客車運輸活動，汽車運輸公司不參與經(jīng)營管理。勞動者受雇與該個人，該勞動者的日常工作均由該承租人安排，工資由承租人發(fā)放。應當認定汽車運輸公司與該勞動者之間不存在勞動關系。
【基本案情】
萬安縣汽車運輸有限公司將萬安至吉安的客運班線租賃給郭蒸貴、郭啟旺、張寧英等個人，車輛購置款由承包方以支付資產(chǎn)保證金的方式支付，車輛的名義所有人為萬安縣汽車運輸公司，對外以其名義從事客車運輸活動（改制后以江西萬安長運公司名義），出租方每月收取一定數(shù)額的管理費，該費用系基于對租賃車輛管理所得的費用，出租方并不實際參與經(jīng)營，租賃方獨立經(jīng)營、自負盈虧。本案原告黃永忠在萬安至吉安的客運班線上從事售票員工作期間，其日常請假、跟車安排等工作由作為租賃方的郭蒸貴等股東決定；其工資報酬是由作為租賃方的張寧英等股東發(fā)放；原告也未接受過萬安縣汽車運輸公司和江西長運有限公司任何形式的業(yè)務培訓。
【法院認為】
本案爭議焦點是原告黃永忠與被告江西萬安長運有限公司是否構(gòu)成勞動關系，進而產(chǎn)生被告應否向原告支付經(jīng)濟補償金等問題。確認勞動者與用人單位勞動關系成立與否應符合以下條件：即用人單位和勞動者符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分，即建立勞動關系的唯一標準是實際提供勞動。司法實踐中，應該從人格、經(jīng)濟、組織從屬性對勞動者與用人單位是否構(gòu)成勞動關系進行全面考量。本案中，萬安縣汽車運輸有限公司將萬安至吉安的客運班線租賃給郭蒸貴、郭啟旺、張寧英等個人，車輛購置款由承包方以支付資產(chǎn)保證金的方式支付，車輛的名義所有人為萬安縣汽車運輸公司，對外以其名義從事客車運輸活動（改制后以江西萬安長運公司名義），但對車輛的實際占有、使用，以及對收益的處分，則完全是租賃方自己決定，作為出租方每月只收取一定數(shù)額的管理費，該費用系基于對租賃車輛管理所得的費用，而非營運所產(chǎn)生的收益，出租方并不實際參與經(jīng)營，租賃方獨立經(jīng)營、自負盈虧。本案原告黃永忠在萬安至吉安的客運班線上從事售票員工作期間，其日常請假、跟車安排等工作由作為租賃方的郭蒸貴等股東決定；其工資報酬是由作為租賃方的張寧英等股東發(fā)放；原告也未接受過萬安縣汽車運輸公司和江西長運有限公司任何形式的業(yè)務培訓。原告與被告之間只存在形式上的從屬性，并沒有實質(zhì)上的從屬性，原告與被告之間不具備成立勞動關系的基本要件，雙方不存在勞動關系，原告只是與萬安至吉安班線的股東之間存在一種勞務聘用關系。因此，原告要求確認與被告存在勞動關系以及要求被告支付經(jīng)濟補償金9100元、支付沒有訂立書面勞動合同的雙倍工資16800元、交納拖欠6年的社會保險費20000元的訴訟請求，證據(jù)不足，事實不清，本院不予支持。
1.4（2014）潯民一初字第732號--勞動者未能提供證據(jù)證明發(fā)包方授權(quán)承包方招工的，其與承包方建立的勞動關系與發(fā)包方無關
涉案當事人：江西建工集團旗下第一建筑有限責任公司
【裁判要旨】
本案被告在仲裁申請中已明確其是隨承包人到原告的工地做事，被告未提供證據(jù)證明該承包人系由原告授權(quán)代表原告招收勞動者，故被告與原告并無隸屬關系，依法不應認定原、被告間存在勞動關系。
【基本案情】
2014年3月5日，被告以確認與原告存在勞動關系為由向九江市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，其在仲裁中訴稱：'2013年4月，申請人與丈夫胡桃友一起隨承包人丁后海到被申請人在九江市八里湖九江公租房怡美苑項目工地從事混凝土澆筑工作……'九江市勞動人事爭議仲裁委員會于2014年4月16日作出九勞人仲字（2014）第501號裁決書，裁決：'一、確認申請人與被申請人存在勞動關系；'裁決書于2014年4月30日向原告送達，原告不服該裁決，于2014年5月9日訴至法院。
【法院認為】
勞動關系是勞動者與用人單位之間形成的相對穩(wěn)定的具有勞動內(nèi)容的權(quán)利義務關系。因此，勞動者與用人單位是否形成勞動關系，應看雙方之間是否具備形成勞動關系的實質(zhì)要件，即雙方之間是否存在管理與被管理、監(jiān)督與被監(jiān)督、指揮與被指揮的隸屬關系。本案被告在仲裁申請中已明確其是隨承包人到原告的工地做事，被告未提供證據(jù)證明該承包人系由原告授權(quán)代表原告招收勞動者，故被告與原告并無隸屬關系，依法不應認定原、被告間存在勞動關系。
1.5（2014）余民三終字第23號--用人單位破產(chǎn)后，員工與購買該破產(chǎn)資產(chǎn)的企業(yè)之間不存在勞動關系
涉案當事人：江西省煤炭集團江西新余礦業(yè)有限責任公司
【裁判要旨】
朱圣平原系江西省八景煤礦職工，而江西省八景煤礦已于2008年12月25日宣告破產(chǎn)，并于2009年6月破產(chǎn)拍賣，該企業(yè)已不存在。朱圣平向不存在勞動關系且與江西省八景煤礦分別為獨立法人的新余礦業(yè)公司要求賠償，應當駁回起訴。
【基本案情】
朱圣平于1982年9月至1996年5月在原江西省八景煤礦三分礦峨四井從事采煤工作。2008年12月25日，江西省八景煤礦依法宣告破產(chǎn)，2009年6月23日，英崗嶺礦務局買受破產(chǎn)殘值，并于2009年7月1日組建成立江西省八景煤業(yè)有限公司。2009年9月28日，江西省八景煤礦破產(chǎn)程序終結(jié)。2011年3月31日，朱圣平經(jīng)萍鄉(xiāng)市第三人民醫(yī)院診斷為塵肺，2011年9月26日，經(jīng)高安市人力資源和社會保障局認定為工傷。2011年11月28日，宜春市勞動能力鑒定委員會確定朱圣平傷殘等級為肆級。朱圣平向高安市勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該委于2012年9月4日作出高勞仲案（2012）第22號仲裁裁決書，駁回朱圣平的仲裁申請。
【法院認為】
朱圣平稱其是新余礦業(yè)公司重組企業(yè)的下放職工，其在工作期間和離職時，原單位及新余礦業(yè)公司均未對其身體進行檢查。其回鄉(xiāng)后未接觸煤塵等任何灰塵性工作，現(xiàn)被認定為工傷，新余礦業(yè)公司作為原八景煤礦的重組企業(yè)，依法具有履行支付前企業(yè)原職工因工傷而應享有的相關待遇的義務。本院認為，朱圣平原系江西省八景煤礦職工，而江西省八景煤礦已于2008年12月25日宣告破產(chǎn)，并于2009年6月破產(chǎn)拍賣，該企業(yè)已不存在。新余礦業(yè)公司是獨立的法人企業(yè)，與朱圣平不存在勞動關系，原審駁回朱圣平的起訴并無不當，本院予以維持。
1.6（2015）九中民三終字第86號--勞動者未能提供工資支付憑證、社保記錄、工作證、考勤記錄等證據(jù)的，應當認定其與'用人單位'不存在勞動關系
涉案當事人：江西建工集團旗下第一建筑有限責任公司
【裁判要旨】
《關于確立勞動關系有關事項的通知》中規(guī)定，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關系時參照下列憑證：1、工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；2、用人單位向勞動者發(fā)放的'工作證'、'服務證'等能夠證明身份的證件；3、勞動者填寫的用人單位招工招聘登記表、報名表等招用記錄。4、考勤記錄等。勞動者未能提供任何憑證，應當認定其與'用人單位'不存在勞動關系。
【基本案情】
2014年7月17日，被告作為申請人，以原告作為被申請人，向九江市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認原、被告之間存在事實勞動關系。該會于2014年9月18日作出九勞人仲字（2014）第612號裁決書，確認原、被告間存在事實勞動關系。該裁決書于2014年10月21日向原告送達后，原告不服該裁決，于2014年10月24日訴至本院。庭審過程中，被告陳述：在2014年2月26日之前周起論打電話告訴其陳有河要找人做事，想讓其一起做事，2月26日，其和周起論一起去工地做事，后由陳有河安排工作，其去做事時見到陳有河時，只知道水電是陳有河承包的，其的工作由周啟論記錄，工資由周起論給付。
【法院認為】
勞動關系是指用人單位招用勞動者，勞動者將其勞動力交由用人單位支配，在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利、義務關系。確定用人單位和勞動者是否存在勞動關系，應從勞動關系所具備的實質(zhì)要件進行分析即勞動者是否實際接受用人單位的管理、指揮或者監(jiān)督，用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章是否適用于勞動者，勞動者提供的勞動是否用人單位業(yè)務的組成部分，用人單位是否向勞動者提供基本勞動條件以及向勞動者支付報酬的方式等因素綜合認定。根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號文《關于確立勞動關系有關事項的通知》中規(guī)定，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關系時參照下列憑證：1、工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；2、用人單位向勞動者發(fā)放的'工作證'、'服務證'等能夠證明身份的證件；3、勞動者填寫的用人單位招工招聘登記表、報名表等招用記錄。4、考勤記錄等。在本案中，黃至群未提供任何證明其為江西建工第一建筑有限責任公司職工的證件，黃至群也未有在江西建工第一建筑有限責任公司領取報酬的工資支付憑證及考勤記錄，也未提供江西建工第一建筑有限責任公司招聘其的招用記錄及江西建工第一建筑有限責任公司給其繳納各項社會保險費的記錄。黃至群在一審中陳述其是由案外自然人邀請至工地做事，其所提交的證據(jù)不足以證實邀請其到工地做事的自然人是受被上訴人授權(quán)委托代為招用勞動者為被上訴人組織成員，其工資亦是由案外自然人予以結(jié)算、給付，故上訴人黃至群與被上訴人間缺乏用工事實，雙方關系不符合勞動關系構(gòu)成要件，原審認定上訴人與被上訴人之間不存在勞動關系并無不妥，依法應予以維持。
1.7（2015）銅中民一終字第00241號--承包人雇傭勞動者未取得發(fā)包方的授權(quán)，該勞動者與發(fā)包方無勞動關系
涉案當事人：江西建工集團旗下第一建筑有限責任公司
【裁判要旨】
劉偉不是江西建工的員工，其雇傭陳潤美的行為也未取得江西建工授權(quán)，故劉偉雇傭陳潤美的行為所產(chǎn)生的后果不應由江西建工承擔。陳潤美與江西建工之間無建立勞動關系的合意，其提供的勞務由劉偉接受，故陳潤美與江西建工之間不存在事實勞動關系，
【基本案情】
2013年4月，江西建工將其承建的銅陵天地三期A區(qū)工程中瓦工施工工程承包給李友虎（案外人）施工，后李友虎又將該工程轉(zhuǎn)包給劉偉（案外人）施工。2013年4月，劉偉雇傭陳潤美進入其所承包的銅陵天地三期A區(qū)工地瓦工工程從事瓦工工作，由劉偉負責安排工作、考勤并由劉偉向陳潤美支付酬金。2013年12月12日，陳潤美在工作時受傷。劉偉和陳潤美曾就陳潤美受傷事故進行協(xié)商處理。后陳潤美向仲裁委提出仲裁申請，仲裁委于2014年10月11日作出（2014）銅勞人仲裁字第26號仲裁裁決書裁決：申請人陳潤美與被申請人江西建工勞動關系成立。該裁決書送達后，江西建工不服裁決結(jié)果，在法定的期限內(nèi)提起訴訟。
【法院認為】
陳潤美受劉偉雇傭進入江西建工承建的銅陵天地﹒三期A區(qū)項目部工地從事瓦工工作，工作時受劉偉管理，勞動報酬也由劉偉支付。劉偉不是江西建工的員工，其雇傭陳潤美的行為也未取得江西建工授權(quán)，故劉偉雇傭陳潤美的行為所產(chǎn)生的后果不應由江西建工承擔。陳潤美與江西建工之間無建立勞動關系的合意，其提供的勞務由劉偉接受，故陳潤美與江西建工之間不存在事實勞動關系，陳潤美主張其與江西建工存在勞動關系，無法律依據(jù)，本院不予支持。
2、企業(yè)主張的與勞動者之間不存在勞動關系未得到法院支持的
（2015）瑞民初字第749號--勞動者冒用他人名字工作的，應當認定與用人單位形成了勞動關系
涉案當事人：江西銅業(yè)集團武山銅礦
【裁判要旨】
原告李洪濤于2009年1月至2011年7月12日，冒用其弟弟李洪安的身份應聘到原告井下從事鏟礦工作，雙方在此期間建立了勞動關系。
【基本案情】
2009年1月中下旬，原告李洪濤因自身年齡偏大，故以其弟弟李洪安的名義受聘到被告江西南方礦山建設有限公司武山銅礦項目經(jīng)理部工作，仍從事井下鏟礦工作。
2011年7月12日，被告江西南方礦山建設有限公司武山銅礦項目經(jīng)理部因原告不認真完成本職工作和工區(qū)交待的任務，從而將原告予以辭退除名。原告不服被告辭退除名的決定，向瑞昌市勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動仲裁。2011年11月21日，在瑞昌市勞動人事爭議仲裁委員會的調(diào)解下，雙方達成一致意見，由被告江西南方礦山建設有限公司武山銅礦項目經(jīng)理部一次性支付原告解除勞動關系經(jīng)濟補償金7000元。
2014年1月9日，原告經(jīng)江西省職業(yè)病防治研究所檢查，被診斷為矽肺壹期。2015年3月30日，原告向瑞昌市勞動仲裁委員會提起勞動仲裁，要求確認與本案被告江西南方礦山建設有限公司武山銅礦項目經(jīng)理部在2009年1月至2011年4月期間存在勞動關系。2015年4月1日，瑞昌市勞動人事爭議仲裁委員會作出瑞勞人仲案字（2015）06號不予受理通知書，對原告的仲裁申請，不予受理。
2015年4月8日，原告向本院提起訴訟，要求判決確認原告與被告在2009年1月至2011年7月12日期間存在勞動關系，并要求被告承擔本案訴訟費用。
【法院認為】
原告李洪濤于2009年1月至2011年7月12日，冒用其弟弟李洪安的身份應聘到原告井下從事鏟礦工作，雙方在此期間建立了勞動關系，原告要求判決原、被告之間在此期間存在勞動關系的訴請，事實清楚，證據(jù)充分，本院依法予以支持。關于被告提出原告的訴請已過訴訟時效的抗辯意見，本院認為，本案系確認之訴，原告僅只要求確認原告與被告在2009年1月至2011年7月12日期間存在勞動關系，并未向被告主張實體權(quán)利，故本案不應適用訴訟時效制度。且原告在確診為矽肺壹期后，并沒有怠于行使自己的權(quán)利，而是積極向有關單位和部門主張權(quán)利，即使原告由于自身認識上的原因，沒有及時向被告主張權(quán)利，其訴訟時效也應在原告向有關單位主張權(quán)利時，構(gòu)成中斷，故對被告的上述抗辯意見，本院不予采納。關于被告提出的其和原告之間沒有形成勞動關系，而是和李洪安存在勞動關系的抗辨意見，與本案的事實不符，本院依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條，勞動和社會保障部（2005）12號文件《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條之規(guī)定，判決確認原告李洪濤與被告江西南方礦山建設有限公司武山銅礦項目經(jīng)理部在2009年1月至2011年7月12日期間存在勞動關系。
（二）確認勞動關系是否適用訴訟時效制度
（2015）瑞民初字第749號--原告僅只要求確認原告與被告存在勞動關系，未主張實體權(quán)利，不適用訴訟時效制度
涉案當事人：江西銅業(yè)集團武山銅礦
【裁判要旨】
原告李洪濤于2009年1月至2011年7月12日，冒用其弟弟李洪安的身份應聘到原告井下從事鏟礦工作，雙方在此期間建立了勞動關系。本案系確認勞動關系之訴，原告僅只要求確認原告與被告存在勞動關系，并未向被告主張實體權(quán)利，故本案不應適用訴訟時效制度。
【基本案情】
2009年1月中下旬，原告李洪濤因自身年齡偏大，故以其弟弟李洪安的名義受聘到被告江西南方礦山建設有限公司武山銅礦項目經(jīng)理部工作，仍從事井下鏟礦工作。
2011年7月12日，被告江西南方礦山建設有限公司武山銅礦項目經(jīng)理部因原告不認真完成本職工作和工區(qū)交待的任務，從而將原告予以辭退除名。原告不服被告辭退除名的決定，向瑞昌市勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動仲裁。2011年11月21日，在瑞昌市勞動人事爭議仲裁委員會的調(diào)解下，雙方達成一致意見，由被告江西南方礦山建設有限公司武山銅礦項目經(jīng)理部一次性支付原告解除勞動關系經(jīng)濟補償金7000元。
2014年1月9日，原告經(jīng)江西省職業(yè)病防治研究所檢查，被診斷為矽肺壹期。2015年3月30日，原告向瑞昌市勞動仲裁委員會提起勞動仲裁，要求確認與本案被告江西南方礦山建設有限公司武山銅礦項目經(jīng)理部在2009年1月至2011年4月期間存在勞動關系。2015年4月1日，瑞昌市勞動人事爭議仲裁委員會作出瑞勞人仲案字（2015）06號不予受理通知書，對原告的仲裁申請，不予受理。
2015年4月8日，原告向本院提起訴訟，要求判決確認原告與被告在2009年1月至2011年7月12日期間存在勞動關系，并要求被告承擔本案訴訟費用。
【法院認為】
原告李洪濤于2009年1月至2011年7月12日，冒用其弟弟李洪安的身份應聘到原告井下從事鏟礦工作，雙方在此期間建立了勞動關系，原告要求判決原、被告之間在此期間存在勞動關系的訴請，事實清楚，證據(jù)充分，本院依法予以支持。關于被告提出原告的訴請已過訴訟時效的抗辯意見，本院認為，本案系確認之訴，原告僅只要求確認原告與被告在2009年1月至2011年7月12日期間存在勞動關系，并未向被告主張實體權(quán)利，故本案不應適用訴訟時效制度。且原告在確診為矽肺壹期后，并沒有怠于行使自己的權(quán)利，而是積極向有關單位和部門主張權(quán)利，即使原告由于自身認識上的原因，沒有及時向被告主張權(quán)利，其訴訟時效也應在原告向有關單位主張權(quán)利時，構(gòu)成中斷，故對被告的上述抗辯意見，本院不予采納。關于被告提出的其和原告之間沒有形成勞動關系，而是和李洪安存在勞動關系的抗辨意見，與本案的事實不符，本院依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條，勞動和社會保障部（2005）12號文件《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條之規(guī)定，判決如下：
確認原告李洪濤與被告江西南方礦山建設有限公司武山銅礦項目經(jīng)理部在2009年1月至2011年7月12日期間存在勞動關系。
（三）是否可以終止勞動合同
（2009）贛中民三終字第143號--用人單位停產(chǎn)時終止勞動關系的內(nèi)部規(guī)定，不能證明勞動者對此知曉并認可的，屬約定不明，不能據(jù)內(nèi)部規(guī)定終止勞動關系
涉案當事人：江西稀有金屬鎢業(yè)控股集團贛州有色金屬冶煉社區(qū)管理委員會
【裁判要旨】
用人單位主張其與勞動者曾口頭約定停產(chǎn)時則終止勞動關系，但僅提交了其內(nèi)部的文件規(guī)定并無證據(jù)證明，該規(guī)定為勞動者知曉并認可，應當認定用人單位與勞動者對勞動關系的終止時間約定并不明確。事實勞動關系對終止時間約定不明的，不能依據(jù)內(nèi)部規(guī)定終止勞動關系
【基本事實】
2006年7月1日至7月30日、2006年11月11日至2007年9月20日，原告在被告處上班。被告發(fā)放了原告2006年7月工資1143.49元，2006年11月至2007年9月的工資共14406.48元，平均月工資為1309.7元。2006年7月31日至2006年11月10日期間，由于被告原料供應中斷導致原告所在分廠停產(chǎn)，原告被辭退回家。2006年11月11日，被告恢復生產(chǎn)后，原告被重新聘用，并發(fā)給原告待聘補助費共510元。2007年9月20日，被告再次因鉍原料供應中斷而停產(chǎn)，被告口頭通知原告解除勞動關系。2007年3月29日至31日，2007年6月26日至28日，2007年8月24日至28日，原告在被告職工醫(yī)院治療鉛吸收和鉛輕度中毒，被告承擔了全部的治療費用。2007年10月，被告組織原告進行職業(yè)健康檢查，原告查出鉛超標，在被告的職工醫(yī)院進行了驅(qū)鉛治療，2007年10月8日出院。2008年3月18日，原告向被告提出驅(qū)鉛治療要求，被告于2008年4月9日安排原告到職工醫(yī)院進行驅(qū)鉛治療。2008年5月14日，原告自行到贛州市疾控中心進行了檢驗，血鉛、尿鉛均達到國家標準。
【法院認為】
用人單位與勞動者建立勞動關系應當訂立勞動合同，被上訴人招用上訴人為工人而不與其訂立勞動合同，違反了《勞動法》的相關規(guī)定。本案中，上訴人與被上訴人形成了事實勞動關系。就勞動關系的終止時間，被上訴人主張其與上訴人曾口頭約定停產(chǎn)時則終止勞動關系，上訴人則認為并沒約定勞動關系的終止時間，對此，被上訴人雖然提交了其內(nèi)部的文件規(guī)定，但并無證據(jù)證明，該規(guī)定為上訴人知曉并認可，故被上訴人提交的該證據(jù)不足以證明其與上訴人關于停產(chǎn)時則終止勞動關系的口頭約定，因此被上訴人與上訴人對勞動關系的終止時間約定并不明確。事實勞動關系對終止時間約定不明的，雙方均可提出終止勞動關系。但鑒于用人單位負有依法保護好勞動者的勞動安全，確保勞動者生命健康的義務，為維護勞動者的利益，本案宜參照《勞動法》關于勞動者職業(yè)病和工傷治療期間或患病和非因工受傷在規(guī)定的治療期內(nèi)用人單位不得解除勞動合同的規(guī)定，職業(yè)病和工傷治療期間或患病和非因工受傷在規(guī)定的治療期內(nèi)用人單位亦不得終止事實勞動關系。勞動者在職業(yè)病和工傷治療期間，原工資福利待遇不變。勞動者患病和非因工受傷在規(guī)定的治療期間則享受不低于當?shù)刈畹凸べY80%的病假工資。本案中，上訴人在工作中遭受鉛中毒，雖未進行職業(yè)病或工傷認定，但其鉛中毒顯然屬在被上訴人處工作中所遭受。雖然被上訴人辯稱上訴人離廠數(shù)月后才提出驅(qū)鉛治療，其鉛中毒與被上訴人無關，但被上訴人并未能證明上訴人的鉛中毒不是在被上訴人公司工作中所遭受，故應認定上訴人離廠后2008年4月9所進行的驅(qū)鉛治療仍系在被上訴人公司工作中所遭受。所以，被上訴人在上訴人鉛中毒治療期間不應終止他們的事實勞動關系，而應參照勞動者在職業(yè)病或工傷治療期間的應有待遇，按其月平均工資標準給付上訴人工作期間的工資。故原審判決認為被上訴人只應給予上訴人患病治療期間的病假工資待遇是欠妥的，對此應予糾正。2008年5月14日，上訴人經(jīng)檢驗血鉛、尿鉛達標后，被上訴人則可與其終止勞動關系，并參照解除勞動合同的規(guī)定給予相應的經(jīng)濟補償。因上訴人未能證明被上訴人發(fā)放了2007年度的年度獎金和為治療鉛中毒其自負14000元醫(yī)費的事實，而上訴人在被上訴人公司工作期間，被上訴人也沒有扣發(fā)其驅(qū)鉛治療期間工資的事實，在上訴人離開上訴人公司后的驅(qū)鉛治療期間，其與被上訴人就事實勞動關系的終止及相關待遇問題則存有爭議，所以也不存在扣發(fā)其工資的問題，故上訴人要求被上訴人給付2007年年度獎金、醫(yī)療費和扣發(fā)工資及扣發(fā)工資賠償金的請求并無事實根據(jù)，對此不應支持。上訴人關于給付在被上訴人公司工作期間節(jié)假日工資的請求，已超過仲裁申請期限，依法亦不應予以支持。上訴人要求工作期間的社保待遇，應依法向有關部門主張。上訴人要求職業(yè)病或工傷的其他待遇，應依法進行職業(yè)病或工傷認定后另行主張，被上訴人應當依法為上訴人申請職業(yè)病和工傷認定或配合上訴人申請職業(yè)病和工傷認定。
當事人對勞動爭議仲裁裁決不服提起訴訟后，仲裁裁決不發(fā)生法律效力。勞動爭議案件則應以當事人的勞動爭議為審理對象，而不是以勞動爭議仲裁裁決為審理對象，故判決主文不應表述為維持或撤銷勞動爭議仲裁裁決，而應明確當事人的權(quán)利義務。原審判決事實認定清楚，但關于上訴人離廠后驅(qū)鉛治療期間待遇的處理欠妥，判決主文表述不當，應予糾正。
（四）是否需要支付經(jīng)濟補償金
1、（2009）贛中民三終字第143號--勞動者在離職數(shù)月后提出醫(yī)療要求，用人單位不能證明該病癥不是在本單位工作中所遭受的，參照關于職業(yè)病和工傷治療期間不得解除勞動關系的規(guī)定，用人單位應當支付應有待遇直至醫(yī)療期結(jié)束
涉案當事人：江西稀有金屬鎢業(yè)控股集團贛州有色金屬冶煉社區(qū)管理委員會
【裁判要旨】
雖然勞動者在離廠數(shù)月后才提出驅(qū)鉛治療，但用人單位并未能證明勞動者的鉛中毒不是在用人單位工作中所遭受。宜參照《勞動法》關于勞動者職業(yè)病和工傷治療期間或患病和非因工受傷在規(guī)定的治療期內(nèi)用人單位不得解除勞動合同的規(guī)定，亦不得終止事實勞動關系。應參照勞動者在職業(yè)病或工傷治療期間的應有待遇，按其月平均工資標準給付上訴人工作期間的工資。判決用人單位支付勞動者自用人單位最后一次口頭解除勞動合同之日至醫(yī)療期結(jié)束后的工資待遇。
【基本事實】
2006年7月1日至7月30日、2006年11月11日至2007年9月20日，原告在被告處上班。被告發(fā)放了原告2006年7月工資1143.49元，2006年11月至2007年9月的工資共14406.48元，平均月工資為1309.7元。2006年7月31日至2006年11月10日期間，由于被告原料供應中斷導致原告所在分廠停產(chǎn)，原告被辭退回家。2006年11月11日，被告恢復生產(chǎn)后，原告被重新聘用，并發(fā)給原告待聘補助費共510元。2007年9月20日，被告再次因鉍原料供應中斷而停產(chǎn)，被告口頭通知原告解除勞動關系。2007年3月29日至31日，2007年6月26日至28日，2007年8月24日至28日，原告在被告職工醫(yī)院治療鉛吸收和鉛輕度中毒，被告承擔了全部的治療費用。2007年10月，被告組織原告進行職業(yè)健康檢查，原告查出鉛超標，在被告的職工醫(yī)院進行了驅(qū)鉛治療，2007年10月8日出院。2008年3月18日，原告向被告提出驅(qū)鉛治療要求，被告于2008年4月9日安排原告到職工醫(yī)院進行驅(qū)鉛治療。2008年5月14日，原告自行到贛州市疾控中心進行了檢驗，血鉛、尿鉛均達到國家標準。
【法院認為】
用人單位與勞動者建立勞動關系應當訂立勞動合同，被上訴人招用上訴人為工人而不與其訂立勞動合同，違反了《勞動法》的相關規(guī)定。本案中，上訴人與被上訴人形成了事實勞動關系。就勞動關系的終止時間，被上訴人主張其與上訴人曾口頭約定停產(chǎn)時則終止勞動關系，上訴人則認為并沒約定勞動關系的終止時間，對此，被上訴人雖然提交了其內(nèi)部的文件規(guī)定，但并無證據(jù)證明，該規(guī)定為上訴人知曉并認可，故被上訴人提交的該證據(jù)不足以證明其與上訴人關于停產(chǎn)時則終止勞動關系的口頭約定，因此被上訴人與上訴人對勞動關系的終止時間約定并不明確。事實勞動關系對終止時間約定不明的，雙方均可提出終止勞動關系。但鑒于用人單位負有依法保護好勞動者的勞動安全，確保勞動者生命健康的義務，為維護勞動者的利益，本案宜參照《勞動法》關于勞動者職業(yè)病和工傷治療期間或患病和非因工受傷在規(guī)定的治療期內(nèi)用人單位不得解除勞動合同的規(guī)定，職業(yè)病和工傷治療期間或患病和非因工受傷在規(guī)定的治療期內(nèi)用人單位亦不得終止事實勞動關系。勞動者在職業(yè)病和工傷治療期間，原工資福利待遇不變。勞動者患病和非因工受傷在規(guī)定的治療期間則享受不低于當?shù)刈畹凸べY80%的病假工資。本案中，上訴人在工作中遭受鉛中毒，雖未進行職業(yè)病或工傷認定，但其鉛中毒顯然屬在被上訴人處工作中所遭受。雖然被上訴人辯稱上訴人離廠數(shù)月后才提出驅(qū)鉛治療，其鉛中毒與被上訴人無關，但被上訴人并未能證明上訴人的鉛中毒不是在被上訴人公司工作中所遭受，故應認定上訴人離廠后2008年4月9所進行的驅(qū)鉛治療仍系在被上訴人公司工作中所遭受。所以，被上訴人在上訴人鉛中毒治療期間不應終止他們的事實勞動關系，而應參照勞動者在職業(yè)病或工傷治療期間的應有待遇，按其月平均工資標準給付上訴人工作期間的工資。故原審判決認為被上訴人只應給予上訴人患病治療期間的病假工資待遇是欠妥的，對此應予糾正。2008年5月14日，上訴人經(jīng)檢驗血鉛、尿鉛達標后，被上訴人則可與其終止勞動關系，并參照解除勞動合同的規(guī)定給予相應的經(jīng)濟補償。因上訴人未能證明被上訴人發(fā)放了2007年度的年度獎金和為治療鉛中毒其自負14000元醫(yī)費的事實，而上訴人在被上訴人公司工作期間，被上訴人也沒有扣發(fā)其驅(qū)鉛治療期間工資的事實，在上訴人離開上訴人公司后的驅(qū)鉛治療期間，其與被上訴人就事實勞動關系的終止及相關待遇問題則存有爭議，所以也不存在扣發(fā)其工資的問題，故上訴人要求被上訴人給付2007年年度獎金、醫(yī)療費和扣發(fā)工資及扣發(fā)工資賠償金的請求并無事實根據(jù)，對此不應支持。上訴人關于給付在被上訴人公司工作期間節(jié)假日工資的請求，已超過仲裁申請期限，依法亦不應予以支持。上訴人要求工作期間的社保待遇，應依法向有關部門主張。上訴人要求職業(yè)病或工傷的其他待遇，應依法進行職業(yè)病或工傷認定后另行主張，被上訴人應當依法為上訴人申請職業(yè)病和工傷認定或配合上訴人申請職業(yè)病和工傷認定。
當事人對勞動爭議仲裁裁決不服提起訴訟后，仲裁裁決不發(fā)生法律效力。勞動爭議案件則應以當事人的勞動爭議為審理對象，而不是以勞動爭議仲裁裁決為審理對象，故判決主文不應表述為維持或撤銷勞動爭議仲裁裁決，而應明確當事人的權(quán)利義務。原審判決事實認定清楚，但關于上訴人離廠后驅(qū)鉛治療期間待遇的處理欠妥，判決主文表述不當，應予糾正。
2、（2014）九中民三終字第159號--用人單位對勞動者工作不滿意而解除勞動合同，應支付經(jīng)濟補償金
涉案當事人：江西省投資集團公司江西九江長江公路大橋有限公司
【裁判要旨】
用人單位解除與勞動者勞動關系的原因是對勞動者的工作不滿意，該情形不屬于《中華人民共和國勞動合同法》第39條規(guī)定的用人單位可以解除勞動合同的情形。二審期間用人單位稱解除勞動關系是因被上訴人嚴重違紀，并未提供相應的證據(jù)予以證實，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，上訴人應承擔舉證不利的后果，用人單位主張其是合法解除勞動合同，不應支付經(jīng)濟補償?shù)纳显V理由不能成立。
【基本案情】
2013年9月23日，被告到原告處工作，擔任保潔員，雙方未簽訂書面勞動合同。原告按2500元／月工資標準向被告發(fā)放了2013年10月至2014年5月份共8個月工資。2014年5月13日，原告口頭通知解除與被告的勞動關系。隨后，被告與胡榮坤共同作為申請人，以原告為被申請人，向九江經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)勞動人事爭議仲裁院申請勞動仲裁，要求原告支付雙倍工資17500元及經(jīng)濟補償金2500元。該院于2014年6月19日作出九開勞仲案字（2014）26號裁決書，裁決原告向被告支付未簽訂勞動合同的雙倍工資17500元、經(jīng)濟補償金2500元。裁決書中記載：'被申請人辯稱：……三、對申請人的工作不滿意，所以解雇，不是無辜解雇，所以不需支付經(jīng)濟補償金。'裁決書于2014年6月23日向原告送達后，原告不服該裁決，于2014年7月3日向本院提起訴訟。
【法院認為】
被上訴人余滿菊為上訴人江西九江長江公路大橋有限公司提供勞動，雙方雖未簽訂書面的勞動合同，但根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條的規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系，故被上訴人與上訴人之間的勞動關系應自上訴人用工的2013年9月23日起依法建立。關于上訴人提出其是依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第39條的規(guī)定依法解除與被上訴人勞動關系的上訴理由，本院經(jīng)審查，上訴人在仲裁階段陳述其解除與被上訴人勞動關系的原因是對被上訴人的工作不滿意，該情形不屬于《中華人民共和國勞動合同法》第39條規(guī)定的用人單位可以解除勞動合同的情形。二審期間上訴人稱解除勞動關系是因被上訴人嚴重違紀，但上訴人就此并未提供相應的證據(jù)予以證實，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，上訴人應承擔舉證不利的后果，據(jù)此，本院認為上訴人主張其是合法解除勞動合同，不應支付經(jīng)濟補償?shù)纳显V理由不能成立，應予駁回。
（五）經(jīng)濟補償金的計算基數(shù)
（2011）深羅法民四（勞）初字第1546號--經(jīng)濟賠償金和未休年假的計算基數(shù)應當以雙方合同約定的工資為準，而非扣除稅費及社保費用后的金額
涉案當事人：江西省省屬國有企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司深圳市春江宏豐經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司
【裁判要旨】
用人單位在發(fā)放工資時扣除稅費及社保費用，該扣除行為是用人單位依法為稅務部門及社會保險部門代扣繳的行為，并非減少對員工的勞動報酬，員工的工資金額仍應按勞動合同或雙方約定予以認定。賠償金的計算基數(shù)應當以合同約定的工資為基數(shù)。
【基本案情】
一、原告原名稱為江西省糧油食品進出口公司深圳分公司。被告于1995年3月入職原告，2004年9月16日，原、被告協(xié)商解除勞動關系，雙方簽訂了《江西省糧油食品進出口公司深圳分公司與員工解除勞動關系協(xié)議書》并已履行完畢。2004年9月28日，原告經(jīng)其上級主管部門同意，續(xù)聘了包括被告在內(nèi)的幾名員工繼續(xù)工作，雙方簽訂的最后一份勞動合同期限自2008年1月1日起至2010年12月31日止。2008年5月7日，深圳市財貿(mào)金融工會同意被告擔任原告的工會主席，任期三年。
二、原告于2010年12月30日以'合同到期，不再續(xù)簽'為由向被告發(fā)出書面《通知》，被告最后工作至2010年12月31日。原告共支付了終止合同的經(jīng)濟補償金人民幣16356.84元給被告。
三、雙方當事人均確認被告的工資由基本工資、房補、崗位津貼、加班補助、其他收入及年終獎構(gòu)成。根據(jù)雙方確認的《工資明細表》，被告離職前12個月的月平均工資為人民幣5452.27元，該工資系稅前、交納社會保險費前的工資。
四、2010年被告享有15天年休假，雙方當事人均確認被告已休年休假5天。
五、因本案爭議事項，被告于2011年1月5日向深圳市勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動爭議仲裁，該會于2011年6月27日作出如下仲裁裁決：1、原告支付被告違法終止合同的賠償金人民幣54522.67元；2、原告支付被告2010年應休未休的年休假工資人民幣2712.64元；3、駁回被告的其他仲裁請求。原告對上述仲裁裁決不服，于法定期限內(nèi)起訴至法院。
【法院認為】
本案為勞動爭議糾紛。原告與被告之間存在勞動合同關系，受我國勞動法律、法規(guī)的保護和約束。
原、被告爭議的焦點之一是賠償金的計算基數(shù)和計算年限。根據(jù)我國勞動合同法的規(guī)定，賠償金以勞動者在合同解除或者終止前十二個月的月平均工資為計算基數(shù)。原告主張月平均工資應以完稅及繳納社保費后的月工資金額為準，本院認為，工資是指用人單位以貨幣形式支付給員工的勞動報酬，用人單位在發(fā)放工資時扣除稅費及社保費用，該扣除行為是用人單位依法為稅務部門及社會保險部門代扣繳的行為，并非減少對員工的勞動報酬，員工的工資金額仍應按勞動合同或雙方約定予以認定，原告上述主張，理由不成立，本院不予采納，本案賠償金的計算標準應認定為人民幣5452.27元；賠償金的計算年限，依照《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十五條的規(guī)定，應自用工之日起即2010年9月28日起計算，故原告應支付被告違法終止合同的賠償金人民幣54522.67元（5452.27元/月6.5年2倍-16356.84元）。原告相應訴訟請求，本院不予支持。
原、被告爭議的焦點之二是未休年假工資的計算基數(shù)，原告主張計算基數(shù)應為完稅及繳納社保費后的月工資標準，如前所述，該主張理由不成立，本院不予采納。被告未起訴，視為其認可勞動爭議仲裁裁決，本院按仲裁裁決金額，認定原告應支付給被告的未休年假工資為人民幣2712.64元。
（六）非全日制用工的認定
（2015）洪民再指字第2號--勞動者未能舉證與用人單位約定過試用期，每日工作時間不超過4小時，每周累計不超過24小時，且勞動報酬不具有規(guī)律性，符合非全日制用工勞動報酬的特點，應當認定為非全日制用工
涉案當事人：江西建工集團江西省建筑工業(yè)學校
【裁判要旨】
程燕只是提出學校有'經(jīng)試用期滿考核合格才能擔任教師'的規(guī)章制度，未舉證其本人與學校約定了試用期的證據(jù)，也不能舉證證明本人試用期的期限及待遇，不能認定雙方約定了試用期。程燕在建筑學校擔任授課老師超過十年的時間，平均每日工作時間不超過4小時，每周累計不超過24小時。程燕在建筑學校的工資發(fā)放不具有規(guī)律性，其中多個月份有多筆工資進賬，也存在整月沒有工資進賬的情況，且每月工資發(fā)放金額不等，發(fā)放日期不完全相同，符合非全日制用工勞動報酬發(fā)放特點。非全日制用工雙方當事人任何一方都可以隨時通知對方終止用工。終止用工，用人單位不向勞動者支付經(jīng)濟補償。
【基本案情】
上訴人程燕于2002年2月作為外聘老師受聘于被上訴人江西省建筑工業(yè)學校，一直未簽訂合同。被上訴人于2008年1月至2013年1月為上訴人繳納了養(yǎng)老保險，于2008年11月至2013年1月為上訴人繳納了基本醫(yī)療保險。上訴人受聘期間，做了學期授課進度計劃，學科課時計劃，接受被上訴人的教師業(yè)務考核，對學生考試成績進行考核，擔任過班主任，教學受過學生稱贊。上訴人于2007年開始享受被上訴人發(fā)放的寒、暑假工資，2007-2009年數(shù)額不定，2010年每月400元，2011年以后每月500元，有時享受過被上訴人發(fā)放的福利。2012年4月1日，上訴人以其懷孕需保胎為由向被上訴人遞交請假條，被上訴人批示：'情況屬實，請計算機組和教務組安排'。上訴人于2012年6月5日向被上訴人交納了2012年4月-12月的社保個人部分。上訴人于2012年12月8日生育一女孩，花費住院費6676元、產(chǎn)前檢查費2018.78元。上訴人于2009年11月30日-2012年4月1日期間每月均在外聘教師課時發(fā)放表上簽名。2011年5月1日-31日，被上訴人員工考勤記錄表中無上訴人出勤，被上訴人所提供的職工大會無上訴人到會簽名。雙方因生育津貼、工資等勞動爭議，上訴人向江西省勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委于2013年6月25日以雙方為非全日制用工關系為由駁回了上訴人的全部仲裁請求。
【法院認為】
本案再審的爭議焦點在于程燕與建筑學校之間是否存在全日制勞動合同關系?，F(xiàn)就程燕申請再審提出其與建筑學校存在全日制勞動關系的理由分述如下：一、關于程燕與建筑學校之間勞動關系中是否存在試用期的問題，程燕只是提出學校有'經(jīng)試用期滿考核合格才能擔任教師'的規(guī)章制度，未舉證其本人與學校約定了試用期的證據(jù)，也不能舉證證明本人試用期的期限及待遇，因此，不能認定雙方約定了試用期。二、關于程燕工作時間是否超過非全日制用工工作時間限制的問題?！秳趧雍贤ā返诹藯l規(guī)定，非全日制用工，是指以小時計酬為主，勞動者在同一用人單位一般平均每日工作時間不超過四小時，每周工作時間累計不超過二十四小時的用工形式。程燕在建筑學校擔任授課老師超過十年的時間，平均每日工作時間不超過4小時，每周累計不超過24小時。程燕要求依據(jù)2010年9月-2011年1月第一學期的工作時間作為認定雙方勞動關系的平均工作時間不符合法律規(guī)定，不應予以支持。三、關于程燕工資發(fā)放是否符合非全日制用工特點的問題。根據(jù)程燕提供的本人工資賬戶存折，程燕在建筑學校的工資發(fā)放不具有規(guī)律性，其中多個月份有多筆工資進賬，也存在整月沒有工資進賬的情況，且每月工資發(fā)放金額不等，發(fā)放日期不完全相同，符合非全日制用工勞動報酬發(fā)放特點，因此，程燕提出的本人工資按月發(fā)放，符合全日制用工特點的理由不能成立。同時，建筑學校為保證該校授課教師的穩(wěn)定性，給付程燕在寒暑假期間的生活費，未上滿課時的保底工資及年終獎等福利，不足以成為認定雙方形成了全日制勞動合同關系的理由。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七十一條的規(guī)定，非全日制用工雙方當事人任何一方都可以隨時通知對方終止用工。終止用工，用人單位不向勞動者支付經(jīng)濟補償。因此，原審認定程燕與建筑學校勞動關系為非全日制勞動合同關系，并駁回再審申請人程燕的全部訴訟請求，原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持原判。
（七）用人單位應當承擔哪些工傷賠償
1、（2014）安民初字第7號--勞動者造成工傷后的醫(yī)藥費、住院伙食費、一次性傷殘補助金和傷殘津貼的賠償義務人是工傷社?；?，用人單位不予賠償
涉案當事人：江西省煤炭集團安源實業(yè)股份有限公司
【裁判要旨】
原告訴請中的醫(yī)藥費、住院伙食補助費的賠償義務人為工傷保險基金，被告不是賠償義務人，原告要求被告賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?，本院不予支持；一次性傷殘補助金已經(jīng)由江西省工傷保險基金已支付完畢，傷殘津貼也已由江西省工傷保險基金按月支付，原告在此的訴請系重復請求，本院在此對該兩項訴請不再支持。
【基本案情】
原告于2002年9月開始在安源客車制造有限公司參加工作，工種為汽車電工。2010年11月8日17分50時下班途中，原告與梁紹明駕駛的贛J9＊＊＊＊三輪摩托車相撞，造成原告受傷的交通事故。萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊湘東大隊作出萍公交認字（2010）212號道路交通事故認定書認定案外人梁紹明負本次事故的主要責任，原告戴淮德負次要責任。原告在事發(fā)當日被送往萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民醫(yī)院搶救，后因傷勢嚴重于當日被轉(zhuǎn)往萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院住院治療，于2010年11月23日轉(zhuǎn)院至湘雅萍礦合作醫(yī)院住院，2010年12月7日轉(zhuǎn)院至萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院至2011年4月19日出院，共住院163天。2011年6月20日經(jīng)萍鄉(xiāng)市人力資源和社會保障局工傷保險科認定為工傷。2011年9月22日在江西省勞動鑒定委員會進行勞動能力鑒定，鑒定為工傷六級傷殘。原告停工留薪期為2010年10月至2011年9月即11個月。原告從2011年10月起按月領取了六級傷殘的津貼并由其兄戴懷香領取了被告轉(zhuǎn)來的江西省工傷保險基金支付的一次性傷殘津貼26656元?，F(xiàn)原告因享受其他相關工傷保險待遇與被告發(fā)生糾紛，雙方協(xié)商不成，原告遂訴至法院。
【法院認為】
勞動者享有享受社會保險和福利的權(quán)利、提請勞動爭議處理的權(quán)利。原告戴淮德與被告安源客車制造有限公司系勞動關系，原告于下班途中發(fā)生交通事故，已經(jīng)萍鄉(xiāng)市人力資源和社會保障局工傷保險科認定為工傷，原告有權(quán)享受工傷保險待遇。原告訴請中的醫(yī)藥費、住院伙食補助費的賠償義務人為工傷保險基金，被告不是賠償義務人，原告要求被告賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅲ驹翰挥柚С?；一次性傷殘補助金已經(jīng)由江西省工傷保險基金已支付完畢，傷殘津貼也已由江西省工傷保險基金按月支付，原告在此的訴請系重復請求，本院在此對該兩項訴請不再支持。根據(jù)《工傷保險條例》第三十三條第三款之規(guī)定：'生活不能自理的工傷職工在停工留薪期需要護理的，由所在單位負責。'被告提供的萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院、湘雅萍礦合作醫(yī)院、萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院出院記錄及出院證明書可以證實原告因交通事故造成多發(fā)傷（含腦部、內(nèi)臟、腹腔等多處損傷）在住院期間需要專人護理，本院按照2010年江西省居民服務和其他服務業(yè)平均工資22744元／年計算原告的住院期間護理費為22744元／年12個月30天／月163天=10297.98元。原告訴請要求被告按照當年度江西省平均工資標準支付停工留薪期工資，被告提出其已經(jīng)支付了相關停工留薪工資，本院認為，被告支付的相關停工留薪期工資總工資數(shù)10078.72元即916.25元／月低于原告2010年1月至2010年10月的平均繳費工資1600元／月，被告應當將低于部分7521.28元（1600元／月11個月-10078.72元）支付給原告。被告預支給原告50000元醫(yī)藥費用，被告可待工傷保險機構(gòu)支付相關費用再行扣除。
2、（2014）穗花法民一初字1100號--用人單位沒有為勞動者購買工傷保險發(fā)生工傷的，勞動者可以享受的工傷待遇由用人單位承擔
涉案當事人：江西建工集團旗下第一建筑有限責任公司
【裁判要旨】
被告作為用工單位，依法應為原告購買工傷保險以分散風險，但被告沒有為原告購買工傷保險，因此，被告未盡其應有責任，原告因工致殘依法可享受的工傷待遇，應由被告予以承擔。
【基本案情】
原告在被告處工作期間受傷，業(yè)經(jīng)勞動和社會保障部門認定為工傷。被告作為用工單位，依法應為原告購買工傷保險以分散風險，但被告沒有為原告購買工傷保險。
【法院認為】
原告與被告雖沒有簽訂書面勞動合同，但原、被告對雙方存在勞動關系的事實均沒有異議，故本院確認原、被告存在勞動關系。關于原告的月平均工資問題，原告主張其月平均工資3000元，但未能提供充分的證據(jù)予以證明，對此本院不予確認。被告主張原告在發(fā)生事故之前8個月的月平均工資為2797元，并提供了工資表佐證，雖原告對工資表上'吳根發(fā)'簽名的真實性有異議，但同時其確認確實已按工資表顯示的金額收取了工資，故本院對被告的主張予以采信。
原告在被告處工作期間受傷，業(yè)經(jīng)勞動和社會保障部門認定為工傷。被告作為用工單位，依法應為原告購買工傷保險以分散風險，但被告沒有為原告購買工傷保險，因此，被告未盡其應有責任，原告因工致殘依法可享受的工傷待遇，應由被告予以承擔。因此，根據(jù)《廣東省工傷保險條例》的規(guī)定，本院對原告主張的工傷保險待遇作如下認定：
1、關于住院期間護理費，按80元／天計算住院時間172天為13760元。
2、關于住院期間伙食補助費，原告住院172天，因此本院確定原告住院伙食補助費為6020元（按住院時間172天50元／天70%），原告該請求超出部分，本院不予支持。
3、交通費，雖原告未能提供票據(jù)佐證，但考慮到原告就醫(yī)治療及進行工傷鑒定等確實產(chǎn)生交通費的實際情況，本院酌定交通費為500元。
4、關于停工留薪期的工資，根據(jù)《廣東省工傷保險條例》第二十六條的規(guī)定：'職工因工傷需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。停工留薪期根據(jù)醫(yī)療終結(jié)期確定，由勞動能力鑒定委員會確認，最長不超過二十四個月。'本案中，原告月平均工資為2797元，醫(yī)療期為7個月，故原告醫(yī)療期工資為19579元。至于原告主張醫(yī)療期的工資按廣州市職工月平均工資5313元／月60%計算，沒有法律依據(jù)，本院不予采納，故原告該主張超出19579元的部分，本院不予支持。
5、原告月平均工資為2797元，低于事故發(fā)生時廣州市在崗職工月平均工資4789元的6０％，根據(jù)《廣東省工傷保險條例》的規(guī)定，原告八級傷殘的一次性傷殘補助金為4789元／月60%11月＝31607.4元、一次性工傷醫(yī)療補助金為4789元／月60%4月＝11493.6元、一次性傷殘就業(yè)補助金為4789元／月60%15月＝43101元。以上合計86202元。原告該主張超出86202元部分，本院不予支持。
關于被告提出在事故發(fā)生后原告向其借支39797.2元用以支付生活費、住宿費、生活用品費和餐費、生活助理費，要求該筆費用在賠償款中抵減的問題。庭審中，原告確認其向被告借支了費用13050元（用于支付生活用品費及餐費）、生活費（即工資）6800元，合計19850元。對此，本院予以確認。該部分費用應在本案賠償款中抵減。對于余下的生活用品費和餐費9510.2元、住宿費9167元、生活助理費1270元，因庭審中原告已確認這部分費用為事故發(fā)生后被告接待其家屬、同事所產(chǎn)生的生活用品費和餐費、住宿費以及支付其住院期間的護工費，可見這部分費用已由被告實際支付，本院予以確認。本院認為，關于生活用品費和餐費9510.2元，因原告在本案中已主張了治療期間的護理費及伙食補助費項目，該項目實際上包含生活用品費和餐費，故該部分費用應在本案中扣減；關于住宿費9167元，因原告在本案中沒有主張該項目的費用，故該部分住宿費在本案中不作扣減；關于生活助理費1270元，因該筆費用為原告住院期間醫(yī)療機構(gòu)派出護理部門收取的服務費用，與原告主張的護理費不同，該筆費用應由被告自行承擔，故該筆費用在本案中不作扣減。
綜上所述，被告應支付住院期間的護理費13760元、伙食補助費6020元、停工留薪期的工資19579元，合計39359元，扣減被告已支付的生活用品費和餐費及工資共29360.2元（39359元－13050元－9510.2元－6800元），即被告實際應支付原告住院期間的護理費、伙食補助費、醫(yī)療期工資為9998.8元；被告應支付交通費500元、支付一次性傷殘補助金31607.4元、一次性工傷醫(yī)療補助金11493.6元、一次性傷殘就業(yè)補助金43101元給原告。
3、（2015）豐民初字第1867號--用人單位為職工繳納工傷保險發(fā)生了工傷事故后，賠償責任依法就轉(zhuǎn)由工傷保險基金支付，用人單位不再對承擔勞動者的賠償責任
涉案當事人：江鎢集團豐寧滿族自治縣金信鉬業(yè)有限公司
【裁判要旨】
用人單位為職工繳納工傷保險發(fā)生了工傷事故后，有關的賠償責任依法就轉(zhuǎn)由工傷保險基金支付，故被告金信鉬業(yè)公司不承擔原告更換輔助器具費用。
【基本案情】
2007年7月18日，原告陶文軍在被告金信鉬業(yè)公司從事清渣工作過程中，因作業(yè)面落頂，砸傷右腿、右腳，經(jīng)醫(yī)院住院治療后右小腿截肢，原告?zhèn)榻?jīng)承德市勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘五級。當年被告金信鉬業(yè)公司按規(guī)定為原告繳納有工傷保險。2007年11月，經(jīng)當時的社會保險經(jīng)辦機構(gòu)豐寧滿族自治縣社會保障局審核，并指定廠家為原告初次配置安裝了小腿假肢，配置權(quán)限16280元，使用年限8年，該費用已由被告人社局從工傷保險基金中列支。2008年3月18日，原告與被告金信鉬業(yè)公司就一次性工傷待遇由豐寧滿族自治縣勞動爭議仲裁委員會調(diào)解達成協(xié)議，被告金信鉬業(yè)公司給付原告一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性傷殘醫(yī)療補助金共計102336元，其中一次性傷殘醫(yī)療補助金54912元已由被告人社局從工傷保險基金中列支并通過被告金信鉬業(yè)公司付給原告。
2015年7月，原告配置的小腿假肢使用年限即將屆滿八年，原告向被告請求更換假肢未果，以致訴訟。
原豐寧滿族自治縣社會保障局現(xiàn)已并入被告豐寧滿族自治縣人力資源和社會保障局。
【法院認為】
原告在被告金信鉬業(yè)公司上班期間致右小腿截肢，其作為勞動者依法應享受工傷保險待遇。由于被告金信鉬業(yè)公司已為原告繳納工傷保險，故原告安裝假肢所需費用按照國家規(guī)定的標準應從工傷保險基金中支付。被告人社局作為工傷保險基金的經(jīng)辦部門，管理使用工傷保險基金系其工作職責，其作為被告的主體身份適格。被告人社局在原告的假肢使用年限屆滿后，對原告更換假肢的費用仍應繼續(xù)支付，本院對其抗辯的無權(quán)做出更換輔助器具決定的理由不予支持，但原告請求安裝假肢費用三萬元沒有提供有效證據(jù)證實，本院可參照原告初次配置標準確定。原告評殘后雖與被告金信鉬業(yè)公司達成了仲裁調(diào)解協(xié)議，但雙方并未就一次性支付傷殘輔助器具費用達成一致意見，且原告因工傷領取的一次性傷殘醫(yī)療補助金與原告安裝假肢的輔助器具所需費用并不屬于工傷保險待遇項下的同一項目，二者沒有包含關系，原告安裝和更換輔助器具是為解決日常生活和改善生存條件所需，不能因雙方勞動關系和工傷醫(yī)療關系終止而終止，故本院對二被告關于原告輔助器具所需費用已經(jīng)一次性解決的抗辯理由不予采信。原告的右小腿截肢是既成事實，且業(yè)經(jīng)承德市勞動能力鑒定委員會申請做出過確認結(jié)論，假肢使用一定期限進行更換屬于常識，是否還必須再次申請進行確認不應成為原告主張權(quán)利的必經(jīng)程序，故對被告人社局的應先經(jīng)承德市勞動能力鑒定委員會進行確認的辯解，本院亦不予采納。用人單位為職工繳納工傷保險發(fā)生了工傷事故后，有關的賠償責任依法就轉(zhuǎn)由工傷保險基金支付，故對被告金信鉬業(yè)公司不承擔原告更換輔助器具費用的理由，本院予以采納。
（八）能否撤銷仲裁裁決
（2014）中中法民六仲字第202號--用人單位未能提供證據(jù)證明勞動仲裁委員會作出的裁決存在《勞動仲裁法》第49條規(guī)定的情形，不能申請法院撤銷仲裁裁決
涉案當事人：江西建工集團旗下第一建筑有限責任公司
【裁判要旨】
用人單位有證據(jù)證明《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第47條規(guī)定存在第49條規(guī)定規(guī)定的情形時，可以自收到仲裁裁決書之日起三十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決。江西建工第一建筑有限責任公司中山分公司認為唐軍平申請仲裁提交的辭退書沒有蓋章、系復印件且明顯不合情理，屬于偽造證據(jù)，仲裁裁決適用法律錯誤，沒有提供充分有效的證據(jù)予以證實，且江西建工第一建筑有限責任公司中山分公司也未提交其他任何證據(jù)證明中山市勞動爭議仲裁委員會裁決有上列第四十九條規(guī)定的情形之一，江西建工第一建筑有限責任公司中山分公司申請撤銷裁決的理由不能成立。
【基本案情】
江西建工第一建筑有限責任公司中山分公司不服中山市勞動爭議仲裁委員會中勞仲案字（2014）776號仲裁裁決書，認為唐軍平申請仲裁提交的辭退書沒有蓋章、系復印件且明顯不合情理，屬于偽造證據(jù)，仲裁裁決適用法律錯誤，申請法院撤銷上述裁決。
【法院認為】
《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條規(guī)定：'下列勞動爭議，除本法另有規(guī)定的外，仲裁裁決為終局裁決，裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力：（一）追索勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟補償或者賠償金，不超過當?shù)卦伦畹凸べY標準十二個月金額的爭議；（二）因執(zhí)行國家的勞動標準在工作時間、休息休假、社會保險等方面發(fā)生的爭議'。第四十九條規(guī)定：'用人單位有證據(jù)證明本法第四十七條規(guī)定的仲裁裁決有下列情形之一，可以自收到仲裁裁決書之日起三十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）適用法律、法規(guī)確有錯誤的；（二）勞動爭議仲裁委員會無管轄權(quán)的；（三）違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應當裁定撤銷。仲裁裁決被人民法院裁定撤銷的，當事人可以自收到裁定書之日起十五日內(nèi)就該勞動爭議事項向人民法院提起訴訟'。根據(jù)上述規(guī)定，本院認為，江西建工第一建筑有限責任公司中山分公司認為唐軍平申請仲裁提交的辭退書沒有蓋章、系復印件且明顯不合情理，屬于偽造證據(jù)，仲裁裁決適用法律錯誤，沒有提供充分有效的證據(jù)予以證實，且江西建工第一建筑有限責任公司中山分公司也未提交其他任何證據(jù)證明中山市勞動爭議仲裁委員會中勞仲案字（2014）776號仲裁裁決有上列第四十九條規(guī)定的情形之一，故江西建工第一建筑有限責任公司中山分公司申請撤銷裁決的理由不能成立。
（九）勞動者申請撤銷仲裁裁決的時效
（2014）鷹民一終字第310號--勞動關系解除后，勞動者認為自己的權(quán)利受到侵害，則應當在一年內(nèi)提出仲裁申請
涉案當事人：江西省投資集團公司江西貴溪化肥有限責任公司
【裁判要旨】
勞動關系解除后，如徐衛(wèi)民認為自己的權(quán)利受到侵害，則應當在一年內(nèi)提出仲裁申請。徐衛(wèi)民上訴稱其超過仲裁時效是有正當理由的，但其所提的理由均為其個人家庭問題，并非法定時效中止或中斷的理由。法院應駁回原告徐衛(wèi)民的訴訟請求。
【基本案情】
原告徐衛(wèi)民1989年進入江西貴溪化肥廠（2012年變更為江西六國化工有限責任公司）工作。1998年7月7日，原告向江西貴溪化肥廠提出解除勞動合同、買斷工齡的申請，同年8月21日，經(jīng)原、被告自愿協(xié)商，并經(jīng)貴溪市仲裁機關審核，雙方正式簽訂勞動合同解除協(xié)議書，由江西貴溪化肥廠一次性支付原告安置費28200元，雙方解除勞動合同關系。2014年6月，原告向貴溪市勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，要求被告與原告恢復勞動關系，為原告辦理工傷待遇等請求。同年6月12日，貴溪市勞動人事仲裁委員會下發(fā)貴勞人仲不字（2014）第3號通知書，認為原告的仲裁請求超過仲裁申請時效、申請材料不齊備，不予受理。原告遂于2014年6月26日向法院提起訴訟。
【法院認為】
本案爭議的焦點為徐衛(wèi)民申請勞動爭議仲裁是否超過了時效。徐衛(wèi)民在1998年與江西六國化工有限責任公司解除勞動關系，從其提供的申請報告、協(xié)議書、勞動合同解除協(xié)議書來看，雙方是在平等自愿的前提下解除勞動合同的，不存在欺詐或者脅迫的情形。李曉明當時是不是廠長與徐衛(wèi)民解除勞動合同時是不是受到欺詐或脅迫沒有關聯(lián)性。勞動關系解除后，如徐衛(wèi)民認為自己的權(quán)利受到侵害，則應當在一年內(nèi)提出仲裁申請。徐衛(wèi)民上訴稱其超過仲裁時效是有正當理由的，但其所提的理由均為其個人家庭問題，并非法定時效中止或中斷的理由。
實習編輯/雷彬 為無訟投稿/tougaoa2wusongtech.com
|
