如何界定正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)，這是當(dāng)前司法實(shí)踐中比較難以把握的一個(gè)問題。一方面是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中防衛(wèi)案件本身具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性，另一方面是由于刑法對(duì)這一問題的定比較原則。因此 ，如何正確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)，對(duì)司法機(jī)關(guān)正確劃分罪與非罪的界限，保證案件質(zhì)量，有效地懲罰犯罪，保護(hù)公民的合法權(quán)益，鼓勵(lì)的支持人民群眾依法同犯罪行為作斗爭(zhēng)，樹立和弘揚(yáng)正氣，都具有很重要的意義。

　　一、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)概述

　　刑法第20條定：正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、公共利益本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)實(shí)施不法分割所采取的必要的防衛(wèi)行為。

　　從刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定可以看出，正當(dāng)防衛(wèi)具有兩個(gè)基本特點(diǎn)：第一是具有正義、合法性、無(wú)論是本人還是第三者，作為防衛(wèi)人所實(shí)施的防衛(wèi)行為，都是同違法行為作斗爭(zhēng)的我、合法行為，不但無(wú)害于社會(huì)，而且有益于社會(huì)；第二是目的的具有正當(dāng)性。防衛(wèi)人對(duì)不法侵害者的加害是被迫的，目的在于維護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，其主觀上不具有危害社會(huì)的意圖。所以正防衛(wèi)行為在其外觀上似乎符合某種犯罪構(gòu)成，但實(shí)質(zhì)上并不具備社會(huì)危害性，也不具備刑事違法性，因些其行為不僅不構(gòu)成犯罪，而且是法律賦予人民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的一種重要的法律武器，是受國(guó)家法律保護(hù)的正當(dāng)行為。

　　防衛(wèi)過當(dāng)是指防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，對(duì)不法侵害人造成重大損害的行為。具體來(lái)說(shuō)，防衛(wèi)過當(dāng)是指防衛(wèi)的限度明顯地超過了有效地制止正在進(jìn)行的的不法侵害所必要的程度、范圍，對(duì)不法侵害人造成的損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了僅僅使其喪失侵害能力或者中止其侵害行為的程度，從而造成重大危害。它與正當(dāng)防衛(wèi)有著本質(zhì)的區(qū)別，它是在具備正當(dāng)防衛(wèi)的四個(gè)要件的基礎(chǔ)上（四個(gè)要件為：必須是為了保衛(wèi)國(guó)家利益、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)利；必須是針對(duì)不法侵害的行為；必須是對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害的行為；必須是針對(duì)實(shí)施不法侵害行為的人），由于防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，造成重大損害，合法行為向非法行為轉(zhuǎn)化成為一種特殊形式的犯罪。

　　二、必要限度的概念的特征

　?。ㄒ唬┯嘘P(guān)必要限度的三種不同學(xué)說(shuō)

　　在法學(xué)界和司法實(shí)踐中針對(duì)必要限度有過“基本相適應(yīng)說(shuō)”、“必要說(shuō)”、“需要說(shuō)”三種不同的學(xué)說(shuō)。

　　“基本相適應(yīng)說(shuō)”認(rèn)為，防衛(wèi)行為同不法侵害行為，在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果之間，要基本適應(yīng)（不是完全相適應(yīng)），才能成當(dāng)防衛(wèi)，否則防衛(wèi)行為明顯超過侵害行為，造成不應(yīng)有危害的，是防衛(wèi)過當(dāng)。

　　“必要說(shuō)”主張以制止任意在進(jìn)行的不法侵害所必須的行為作為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。只要防衛(wèi)行為是為了制止不法侵害所必要的，則無(wú)論造成的損害是輕是重，防衛(wèi)都是適當(dāng)?shù)?，否則就應(yīng)認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)。

　　“需要說(shuō)”則認(rèn)為，防衛(wèi)是否過當(dāng)，要以是否有利于鼓勵(lì)和支持公民與違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的需要為原則，只要防衛(wèi)者認(rèn)為需要，無(wú)論實(shí)施什么行為，造成什么后果，都是正當(dāng)?shù)摹?/p>

　　修改后的刑法將1979年刑法規(guī)定“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度”修改為“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度”：“造成不應(yīng)有的危害”修改為“造成重大損害”，從而降低了界定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。舊刑法把“超過必要限度”界定在防衛(wèi)行為同侵害行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和損害程度要基本相適應(yīng)上，不利于對(duì)防衛(wèi)人的保護(hù)，修計(jì)后的刑法總結(jié)了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，明確規(guī)定防衛(wèi)行為的力度可以大于侵害行為。在防衛(wèi)的必要限度上，只要沒有“明顯超過”，沒有“造成重大損害”的，都是正當(dāng)防衛(wèi)。這一修訂有利于打擊犯罪、保護(hù)公民的合法權(quán)益。事實(shí)證明，“必要說(shuō)”是科學(xué)的，“基本相適應(yīng)說(shuō)”已經(jīng)過時(shí)，“需要說(shuō)”主張對(duì)防衛(wèi)手段不加任何限制，其與刑法規(guī)定的精神不相符，因而很難成立。

　?。ǘ┍匾薅鹊母拍?/p>

　　正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度既是劃分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦蓿质谴_定追究刑事責(zé)任的法律依據(jù)，刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不超過必要限度，不負(fù)刑事責(zé)任，明顯超過必要限度造成重大損害的應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任?？梢娬_理解和掌握必要限度問題是確定行為是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)年P(guān)鍵所在，但必要限度問題是一個(gè)非常復(fù)雜的問題，法律規(guī)定又比較原則，要想正確把握這一問題，必須對(duì)必要限度的概念和特征作科學(xué)界定。有學(xué)者對(duì)必要限度做如下定義：“所謂正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，應(yīng)當(dāng)是刑法所規(guī)定的，為保持正當(dāng)防衛(wèi)的合法性質(zhì)而要求防衛(wèi)損害之輕重應(yīng)予遵守的界限?！边@一定義比較準(zhǔn)確、完整，是可取的，它具有以下三方面的含義：第一、必要限度是由刑法所規(guī)定的。無(wú)論是新刑法還是舊刑法，都分別以對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)追究刑事責(zé)任的禁止性規(guī)定，要求正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)保必要限度。因此，必要限度的根本依據(jù)，來(lái)自于刑事法的明確規(guī)定。第二、必要限度是保持正當(dāng)防衛(wèi)的合法性質(zhì)的必要條件。根據(jù)刑法的規(guī)定，超過必要限度的防衛(wèi)行為即屬于防衛(wèi)過當(dāng)，而防衛(wèi)過當(dāng)由于明顯造成了不應(yīng)有的重大損害，已經(jīng)使防衛(wèi)的合法性質(zhì)發(fā)生了變化，成為具有一定社會(huì)危害性而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任、受到刑罰處罰的犯罪行為，因此，保持必要限度是正當(dāng)防衛(wèi)成立所不可或缺的。第三、必要限度是防衛(wèi)損害之輕重應(yīng)予遵守的界限。所謂防衛(wèi)損害，是指防衛(wèi)對(duì)法侵害的人的人身、財(cái)產(chǎn)等所造成的實(shí)際損害結(jié)果。對(duì)于防衛(wèi)損害而言，要其遵守一定的界限，不僅意味著在一定范圍之內(nèi)的防衛(wèi)損害所具有的合法性質(zhì)，而且同時(shí)也意味著逾越一定范圍，防衛(wèi)行為造成的損害便不可避免地具有違法性。

　?。ㄈ┍匾薅鹊娜齻€(gè)特征

　　1、防衛(wèi)行為必須具有制止不法侵害的目的性。眾所周知，人的行為及其性質(zhì)，是受自已的目的行為及支配、制約的，不同的行為是受不同的目的支配、制約的。因此，不同的目的也是區(qū)分不同性質(zhì)的重要標(biāo)志。以制止不法侵害的目的性，是正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的重要特征之一。我們?cè)诜治?、認(rèn)定防衛(wèi)行為是否超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)真查明、掌握這一特征。

　　2、防衛(wèi)強(qiáng)度以制止任意在進(jìn)行的不法侵害所必須的強(qiáng)度為限度，它是從制止不法侵害的目的性中派生出來(lái)的一個(gè)特征。其主要表現(xiàn)為：一是防衛(wèi)行為的被迫性。就是說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)的行為，都是由不法侵害行為所引起的，并且是為了制止不法行為的繼續(xù)侵害所進(jìn)行的防衛(wèi)。二是防衛(wèi)強(qiáng)度具有約束性。防衛(wèi)行為始終以制止不法侵害相約束，而不能是出于報(bào)復(fù)目的報(bào)復(fù)活動(dòng)，始終是以不法侵害的強(qiáng)度（包括行為、性質(zhì)、方法、手段、工具、作用力量的強(qiáng)度、作用部位以及行為人的特點(diǎn)等），來(lái)約束防衛(wèi)行為的強(qiáng)度，使之不明顯超過不法侵害的強(qiáng)度。正因?yàn)榉佬l(wèi)行為既要制止其不法侵害，而又不能明超過侵害的限度的強(qiáng)度，所以正當(dāng)防衛(wèi)行為首先是可以用較小的強(qiáng)度制止其強(qiáng)度較大的侵害時(shí)，自然應(yīng)該以較小的強(qiáng)度去制止，然而當(dāng)不能以較小的強(qiáng)度制止其強(qiáng)度較大的侵害時(shí)，自然可以采取強(qiáng)度較大的行為去制止其侵害。也就是說(shuō)，防衛(wèi)強(qiáng)度的約束性，不是機(jī)械地與具體的不法侵害行為相比較，單純片面要求防衛(wèi)只能以較小的強(qiáng)度制止其侵害，而應(yīng)把握不法侵害的具體情況，針對(duì)不法侵害行為的強(qiáng)度、性質(zhì)、來(lái)控制或制止不法侵害的行為強(qiáng)度，這也是正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的重要標(biāo)志。三是這種防衛(wèi)行為還應(yīng)具有隨時(shí)隨地的徹底終止性。防衛(wèi)行為在制止任不法侵害行為的繼續(xù)侵害之后，應(yīng)立即徹底終止防衛(wèi)行為。如果在制止任不法侵害以后，仍去加害于不法行為人，甚至將其致死，顯然是防衛(wèi)行為的強(qiáng)度超過了制止不法侵害所必須的強(qiáng)度。

　　3、防衛(wèi)行為的合法性。由于防一是出于不法行為的侵害，而且其防衛(wèi)的強(qiáng)度又必須以制止住正在進(jìn)行的不法侵害的強(qiáng)度為限度，所以這種防衛(wèi)行為無(wú)疑是有益于社會(huì)的行為，是支的行為，總之，制止不法侵害的目的性、制止住不法侵害所必須的強(qiáng)度的限度性、防衛(wèi)行為的合法性，是正當(dāng)防衛(wèi)必要限度互為制約的三個(gè)主要特征。防衛(wèi)只有同時(shí)具備這三個(gè)主要特征，才能說(shuō)明它是正當(dāng)防衛(wèi)必要限度內(nèi)的行為，否則便是防衛(wèi) 的行為。因此，對(duì)表明正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的這三個(gè)特征，不能顧此失彼，特別是應(yīng)當(dāng)注意防止片面強(qiáng)調(diào)受害者給加害者所造成的傷害，而忽視、否認(rèn)制止不法侵害的目的性、合法性；或者片面地強(qiáng)調(diào)后果嚴(yán)重，忽視或否認(rèn)行為強(qiáng)度的必要性，從而將某些屬于正當(dāng)防衛(wèi)的行為當(dāng)作防衛(wèi)過當(dāng)，所以考察防衛(wèi)行為是否超過了必要限度，必須依據(jù)標(biāo)明這一限度的特點(diǎn)，進(jìn)行全百的分析和綜合的判斷。

　　此外，對(duì)于防衛(wèi)行為是必要還是不必要，不能以防衛(wèi)者的主觀認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，只能以客觀的實(shí)際情況為標(biāo)準(zhǔn)，要從實(shí)際出發(fā)，把制止不法侵害的行為放在當(dāng)時(shí)特定的環(huán)境中加以考察。必須查明當(dāng)時(shí)的具體情況，比如案件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境，以及不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、后果，不法侵害者個(gè)人的情況，防衛(wèi)人所保護(hù)權(quán)益的大小、防衛(wèi)人的處境等因素，進(jìn)行全面的、實(shí)事求事的分判斷。由于不法侵害往往是突然發(fā)生，防衛(wèi)人沒有防備，精神高度緊張，一般很難立即判明不法侵害的真實(shí)意圖和危害程度，往往沒有條件選擇一種恰當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)方式、工具和強(qiáng)度來(lái)進(jìn)行防衛(wèi)，甚至也很難預(yù)料防衛(wèi)行為造成的后果，因此，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為不宜提出過嚴(yán)的要求，在當(dāng)時(shí)的情況下，只要是為有效地制止不法侵害所必須的，沒有明顯超過必要限度造成重大損害的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?、合法的防衛(wèi)行為。如果防衛(wèi)行為不是一般超過，而是明顯超過必要限度造成重害的，則屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

　　三、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶卣?/p>

　　防衛(wèi)過當(dāng)是超過正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的行為，認(rèn)定防衛(wèi)行為是否過當(dāng)，必須認(rèn)真地分析判斷其防衛(wèi)行為是否具有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶卣?。結(jié)合司法實(shí)踐，本人認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶卣髦饕校?/p>

　　1、防衛(wèi)過當(dāng)行為是對(duì)不法侵害人造成重大損害的行為。防衛(wèi)過當(dāng)行為是在防衛(wèi)不法侵害過程中，明顯超過必要限度造成重大損害的行為，它是在具有制止不法侵害的目的性、被迫防衛(wèi)性的情況下實(shí)施的過當(dāng)行為，這種過當(dāng)行為防衛(wèi)強(qiáng)度，在制止不法侵害的過程中，沒有全面地衡量不法侵害的強(qiáng)度，沒有約束和控制防衛(wèi)行為的強(qiáng)度，只是片面地根據(jù)侵害行為的方法、手段、工具和后果等因素來(lái)決定防衛(wèi)強(qiáng)度。在一般情況下，不法侵害行為的性質(zhì)、方法、手段、工具、后果等對(duì)防衛(wèi)行為的強(qiáng)度的影響是很難大的，但它不是全部的影響因素，特別是它不能脫離整個(gè)行為事實(shí)、行為過程而獨(dú)立存在，甚至于在防衛(wèi)過程中的地位、作用總是要受行為的目的、行為人的特點(diǎn)、作用力量的程度以及作用的部位等因素制約的，因此 ，我們?cè)诖_認(rèn)防衛(wèi)強(qiáng)度是否明顯超過必要限度時(shí)，一定要堅(jiān)持全面分析、結(jié)合判斷。一切單純、孤立的以防衛(wèi)的方法、手段、工具或者后果，機(jī)械地與不法侵害的方法、手段、工具或后果明顯超過必要限度，不僅片面，而且它也與以事實(shí)為根據(jù)的構(gòu)成犯罪必須是主、客觀條件相統(tǒng)一的原則相違背，很容易陷入客觀歸罪的泥坑中。當(dāng)不法侵害停止以后，防衛(wèi)行為是否也隨時(shí)終止，這也是衡量防衛(wèi)行為是否受到控制或約束的一個(gè)表現(xiàn)。當(dāng)不法侵害止以后，防衛(wèi)行為沒有徹底終止的行為是防衛(wèi)過當(dāng)。就不是正當(dāng)防衛(wèi)了。

　　2、防衛(wèi)過當(dāng)是有罪過的行為。防衛(wèi)、過當(dāng)不僅是行為強(qiáng)度超過了不法侵害的強(qiáng)度，而且行為人在主觀上也有罪過，或者是故意、或者是過失，這是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^條件。認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)只是在正當(dāng)防衛(wèi)過程中出現(xiàn)的問題因而行為人在主觀上不具有罪過的觀點(diǎn)是不正確的。人的思想意識(shí)支配行為，因而不僅不同性質(zhì)的行為是不同的思想意識(shí)的表現(xiàn)，而且同一性質(zhì)的行為如防衛(wèi)過當(dāng)在不同的情況下，其行為人的主觀罪過形式也是各不相同的，當(dāng)防衛(wèi)強(qiáng)度在違反了自我約束性所造成的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r下，一般地說(shuō)，不是行為人直接故意的表現(xiàn)，而是意接故意或者過失的結(jié)果。因?yàn)檫`反防衛(wèi)強(qiáng)度自我約束性的行為，是在正當(dāng)防衛(wèi)過程中所造成的過當(dāng)，其目的是為了制止不法行為的侵害，但不是希望或追求防衛(wèi)的強(qiáng)度超過不法侵害的強(qiáng)度，雖然有時(shí)這種行為是明知，但對(duì)后果也僅僅是放任；有時(shí)這種行為雖然是應(yīng)當(dāng)預(yù)見可能出現(xiàn)的后果，但由于疏忽大意而沒有預(yù)見到。由此可見，防衛(wèi)強(qiáng)度在違反了自我約束的情況下所造成的防衛(wèi)過當(dāng)，是行為人主觀上的間接故意或過失的反應(yīng)。3

　　3、防衛(wèi)過當(dāng)是具有犯罪特征的行為。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨椋厝皇俏：ι鐣?huì)的行為，而且也是達(dá)到到了違法并且應(yīng)該受到刑罰處罰的程度，所以我國(guó)刑法才規(guī)定了防衛(wèi)過當(dāng)行為應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

　　有這樣一個(gè)案例：村民王××與村民于×系同村人，二人因日?，嵤滤赜忻堋?998年6月的一天傍晚，于×飯后從自家走出，當(dāng)他來(lái)到村頭時(shí)，正好看見王××趕著馬車過來(lái)，于×故意挑釁，漫罵王××，王××于是停下車來(lái)與其爭(zhēng)論。于×見王××不服氣，頓時(shí)惱火，自持身強(qiáng)體壯，將王×打倒在地，并繼續(xù)毆打。王×一邊躲閃，一邊從地上撿起塊石頭打向于×，于×被打倒在地。這時(shí)王×從地上爬起后，又從地上拿起一塊石頭砸向躺在地上的于×的頭部，致于×當(dāng)場(chǎng)死亡。

　　一審法院認(rèn)為：王×與于×在打架過程中，動(dòng)用石頭將于×砸死，有故意傷害的動(dòng)機(jī)，后果嚴(yán)重，已 成傷害致人死亡，故判處王×有期徒刑事處分14年。

　　二審法院認(rèn)定的事實(shí)與一審法院一致，只是對(duì)王×的行為性質(zhì)與原審法院不同。二審認(rèn)為，王×的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，只是所采取的手段和強(qiáng)度超過了必要限度，因而按傷害罪從輕追究刑事責(zé)任，故判處王×有期徒刑事犯罪2年，緩期3年。

　　根據(jù)刑法的規(guī)定，二審法院認(rèn)定王×的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)是正確的。因?yàn)橛凇翆⑼酢链虻乖诘?，屬于不法侵害，?duì)此，王×用石頭砸于×屬于正當(dāng)防衛(wèi)。但當(dāng)王×從地上爬起后，又用石頭砸尚躺在地上的于×?xí)r，其防衛(wèi)行為的強(qiáng)度顯然明顯超過侵害行為的強(qiáng)度，超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，造成了不應(yīng)有的危害。所以，說(shuō)王×的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，因此王×應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任，但可以依法從輕處罰。

　　總之，防衛(wèi)過當(dāng)行為，在客觀上必須具有防衛(wèi)強(qiáng)度的超限度性，同時(shí)行為人的主觀還必須肯人一定的罪過，并且符合犯罪的三個(gè)特征。否則就不能認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)行為。由此可見，明確防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶卣鳎貏e是特征之間的辯證統(tǒng)一關(guān)系，對(duì)于正確認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)行為的性質(zhì)，具有重要意義。實(shí)踐證明，任何片面地強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)哪承┨卣?，必然?dǎo)致錯(cuò)誤，比如片面地強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)的目的性，忽視、否認(rèn)防衛(wèi)強(qiáng)度以制止不法侵害強(qiáng)度為限，必然將防衛(wèi)過當(dāng)說(shuō)成正當(dāng)防衛(wèi)。相反，如果片面強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)強(qiáng)度以制止不法侵害強(qiáng)度為限，忽視、否認(rèn)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^性，就可能將防衛(wèi)過當(dāng)說(shuō)成是正當(dāng)防衛(wèi)。因此，正確地掌握防衛(wèi)過不行為的特征，深刻地了解各個(gè)特征的辯證關(guān)系，對(duì)于正確地認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)，劃分清防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)，無(wú)疑是十分重要的。

　　四、無(wú)限防衛(wèi)

　　刑法第20條第二款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成傷害人傷亡和其他后果的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”這是關(guān)于特定情況下的無(wú)限防衛(wèi)的規(guī)定。

　　無(wú)限防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)的一種特殊狀態(tài)。刑法鑒于目前社會(huì)治安的實(shí)際善和暴力犯罪采取防衛(wèi)行為，確立了無(wú)限防衛(wèi)原則。這對(duì)于鼓勵(lì)人民群眾勇于同犯罪行為作斗爭(zhēng)，運(yùn)用法律武器保戶自身的合權(quán)益，維護(hù)社會(huì)治安，都具有重要的意義。根據(jù)這一規(guī)定，只要是符合針對(duì)刑法第20條第3款所規(guī)定的暴力犯罪內(nèi)容實(shí)施的防衛(wèi)行為，即使防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，造成了為法侵害人重傷，死亡或其他嚴(yán)重后果的，也不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，其防衛(wèi)行為是合法的，不負(fù)刑事責(zé)任。

　　綜上所述，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，是正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦蓿?dāng)防衛(wèi)行為超過必要限度時(shí)，便是防衛(wèi)過當(dāng)。當(dāng)然，這里不包括無(wú)限防衛(wèi)在內(nèi)。

　　高曉紅 司占文