引 言

    在現(xiàn)實(shí)生活中，某些行為雖然表面上具有侵害性，但實(shí)質(zhì)上并不具備某種具體犯罪的犯罪構(gòu)成要件，這類行為在我國(guó)刑法理論中統(tǒng)稱為排除社會(huì)危害性的行為，在西方刑法理論中被稱為阻卻違法性的事由。

正當(dāng)防衛(wèi)是這類行為中的一種，它是當(dāng)代世界各國(guó)刑事立法中所確立的一項(xiàng)重要制度。面對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害，防衛(wèi)人適時(shí)地進(jìn)行反擊，以避免不法行為所可能帶來(lái)的侵害，是公民的一項(xiàng)法定權(quán)利；同時(shí)，它也是社會(huì)上人與人之間正義與邪惡較量的集中體現(xiàn)?！叭瞬环肝遥也环溉耍蝗巳舴肝?，我必犯人”——毛澤東同志所倡導(dǎo)的這種自衛(wèi)反擊的思想，在我黨我軍歷史上很早就深入人心；而今天對(duì)于見(jiàn)義勇為者的鼓勵(lì)、支持、表彰和贊助，更是蔚然成為社會(huì)主義精神文明建設(shè)的一項(xiàng)不可缺少的內(nèi)容。眾所周知，我國(guó)1979年刑法和1997年修訂的刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的概念、成立條件、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)及其刑事責(zé)任作出了明文的規(guī)定，雖然修訂后的正當(dāng)防衛(wèi)立法較之原刑法在涉及正當(dāng)防衛(wèi)的限度等問(wèn)題上有了一些補(bǔ)充和修改，但是，刑法理論和司法實(shí)務(wù)界圍繞著正當(dāng)防衛(wèi)的限度等問(wèn)題，依然存在著爭(zhēng)論，這種爭(zhēng)論直接影響著司法的實(shí)踐。因而，在這種背景下，為了適應(yīng)全社會(huì)同違法犯罪作斗爭(zhēng)的需要，重新研究我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)制度，是有其必要性和迫切性的。

    一、正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的內(nèi)涵及其特征

   （一）正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的內(nèi)涵

我國(guó)刑法典第20條第1款規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”。^[1]

正當(dāng)防衛(wèi)是國(guó)家賦予公民保護(hù)合法權(quán)益的一種緊急措施，是有益于社會(huì)的合法行為，但并不是一種無(wú)限的權(quán)利，仍存在合法與不合法的界限區(qū)分，有一定的限度制約，即防衛(wèi)行為應(yīng)以足以制止不法侵害為限，不允許任意防衛(wèi)。正當(dāng)防衛(wèi)合法性重要條件之一的就是防衛(wèi)限度。如果防衛(wèi)超過(guò)一定的限度，就表明防衛(wèi)行為已經(jīng)侵害一定的社會(huì)關(guān)系，不再是合法行為，甚至是犯罪，造成大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。防衛(wèi)行為明顯超過(guò)為制止不法侵害人所必須實(shí)行的侵害造成不法侵害人重傷、死亡等不必要的嚴(yán)重后果。在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)違反了這個(gè)限制規(guī)定，超過(guò)了必要的限度而造成了重大傷害的，這便是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是在以制止不法侵害的必要為前提，防衛(wèi)行為與不法侵害的行為在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果上要基本適應(yīng)。

   （二）正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的特征

1、法定性。我國(guó)《刑法》第20條明確規(guī)定"正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”。這就從法律的層面上對(duì)必要限度進(jìn)行了規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度問(wèn)題在司法實(shí)踐中存在的根本依據(jù)即為《刑法》第20條之規(guī)定。

2、必要性。刑法中確立正當(dāng)防衛(wèi)制度，是社會(huì)正義和道德的要求，鼓勵(lì)防衛(wèi)人對(duì)不法侵害所進(jìn)行的正當(dāng)防衛(wèi)，有利于保護(hù)合法權(quán)益，預(yù)防和制止犯罪，促進(jìn)和保障社會(huì)主義事業(yè)順利進(jìn)行。同時(shí)要求防衛(wèi)人在進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)程中，要求對(duì)不法侵害者造成的損害和防衛(wèi)者可能遭受的損失大體相適應(yīng)原則，超過(guò)必要限度造成重大損害的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

    3、相對(duì)性。必要限度的相對(duì)性主要表現(xiàn)在防衛(wèi)行為必須針對(duì)一定的防衛(wèi)緊迫程度、防衛(wèi)對(duì)象、防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)工具、防衛(wèi)部位、防衛(wèi)環(huán)境、防衛(wèi)心理實(shí)施，在特定的環(huán)境下，具體如何去操作，要根據(jù)具體情況采取不同的防衛(wèi)方式。^[2]不同的不法侵害，正當(dāng)防衛(wèi)人的防衛(wèi)強(qiáng)度有所不同，必要限度受不法侵害的強(qiáng)度的制約，或者說(shuō)正當(dāng)防衛(wèi)的限度與不法侵害的強(qiáng)度基本是相當(dāng)?shù)摹?span lang="EN-US">

客觀性。正當(dāng)防衛(wèi)行為是一種個(gè)人行為，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利也是法律所規(guī)定的一種個(gè)人權(quán)利。正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)雖有一定的懲罰性，即客觀上在防衛(wèi)自己或他人權(quán)利時(shí)也懲罰了不法侵害人，但從根本上講還是以救濟(jì)為主，即行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)不能造成不必要損害，只能以保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或他人權(quán)利即可，而不能再造成其他不必要的損害。

（三）關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的不同觀點(diǎn)與評(píng)析

    正當(dāng)防衛(wèi)一直是刑法學(xué)界研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。自從《刑法》頒布實(shí)施以來(lái)，我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度問(wèn)題展開了激烈的討論，總的說(shuō)來(lái)，大概有三種觀點(diǎn)：

    1.客觀需要說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是正當(dāng)防衛(wèi)的客觀需要，正當(dāng)防衛(wèi)必須具備足以有效地制止不法侵害行為的強(qiáng)度。只要防衛(wèi)在客觀上有需要，防衛(wèi)強(qiáng)度就可大于,也可以小于,還可以相當(dāng)于侵害強(qiáng)度。^[3]

    2.基本適應(yīng)說(shuō)。認(rèn)為防衛(wèi)的必要限度，是指防衛(wèi)行為必須與不法侵害行為相適應(yīng)。即正當(dāng)防衛(wèi)是否超過(guò)必要限度，要看正當(dāng)防衛(wèi)的強(qiáng)度與不法侵害的強(qiáng)度是否基本相適應(yīng)。

    3.折中說(shuō)。防衛(wèi)的必要限度，是指防衛(wèi)人的行為正好足以制止侵害人的不法侵害行為，而沒(méi)有對(duì)不法侵害人造成不應(yīng)有的危害。即防衛(wèi)行為及其造成的損害是制止不法侵害所必要的，且防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、及造成的損害與不法侵害行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及可能造成的損害基本相適應(yīng)。

    我認(rèn)為，把握防衛(wèi)限度關(guān)鍵是看防衛(wèi)所造成的損害。刑法20條第2款明確規(guī)定將防衛(wèi)是否“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”作為防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)?？梢?jiàn)，對(duì)防衛(wèi)損害之輕重予以允許和限定，是必要限度的核心內(nèi)容。在司法實(shí)踐中，我們最終判定正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)也是看防衛(wèi)造成的損害大小?！皳p害說(shuō)”借鑒了折中說(shuō)的內(nèi)容，即防衛(wèi)人防衛(wèi)所造成的損害是制止不法侵害所必需的，在此基礎(chǔ)上，不應(yīng)造成明顯的重大損害。需要說(shuō)和適應(yīng)說(shuō)要求過(guò)于苛刻，在司法實(shí)踐中很難以判定正好足以制止不法侵害或者二者強(qiáng)度正好相適應(yīng)，因?yàn)槲覀冞€要考慮到防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)所處于的環(huán)境狀態(tài)和心理活動(dòng)，在一些情況下防衛(wèi)人不可能去想防衛(wèi)強(qiáng)度和客觀需要等問(wèn)題，在這種情況下就只能看最后造成的防衛(wèi)損害。

必須注意到，修訂后的刑法對(duì)于1979刑法的一個(gè)重要完善，是將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)從“超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害的”修改為“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”。因此，只將必要限度的基本標(biāo)準(zhǔn)定位與“沒(méi)有對(duì)不法侵害人造成不應(yīng)有的損害”，即未強(qiáng)調(diào)此種損害的“重大”性，也未突出防衛(wèi)超出必要限度的“明顯”性，顯然不妥。

正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饕獏^(qū)別就是必要限度問(wèn)題，防衛(wèi)行為超過(guò)了必要限度則構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。如何正確和把握防衛(wèi)行為的必要限度，實(shí)際就是正確把握正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的實(shí)質(zhì)和標(biāo)準(zhǔn)。這里我仍然堅(jiān)持“損害說(shuō)”。因?yàn)椴环ㄇ趾?lái)臨時(shí)防衛(wèi)人往往是在猝不及防的緊急狀態(tài)下被動(dòng)應(yīng)戰(zhàn)，其防衛(wèi)意識(shí)與意志均形成于瞬間之息。在如此短暫的時(shí)刻倘若要求防衛(wèi)人對(duì)不法侵害者的確實(shí)意圖和危害程度立即作出判斷，繼而恰當(dāng)選擇防衛(wèi)方式、工具，并準(zhǔn)確控制防衛(wèi)行為的損害程度，使之不造成“不應(yīng)有的危害”，這對(duì)于享有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的大多數(shù)公民來(lái)說(shuō)，都可謂是一種苛求。現(xiàn)行刑法將防衛(wèi)限度的評(píng)價(jià)對(duì)象集中于防衛(wèi)行為所造成的損害后果，只要沒(méi)有造成“重大損害”的，或者雖然造成重大損害，但與侵害行為可能造成的危害相比較，并非是“明顯超過(guò)”的，都屬于正當(dāng)防衛(wèi)。這樣就既克服了上述要求防衛(wèi)人須作復(fù)雜判斷的“苛求”之弊，同時(shí)又使防衛(wèi)行為“適當(dāng)”與“過(guò)當(dāng)”的限度標(biāo)準(zhǔn)獲得了統(tǒng)一的評(píng)價(jià)，因而是可取的。所以說(shuō)，在當(dāng)時(shí)的情況下，只要是為有效制止不法侵害所必需，沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是正當(dāng)?shù)暮戏ǖ姆佬l(wèi)行為，如果防衛(wèi)行為不是一般超過(guò)而是明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，則屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。  

基于上述，我認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)之必要限度的基本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)界定為：對(duì)不法侵害人所造成的防衛(wèi)損害為足以有效制止不法侵害人所必需，并且不屬于明顯的不應(yīng)有的重大損害。

二、正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的認(rèn)定

在刑法中沒(méi)有明確規(guī)定必要限度的具體標(biāo)準(zhǔn)，以“明顯”二字包羅萬(wàn)象，只要是在制止不法侵害的必須基礎(chǔ)上允許防衛(wèi)大于侵害程度，即便造成較大損害，也屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。是否屬于明顯超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度，在司法實(shí)踐中，仍不易掌握。一般而言，為了制止很小的不法侵害，不允許采取強(qiáng)度很大的防衛(wèi)行為；能用較緩和的手段制止不法侵害的，不宜采用過(guò)于激烈的手段去防衛(wèi)。這是認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)限度的總的原則。實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)是以不法侵害為前提，要衡量正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，需以正當(dāng)防衛(wèi)所制止的不法侵害為尺度，應(yīng)以以下三個(gè)方面為基本條件：

（一）不法侵害的強(qiáng)度

正當(dāng)防衛(wèi)是制止不法侵害所采取的行為，而必要限度是足以有效制止不法侵害所必要的限度。因此，確定正當(dāng)防衛(wèi)是否超過(guò)必要限度，當(dāng)然需要考察不法侵害的強(qiáng)度。所謂不法侵害的強(qiáng)度，是一個(gè)綜合性的指標(biāo)，它包括行為的性質(zhì)、以及行為對(duì)客體所造成的損害結(jié)果的輕重和造成損害結(jié)果的手段、使用的工具和打擊的部位等因素的統(tǒng)一。在不法侵害的性質(zhì)方面，惡性的人身侵害要比財(cái)產(chǎn)侵害強(qiáng)度大；在侵害的手段方面，不法侵害人采取何種手段，是否攜帶兇器，攜帶何種兇器，均影響侵害的強(qiáng)度；在侵害的主體及主觀方面，身高體壯的人實(shí)施不法侵害比單身力薄的人危害性大；多個(gè)侵害人比單個(gè)人危害性大；由預(yù)謀的不法侵害比現(xiàn)場(chǎng)突發(fā)的不法侵害強(qiáng)度更大。要制止不同強(qiáng)度的不法侵害，其防衛(wèi)限度應(yīng)有所差別。侵害強(qiáng)度大的，其防衛(wèi)強(qiáng)度相對(duì)要大，反之，防衛(wèi)強(qiáng)度要小。所以，我們?cè)诜治鼍唧w案件時(shí)，要把以上幾個(gè)強(qiáng)度構(gòu)成因素綜合起來(lái)考慮。在防衛(wèi)強(qiáng)度小于或相當(dāng)于侵害強(qiáng)度的情況下，一般來(lái)說(shuō)，不存在超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的問(wèn)題。

（二）不法侵害的緩急

不法侵害的強(qiáng)度雖然是考察正當(dāng)防衛(wèi)是否超過(guò)必要限度的重要因素，但不能把侵害強(qiáng)度考察正當(dāng)防衛(wèi)必要限度中的作用絕對(duì)化，甚至把它看作是唯一的因素。在某些情況下，不法侵害僅表現(xiàn)為以暴力相威脅，不存在侵害強(qiáng)度，或者不法侵害已經(jīng)著手，形成了侵害的緊迫性，但侵害強(qiáng)度尚未發(fā)揮出來(lái)。那么，在這種情況下，以什么尺度來(lái)衡量防衛(wèi)行為是否超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度呢？在這種情況下，應(yīng)主要以不法侵害的緩急作為確定正當(dāng)防衛(wèi)是否超過(guò)必要限度的具體尺度。所謂不法侵害的緩急，是指侵害的緊迫性，即它所形成的對(duì)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利的危險(xiǎn)程度。我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)，不必出于不得已，只要出于必要即可。但在這兩種情況下，不法侵害的緩急程度有所不同：在正當(dāng)防衛(wèi)出于不得已的情況下，不法侵害較為緊迫；而在正當(dāng)防衛(wèi)出于必要的情況下，不法侵害較為緩和。這種不法侵害的緩和程度，不能不影響到正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。以上所說(shuō)是在侵害強(qiáng)度沒(méi)有發(fā)揮出來(lái)或存在潛在的強(qiáng)度的情況下，應(yīng)以不法侵害的緩急作為確定正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的尺度。即使在侵害強(qiáng)度已經(jīng)發(fā)揮出來(lái)的情況下，不法侵害的緩急仍在確定正當(dāng)防衛(wèi)必要限度中起著重要作用。尤其是防衛(wèi)強(qiáng)度大于侵害強(qiáng)度的情況下，考察大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度是否為制止正在進(jìn)行的不法侵害所必需，就應(yīng)以不法侵害的緩急等因素為尺度。

（三）不法侵害的權(quán)益

正當(dāng)防衛(wèi)的意義在于保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利。不法侵害的權(quán)益，正是正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的權(quán)益，這一點(diǎn)上，充分體現(xiàn)了正當(dāng)防衛(wèi)和不法侵害的根本對(duì)立。從不法侵害和正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)益來(lái)看，可分為同質(zhì)權(quán)益和異質(zhì)權(quán)益。同質(zhì)權(quán)益是指不法侵害的權(quán)益與正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)益是同一性質(zhì)的，如不法侵害是進(jìn)行人身打擊，而受害者奮起反擊，侵害和防衛(wèi)的權(quán)益都是人身權(quán)益，在這種情況下，應(yīng)視侵害的強(qiáng)度進(jìn)行防衛(wèi)；異質(zhì)權(quán)益是指侵害的權(quán)益與防衛(wèi)不屬于同種性質(zhì)。如不法侵害的是財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而防衛(wèi)的是人身權(quán)益，則要考慮財(cái)產(chǎn)權(quán)益的大小。此外，不法侵害的權(quán)益在一定程度上也決定了不法侵害的強(qiáng)度和緩急。如不法侵害危害的是人的生命權(quán)，決定不法侵害的性質(zhì)是殺人。就不法侵害的緩急而言，殺人顯然要比盜竊等不法侵害更加緊迫。所以，在確定正當(dāng)防衛(wèi)是否超過(guò)必要限度時(shí)，不能不考察這一權(quán)益性質(zhì)。根據(jù)不法侵害的權(quán)益在確定正當(dāng)防衛(wèi)必要限度中的作用，為防衛(wèi)重大權(quán)益而將不法侵害人殺死，可以認(rèn)為是制止正在進(jìn)行的不法侵害所必需，因此，沒(méi)有超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。而為了輕微的權(quán)益，造成不法侵害人的重大傷亡。由于其所保護(hù)的權(quán)益的性質(zhì)決定了這不失為制止正在進(jìn)行的不法侵害所必需，因此不能否認(rèn)其超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。

在現(xiàn)實(shí)生活中，不乏侵害的強(qiáng)度、緩急和權(quán)益等彼此是相互聯(lián)系、相互滲透、融為一體、不可分割的。只有把他們結(jié)合起來(lái)全面分析，才能正確地確定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。

三、認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)必要限度應(yīng)考慮的其他因素

正當(dāng)防衛(wèi)的具體情況往往千差萬(wàn)別，除了以不法侵害的強(qiáng)度、緩急、權(quán)益為認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)必要限度這一基本條件之外，還應(yīng)考慮其他有關(guān)因素。同種不法侵害在不同的時(shí)間、地點(diǎn)和環(huán)境發(fā)生，也都會(huì)需要不同的防衛(wèi)程度。因此，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度不可能提出一個(gè)涇渭分明的界線，只能依據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的原理和立法精神，結(jié)合具體案件的特定條件，才能做出正確的判斷。在具體認(rèn)定時(shí)可綜合考慮以下因素：

（一）防衛(wèi)工具因素

正當(dāng)防衛(wèi)通常要使用一定的防衛(wèi)工具，防衛(wèi)工具是否得當(dāng)，在確定正當(dāng)防衛(wèi)是否超過(guò)必要限度中，往往具有重要的意義。從司法實(shí)踐中來(lái)看，防衛(wèi)工具使用的情況是十分復(fù)雜的。我們根據(jù)防衛(wèi)工具的來(lái)源和性質(zhì)，對(duì)防衛(wèi)工具在確定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度中的意義作如下分析：一是就地取材的防衛(wèi)工具。防衛(wèi)人在受到不法侵害人突然襲擊的情況下，在防衛(wèi)現(xiàn)場(chǎng)隨后操起可以抗御不法侵害的工具。我們不能強(qiáng)求防衛(wèi)人選擇與不法侵害相當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)工具，不能認(rèn)為防衛(wèi)人使用了致命的防衛(wèi)工具就是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。二是取之于不法侵害人的防衛(wèi)工具。正所謂以其人之道，還治其人之身。三是自備的防衛(wèi)工具。在一些案件中，防衛(wèi)人往往已經(jīng)風(fēng)聞不法侵害將加害于自己，于是隨身攜帶防衛(wèi)工具以期有備無(wú)患。結(jié)果在正當(dāng)防衛(wèi)中正好使用上防衛(wèi)工具。在這種情況下，由于防衛(wèi)人的防衛(wèi)工具是事先準(zhǔn)備好的，而不法侵害人對(duì)此并不知情，因此在案件中往往造成較重大的人身傷亡。所以，防衛(wèi)工具在確定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度中的意義容易發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。正當(dāng)防衛(wèi)是否超過(guò)必要限度，關(guān)鍵在于如何正確認(rèn)識(shí)使用事先預(yù)備的防衛(wèi)工具。首先，自備的工具是否合情？若是在得知不法侵害人將加害自己之后，為防身而攜帶的，因此無(wú)可非議。其次，自備的防衛(wèi)工具是否合理？在不法侵害實(shí)施前，被侵害人并沒(méi)有主動(dòng)找侵害人挑釁鬧事，而是在侵害人實(shí)施不法侵害的情況下，才拿出自備的工具進(jìn)行反擊，也是合理的。四是防衛(wèi)工具是非法攜帶的刀具，甚至是非法制造的槍支。為此在確定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度時(shí)必須加以注意。應(yīng)當(dāng)指出，私自攜帶刀具、槍支和攜帶私自制造的槍支，都違法行為。那么，如果防衛(wèi)人在防衛(wèi)中使用了非法攜帶刀具和槍支，又如何看待呢？防衛(wèi)人私自攜帶刀具和槍支，因?qū)儆谶`法犯罪行為，其法律責(zé)任另當(dāng)別論。正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)并不因?yàn)槠浞欠〝y帶刀具、槍支而被剝奪，也不能由此把其防衛(wèi)行為一概視為過(guò)當(dāng)。

（二）防衛(wèi)環(huán)境因素

    防衛(wèi)環(huán)境是指實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間、地點(diǎn)等客觀情況?？陀^情況。因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)總是在一定的時(shí)空中發(fā)生的，所以在確定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度時(shí)，就不能脫離一定的時(shí)空環(huán)境。不同的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境，對(duì)其防衛(wèi)限度的影響也存在差異，同樣強(qiáng)度的不法侵害，在夜晚比白天難以制止；在郊區(qū)比鬧市或公共場(chǎng)所難以制止；在社會(huì)治安混亂、犯罪活動(dòng)猖獗的環(huán)境下比社會(huì)治安穩(wěn)定時(shí)期難以制止。相應(yīng)地，所需防衛(wèi)限度也有所不同。如發(fā)生在夜間的侵害，更容易激起防衛(wèi)人的緊張和恐懼。而這些不安的情緒無(wú)疑影響到防衛(wèi)人的意志和反抗，以致在采取防衛(wèi)行動(dòng)時(shí)，不易控制防衛(wèi)的強(qiáng)度。因而對(duì)不法侵害人造成較為嚴(yán)重的損害。同時(shí)，由于防衛(wèi)發(fā)生在黑暗之中，打擊部位以及打擊后果也很難掌握，而為了防衛(wèi)本人的人身權(quán)利，防衛(wèi)人往往竭盡全力地進(jìn)行反擊。因此在確定正當(dāng)防衛(wèi)的限度時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮防衛(wèi)時(shí)間的影響。防衛(wèi)地點(diǎn)也是防衛(wèi)環(huán)境之一，它在確定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度中的意義也是顯而易見(jiàn)的。防衛(wèi)地點(diǎn)在一般情況下取決于不法侵害的發(fā)生地點(diǎn)。而犯罪分子往往精心選擇那些地處偏僻、人煙稀少的環(huán)境，以使犯罪目的更加容易得逞。對(duì)于這種情況下的不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，其防衛(wèi)環(huán)境顯然要惡劣一些。如果不法侵害發(fā)生在鬧市中，由于過(guò)往行人較多，防衛(wèi)人得到救援的機(jī)會(huì)也大一些。其防衛(wèi)環(huán)境也較占優(yōu)勢(shì)。尤其是對(duì)那些入室進(jìn)行不法侵害的人實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，更應(yīng)該注意防衛(wèi)地點(diǎn)這一動(dòng)機(jī)和惡性發(fā)展，增強(qiáng)了以強(qiáng)凌弱的暴力犯罪意識(shí)，增強(qiáng)了僥幸心理，認(rèn)為無(wú)人知曉，可以逃脫法律制裁而倍加心狠手辣。作案往往不計(jì)后果，對(duì)被害人實(shí)施的侵害強(qiáng)度也會(huì)更加猛烈。

（三）防衛(wèi)心理因素

    防衛(wèi)心理是指防衛(wèi)人的主觀心理狀態(tài)，即防衛(wèi)人對(duì)防衛(wèi)行為可能產(chǎn)生的防衛(wèi)后果的心理狀態(tài)，防衛(wèi)人對(duì)于防衛(wèi)行為可能產(chǎn)生的防衛(wèi)后果的心理態(tài)度。希望并積極追求防衛(wèi)后果的發(fā)生，還是根據(jù)沒(méi)有遇見(jiàn)會(huì)發(fā)生如此嚴(yán)重的防衛(wèi)后果，或者是不及沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，而且根據(jù)實(shí)際情況也不能預(yù)見(jiàn)，區(qū)分上述心理狀態(tài)，對(duì)于確定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度具有十分重要的意義。

影響正當(dāng)防衛(wèi)限度的各個(gè)因素并非獨(dú)立的、靜止的，在實(shí)踐中，諸因素相互影響、相互制約。是否明顯超過(guò)必要限度，需要科學(xué)地、綜合地分析實(shí)際情況，評(píng)價(jià)各種因素對(duì)此人此時(shí)此地制止不法侵害所起的作用。從而得出正確結(jié)論。正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的認(rèn)定是司法實(shí)踐中較難掌握的問(wèn)題。通過(guò)對(duì)刑法中有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定進(jìn)行分析，并就正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的認(rèn)定尺度及影響正當(dāng)防衛(wèi)必要限度認(rèn)定的相關(guān)因素進(jìn)行探討，力求能夠正確把握正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的內(nèi)涵和外延，清晰認(rèn)識(shí)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。

四、“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度”的解釋和認(rèn)定

（一）“明顯超過(guò)必要限度”的解釋

從法律規(guī)定分析，現(xiàn)行刑法第20條第2款明確載明“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的”是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。那么，何謂“明顯超過(guò)”？我認(rèn)為，在對(duì)暴力侵害實(shí)施防衛(wèi)行為的案件中“明顯超過(guò)”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)盡量排除主觀認(rèn)定的隨意性，而直接按照法定標(biāo)準(zhǔn)予以評(píng)價(jià)。各種人體的傷害程度都可依法被鑒定為輕微傷、輕傷或者重傷。盡管其間還有程度不同之分，但由于防衛(wèi)人在緊急狀態(tài)下往往缺少對(duì)傷害程度的準(zhǔn)確判斷能力，因而傷害等級(jí)不宜分得過(guò)細(xì)。根據(jù)上述三種傷害等級(jí)的劃分及法律規(guī)定，我認(rèn)為，從新舊刑法的規(guī)定來(lái)講，舊刑法只是規(guī)定不能超過(guò)必要限度，而新刑法規(guī)定的明顯超過(guò)必要限度，因而依下列情況掌握“明顯超過(guò)”的標(biāo)準(zhǔn)是適宜的，即如果侵害行為只有造成輕微傷害的可能性，防衛(wèi)行為造成輕傷的，可以認(rèn)定為“超過(guò)”，依舊刑法規(guī)定已經(jīng)構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，但倘若造成重傷的，則應(yīng)認(rèn)定為“明顯超過(guò)”。就構(gòu)成新刑法以規(guī)定的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，依此類推如果侵害行為只有造成輕傷的可能性，防衛(wèi)行為造成一般重傷的，可以認(rèn)定為“超過(guò)”，造成他人肢體殘廢或死亡的，則應(yīng)認(rèn)定為“明顯超過(guò)”；倘若侵害行為具有明顯的重傷他人的可能性，這種情況就屬于現(xiàn)行刑法第20條第3款規(guī)定的“行兇”的范疇了。因而從法律規(guī)定而言“明顯超過(guò)”的標(biāo)準(zhǔn)起碼是重傷的結(jié)果。

（二）“明顯超過(guò)必要限度”的認(rèn)定

從立法上看，對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為的界定，通常就是關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度問(wèn)題。我認(rèn)為，在認(rèn)定防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)這一問(wèn)題上，對(duì)“明顯超過(guò)必要限度”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有待具體化、明確化。具體地說(shuō)就是對(duì)防衛(wèi)手段及其打擊強(qiáng)度的認(rèn)定。司法實(shí)踐中實(shí)際是一個(gè)如何評(píng)判防衛(wèi)限度之合法性的認(rèn)識(shí)問(wèn)題。確定正當(dāng)防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害為標(biāo)準(zhǔn)。什么是“必要限度”，法律沒(méi)有規(guī)定具體標(biāo)準(zhǔn)。如何理解和確定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，在法學(xué)界和司法實(shí)踐中曾有過(guò)“客觀需要說(shuō)”、“基本適應(yīng)說(shuō)”和“折中說(shuō)”三種不同觀點(diǎn)。^[5]現(xiàn)行《刑法》明確規(guī)定防衛(wèi)行為的力度可以大于侵害行為，在防衛(wèi)的必要限度上，只要沒(méi)有“明顯超過(guò)”，沒(méi)有“造成重大損害”的，都是正當(dāng)防衛(wèi)。這一修訂有利于打擊犯罪，保護(hù)公民的合法權(quán)益。并且從立法上認(rèn)定了基本相適應(yīng)說(shuō)已經(jīng)過(guò)時(shí)，但并沒(méi)有真正解決這一問(wèn)題上的爭(zhēng)論如何去正確理解和確定“防衛(wèi)的必要限度”呢？實(shí)際就是正確把握正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的實(shí)質(zhì)和具體標(biāo)準(zhǔn)。從本質(zhì)上講，必要限度就是以防衛(wèi)行為足以制止住正在進(jìn)行的不法侵害為必需的限度。對(duì)于防衛(wèi)手段來(lái)說(shuō)，其力度大于侵害力度是合理的，但防衛(wèi)并非沒(méi)有任何限制，“足以制止住不法侵害所必需”，本身就是限制，這也正是刑法規(guī)定的“必要限度”。因?yàn)椴扇≌?dāng)防衛(wèi)的最終目的是要制止正在發(fā)生的不法侵害，評(píng)判是否超過(guò)必要限度，應(yīng)與不法侵害人的行為目的、手段、強(qiáng)度、后果相聯(lián)系，因而正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)以不法侵害人停止或不能繼續(xù)進(jìn)行不法侵害為限。同時(shí)，這種必需性，還體現(xiàn)在是否是必需進(jìn)行防衛(wèi)。因?yàn)榻^大多數(shù)涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件，都是由行為人對(duì)侵害者的打擊造成的。而確定行為人在什么情況下才可以對(duì)侵害者進(jìn)行打擊，是否有必要采取以傷害不法侵害者的身體的方式進(jìn)行防衛(wèi)，對(duì)確定是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)具有非常重要的意義。在許多時(shí)候，當(dāng)不法侵害者對(duì)行為人進(jìn)行侵害時(shí)，行為人用避開、喊叫等方法，可以阻止侵害行為的繼續(xù)和防止侵害結(jié)果的發(fā)生，這樣就不應(yīng)再對(duì)侵害者進(jìn)行打擊，否則就屬于互相斗毆或有意加害行為，構(gòu)成犯罪的就要負(fù)刑事責(zé)任。當(dāng)然，防衛(wèi)行為是必需還是不必需，不能以防衛(wèi)者的主觀認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，只能以客觀的實(shí)際情況為標(biāo)準(zhǔn)。要從實(shí)際出發(fā)，把制止不法侵害的行為放在當(dāng)時(shí)特定的環(huán)境進(jìn)行考察。因此，必須查明并根據(jù)當(dāng)時(shí)的具體情況，如案件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境，以及不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、后果，不法侵害者個(gè)人情況，防衛(wèi)人所保護(hù)權(quán)益的大小、防衛(wèi)人的處境等等因素，進(jìn)行全面的、實(shí)事求是的分析判斷。防衛(wèi)人往往是在促不及防的緊急狀態(tài)下被動(dòng)應(yīng)戰(zhàn)，其防衛(wèi)意識(shí)與意志均形成于瞬息之間，在如此短暫的時(shí)刻倘若要求防衛(wèi)人對(duì)不法侵害者的確實(shí)意圖和危害程度立即作出判斷，繼而恰當(dāng)選擇防衛(wèi)方式、工具，并準(zhǔn)確控制防衛(wèi)行為的損害程度，使之不造成“不應(yīng)有的危害”，這對(duì)于享有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的絕大多數(shù)公民來(lái)說(shuō)，都不能不可謂是一種苛求。現(xiàn)行刑法將防衛(wèi)限度的評(píng)價(jià)對(duì)象集中于防衛(wèi)行為所造成的損害結(jié)果，只要沒(méi)有造成“重大損害”的，或者雖然造成了重大損害但與侵害行為可能造成的危害相比較并非是“明顯超過(guò)”的，都屬于正當(dāng)防衛(wèi)。這樣就既克服了上述要求防衛(wèi)人須作復(fù)雜判斷的“苛求”之弊，同時(shí)又使防衛(wèi)行為“適當(dāng)”與“過(guò)當(dāng)”的限度標(biāo)準(zhǔn)獲得了統(tǒng)一的評(píng)價(jià)，因而是可取的。因此，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為不宜提出過(guò)嚴(yán)的要求。在當(dāng)時(shí)的情況下，只要是為有效制止不法侵害所必需，沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，造成重大的損害的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是正當(dāng)?shù)暮戏ǖ姆佬l(wèi)行為。如果防衛(wèi)行為不是一般超過(guò)而是明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，則屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

    五、我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的立法現(xiàn)狀與立法完善

（一）我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的立法現(xiàn)狀

我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度的發(fā)展經(jīng)歷了艱難的探索，總體上呈現(xiàn)出細(xì)致、深入、科學(xué)的趨勢(shì)，本文就1997年刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的改進(jìn)作分析。

1、1997刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的改進(jìn)

1979年《刑法》第十七條規(guī)定：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰”。相比之下，1997刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定做了較大調(diào)整。

    （1）將“對(duì)不法侵害人造成損害”引入正當(dāng)防衛(wèi)的概念

1979年刑法直接引入了正當(dāng)防衛(wèi)概念來(lái)概括正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)，至于防衛(wèi)人對(duì)不法侵害者造成的損害及損害程度與正當(dāng)防衛(wèi)之間的關(guān)系并未提及。1997刑法在正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)的問(wèn)題上有了改進(jìn)，最顯著的特征是將引入“對(duì)不法侵害人造成損害”的概念。這促進(jìn)了正當(dāng)防衛(wèi)成立條件理論的完善，使正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定更具科學(xué)性和實(shí)用性；同時(shí)“對(duì)不法侵害人造成損害”成為了正當(dāng)防衛(wèi)的必然屬性，充實(shí)了其權(quán)利內(nèi)涵，更有利于防衛(wèi)人積極行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。

    （2）增強(qiáng)防衛(wèi)限度規(guī)定的可操縱性

1997刑法一改1979年刑法在防衛(wèi)限度上的模糊性，認(rèn)為只要不明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，即可以認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)。把原本的模糊判斷變成了相對(duì)容易的確定性判斷，這更容易操作，也有利于正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼_判斷。

    （3）引入“無(wú)限防衛(wèi)”

作為正當(dāng)防衛(wèi)的例外，1997刑法引入“無(wú)限防衛(wèi)”，這是我國(guó)刑法在該制度上的一個(gè)突破，實(shí)現(xiàn)了特定條件下對(duì)防衛(wèi)人的豁免，接觸了防衛(wèi)人的后顧之憂，從而更有效地保護(hù)本人或者他人的合法權(quán)益。無(wú)限防衛(wèi)的引入增強(qiáng)了對(duì)犯罪分子的威懾力，利于社會(huì)的長(zhǎng)治久安，也符合我國(guó)國(guó)情。

1997刑法對(duì)該制度改革宗旨是為強(qiáng)化對(duì)防衛(wèi)人的人權(quán)保障并有效地制止不法侵害，將其付諸實(shí)施也會(huì)具有這種功效。

2、1997刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的不足

1997刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度做了較大改進(jìn)，但主要問(wèn)題在第20條第三款：

    （1）無(wú)限防衛(wèi)的適用對(duì)象

第二十條第三款規(guī)定，無(wú)限防衛(wèi)使用于行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。而殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等非法侵害行為未必都能實(shí)施無(wú)限防衛(wèi)，只在以嚴(yán)重危及人身安全的暴力手段實(shí)施非法侵害時(shí)才能進(jìn)行無(wú)限防衛(wèi)。但該條款并未能突出“暴力犯罪”這一衡量標(biāo)準(zhǔn)，易導(dǎo)致無(wú)限防衛(wèi)適用對(duì)象的擴(kuò)張。

    （2）被濫用的風(fēng)險(xiǎn)

無(wú)限防衛(wèi)權(quán)是一把雙刃劍，盡管立法意圖在于強(qiáng)化正當(dāng)防衛(wèi)的適用，但難免存在另一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)：使不軌之徒利用無(wú)限防衛(wèi)權(quán)已達(dá)到殺人目的。根據(jù)立法意圖，“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”是特殊情況下對(duì)防衛(wèi)人的責(zé)任寬容并非絕對(duì)無(wú)限。但在我國(guó)，一些司法人員往往望文生義，將缺失無(wú)限防衛(wèi)條件的行為一律視為正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，銘記著對(duì)防衛(wèi)人的寬容卻忘記了對(duì)不法侵害人權(quán)利的維護(hù)。因此，加強(qiáng)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的監(jiān)督及防止無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的濫用，并杜絕由此導(dǎo)致的不正義，還需更加深入探討分析。

（二）對(duì)我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度立法的完善

正當(dāng)防衛(wèi)制度在改革過(guò)程中不僅要追求法制完善，還要實(shí)現(xiàn)向法治完善。這就要求正當(dāng)防衛(wèi)在夯實(shí)理論基礎(chǔ)和明確法律制度的同時(shí)，更注重對(duì)現(xiàn)代司法實(shí)踐和判例的研究。

1.完善成立條件，統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。基于當(dāng)前正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件未能在立法上加以明確和細(xì)化，在不法侵害行為認(rèn)定等方面存在較多的理論分歧，這就為正當(dāng)防衛(wèi)的法律適用帶來(lái)了諸多不便。因此，通過(guò)法律解釋等手段對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的條件加以細(xì)分，是有效運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)制度、統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的重要途徑。

2.加強(qiáng)判例研究，將正當(dāng)防衛(wèi)理論細(xì)化。正當(dāng)防衛(wèi)作為刑法總論的重要理論，在司法實(shí)踐中有其豐富內(nèi)含，大量的判例成為完善正當(dāng)防衛(wèi)制度的寶貴資源。同時(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)理論適應(yīng)制度融入刑法分則，針對(duì)共同犯罪客體的性質(zhì)具體明確正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件，從而為司法實(shí)踐提供可靠的依據(jù)。

3.強(qiáng)化在高科技領(lǐng)域適用性研究。近年來(lái)諸如網(wǎng)絡(luò)盜版，病毒入侵竊取商業(yè)機(jī)密等高科技犯罪在刑事犯罪中頗為活躍，這對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度提出了新的要求，強(qiáng)化其在高科技領(lǐng)域犯罪的適用性研究勢(shì)在必行。

結(jié) 語(yǔ)

正當(dāng)防衛(wèi)制度是刑法理論中的一個(gè)重要的問(wèn)題。在司法實(shí)踐中如何正確運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)保障國(guó)家、公共利益、公民本人或者他人的合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，從而震懾犯罪分子，對(duì)預(yù)防和減少犯罪都具有十分重要的意義。只有正確理解和把握正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，才能夠正確理解和運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)。科學(xué)地解決正當(dāng)防衛(wèi)必要限度問(wèn)題，要把握住一個(gè)基本原則，然后具體問(wèn)題具體分析，主要從以下兩個(gè)方面來(lái)把握：一是把足以制止不法侵害保護(hù)合法權(quán)益的實(shí)際需要作為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度；二是沒(méi)有造成不應(yīng)有的損害?！盁o(wú)限防衛(wèi)”并非沒(méi)有限度，它是指對(duì)特定形式的特定犯罪的防衛(wèi)，在這個(gè)前提下，即使造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。