|
江蘇蘇州中院判決趙林元訴戴雙根等民間借貸糾紛案 裁判要旨 對(duì)于第三人加入債務(wù)的情形，在債權(quán)人未明確表示放棄對(duì)債務(wù)人的追索權(quán)或者未特別約定的情況下，不宜推定債權(quán)人對(duì)民事權(quán)利進(jìn)行放棄，債務(wù)人仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債務(wù)履行責(zé)任。 案情 趙林元訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告戴雙根返還借款本金200萬元及相應(yīng)的利息。在庭審中，趙林元確認(rèn)在本案中不追究朱永磊、陸麗明的付款責(zé)任，但保留訴權(quán)。戴雙根認(rèn)為，借貸關(guān)系是發(fā)生在趙林元與朱永磊、陸麗明之間，其只是中間的介紹人。陸麗明認(rèn)為，借貸關(guān)系是發(fā)生在趙林元與戴雙根之間，與其無關(guān)。朱永磊對(duì)原告主張無異議。 裁判 江蘇省蘇州市相城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《借條》的出具、款項(xiàng)的交付，以及按約支付利息行為與出借人、借款人主體身份能夠相互印證，足以認(rèn)定趙林元與戴雙根之間就200萬元存在借貸關(guān)系。朱永磊、陸麗明簽署《聲明》的行為對(duì)于戴雙根向趙林元所負(fù)的債務(wù)構(gòu)成了債務(wù)加入?！堵暶鳌穼?duì)于戴雙根的付款責(zé)任是否免除未作明確約定，應(yīng)當(dāng)推定為不免除債務(wù)人戴雙根的付款責(zé)任為宜，應(yīng)由戴雙根、朱永磊、陸麗明負(fù)返還借款本息及逾期利息損失的共同付款責(zé)任。趙林元明確表示在本案中不追究朱永磊、陸麗明的付款責(zé)任，系其正當(dāng)?shù)臋?quán)利選擇，法院予以確認(rèn)。法院判決：戴雙根返還趙林元借款200萬元，并應(yīng)支付相應(yīng)的利息損失。 一審判決后，戴雙根不服，提起上訴。 評(píng)析 1.趙林元與戴雙根之間就訴爭的200萬元是否存在借貸關(guān)系 借款合同是指借款人向貸款人貸款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中，戴雙根出具了一份內(nèi)容明確、金額及利息計(jì)算確定的《借條》，趙林元通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向戴雙根交付了200萬元，且戴雙根事后按約支付了幾期利息計(jì)13.5萬元。上述《借條》的出具、款項(xiàng)的交付，以及按約支付利息的行為與出借人、借款人主體身份能夠相互印證，足以認(rèn)定原、被告之間就200萬元存在借貸關(guān)系。 2.朱永磊、陸麗明簽署《聲明》的行為如何定性 朱永磊、陸麗明簽署《聲明》的行為對(duì)于戴雙根向趙林元的債務(wù)構(gòu)成了債務(wù)加入。債務(wù)加入，又稱并存的債務(wù)承擔(dān)，是指第三人加入到債務(wù)人的債務(wù)關(guān)系中，與債務(wù)人承擔(dān)共同債務(wù)責(zé)任的行為。通常來說，主要有三種情形：第三人與債權(quán)人、債務(wù)人形成三方協(xié)議；第三人與債務(wù)人形成雙方協(xié)議；第三人向債權(quán)人單方承諾由第三人償還債務(wù)人所負(fù)債務(wù)，但是不改變合同的內(nèi)容、不免除原債務(wù)人的償還義務(wù)的債務(wù)承擔(dān)方式。司法實(shí)踐中，對(duì)于是否構(gòu)成債務(wù)加入應(yīng)當(dāng)以相應(yīng)證據(jù)材料內(nèi)容所要表達(dá)的真實(shí)意圖為基礎(chǔ)，并結(jié)合當(dāng)事人的意思表示進(jìn)行綜合認(rèn)定。 本案中，其一，從文字表示看?！堵暶鳌访鞔_：“今朱永磊、陸麗明向趙林元關(guān)于200萬元借款及還款事宜作出如下承諾：利息每月按時(shí)以3萬元支付……”從其意思表示可知，朱永磊、陸麗明對(duì)于戴雙根從原告處借款200萬元及還款期限是明知的，仍承諾每月按時(shí)支付3萬元利息。同時(shí)，為了能夠繼續(xù)貸款，朱永磊、陸麗明還承諾于約定時(shí)間將款項(xiàng)打到原告指定的賬戶上，可以合理推斷出，其簽署《聲明》主動(dòng)加入債務(wù)的目的是為了能夠在借款到期后能繼續(xù)使用相應(yīng)的款項(xiàng)，由戴雙根做中間人。其二，從意思表示看。朱永磊對(duì)于應(yīng)向原告負(fù)有歸還本息的責(zé)任予以認(rèn)可；陸麗明認(rèn)為其與朱永磊只是對(duì)于戴雙根向原告借款的利息承諾進(jìn)行代為償還。綜上，可以認(rèn)定朱永磊、陸麗明的行為構(gòu)成了債務(wù)加入，陸麗明只是代為償還利息的主張，不符合通常理解邏輯，不予認(rèn)定。 3.戴雙根的付款責(zé)任是否免除 在司法實(shí)踐中，第三人加入債務(wù)，通常會(huì)對(duì)第三人的履行責(zé)任進(jìn)行約定，而對(duì)債務(wù)人的履行責(zé)任多不作約定或者約定不明。對(duì)于原債務(wù)人的債務(wù)是否免除，爭議很大。筆者認(rèn)為，根據(jù)合同法法理及有關(guān)規(guī)定，民事權(quán)利的放棄必須采取明示的意思表示才能發(fā)生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明確規(guī)定及當(dāng)事人有特別約定的情況下才能發(fā)生法律效力，不宜在無明確約定或者法律無特別規(guī)定的情況下，推定當(dāng)事人對(duì)權(quán)利進(jìn)行放棄。債權(quán)人沒有明確表示免除債務(wù)人的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)視為不免除債務(wù)人的債務(wù)，第三人加入債務(wù)的行為構(gòu)成了債務(wù)加入。債務(wù)加入與債務(wù)轉(zhuǎn)移不同，債務(wù)加入不免除債務(wù)人的債務(wù)責(zé)任，債務(wù)轉(zhuǎn)移則將債務(wù)轉(zhuǎn)移至第三人，債務(wù)人自轉(zhuǎn)移生效之日起不再承擔(dān)債務(wù)。本案中，戴雙根作為“中間人”在《聲明》上簽字，但《聲明》對(duì)“中間人”的具體意義未作明確表述，也未明確表示免除戴雙根的債務(wù)，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不免除戴雙根的付款責(zé)任，由戴雙根、朱永磊、陸麗明承擔(dān)共同付款責(zé)任，責(zé)任性質(zhì)為互為連帶責(zé)任。 本案案號(hào)：(2012)相民初字第0033號(hào)，(2012)蘇中民終字第1250號(hào) 案例編寫人：江蘇省蘇州市相城區(qū)人民法院王剛 -------------------------------------------------- |
|
|
