樓道著火后，紀(jì)某為逃生從五樓的樓道窗戶鉆出，不慎墜樓身亡。認(rèn)為鄰居蔡某家門口堆放易燃物引發(fā)火災(zāi)、而物業(yè)公司未盡管理職責(zé)，家屬將蔡某和北京農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司告上法庭，索賠116萬(wàn)余元。北京晨報(bào)記者昨天獲悉，一審判決兩被告各自承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，各賠償原告18萬(wàn)余元后，物業(yè)公司提出上訴。北京市二中院終審維持原判。

家屬索賠百萬(wàn)元

紀(jì)某一家與蔡某住同一單元，2013年4月15日下午3點(diǎn)，蔡某所住樓層起火，其堆放在樓道內(nèi)的浴霸、紙箱等物品被引燃。正在家中的紀(jì)某為逃生，從五層的樓道窗戶鉆出后不慎墜樓，當(dāng)天搶救無(wú)效死亡。次日，警方以涉嫌放火罪對(duì)嫌疑人王某立案?jìng)刹?，后檢方以事實(shí)不清，證據(jù)不足為由，決定不起訴。

同年9月，紀(jì)某的家人起訴稱，因蔡某堆放在門前的雜物起火并迅速蔓延，樓道無(wú)法通行，紀(jì)某被迫從窗戶逃生，蔡某明知樓道屬于公共走廊，仍堆放易燃物品。而農(nóng)資公司作為小區(qū)物業(yè)，對(duì)于公共區(qū)域存在安全隱患的行為并未盡到管理職責(zé)。于是，家屬向蔡某和農(nóng)資公司索賠共116萬(wàn)余元。

兩被告均否認(rèn)有責(zé)任

兩被告均否認(rèn)負(fù)有責(zé)任。蔡某說(shuō)，事發(fā)時(shí)，他不在現(xiàn)場(chǎng)。消防部門認(rèn)定火災(zāi)系人為因素引起，因此應(yīng)由故意引起火災(zāi)的人承擔(dān)責(zé)任。起火一側(cè)樓道共有三戶住戶，門口都堆有雜物，并無(wú)證據(jù)能直接證明起火點(diǎn)在他家、火災(zāi)完全是由其堆放的物品引起。

農(nóng)資公司稱，起火樓中僅有紀(jì)某一人死亡，而其他住戶大都選擇在家中等待救援并無(wú)損傷，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)的火情遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到需要跳樓逃生的地步。紀(jì)某死亡的主要原因系錯(cuò)誤的逃生方式，應(yīng)由其承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

法院判決各擔(dān)責(zé)20%

一審認(rèn)為，本起火災(zāi)雖然直接責(zé)任人尚未確定，但蔡某堆放的浴霸、紙箱等物品被引燃后，勢(shì)必加劇火勢(shì)的蔓延，由此確認(rèn)其與火災(zāi)引發(fā)的損害結(jié)果有一定關(guān)聯(lián)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。農(nóng)資公司作為小區(qū)物業(yè)管理者，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到公共區(qū)域內(nèi)堆放易燃物品潛在的安全隱患，負(fù)有管理不當(dāng)?shù)呢?zé)任。根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度，確定各承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

最終，一審判決兩被告各自賠償原告醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金和精神撫慰金等共計(jì)18.6萬(wàn)余元。判決后，農(nóng)資公司上訴要求改判不承擔(dān)賠償責(zé)任。二中院認(rèn)為，原審法院確定農(nóng)資公司承擔(dān)20%的責(zé)任比例亦屬適當(dāng)，故二審維持原判。

北京晨報(bào)記者 顏斐