哲學(xué)適合愛(ài)挑刺的人,但這并不意味著它追求的是細(xì)枝末節(jié)。哲學(xué)專(zhuān)注的是那些關(guān)乎人類(lèi)生存的自我追問(wèn)。哲學(xué)家們喜歡吹毛求疵的原因在于:他們關(guān)心人們對(duì)世界的信念能否得到理性論證的支持。由于哲學(xué)家關(guān)注的問(wèn)題非常重要,所以他們強(qiáng)調(diào)把注意力放在具體的細(xì)節(jié)上。人們會(huì)利用許多技巧,并以各種方式進(jìn)行推理論證,其中有些符合邏輯,有些則不盡然。通常情況下,一個(gè)人要想分辨優(yōu)劣論證之間的差異,就必須盡心竭力地審視論證的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)。 論證 那么,論證是什么?對(duì)大多數(shù)人而言,論證就是爭(zhēng)論,指兩個(gè)或更多的人意見(jiàn)相左時(shí),他們之間出現(xiàn)的辯駁或爭(zhēng)執(zhí)。在這個(gè)意義上,論證或許意味著大呼小叫、指名道姓,甚至是一定程度上的拉拉扯扯。這種論證可能(但其實(shí)并不需要)包含理性的推理。 相較而言,哲學(xué)家只在非常精確或有限的意義上使用“論證”這一術(shù)語(yǔ)。他們認(rèn)為,論證是理性推理最基本的構(gòu)成單位或原子。論證是由一個(gè)或多個(gè)起點(diǎn)出發(fā)到達(dá)終點(diǎn),即由“前提”到“結(jié)論”的一個(gè)推論過(guò)程。 論證vs.解釋“論證”不同于“解釋”。對(duì)于它們之間的差異,我們只需要知道一個(gè)大概的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn):論證試圖證明某一事物為真,而解釋則試圖說(shuō)明某一事物如何成真。例如:假設(shè)你遇到一個(gè)顯然已經(jīng)死去的女人。那么,對(duì)其死亡的“解釋”就意味著要說(shuō)明死亡是如何發(fā)生的(肺中存留的水可以解釋她的死因)。而對(duì)其死亡的“論證”則意味著要證明這個(gè)人確確實(shí)實(shí)已經(jīng)死了(她的心臟已經(jīng)停止跳動(dòng),并且沒(méi)有任何生命跡象,因此我們得出結(jié)論:她確實(shí)死了)。或者說(shuō),論證是比解釋更好的一種解釋?zhuān)浩漕^部傷口沒(méi)有流血,以及肺中存留的水表明這個(gè)女人死于溺水而非失血。 理性推理在哲學(xué)中的地位 許多人沒(méi)有意識(shí)到,哲學(xué)的大部分內(nèi)容其實(shí)都是由理性推理構(gòu)成的。有種說(shuō)法是,哲學(xué)的本質(zhì)是研究世界的本性以及人類(lèi)在世界中所處地位及意義的觀(guān)點(diǎn)或理論。毫無(wú)疑問(wèn),哲學(xué)家們的確會(huì)提出類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)或理論,但通常情況下,他們的能力與視野皆源于從有效前提出發(fā)的理性論證。當(dāng)然,人們生活中的許多其他領(lǐng)域也會(huì)涉及理性推理,有時(shí)候這些領(lǐng)域與哲學(xué)也很難明確區(qū)分開(kāi)來(lái)(實(shí)際上,“能否區(qū)分”這一事情本身就引起了非常激烈的哲學(xué)爭(zhēng)論)。 例如,自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)都屬于理性研究的領(lǐng)域,它們時(shí)常挑戰(zhàn)哲學(xué)的邊界,尤其在對(duì)心靈與大腦、理論物理學(xué)和人類(lèi)學(xué)的研究方面。但是,這些科學(xué)理論一般由規(guī)范化的實(shí)驗(yàn)程序和實(shí)驗(yàn)結(jié)果所決定,相較而言,哲學(xué)則很少這樣做。此外,宗教思想有時(shí)也要“征用”理性,并且它與哲學(xué)之間的界線(xiàn)也常常引起爭(zhēng)議。然而,宗教思想憑借啟示、信條或宗教儀式的方式,與神性或超驗(yàn)性的內(nèi)容有著內(nèi)在的、本質(zhì)的聯(lián)系——相較而言,哲學(xué)通常不是這樣。 當(dāng)然,在西方哲學(xué)傳統(tǒng)中的確出現(xiàn)過(guò)一些非理性,甚至是反理性的杰出思想家,例如赫拉克利特、克爾凱郭爾、尼采、海德格爾和德里達(dá)。此外,包括亞洲(儒家、道家、神道教)、非洲、美洲(土著)的許多思想家的觀(guān)點(diǎn)似乎很少運(yùn)用論證,卻也冠以哲學(xué)之名。 然而,無(wú)論那些作者出于何種意圖,甚至是不合格的思想家,普遍都會(huì)在作品中運(yùn)用理性和精妙的論證方式去證明自己觀(guān)點(diǎn)的合理性。多數(shù)情況下,作為一種被普遍認(rèn)可的工具,理性推理始終都會(huì)出現(xiàn)。 因此,哲學(xué)并不是唯一承認(rèn)理性重要的思想領(lǐng)域,許多冠以哲學(xué)之名的思想也未必都重視論證。但可以肯定地說(shuō),假若一個(gè)人不知道怎么使用理性這個(gè)工具,那么他只能站在浩渺的哲學(xué)思想大門(mén)之外了。所以,在開(kāi)始儲(chǔ)備我們的哲學(xué)工具時(shí),要將理性作為最基本的構(gòu)成部分,或以理性推理的“亞原子粒子”——“前提”與“結(jié)論”作為出發(fā)點(diǎn),沒(méi)有比這更好的選擇了。 前提與結(jié)論 對(duì)多數(shù)人而言,哲學(xué)中的“結(jié)論”概念簡(jiǎn)單易懂。顧名思義,結(jié)論就是由論證得出的總結(jié),是經(jīng)過(guò)一個(gè)推論或一系列推論得到的最終結(jié)果。它需要得到理性的辯護(hù)和支持。 那么“前提”呢?首先,若要成為前提,一個(gè)命題必須具有以下本質(zhì)屬性:它要提出一個(gè)或真或假的斷言。在我們的語(yǔ)言中,命題有很多作用,但不是每個(gè)命題都有這個(gè)特性。比如:有些命題陳述命令(前進(jìn)吧,士兵們!)、有些命題提出問(wèn)題(這條路通往愛(ài)丁堡嗎?)、有些命題則表達(dá)驚嘆(我的天?。鼈兗确钦嬗址羌?。因此,它們無(wú)法成為推論的“前提”。 講到這里,一切還很好理解,但這些概念會(huì)逐漸變得越來(lái)越棘手的。 就前提而言,最令人苦惱的一個(gè)問(wèn)題就是“未明確陳述的命題”。指的是,在很多論證之中,有些關(guān)鍵性的前提沒(méi)有明確表述出來(lái),它們暗含或掩蓋在其他命題中。我們舉個(gè)例子,“蘇格拉底是一個(gè)人,所以蘇格拉底終究會(huì)死。”這個(gè)命題背后暗含的前提是“每一個(gè)人終究會(huì)死”。這種不曾表述出來(lái)的前提稱(chēng)為“省略的前提”,含有這種前提的論證則稱(chēng)為“省略三段論”。 要想準(zhǔn)確地找到論證的前提,你首先要問(wèn)自己,這個(gè)論證到底在試圖證明什么結(jié)論。其次,你還要問(wèn)自己,如果要得出這個(gè)結(jié)論,論證還需要依賴(lài)哪些其他的命題(明確的或隱含的)。有時(shí),一些特定的單詞或短語(yǔ)可以指示前提和結(jié)論,如“綜上所述”、“由此斷定”、“我們可以得出結(jié)論”和“由此可見(jiàn)”等短語(yǔ)通常都指示結(jié)論。(例如,DNA、指紋、目擊證人都指向史密斯,由此斷定她一定是兇手。)“因?yàn)椤薄ⅰ坝捎凇钡葐卧~,“由于這個(gè)理由”、“以此為根據(jù)”等短語(yǔ)通常指示前提。(例如,由于DNA、指紋、目擊證人都指向史密斯,所以她一定是兇手。) 總之,前提由一系列命題構(gòu)成,我們能夠由此得出結(jié)論。在下面的章節(jié)中我們將解釋?zhuān)鯓幼C明從前提到結(jié)論的推論過(guò)程是合理的(參見(jiàn)1.4 和1.7),但在此之前,我們首先要追問(wèn)的是:“一個(gè)理性的人最初應(yīng)該如何合理地選擇前提?” 前提的根基是什么 前提可以成立的條件主要有兩個(gè)。其一,前提是另一個(gè)可靠論證得出的結(jié)論。也就是說(shuō),前提的真實(shí)性已經(jīng)先在別處得到了證明。很顯然,如果這是證明前提成立的唯一方法,那么我們將面臨無(wú)窮倒退進(jìn)行推論的危險(xiǎn)。也就是說(shuō),假若論證的前提需要由另一個(gè)論證證明,那么,“另一個(gè)論證”的前提又需要再一個(gè)論證證明,“再一個(gè)論證”的前提又需要再再一個(gè)論證證明……無(wú)窮無(wú)盡。實(shí)際上,無(wú)論是西方或東方、古代或現(xiàn)代的懷疑論者,都認(rèn)為這正是理性推理存在的問(wèn)題。 因此,一定還有證明前提成立的另外一種方法,否則你就得容忍無(wú)窮倒退的問(wèn)題。簡(jiǎn)言之,一定還有一些前提,它們的合理性不需要進(jìn)一步的證明。這種前提的真理性可以源于它自身的定義,如“所有的單身漢都是沒(méi)有結(jié)婚的人”。我們要尋找的前提,一定是那些真實(shí)存在且能夠運(yùn)用于理性推理的命題,即便它們也可能是假的。這些命題,我們稱(chēng)之為“基本前提”。 至于哪些命題可以稱(chēng)為基本命題,則要依賴(lài)?yán)硇酝评淼恼Z(yǔ)境。基本前提的一個(gè)例子是“我存在”——多數(shù)情況下,這個(gè)前提不需要進(jìn)一步的證明。但是在特殊情況下,假若一個(gè)論證需要我自己來(lái)證明“我存在”,那么我的存在就不能成為一個(gè)前提。因?yàn)橐粋€(gè)人不能為他自身作證。 哲學(xué)家們認(rèn)為,在眾多命題之中,有些是基本的命題,但不同學(xué)派的哲學(xué)家卻有著不同的判斷標(biāo)準(zhǔn):因?yàn)檫@些命題源于不證自明的或“宿命”的直覺(jué)(斯多亞學(xué)派);因?yàn)檫@些命題源于我們感知到的信息(實(shí)證主義者);因?yàn)檫@些命題是上帝給予我們的啟示(經(jīng)院哲學(xué)家);我們用上帝賦予我們的認(rèn)知能力把握到了它們(笛卡兒、托馬斯· 里德、普蘭丁格)。 總之,在形式上,前提與結(jié)論的區(qū)分涇渭分明,但這卻不足以說(shuō)明兩者之間的差異。如果要運(yùn)用哲學(xué)工具,我們就不得不去識(shí)別那些明顯的前提,同時(shí)還要發(fā)現(xiàn)那些隱含的前提。此外,對(duì)于結(jié)論是否可以從前提中推出我們暫且不談,我們首先應(yīng)該知道如何合理地選擇前提。前提是哲學(xué)論證的根基。如果沒(méi)有一個(gè)穩(wěn)固的根基,任何宏偉的建筑都無(wú)法屹立于世,無(wú)論是知識(shí)性的還是非知識(shí)性的。 |
|
來(lái)自: 靈藏閣 > 《邏輯學(xué)》