|
文章共分為四節(jié)，篇幅較長(zhǎng)，微刊拆成兩部分推送，本周承接上周五再推送第三、四節(jié)。前文內(nèi)容鏈接請(qǐng)點(diǎn)擊文末的“閱讀原文”。 內(nèi)容簡(jiǎn)介：本文從四個(gè)方面批評(píng)了梅祖麟教授在香港語(yǔ)言學(xué)年會(huì)上的講話：1、論述了王力先生如何用諧聲系統(tǒng)研究上古音韻，梅氏攻擊王力不懂“同聲必同部”，是疏于讀書(shū)使然。2、對(duì)比了王力、董同龢、李方桂三人如何對(duì)待古代有無(wú)復(fù)輔音的問(wèn)題，指出梅氏杜撰的的古音研究中的兩條不同路線的說(shuō)法不當(dāng)；3、批駁了諧聲現(xiàn)象反映上古漢語(yǔ)有形態(tài)變化的論調(diào)；4、認(rèn)為梅氏在他的講話中有否定傳統(tǒng)的傾向；討論了怎樣對(duì)待漢藏語(yǔ)比較研究的問(wèn)題，對(duì)梅氏在漢藏語(yǔ)比較研究中的不科學(xué)的作法有所批評(píng)。 三、諧聲現(xiàn)象真是上古漢語(yǔ)形態(tài)的反映嗎？ 梅祖麟為什么要攻擊王先生不懂諧聲字的重要、不贊同古有復(fù)輔音就是古音研究中的總退卻路線呢？原來(lái)梅祖麟早在1992年的一篇文章中曾有過(guò)交代，他說(shuō)：“藏文有種種復(fù)聲母，如果上古漢語(yǔ)如王先生所說(shuō)只有單聲母，我們簡(jiǎn)直不知如何作比較。藏文也有音節(jié)末尾部分的復(fù)輔音，如果上古漢語(yǔ)如王先生所說(shuō)沒(méi)有后綴，沒(méi)有末尾部分的復(fù)輔音，我們也不知道如何作比較。” 這倒是真話。 我們知道：漢藏語(yǔ)系包括漢語(yǔ)和藏緬、壯侗、苗瑤三個(gè)語(yǔ)族。漢語(yǔ)和藏緬語(yǔ)在詞匯方面比較接近，學(xué)術(shù)界確認(rèn)了許多漢藏同源的基本詞根；在語(yǔ)音和語(yǔ)法方面漢語(yǔ)反而是和壯侗語(yǔ)、苗瑤語(yǔ)比較接近，卻同藏緬語(yǔ)差別很大。拿藏語(yǔ)來(lái)說(shuō)：在語(yǔ)音方面，古藏語(yǔ)不但有許多二合復(fù)輔音和一些三合、四合復(fù)輔音，還有七對(duì)復(fù)輔音韻尾和一些輔音交替現(xiàn)象，卻沒(méi)有聲調(diào)。在語(yǔ)法方面，古藏語(yǔ)的動(dòng)詞是一個(gè)形態(tài)豐富的詞類(lèi)，利用前綴、后綴或內(nèi)部屈折來(lái)表達(dá)各種語(yǔ)法意義；古藏語(yǔ)的名詞也有一套格助詞來(lái)表示它在句中的語(yǔ)法關(guān)系 。也就是說(shuō)，藏語(yǔ)是有形態(tài)變化的語(yǔ)言，是粘著型語(yǔ)言，而漢語(yǔ)是分析型語(yǔ)言；不在上古漢語(yǔ)中弄出許多復(fù)輔音前綴、后綴來(lái)，就無(wú)法進(jìn)行比較，無(wú)法論定上古漢語(yǔ)也是粘著型語(yǔ)言。梅祖麟與他的同道企望在諧聲字中要找出上古漢語(yǔ)形態(tài)的反映來(lái)。他欽定的“主流”音韻學(xué)家潘悟云在《漢語(yǔ)歷史音韻學(xué)》 中作的努力最大，也說(shuō)得最明確。他在書(shū)中第八章《諧聲原則》中專(zhuān)列一節(jié)《諧聲現(xiàn)象是上古漢語(yǔ)形態(tài)的反映》，一開(kāi)頭就說(shuō)：“潘悟云（1987b）指出，諧聲反映上古漢語(yǔ)的形態(tài)現(xiàn)象，而不是語(yǔ)音現(xiàn)象?！?122頁(yè))擺出了不容置疑的架勢(shì)。又說(shuō)：“我們可以通過(guò)諧聲分析，得出上古漢語(yǔ)語(yǔ)音形態(tài)相關(guān)的主要規(guī)則?！?126頁(yè))并且列舉了他得出的十一條主要語(yǔ)音形態(tài)相關(guān)規(guī)則，可是卻沒(méi)有說(shuō)明到底是什么形態(tài)現(xiàn)象。就拿他列舉的第一條規(guī)則來(lái)看： aE～eE 亡*m??～ 氓*mre? 單*tan～ 磾*ten…… 這種語(yǔ)音形態(tài)相關(guān)相當(dāng)于英語(yǔ)的sing～sang～sung，但是我們對(duì)漢語(yǔ)的這種語(yǔ)音交替的實(shí)質(zhì)所知甚少。（127頁(yè)） 首先，作者既然說(shuō)這種語(yǔ)音交替相當(dāng)于英語(yǔ)的形態(tài)變化，那么它到底反映了漢語(yǔ)的什么形態(tài)呢？可是，非常讓人失望的是作者竟然打起了“我們對(duì)漢語(yǔ)的這種語(yǔ)音交替的實(shí)質(zhì)所知甚少”（127頁(yè)）的障眼幌子，實(shí)現(xiàn)了金蟬脫殼，卻要人們相信他的斷言：這種旁轉(zhuǎn)的例子反映了上古漢語(yǔ)的形態(tài)。不只是這一條所謂“相關(guān)規(guī)則”是這樣胡弄含混，全部十一條都大致相似，沒(méi)有明確結(jié)論。只在第二條“對(duì)轉(zhuǎn)”例中作者提出了鄭張尚芳的所謂代詞有強(qiáng)調(diào)式，他自己提出了上古指代詞有弱化式，想把它說(shuō)成是形態(tài)，其實(shí)都是經(jīng)不起推敲的猜測(cè)，而且不知作者怎么會(huì)誤把“居”字也列到了指代詞中，讓它與“其”相配（128頁(yè)），這只怕是犯了一個(gè)不大不小的常識(shí)性錯(cuò)誤。 真正能與形態(tài)粘點(diǎn)邊的是第三條提出的所謂“讀清聲母為使動(dòng)詞，讀濁聲母為自動(dòng)詞”以及第六條提出的所謂前綴表示使動(dòng)用法。作者說(shuō)：“例如同一個(gè)字如有清濁兩讀，讀清聲母為使動(dòng)詞，讀濁聲母為自動(dòng)詞，周祖謨、周法高、王力對(duì)此都作過(guò)討論”。其實(shí)周祖謨先生的《四聲別義釋例》并沒(méi)有討論清濁不同有使動(dòng)、自動(dòng)之別，而是在討論四聲別義時(shí)列舉了“區(qū)分自動(dòng)詞變?yōu)樗麆?dòng)詞或他動(dòng)詞變?yōu)樽詣?dòng)詞”一類(lèi)。他舉了“飲、語(yǔ)、離、毀、去、禁”等例?！帮嫛保跺\切，上聲，是自動(dòng)詞；於禁切，去聲，使飲，他動(dòng)詞，也就是使動(dòng)?！罢Z(yǔ)”，仰舉切，上聲，是自動(dòng)詞；牛據(jù)切，去聲，以言告之，他動(dòng)詞，但不是使動(dòng)?！叭ァ?，羌舉切，上聲，除之曰去，亦即使離去，他動(dòng)詞，也就是使動(dòng)；丘倨切，去聲，自離曰去，自動(dòng)詞。周法高先生在《中國(guó)古代語(yǔ)法·構(gòu)詞編》中討論音變構(gòu)詞時(shí)，舉了一例濁聲母為使動(dòng)的用例（“見(jiàn)”，古甸切，見(jiàn)母，清聲母，視也，自動(dòng)詞；胡甸切，匣母，濁聲母，使見(jiàn)曰見(jiàn)，使動(dòng)。），兩例清聲母為使動(dòng)的用例（“壞”和“敗”）。王力先生的《古漢語(yǔ)自動(dòng)詞和使動(dòng)詞的配對(duì)》是目前討論這個(gè)問(wèn)題最詳盡、舉例最多的文章，潘悟云所舉的十個(gè)用例中的前五例就是變相摘引自這篇文章的。王先生除舉了大量聲調(diào)不同、清濁不同區(qū)分自動(dòng)、使動(dòng)的用例外，還舉了多種區(qū)分形式。有同是次濁聲母的，如：“入:入（內(nèi)）”，人執(zhí)切，日母，自動(dòng)詞；奴答切，又奴對(duì)切，納也，使入，使動(dòng)詞。有同是清聲母的，如：“至:致”，至，脂利切，章母，到也，自動(dòng)詞；致，陟利切，端母，使至也，使動(dòng)詞。又如：“出:黜”，出，赤律切，昌母，自動(dòng)詞；黜，丑律切，透母，貶黜也，即使出，使動(dòng)詞。還有韻部對(duì)轉(zhuǎn)的，如“回:運(yùn)”，回，戶恢切，匣母，微部，轉(zhuǎn)也，本義是旋轉(zhuǎn)，自動(dòng)詞；運(yùn)，王問(wèn)切，匣母，文部，使旋轉(zhuǎn)，使動(dòng)。很顯然，上古漢語(yǔ)中自動(dòng)詞和使動(dòng)詞配對(duì)的形式是多樣的，并沒(méi)有形成潘悟云所說(shuō)的“濁聲母表示自動(dòng)，清聲母表示使動(dòng)”這樣一條規(guī)律。周祖謨、周法高、王力等三位先生認(rèn)定它是構(gòu)詞現(xiàn)象，是上古漢語(yǔ)音變構(gòu)詞大格局下的一種特殊現(xiàn)象，不是什么形態(tài)變化。這種看法是符合上古漢語(yǔ)實(shí)際的。強(qiáng)把它同藏語(yǔ)的自動(dòng)詞、使動(dòng)詞的形態(tài)拉在一起，企圖證明上古漢語(yǔ)也是一種有形態(tài)變化的語(yǔ)言，這是完全不顧客觀語(yǔ)言事實(shí)的。 其次，作者自己也承認(rèn)，他這里第一條所舉的現(xiàn)象不過(guò)就是清儒所謂的古韻旁轉(zhuǎn)，第二條就是清儒所謂的古韻對(duì)轉(zhuǎn)；經(jīng)他一“科學(xué)化”，加上洋字母公式化，就深?yuàn)W難懂了。這是淺入深出，粘上了近些年來(lái)流行的“洋化”的文風(fēng)。大家都知道，漢字是形音義的結(jié)合體，作者討論語(yǔ)音形態(tài)，舉例卻一律不注意義，這是割裂音義的做法；而且注音也隨意，愛(ài)列反切就列反切，不愿意列就不列。這樣做有什么好處呢？也是淺入深出的方法之一，讓讀者如墮五里霧中，又難于檢核。例如，“亡”“氓”本來(lái)都是陽(yáng)部，他說(shuō)是表示陽(yáng)部與耕部交替?！按敗痹凇稄V韻》中只見(jiàn)于齊韻，作都奚切，作者要把它歸入他的元2部，不作任何解釋。不過(guò)，這樣一來(lái)，在潘悟云的古韻系統(tǒng)中，就完全打破了段玉裁的“同聲必同部”的原則了。不知梅祖麟怎么又把他捧上“主流古音學(xué)”的寶座，要大家向他學(xué)習(xí)，這不是毫無(wú)原則嗎？ 再說(shuō)，《漢語(yǔ)歷史音韻學(xué)》這本書(shū)知識(shí)性錯(cuò)誤實(shí)在太多，僅就《諧聲原則》這章來(lái)說(shuō)，除前面提到的把“居”列作代詞外，再舉兩例： ①字兩讀失落一讀的唯一用例“雇”： 查《廣韻》姥韻“侯古切”小紐首列“戶”字，其中有“雇”字，注云：“《說(shuō)文》曰：九雇，農(nóng)桑候鳥(niǎo)。（下略）”又《廣韻》暮韻“古暮切”小紐首列“顧”字，其中也有“雇”字，注云：“本音戶，九雇，鳥(niǎo)也。相承借為雇賃字。”這里明明說(shuō)得清清楚楚，“鳥(niǎo)也”是說(shuō)明“本音戶”，即姥韻“侯古切”那個(gè)音（今音hù）的，它用在“九雇”這個(gè)詞語(yǔ)中，“九雇”是鳥(niǎo)。暮韻“古暮切”是假借“為雇賃字”的“雇”（今音gù）的音讀。我百思不得其解，作者在這里怎么會(huì)搞錯(cuò)？是故意還是沒(méi)有讀懂呢？我寧肯相信是誤釋。作者還批評(píng)《漢語(yǔ)大字典》“‘雇’的‘農(nóng)桑候鳥(niǎo)’義只留下侯古切一讀，古暮切一讀被丟棄了”；其實(shí)是作者自己弄錯(cuò)了，《漢語(yǔ)大字典》并沒(méi)有錯(cuò)。作者又列了一個(gè)表，對(duì)比《廣韻》和《漢語(yǔ)大字典》處理“雇”、“僱”的變動(dòng)情況，給“僱”字也擬上了上古音。殊不知“僱”字在《康熙字典》中還沒(méi)有，《中華大字典》才收入：“僱，俗雇字?！苯o現(xiàn)代才產(chǎn)生的俗字加注上古音，恐怕不妥吧？ ②在第二條討論對(duì)轉(zhuǎn)問(wèn)題時(shí)，說(shuō)“蓋”字除入聲韻一讀外，還有陽(yáng)聲韻一讀： 《廣韻》覃韻上聲是感韻，感韻“古禫切”小紐首列“感”字，收有這個(gè)字。注云：“《方言》云：箱類(lèi)。又云：覆頭也。又音貢?！蔽覍?duì)方言所知甚少，不知南方哪些方言說(shuō)“蓋”這個(gè)詞（還是這個(gè)字，不知作者到底指什么。是一個(gè)詞還是兩個(gè)詞，都值得討論）有這個(gè)音。作者也沒(méi)有交代，我只能推測(cè)了?？梢钥隙?，《廣韻》的注釋中的“方言”是指揚(yáng)雄的名著《方言》，而不是指現(xiàn)代的方言。今本《方言》卷五作“椷”。它決不是后人造的方言字，《說(shuō)文》就收了這個(gè)字，注云：“小杯也?！倍斡癫谩墩f(shuō)文解字注》引《方言》后說(shuō)：“按，椷蓋即許之?，音同字異?！?/p> 總之，梅祖麟逼著我讀了潘悟云的《漢語(yǔ)歷史音韻學(xué)》，深感失望，我認(rèn)為這本書(shū)從觀點(diǎn)到材料都存在不少可議之處，決不是什么主流正道的經(jīng)典之作；梅祖麟把它捧為“有中國(guó)特色的歷史音韻學(xué)”的“主流傳統(tǒng)的著作”，既是捧殺作者，又是貽誤讀者。
|
|
|
來(lái)自： Susie3972 > 《待分類(lèi)》
