《史記》、《漢書》、《后漢書》、杜預(yù)《春秋左氏傳·序》基本上代表了這種觀點(diǎn)：

　 　是以孔子明王道，干七十余君莫能用，故西觀周室，論史記舊聞，興于魯而次《春秋》，上記隱，下至哀之獲麟，約其辭文，去其繁重，以制義法，王道備，人事浹。七十子之徒口受其傳指，為有所刺譏褒諱挹損之文辭不可以書見也。魯君子左丘明懼弟子人人異端，各安其意，失其真，故因孔子史記具論其語，成《左氏春秋》。（《史記·十二諸侯年表》）

司馬遷、班固、班彪、杜預(yù)均肯定《左傳》的作者是左丘明。按照《十二諸侯年表》、《藝文志序錄》及《春秋左氏傳·序》的說法，《左傳》是因孔子《春秋》而作。孔子生活在春秋末期（孔子生于魯襄公十二年，即公元前551年；死于魯定公十六年，即公元前479年），左氏既然受經(jīng)于仲尼，則其生活的時代及著《左傳》的時間亦當(dāng)在春秋末期，班彪更明確指出《左傳》的成書時間是在春秋末期的魯定公、哀公時期。

最早提出《左傳》完成于戰(zhàn)國時期并且確定了具體時間的學(xué)者是衛(wèi)聚賢，他在《古史研究》中推斷《左傳》成書應(yīng)在周威烈王元年到二十三年之間，即公元前425年到前403年之間。作出這一斷定的主要根據(jù)就是《左傳》中使用的謚號，其中趙襄子這一謚號出現(xiàn)的時間最晚，是在公元前425年，故《左傳》的成書時間不能早于此年。衛(wèi)氏又認(rèn)為畢萬占卦中“公侯之子孫，必復(fù)其始”一語為推測語氣，因而斷定《左傳》作者只見到了韓趙魏三家的強(qiáng)大而并沒有見到三家分晉和各自為侯的局面，遂得出結(jié)論說：涉及周威烈王初年以前史事的卜辭都應(yīng)驗(yàn)了，而涉及周威烈王初年以后史事的卜辭都沒有應(yīng)驗(yàn)，因此《左傳》當(dāng)撰成于周威烈王初年。

徐中舒

徐中舒在《左傳選·后序》（中華書局1963年版，341-367頁。）一文中作了這樣的論證：

左丘明是孔子同時人，親見孔子，而《左傳》作者能預(yù)知三家分晉、田氏代齊，這兩件事都遠(yuǎn)在孔子以后?？鬃幼溆诠?79年，而三家分晉在公元前403年，距孔子沒已七十七年；田氏代齊在公元前386年，距孔子沒已九十四年?！蹲髠鳌纷髡卟坏茴A(yù)知三家分晉（按：《左傳》預(yù)測的是三家滅智伯）、田氏代齊，又能斷言鄭國先亡（見《左傳》襄公二十九年）或鄭先衛(wèi)亡（見昭公四年）。鄭國滅亡在公元前375年，距孔子沒已一O四年。這些歷史都不是孔子同時的人所能前知的。據(jù)此言之，《左傳》成書的年代必遠(yuǎn)在孔子以后。

韓愈

韓愈說：“《春秋》謹(jǐn)嚴(yán)，《左氏》浮夸”，所謂浮夸就是指的這些前知的預(yù)言?！蹲髠鳌分蓄A(yù)言有驗(yàn)的也有不驗(yàn)的。凡驗(yàn)的預(yù)言，可以說都是事后比附之詞。如三家分晉田氏代齊的預(yù)言，書中屢見，《左傳》作者應(yīng)是看見這些歷史的。

　　 凡不驗(yàn)的預(yù)言其初都似有驗(yàn)徵。《左傳》又在秦穆公死以人殞葬時斷言“秦之不復(fù)東征”，東征指向晉用兵而言。魏文侯、武侯時，魏攻取秦河西地，阻絕秦國東向用兵道路。

　　《左傳》作者只看見魏國攻奪秦河西地?cái)嘟^了秦國東征道路，因此，就斷言“秦之不復(fù)東征”；后來魏獻(xiàn)河西、河?xùn)|地于秦，又完全出于《左傳》作者預(yù)料之外，因此，這個預(yù)言也就不驗(yàn)了。

　　《左傳》作者對于魏國期望是很大的。他在晉賜畢萬以魏時說：“畢萬之后必大。萬，盈數(shù)也；魏，大名也。以是始賞，天啟之矣！”他只看見魏國的強(qiáng)大，卻沒看見魏國的削弱，《左傳》就是魏國霸業(yè)鼎盛時代的作品。把《左傳》成書年代定為公元前375年——公元前351年，也與這一個不驗(yàn)的預(yù)言相符合的。

　　 孔子卒于公元前479年，子夏少孔子四十四歲，孔子卒時子夏年二十八。子夏居西河為魏文侯師，當(dāng)是晚年時事。相傳子夏老壽，晚年喪明。假定當(dāng)時子夏年七十，即公元前437年，下距《左傳》成書年代的上限為七十二年（應(yīng)為六十二年），因此，《左傳》作者可能就是子夏一再傳的弟子。

楊伯峻在《左傳》一文中就這一問題作了類似的推斷：

　 《左傳》作者好講預(yù)言。預(yù)言靈驗(yàn)的，便是《左傳》作者所目見耳聞的；不靈驗(yàn)的，便是預(yù)測錯了，他未嘗料想到的。他說畢萬之后代一定昌盛而恢復(fù)為公侯，證明他曾見到魏文侯為侯，卻不曾見到其后稱王。那么由此可以推測，《左傳》作于周威烈王二十三年（公元前403年），即魏斯稱侯以后（83頁）。

　 《左傳》的作者不可能是左丘明，因此我們不糾纏作者為誰的問題。但著作年代卻在戰(zhàn)國初期，公元前403年以后?！覀兛梢源竽懲贫?，《左傳》成書在公元前403年以后，公元前386年前，離魯哀公末年約六十多年到八十年（84頁）。

　　在《春秋左傳注·前言》中楊氏對《左傳》在戰(zhàn)國流傳的情況進(jìn)行了考察，為《左傳》成書于戰(zhàn)國時期提供了另一重要證據(jù)：

　 《史記·十二諸侯年表序》說：“鐸椒為楚威王傳，為王不能盡觀《春秋》，采取成敗，卒四十章，為《鐸氏微》。趙孝成王時，其相虞卿上采《春秋》，下觀近勢，亦著八篇，為《虞氏春秋》。”

司馬遷上文所謂《春秋》，實(shí)指《左傳》，前人已有定論，現(xiàn)在不再重復(fù)。讀者參考近人金德建《司馬遷所見書考司馬遷所稱春秋系指左傳考》也足以瞭如指掌。不然，《春秋》在當(dāng)時最多不過一萬八千字，為什么“為王不能盡觀”？《春秋》和《左傳》近二十萬字，才“為王不能盡觀”。

孔穎達(dá)在《春秋左氏經(jīng)傳集解序·疏》中引劉向《別録》也說：

　“鐸椒作《抄撮》八卷，授虞卿。虞卿作《抄撮》九卷，授荀卿?！?/p>

　《別録》的二種《抄撮》，就是司馬遷的《鐸氏微》和《虞氏春秋》。《漢書·藝文志》有《鐸氏微》三篇，班固自注說：“楚太傅鐸椒也?！庇钟小队菔衔鳌范喙套宰⒄f：“趙相虞卿。”那么，鐸椒、虞卿節(jié)録《左傳》成書，不但武帝時司馬遷看過，劉向、劉歆整理西漢末皇家藏書時，并曾整理過，這是十分可信的。而且，《戰(zhàn)國策·楚策四》并有下列一段文字：

　　虞卿謂春申君曰：“臣聞之《春秋》，‘于安思危，危則慮安?！?/p>

“于安思危”二語，實(shí)際就是對《左傳》襄公十一年“居安思危，有備無患”的引意。古人引書，一般不拘泥于文字，只是大意相同便夠。

　　 鐸椒為楚威王太傅，因作這書。楚威王元年為公元前三三九年，末年為前三二九年，鐸椒作《鐸氏微》或《抄撮》，不出這十一年之間，足見戰(zhàn)國時代的上層人物都喜愛《左傳》。虞卿的年代大概在公元前三O五——前二三五年。從這以后征引《左傳》的更多。

劉師培《群經(jīng)大義相通論》中有《左傳荀子相通論》，其中雖不免有附會之處，但荀子征引《左傳》，實(shí)無可疑?！?/p>

楊氏的看法與衛(wèi)、徐其后《戰(zhàn)國策》（如《魏策三》用僖公二年和五年《左傳》，稱《左傳》為《春秋》）、《呂氏春秋》、《韓非子》無不征引《左傳》文字?！秴问洗呵铩?、《韓非子》二書征引尤多。劉師培有詳細(xì)考證，見《讀左剳記》。

　　 二家十分接近，所不同的是衛(wèi)氏沒有具體提出《左傳》的作者，徐氏認(rèn)為《左傳》的作者是子夏的再傳弟子，而楊氏認(rèn)為《左傳》的作者難以確定，也沒有必要在此問題上糾纏。

章太炎

　　 章太炎認(rèn)為《左傳》的名稱不是來自人名，而是來自地名，即來自戰(zhàn)國時期吳起的居住地左氏。章氏雖然沒有明確說明《左傳》的成書年代是在戰(zhàn)國初期，但結(jié)論是顯然的，他在《春秋左傳讀·丘明》中說：

《韓非·外儲說右上》曰：“吳起，衛(wèi)左氏中人也?！弊笫险?，衛(wèi)邑名?！秲?nèi)儲說上》曰：“衛(wèi)嗣君之時，有胥靡逃之魏，因?yàn)橄逋踔笾尾?。衛(wèi)嗣君聞之，使人請以五十金買之，五反，而魏王不予。乃以左氏易之?！弊ⅲ骸白笫?，都邑名也。”《左氏春秋》者，固以左公名，或亦因吳起傳其學(xué)，故名曰《左氏春秋》，猶《詩傳》作于大毛公，而《毛詩》之名因小毛公而題與。以左氏名《春秋》者，以地名也，則猶《齊詩》、《魯詩》之比與?；蛟唬罕疽蜃蠊妹?，及吳起傳之，又傳其子期，而起所居之地為《左氏》學(xué)者群居焉（猶齊之稷下），因名其地曰左氏。以人名地，則黨氏之溝之比也。因有以《韓非》之文證《左傳》為吳起作者，故發(fā)此二義正之（今曰《左傳》，若左氏本由地得名，則今所稱為割裂，猶呼《公羊》、《穀梁》曰《公》、《穀》矣）。

依據(jù)《韓非子·外儲說右上》“吳起，衛(wèi)左氏中人也”一語及《韓非子·內(nèi)儲說上》之注文“左氏，都邑也”，聯(lián)系到吳起曾傳《左氏》之學(xué)，遂推斷《左傳》是因吳起居地而得名，循此而論，《左傳》的成書年代即在戰(zhàn)國初期，而其作者也就與吳起有關(guān)了。章氏的這一說法不無道理。

　　 章氏的觀點(diǎn)到了錢穆那里得到了進(jìn)一步的發(fā)展，錢氏明確認(rèn)為《左傳》的作者就是吳起，他在《先秦諸子系年·吳起傳〈左氏春秋〉考》（商務(wù)印書館2001年版。）中通過清人姚鼐及日人狩野直喜之說而斷定前人把《左傳》的作者視為左丘明實(shí)是因書名而造成的誤會。接著論道：

余考諸《韓非》書：“吳起，衛(wèi)左氏中人也?！比粍t所謂《左氏春秋》者，豈即以吳起為左氏人故稱，而后人因誤以為左姓者耶？

　　 又按：《藝文志》，《易》有《淮南道訓(xùn)》，《詩》有《魯說齊雜記》，《論語》有《燕傳說》，《五經(jīng)異義易》有《下邳傳》，此皆以地名系者，則亦何疑于《左氏》？

　 《說苑》：“魏武侯問元年于吳子?！贝艘鄥瞧饌鳌洞呵铩分C。晉汲縣人發(fā)魏襄王塚，有《師春》者，即採《左氏》，亦可見《左氏》書與魏之關(guān)系焉。

　 除以上五人外，郭沫若、朱東潤、趙光賢等人亦均持戰(zhàn)國說。其中郭氏同意《左傳》作者為吳起之說（見《述吳起》，收入《青銅時代》）。 朱氏認(rèn)為《左傳》成書于公元前四世紀(jì)初期，即公元前400—前360年之間，理由是《左傳》只預(yù)見到魏國的強(qiáng)盛而沒有預(yù)見到其衰亡，《左傳》預(yù)見到了趙氏有內(nèi)亂，《左傳》記秦國之事自殽之戰(zhàn)后逐漸減少，直到秦孝公即位（在公元前362年）后才發(fā)生了改變，等等。趙氏認(rèn)為《左傳》經(jīng)過了改編，改編者是戰(zhàn)國人，改編的時間在公元前375—前352年之間，他的根據(jù)主要也是《左傳》中的預(yù)言和占筮。

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者主要有清人顧炎武、姚鼐及今人沈玉成等人。

顧炎武

顧炎武在《日知錄·卷四》中說：

　 《左氏》之書，成之者非一人，錄之者非一世，可謂富矣。而夫子當(dāng)時未必見也，史之所不書，則雖圣人所不知焉者?！蹲笫蟼鳌凡闪袊范髡咭病９仕鶗鴷x事，自文公主夏盟，政交于中國，則以列國之史參之，而一從周正；自惠公以前，則間用夏正。其不出于一人，是矣。

　　顧氏認(rèn)為《左傳》作者非一人一世的主要證據(jù)是《左傳》中使用的歷法不夠統(tǒng)一，晉文公稱霸期間全部使用的是周歷，而在惠公以前除了使用周歷外還間或使用了夏歷。使用的歷法不同，即意味著作者的不同。

姚鼐

姚鼐可以說是第一個系統(tǒng)闡述《左傳》非由一人所成的學(xué)者，他在《左傳補(bǔ)注·序》中說：

　 《左氏》之書非出一人所成。自左丘明作傳以授曾申，申傳吳起，起傳其子期，期傳楚人鐸椒，椒傳趙人虞卿，虞卿傳荀卿。蓋后人屢有附益。其為丘明說經(jīng)之舊及為后人所益者，今不知孰為多寡矣。（引自楊伯峻《春秋左傳注·前言》）

　 姚氏之說本自唐陸德明《經(jīng)典釋文·序錄》，《序錄》明言《左傳》作者為左丘明，自曾申以后實(shí)為《左傳》的流傳情況，姚氏則據(jù)此得出了“《左氏》之書非出一人所成”、“后人屢有附益”的結(jié)論，同時根據(jù)吳起曾傳《左傳》、《左傳》記晉、楚事尤詳、善于論兵謀等事實(shí)，認(rèn)為軍事家吳起對《左傳》增補(bǔ)的內(nèi)容最多。

沈玉成的觀點(diǎn)集中體現(xiàn)在《春秋左傳學(xué)史稿》一書中，他在該書第十二章中說：

　 以諸子學(xué)為特色的私學(xué)，保留了口頭傳誦的授受習(xí)慣，一門之內(nèi)，往往學(xué)傳數(shù)代之后才開始寫定自己的代表著作。因此，占先秦古籍百分之九十的私學(xué)著作，真正形成比較固定的文本，要到戰(zhàn)國中期以后。但題名作者卻往往還是始傳之人，這并非完全是出于尊師的考慮，因?yàn)槭紓髡吖蠢樟藢W(xué)說的輪廓，奠定了基本的雛型，其在成書中的地位是任何一個后學(xué)所無法比肩的。

　　用這樣的觀點(diǎn)看《左傳》的成書，許多問題就可以豁然貫通?！蹲髠鳌返某霈F(xiàn)是王學(xué)漸廢而私學(xué)漸興的特殊時代的產(chǎn)物，目的是為已經(jīng)由魯史記而變成儒家重要文獻(xiàn)的《春秋》提供解釋，但采用的解說方式還是很古老的?！?/p>

史官陳壽

依據(jù)這個分析，可以推斷，最初傳授《左傳》的人應(yīng)該是個史官。他不僅有條件看到大量史料，而且保留了史官傳統(tǒng)的解說《春秋》的方式。所不同的是，他用以解說的史料，已非全部得之口傳，還兼采各國史乘。他匯萃眾史，卻沒有立即書之于竹帛，又以口授的方式傳給門人?！蹲髠鳌冯m然出于史官，卻始終是儒家內(nèi)部的私人授受之學(xué)。在《國語》中已有“君子曰”之語，說明瞽矇傳誦史事的同時，已經(jīng)有了議史論史的習(xí)慣?！蹲髠鳌防^承這個傳統(tǒng)，在口授事實(shí)的過程中隨時加入一些解說《春秋》的書法、凡例，以及評論史事的“君子曰”、“仲尼曰”，就是很自然的事情。對于一個以傳《春秋》為己任的史官，這些工作應(yīng)當(dāng)是他份內(nèi)之事

《左傳》在口頭上的代代傳誦，經(jīng)歷了一個比較長的時期。這期間，內(nèi)容和語言上都必然逐步豐富。今天見到的那些屬于戰(zhàn)國時代的史事，應(yīng)當(dāng)是在這個過程中加入的，而語言風(fēng)格上接近戰(zhàn)國的那些文字可能就是在流傳乃至寫定時受到戰(zhàn)國文風(fēng)的影響而修改潤飾的?！谖墨I(xiàn)所提供的證據(jù)不足以得出明確結(jié)論的情況下，不妨借用模糊數(shù)學(xué)的原理來處理：即《左傳》始傳于春秋末，而最后寫定于戰(zhàn)國中期以前，看似模糊的意見，在這一類問題上可能比看似精密的判斷更為接近事實(shí)。

　 沈氏的推論無疑是一個折中的觀點(diǎn)，雖不乏想象的成份，但有較強(qiáng)的說服力，能夠?qū)⒋呵锬?、?zhàn)國初兩說聯(lián)系在一起，使之都得到合理的解釋。

持這一觀點(diǎn)的學(xué)者主要有清人劉逢祿、康有為、近人顧頡剛、錢玄同及今人徐仁甫等人。

　 劉逢祿研究《左傳》的主要著作是《春秋左傳考證》，該書認(rèn)為《左傳》在劉歆之前稱《左氏春秋》，與《春秋》各自成書?！蹲笫洗呵铩啡缤蛾套哟呵铩?、《呂氏春秋》的性質(zhì)一樣，屬于雜史，并非為傳《春秋》而作，其作者就是左丘明?！蹲笫洗呵铩妨鱾鞯轿鳚h時經(jīng)過了劉歆的改編，才成了一部解釋《春秋》的著作，并易名為《左傳》?！蹲髠鳌分械摹熬釉弧?、“書曰”、對《春秋》書例的說明、對《左氏春秋》文字的附益等內(nèi)容均屬于劉歆的偽造。其目的在于擾亂《公羊》對《春秋》大義的闡釋，以期達(dá)到打擊《公羊》、宣揚(yáng)《左傳》的目的。例如《左傳·隱公元年》：“君子曰：‘穎考叔，純孝也，愛其母，施及莊公?！对姟吩唬骸⒆硬粎T，永錫爾類。’其是之謂乎？”劉氏證曰：

　 考叔于莊公，君臣也，不可云“施及”，亦不可云“爾類”，不辭甚矣。凡引君子云云，多出后人附會，朱子亦嘗辨之。

　　早在宋代時林栗即指出《左傳》“君子曰”、“書曰”的內(nèi)容是劉歆之辭（見《朱子語類》），清人方苞亦認(rèn)為《左傳》是劉歆的偽作（見《望溪先生文集》卷一），但第一個對劉歆的所謂偽作進(jìn)行全面、系統(tǒng)、深入論證的學(xué)者是劉逢祿。劉氏屬于今文經(jīng)學(xué)派，他對劉歆作偽的揭露迎合了今文經(jīng)學(xué)派改革時政的需要，其論據(jù)并不充分，多有牽強(qiáng)臆測之處。

康有為

康有為在經(jīng)學(xué)方面信奉《公羊傳》，屬于今文經(jīng)學(xué)派，故對《左傳》及其他古文經(jīng)采取了排斥打擊的態(tài)度，他的《新學(xué)偽經(jīng)考》即是否定古文經(jīng)的辨?zhèn)螌Ｖ??？凳险J(rèn)為古文經(jīng)都是劉歆的偽作，旨在為王莽的新朝服務(wù)，故稱《左傳》等古文經(jīng)為“新學(xué)偽經(jīng)”。在《新學(xué)偽經(jīng)考》一書中，康氏提出了《左傳》是劉歆割裂《國語》而成的觀點(diǎn)?！稘h書·藝文志》載“《國語》二十一篇”、“《新國語》五十四篇”，康氏據(jù)此認(rèn)為：

　 《國語》僅一書，而志以為二種，可異一也。其一，《二十一篇》即今傳本也；其二，劉向所分之《新國語》五十四篇。同一《國語》，何篇數(shù)相去數(shù)倍？可異二也。劉向之書皆傳于后漢，而五十四篇之《新國語》，后漢人無及之者，可異三也。蓋五十四篇者，左丘明之原本也。歆既分其小半，凡三十篇，以為《春秋傳》；于是留其殘剩，掇拾雜書，加以附益，而為今之《國語》，故僅得二十一篇也。

康氏持此論的根據(jù)之一是，《史記·太史公自序》、《報(bào)任安書》、《漢書·司馬遷傳》等重要文獻(xiàn)均提到左丘明著《國語》事而未言及其著《左傳》事 。

　 康氏為了證成其說，認(rèn)為劉歆不僅對先秦的古籍進(jìn)行了竄改，而且對《史記·十二諸侯年表序》、《漢書·河間獻(xiàn)王傳》、《魯恭王傳》及《儒林傳》等涉及《左傳》在西漢流傳情況的材料也都進(jìn)行了竄改，這是很難讓人置信的。再說《國語》與《左傳》，在風(fēng)格、語言、文學(xué)水平等方面都存在著很大的差異，很難想象它們原來屬于同一部書?？凳系恼撟C充滿霸氣而證據(jù)不足，故沒有多少說服力。

顧頡剛

顧頡剛的觀點(diǎn)主要體現(xiàn)在他的《致錢玄同先生論古史書》（《讀書雜志》第九期。）和《五德終始說下的政治和歷史》1930）這兩篇文章中。在前一篇文章中，顧氏提出了著名的“層累地造成的古史觀”，即所謂古史是古人依據(jù)上古的零星傳說按照不同的時代需要不斷地附益而成的，時代愈后，傳說的古史期越長，傳說中的中心人物也就愈放愈大。按照這一學(xué)說，《左傳》這部反映春秋歷史的著作必然經(jīng)過了后人的改造。在后一篇文章中，顧氏考證了五行說對古代政治及歷史的重要影響，勾畫出了“五德終始說”從戰(zhàn)國到西漢的發(fā)展過程，從中找到了一些在左丘明時代沒有但卻出現(xiàn)在《左傳》中的材料，這些材料指古帝少昊、漢為堯后等。同時認(rèn)為這些材料是劉歆改編《左傳》時所增，旨在使五帝配五德，以成五德終始之說，從而達(dá)到宣揚(yáng)漢為堯后、新將代漢的政治目的?！拔宓陆K始說”為肯定劉歆的偽作說提供了新的思路。顧氏在給錢玄同的信中亦明確表示自己認(rèn)為《左傳》是劉歆改造《左氏春秋》的結(jié)果。

“劉歆偽作說”后來遭到了近人廖平、章太炎、劉師培、錢穆、楊向奎等人的反駁。其中錢、楊二人的反駁最為深刻。例如錢穆在《劉向歆父子年表》中指出劉歆偽作說從時間、力量、保密等方面看都不能成立：

　 劉向卒在成帝綏和元年，劉歆復(fù)領(lǐng)五經(jīng)在二年，爭立古文經(jīng)博士在哀帝建平元年，去向卒不逾二年，去歆領(lǐng)校五經(jīng)才數(shù)月。謂歆遍偽群經(jīng)，在向未死之前乎？將向既卒之后乎？向未死之前，歆已遍偽諸經(jīng)，向何弗知？不可通一也。向死未二年，歆領(lǐng)校五經(jīng)未數(shù)月，即能遍偽諸經(jīng)，不可通二也?！П閭沃T經(jīng)，將一手偽之乎？將借群手偽之乎？一手偽之，古者竹簡繁重，殺青非易，不能不假手于人也。群手偽之，又何忠于偽者之多，絕不一泄其詐耶？

　 錢氏的駁斥很機(jī)智，抓住了問題的要害，給了偽作說以致命的打擊。文中提出的疑點(diǎn)大概是偽作說者不曾考慮的，也難以作出合理的回答。

徐仁甫

徐仁甫的觀點(diǎn)體現(xiàn)在一些單篇論文和《左傳疏證》（四川人民出版社1981年版。）一書中，徐氏可以說是劉歆偽作說的堅(jiān)決擁護(hù)者和捍衛(wèi)者，他所用的材料和方法多數(shù)都沒有超過劉逢祿和康有為，但他的一些結(jié)論卻更大膽，認(rèn)為《左傳》成書年代晚于《史記》，《左傳》采《史記》的例證多達(dá)一百二十七條。這種觀點(diǎn)沒有人會相信，別的不說，僅從語法發(fā)展的角度來看，即足以證明《左傳》早于《史記》，例如“見……于”、“為……所”這種被動句式在《史記》中很普遍，而《左傳》中卻一例也找不到。又如象“此必是豫讓也”（《史記·刺客列傳》）這樣帶判斷系詞“是”的判斷句在《史記》中可以找到多例，而在《左傳》中同樣一例也找不到。