|
從2015年9月7日開始，本公眾號開辟了『裁判疏義』欄目，請各位暢談裁判文書，法院判決書可以從中國裁判文書網(wǎng)上查詢（網(wǎng)查文書請附鏈接），賜稿郵箱：1142668479@qq.com（2014）藍(lán)行初字第00009號行政判決書；（2015）泰中行終字第00025號行政判決書。 勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定：建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。鑒于當(dāng)前我國建筑施工領(lǐng)域內(nèi)，建筑施工方將工程部分或者全部轉(zhuǎn)包或分包給“包工頭”，由包工頭招用人員完成工程任務(wù)的現(xiàn)象大量存在，該規(guī)定為從事建筑施工的大量農(nóng)民工維權(quán)提供了有效指引。然而，“用工主體責(zé)任”畢竟不是“勞動(dòng)關(guān)系”。勞動(dòng)者申請認(rèn)定工傷，勞動(dòng)行政部門通常要求提供跟單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)。因此，一旦發(fā)生工傷，需要具備用工主體資格的用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)，勞動(dòng)者往往因?yàn)闊o法舉證證明跟用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系而陷入困境。
本文以兩例因勞動(dòng)行政部門作出工傷認(rèn)定決定而起的行政判決為例，淺析在建筑施工領(lǐng)域用工主體責(zé)任與勞動(dòng)關(guān)系的分離。
2011年，河北某公司中標(biāo)西商高速部分橋梁伸縮縫工程，將部分工程轉(zhuǎn)包給程某。陳某通過他人介紹到程某處工作，在給工地送飯時(shí)因三輪車發(fā)生故障而摔傷。后人社局依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定陳某所受傷害為工傷。河北某公司向法院提起訴訟，請求撤銷該決定。法院審理后認(rèn)為人社局在作出工傷認(rèn)定決定時(shí)未搜集雙方勞動(dòng)關(guān)系存在的證據(jù)，屬于查明事實(shí)不清，判決撤銷人社局工傷認(rèn)定決定。
揚(yáng)州某公司將其承包的部分水電工程分包給卞某，卞某又轉(zhuǎn)包給劉某，劉某聘用成某從事水電工工作。2012年4月14日，成某騎二輪摩托車前往另一工地取水電材料，發(fā)生非成某主要責(zé)任的交通事故而受傷。人社局認(rèn)定成某為工傷，由揚(yáng)州某公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。該公司遂起訴。法院依據(jù) 《江蘇省實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》第三十條規(guī)定，“用人單位實(shí)行承包經(jīng)營，使用勞動(dòng)者的承包人不具備用人單位資格的，由具備用人單位資格的發(fā)包人承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任”，判決駁回?fù)P州某公司訴訟請求。兩個(gè)案例，內(nèi)容基本相同，都是在建設(shè)施工領(lǐng)域，擁有合法用工主體資格的用人單位將工程分包給自然人，自然人招用勞動(dòng)者，勞動(dòng)者在工作過程中受傷害。但在勞動(dòng)者申請認(rèn)定工傷上，卻出現(xiàn)了巨大的差異。案例一中，法院堅(jiān)持勞動(dòng)關(guān)系存在為認(rèn)定工傷的前提，沒有確定勞動(dòng)關(guān)系，工傷無法認(rèn)定，判決撤銷人社局未經(jīng)勞動(dòng)關(guān)系仲裁確認(rèn)的工傷認(rèn)定決定。而案例二中，兩審法院均未以勞動(dòng)關(guān)系存在為認(rèn)定工傷、要求用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的前提，直接對人社局工傷認(rèn)定的決定予以維持。建筑施工領(lǐng)域，包工頭攬活、招用農(nóng)民工的現(xiàn)象普遍存在。這些被包工頭招來的勞動(dòng)者，工作過程中一旦受傷，能不能認(rèn)定工傷？如何認(rèn)定工傷？圍繞工傷認(rèn)定是否必須以確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系存在為前提，出現(xiàn)了兩種不同的結(jié)果，代表了在司法實(shí)踐中兩種不同的理念。對此，筆者發(fā)表以下觀點(diǎn)。
第一，勞動(dòng)者與具有用工主體資格的發(fā)包單位之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。依法，勞動(dòng)關(guān)系自實(shí)際用工之日起建立。但這并不意味著一旦實(shí)際用工，勞動(dòng)關(guān)系就必然存在。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三條、《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)【2005】12號）第一條，建立勞動(dòng)關(guān)系必須以雙方達(dá)成合意為基礎(chǔ)，即一方愿意以勞動(dòng)法中用人單位的身份自居，另一方愿意以勞動(dòng)法中勞動(dòng)者的身份提供勞動(dòng)、接受用人單位管理和約束。而在建筑施工領(lǐng)域，擁有用工主體資格的發(fā)包方，主觀上沒有與具體勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系的主觀愿望；客觀上，其對勞動(dòng)者的招用、考勤管理、支付勞動(dòng)報(bào)酬等并不負(fù)責(zé)。所以依據(jù)勞動(dòng)法理論，不宜認(rèn)定勞動(dòng)者與具有用工主體資格的發(fā)包方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。對此，《全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法辦【2011】42號）第五十九條對此予以明確：建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持。
第二，承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，不以存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。如案例二所述，勞動(dòng)行政部門在認(rèn)定工傷的時(shí)，并未認(rèn)定成某與揚(yáng)州某建設(shè)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，而是依法認(rèn)定由揚(yáng)州某公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。工傷保險(xiǎn)責(zé)任或者用工主體責(zé)任，并不等于“勞動(dòng)關(guān)系”。勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條的規(guī)定，將承擔(dān)用工主體責(zé)任與勞動(dòng)關(guān)系相分離，是勞動(dòng)法社會(huì)法屬性的體現(xiàn)。通常，存在勞動(dòng)關(guān)系是單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的前提。但是在建筑施工領(lǐng)域，違法分包或者轉(zhuǎn)包現(xiàn)象普遍存在，而法律一時(shí)又難以杜絕。發(fā)包單位將工程轉(zhuǎn)包，降低管理及用工成本，享受經(jīng)營利益；勞動(dòng)者提供勞動(dòng)，卻承擔(dān)全部的用工風(fēng)險(xiǎn)；發(fā)包單位和勞動(dòng)者之間，權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡。因此，利用立法手段，規(guī)定具備用工主體資格的轉(zhuǎn)包或者分包單位承擔(dān)用工主體責(zé)任，對勞動(dòng)者權(quán)益予以傾斜保護(hù)，在勞動(dòng)者和發(fā)包單位之間實(shí)現(xiàn)利益再平衡。此時(shí)就出現(xiàn)了用工主體責(zé)任與勞動(dòng)關(guān)系的分離。但這只是在特殊情況下法律的特殊規(guī)定。并未完全否認(rèn)享受工傷保險(xiǎn)待遇必須以勞動(dòng)關(guān)系存在為前提的立法原則，與勞動(dòng)立法對勞動(dòng)者實(shí)行傾斜保護(hù)的立法原則一脈相承。綜上，在建筑施工領(lǐng)域，當(dāng)建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者在工作過程中受傷，在認(rèn)定工傷的過程中，勞動(dòng)行政部門應(yīng)當(dāng)依據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條的規(guī)定，直接認(rèn)定由具有用工主體資格的發(fā)包人、分包人或者轉(zhuǎn)包人承擔(dān)用工主體責(zé)任之工傷保險(xiǎn)責(zé)任。當(dāng)然，本文只針對該如何認(rèn)定工傷而論。若勞動(dòng)者因雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系而工傷認(rèn)定無望，此時(shí)還可以以《勞動(dòng)合同法》第94條 “個(gè)人承包經(jīng)營者違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定為依據(jù)，直接以具備用工主體資格的“包工頭”前一手和包工頭為被告，直接向人民法院提起損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。
|
