2009年6月18日，原告親屬安某秀(1922年12月出生)因咳嗽、乏力、尿頻4個(gè)月，加重 10 余天，尿失禁3天入被告某醫(yī)院住院治療。入院診斷為肺炎、肺不張、陳舊性肺結(jié)核、胸腔積液(右)、腹腔積液、 前列腺增生癥、 右腎囊腫、 肝囊腫(多發(fā))、帕金森病。2009年6月24日經(jīng)搶救無(wú)效死亡。原告認(rèn)為被告對(duì)其親屬安某秀的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告辯稱其醫(yī)療行為不存在過(guò)錯(cuò)，申請(qǐng)進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定。經(jīng)法院委托，某市醫(yī)學(xué)會(huì)作出醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，認(rèn)為： 1.患者入院后診療過(guò)程規(guī)范，未違背有關(guān)常規(guī)；2.患者入院處于惡病質(zhì)、免疫衰竭狀態(tài)，其死亡系自身疾病所致，與醫(yī)療行為不存在因果關(guān)系。鑒定結(jié)論為不構(gòu)成醫(yī)療事故。

之后，原告申請(qǐng)進(jìn)行醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定，經(jīng)法院委托，中國(guó)科協(xié)司法鑒定中心作出司法鑒定意見(jiàn)書，認(rèn)為： 1.患者高齡，入院時(shí)病情危重，呈惡病質(zhì)、衰竭狀態(tài)，預(yù)后差； 2.醫(yī)方的診療行為基本符合常規(guī)，但存在缺陷，主要表現(xiàn)為，根據(jù)紅花注射液說(shuō)明書，患者血小板減少，凝血功能障礙，不應(yīng)使用紅花注射液； 3.被鑒定人死亡后未進(jìn)行尸檢，確切死亡原因不明，對(duì)被告某醫(yī)院的診療缺陷與其死亡之間的因果關(guān)系及過(guò)錯(cuò)參與度無(wú)法評(píng)定。

原告認(rèn)為被告的醫(yī)療行為與患者死亡之間存在因果關(guān)系，該醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定意見(jiàn)書不完善、不全面。對(duì)尸檢問(wèn)題，病歷中原告注明：“院領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)明了尸檢是國(guó)家規(guī)定，我根據(jù)老人實(shí)情，不做解剖?！北桓鎸?duì)該醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定意見(jiàn)書無(wú)異議，認(rèn)為鑒定意見(jiàn)書鑒定因未行尸檢無(wú)法確定確切的死亡原因，對(duì)被告的醫(yī)療缺陷與患者死亡之間是否存在因果關(guān)系無(wú)法作出評(píng)定，而導(dǎo)致未進(jìn)行尸檢的責(zé)任在原告，原告舉證不能。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告對(duì)安某秀的死亡應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此形成兩種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案患者入院時(shí)病情危重，呈惡病質(zhì)、衰竭狀態(tài)，預(yù)后差，被告對(duì)患者的醫(yī)療行為基本符合操作規(guī)范，雖在使用紅花注射液時(shí)存在缺陷，但因未進(jìn)行尸檢，確切死亡原因不明，對(duì)被告使用紅花注射液的缺陷診療行為與患者死亡之間的因果關(guān)系無(wú)法評(píng)定。而當(dāng)初未能進(jìn)行尸檢系因原告不同意對(duì)患者進(jìn)行尸檢，也就是說(shuō)造成因果關(guān)系無(wú)法評(píng)定的原因在原告。原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，但不能舉證證實(shí)被告的缺陷醫(yī)療行為與患者的死亡后果之間存在因果關(guān)系，原告舉證不能，故對(duì)原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，因證據(jù)不足、理由不當(dāng)，不予支持。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，雖本案因未行尸檢，確切死亡原因不明，對(duì)被告的診療行為與患者死亡之間的因果關(guān)系無(wú)法評(píng)定，但被告醫(yī)院在患者入院時(shí)使用紅花注射液，患者本身血小板減少，凝血功能障礙，不應(yīng)使用該藥物，被告對(duì)患者的診療行為存在缺陷，且最終患者死亡，故被告應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任?？勺们檎J(rèn)定被告對(duì)安某秀的死亡承擔(dān)20% 的責(zé)任。

筆者同意第一種意見(jiàn)，理由如下：

第一，醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，需其醫(yī)療行為有過(guò)錯(cuò)且醫(yī)療行為與患者損害后果之間存在因果關(guān)系。

根據(jù)法律規(guī)定，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)，且醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)醫(yī)療行為與患者的損害后果之間有因果關(guān)系，醫(yī)院才承擔(dān)賠償責(zé)任。由于醫(yī)療行為具有較強(qiáng)的專業(yè)特性，對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)與損害后果之間是否具有因果關(guān)系，需由相關(guān)專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)通過(guò)法定程序給予專業(yè)意見(jiàn)。本案中，某市醫(yī)學(xué)會(huì)作出醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，鑒定意見(jiàn)為患者死亡系自身疾病所致，與醫(yī)療行為不存在因果關(guān)系，鑒定結(jié)論為不構(gòu)成醫(yī)療事故。關(guān)于被告的醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)，中國(guó)科協(xié)司法鑒定中心作出司法鑒定意見(jiàn)書，該鑒定意見(jiàn)雖然指出被告的診療行為存在缺陷，主要表現(xiàn)在不應(yīng)使用紅花注射液，但對(duì)被告的該行為是否與患者的死亡之間存在因果關(guān)系無(wú)法作出評(píng)定。

第二，導(dǎo)致被告的醫(yī)療行為與患者的死亡后果之間是否存在因果關(guān)系無(wú)法鑒定，系原告的原因造成。

本案經(jīng)中國(guó)科協(xié)司法鑒定中心作出鑒定意見(jiàn)書，認(rèn)為患者入院時(shí)病情危重，呈惡病質(zhì)、衰竭狀態(tài)，預(yù)后差，被告對(duì)患者的醫(yī)療行為基本符合操作規(guī)范，雖在使用紅花注射液時(shí)存在缺陷，但因未行尸檢，確切死亡原因不明，作出對(duì)被告的診療行為與患者死亡后果之間的因果關(guān)系及過(guò)錯(cuò)參與度無(wú)法評(píng)定的鑒定意見(jiàn)。本案中，患者死亡后被告對(duì)原告說(shuō)明了尸檢問(wèn)題，但原告明確表示不同意對(duì)患者進(jìn)行尸檢。也就是說(shuō)本案患者死亡原因不明，從而導(dǎo)致被告的醫(yī)療行為與患者的死亡后果之間的因果關(guān)系無(wú)法評(píng)定的原因在原告。

第三，原告不能舉證證實(shí)被告的醫(yī)療行為與患者的死亡后果之間存在因果關(guān)系，系舉證不能。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施前，醫(yī)療糾紛案件對(duì)被告的醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)以及被告的醫(yī)療行為與患者的損害后果之間是否存在因果關(guān)系，應(yīng)由被告承擔(dān)舉證義務(wù)。本案經(jīng)被告申請(qǐng)醫(yī)療事故鑒定，某市醫(yī)學(xué)會(huì)作出醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，認(rèn)定涉案病例不屬于醫(yī)療事故。根據(jù)法律規(guī)定，不構(gòu)成醫(yī)療事故且被告的醫(yī)療行為不存在過(guò)錯(cuò)，則被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)由原告提交證據(jù)證實(shí)。本案原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，卻不能舉證證實(shí)被告的醫(yī)療行為與患者的死亡后果之間存在因果關(guān)系，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告舉證不能，故對(duì)原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，因證據(jù)不足、理由不當(dāng)，法院不予支持。

（日照市東港區(qū)法院 王瑞麗 魏培培 ）