合同詐騙案件實(shí)踐中爭(zhēng)議一直較大，特別是主觀故意認(rèn)定是個(gè)難題。本次推送的案例匯集來源于《人民司法》《中國(guó)審判案例要覽》《人民法院案例選》，對(duì)實(shí)踐具有參考價(jià)值。

案例1：博愛醫(yī)院合同詐騙案

【裁判要旨】與醫(yī)療保險(xiǎn)事業(yè)管理中心簽訂服務(wù)協(xié)議的醫(yī)療機(jī)構(gòu)以非法占有為目的，在履行醫(yī)療保險(xiǎn)合同的過程中，采取小病大醫(yī)、空掛床位等手段，多開、虛開治療項(xiàng)目和醫(yī)療費(fèi)用，騙取醫(yī)療資金和民政救助資金數(shù)額較大，構(gòu)成合同詐騙罪。

【關(guān)鍵詞】合同詐騙、非法占有、醫(yī)保資金、民政救助資金、數(shù)額較大

【來源】最高人民法院《人民司法.案例》2010年第14期（總第601期）---重慶市涪陵區(qū)人民法院（2011）涪法刑初字第26號(hào)

【基本案情】博愛醫(yī)院（重慶市涪陵區(qū)博愛醫(yī)院）是一家營(yíng)利性的民辦非企業(yè)單位，法定代表人陳貴蘭，實(shí)際負(fù)責(zé)人為薛友海（與陳貴蘭系夫妻關(guān)系）。該單位位于2007年5月，2009年3月被重慶市涪陵區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局分別確定為涪陵區(qū)城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和涪陵區(qū)城鄉(xiāng)居民合作醫(yī)療保險(xiǎn)定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，并分別于2008年4月、2009年3月與重慶市涪陵區(qū)醫(yī)療保險(xiǎn)管理事業(yè)中心簽訂了醫(yī)療保險(xiǎn)定點(diǎn)機(jī)構(gòu)服務(wù)協(xié)議，2008年7月至2010年7月期間，博愛醫(yī)院以非法占有為目的，在履行醫(yī)療合同過程中，該院負(fù)責(zé)人薛友海授意該院市場(chǎng)部負(fù)責(zé)人馬江華，以給鄉(xiāng)村醫(yī)生和敬老院院長(zhǎng)一定的介紹費(fèi)等方法，將五保戶、低保戶引誘入院，并授意該院內(nèi)內(nèi)科醫(yī)生對(duì)病人采取小病大醫(yī)、空掛床位等手段，多開、虛開醫(yī)療項(xiàng)目和治療費(fèi)用，騙取醫(yī)保、民政救助金共計(jì)人民幣161704.79元。

裁判要點(diǎn)：與醫(yī)療保險(xiǎn)事業(yè)管理中心簽訂服務(wù)協(xié)議的醫(yī)療機(jī)構(gòu)以非法占有為目，在履行醫(yī)療保險(xiǎn)合同的過程中，采取小病大醫(yī)、空掛床位等手段，多開、虛開治療項(xiàng)目和醫(yī)療費(fèi)用，騙取醫(yī)療資金和民政救助資金數(shù)額較大，構(gòu)成合同詐騙罪。

【裁判理由】《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條規(guī)定，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的，構(gòu)成合同詐騙罪。本案中，博愛醫(yī)院符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成。其一，在主體上，根據(jù)我國(guó)刑法第二百二十四條、二百三十一條的規(guī)定，單位可以構(gòu)成合同詐騙罪，其二，在犯罪客體上，定點(diǎn)醫(yī)院騙取保險(xiǎn)基金，既損害了參保人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，同時(shí)又?jǐn)_亂了正常的醫(yī)療保險(xiǎn)工作秩序，醫(yī)療保險(xiǎn)工作秩序顯然是屬于市場(chǎng)秩序的范疇，其三，在客觀方面，定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)在履行合同的過程中，以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，騙取了廣大參保人員及其單位所繳納的交由醫(yī)保資金管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行保管和代行支付的醫(yī)療保險(xiǎn)金，符合合同詐騙罪的客觀要件，綜上博愛醫(yī)院構(gòu)成合同詐騙罪，薛友海作為單位的直接負(fù)責(zé)主管人員，馬江華作為其他直接管理人員，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。

案例2：崔德政合同詐騙案

【裁判要旨】行為人以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，隱瞞房屋已經(jīng)出售的事實(shí)，騙取對(duì)方錢款，數(shù)額巨大，其行為系一房多賣，構(gòu)成合同詐騙罪。

【關(guān)鍵詞】合同詐騙、非法占有、騙取房款、隱瞞、一房多賣、數(shù)額巨大

【來源】最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所《人民法院案例選（月版）2009年第5期（總第5輯）》 ---河南省焦作市中級(jí)人民法院（2009）焦刑一終字第67號(hào)

【基本案情】2004年4月、2005年2月，崔德政與李圣貴簽訂協(xié)議，將五號(hào)樓的9號(hào)、10號(hào)門面房以65萬元的價(jià)格出售給李圣貴，并收取了購(gòu)房款?，F(xiàn)李圣貴已經(jīng)取得了9號(hào)、10號(hào)門面房的所有權(quán)，在2005年5月，崔德政隱瞞已經(jīng)將五號(hào)樓9號(hào)、10號(hào)出售的事實(shí)，又與韓一如簽訂協(xié)議，將五號(hào)樓的的18至20軸線之間的門面房（包括9號(hào)、10號(hào)在內(nèi)）出售給韓一如，并收取現(xiàn)金64萬元，并約定于同年10月30號(hào)前將房屋交付使用。案發(fā)前，韓一如已就9號(hào)、10號(hào)門面房的民事糾紛起訴至法院，法院就已經(jīng)將該案作出民事調(diào)解書，2006年1月，崔德政隱瞞以上兩次出售五號(hào)樓9號(hào)、10號(hào)門面房的事實(shí)，再次將門面房出售給殷成月、朱廣良，并收取二人現(xiàn)金90萬元，約定于同年5月30號(hào)前將房屋交付使用。案發(fā)后，崔德政及其家屬將90萬元房屋款退還給殷成月和朱廣良。

【裁判理由】行為人以非法占有為目的，在簽訂、、履行合同過程中，隱瞞房屋已經(jīng)出售的事實(shí)，騙取對(duì)方錢款，數(shù)額巨大，其行為系一房多賣，構(gòu)成合同詐騙罪。本案中，崔德政在于韓一如簽訂房屋購(gòu)買合同時(shí)，明知門面房已經(jīng)出售給李圣貴的事實(shí)，其不可能履行給付義務(wù)，仍然隱瞞事實(shí)，又將該房屋出售給殷成月、朱廣良，騙取房款90萬元，數(shù)額特別巨大，故應(yīng)以合同詐騙罪對(duì)崔德政定罪量刑。崔德政及其家屬在案發(fā)后將90萬元積極退還給殷成月和朱廣良，因此可以從輕處罰。

案例3：馮妮娜合同詐騙案

【裁判要旨】行為人在簽訂合同時(shí)并無非法占有他人財(cái)物的主觀目的，但是在履行過程中產(chǎn)生了非法占有的目的，進(jìn)而實(shí)施詐騙行為，騙取合同對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，該行為構(gòu)成合同詐騙罪。

【關(guān)鍵詞】合同詐騙、簽訂合同、非法占有、合同履行、騙取、財(cái)物

【來源】最高人民法院《人民司法.案例》2011年第18期（總第629期）---北京市延慶縣人民法院（2009）延刑初字第187號(hào)

【基本案情】2006年9月，馮妮娜將自己位于北京市延慶縣某小區(qū)的住房以15萬元的價(jià)格出售給田某，雙方簽訂了書面協(xié)議的同時(shí)，馮妮娜收取田某現(xiàn)金15萬元并將房屋所有權(quán)證及鑰匙交由田某，雙方約定擇日辦理所有權(quán)變更登記手續(xù)，當(dāng)月，馮妮娜發(fā)現(xiàn)田某并非是房屋的實(shí)際購(gòu)買者后，拒絕與田某辦理所有權(quán)變更登記手續(xù)，并對(duì)日后田某的催促置之不理，2007年11月，馮妮娜到房屋登記所辦理了該房屋的所有權(quán)證掛失手續(xù)，重新補(bǔ)領(lǐng)了房屋所有權(quán)證，并于2008年7月又將該房屋以28萬元的價(jià)款出售給韓某，同時(shí)與韓某辦理了變更登記手續(xù)，2009年3月，田某在不知情的情況下，再次催促馮妮娜辦理所有權(quán)變更登記手續(xù)，馮妮娜隱瞞了房屋已經(jīng)出售的事實(shí)，又以房屋價(jià)格上漲為由與田某續(xù)簽了一份房屋買賣補(bǔ)充協(xié)議，并約定由田某再追加支付6萬元，原協(xié)議繼續(xù)有效。田某信以為真，于當(dāng)日再次交給馮妮娜現(xiàn)金3萬余元，其余3萬余元待辦理變更登記手續(xù)后付清。同年4月，馮妮娜找田某收取剩下的3萬元時(shí)，由于對(duì)方要求變更登記手續(xù)，馮妮娜懼怕事情敗露，即編造謊言逃脫，后被抓獲。

【裁判理由】本案中，作為房屋所有權(quán)人的馮妮娜與他人簽訂了房屋買賣合同，并收取了15萬元的房屋價(jià)款并無不當(dāng)，馮妮娜再將房屋以28萬元的價(jià)格賣給韓某的行為亦只需要承擔(dān)民事責(zé)任，然而，馮妮娜將房屋進(jìn)行所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記后，應(yīng)當(dāng)與田某協(xié)商退還15萬元房款事宜，但其仍然對(duì)房屋已經(jīng)出售的事實(shí)進(jìn)行隱瞞，以房屋價(jià)上漲為由，要求田某給予補(bǔ)償，在達(dá)成協(xié)議當(dāng)日后，又收取了現(xiàn)金三萬元，至此，可以認(rèn)定馮妮娜不但對(duì)新收取的3萬元具有非法占有的故意，而且對(duì)之前的15萬元也具有非法占有的故意，構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)當(dāng)計(jì)入合同詐騙罪的數(shù)額。

案例4：通靈公司合同詐騙案

【裁判要旨】債務(wù)人在資不抵債的情況下，騙保獲貸，公司主管人員明知債務(wù)人存在上述情況，隱瞞真相、虛構(gòu)事實(shí)，致使擔(dān)保單位承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定為具有詐騙故意以及非法占有的目的。債務(wù)人欺騙擔(dān)保單位，致使擔(dān)保單位成為實(shí)際的債務(wù)人，遭受經(jīng)濟(jì)損失，因債務(wù)人與擔(dān)保單位之間存在委托合同，應(yīng)按照合同相對(duì)方處理，構(gòu)成合同詐騙罪。

【關(guān)鍵詞】合同詐騙、債務(wù)人、資不抵債、騙保獲貸、非法占有、單位犯罪

【來源】國(guó)家法官學(xué)院《中國(guó)審判案例要覽》 （2009年刑事審判案例卷）---江蘇省南通市中級(jí)人民法院（2008年）通中刑二終字0012號(hào)

【基本案情】陸海林系通靈公司直接負(fù)責(zé)人和法定代表人，在明知公司已經(jīng)資不抵債的情況下，采用虛構(gòu)貸款用途、隱瞞公司財(cái)務(wù)狀況的手段，先后多次騙取鑫誼公司等單位擔(dān)保，向農(nóng)行開發(fā)支行等商業(yè)銀行提供虛假證明文件貸款，鑫誼公司等擔(dān)保單位擔(dān)保貸款共計(jì)人民幣695萬元，在通靈公司獲取貸款后，通靈公司無力還貸，其所欠貸款由上述擔(dān)保公司代為還款，公訴機(jī)關(guān)以通靈公司和陸海林均已構(gòu)成合同詐騙罪，提起公訴。

【裁判理由】通靈公司主觀上具有非法占有的故意，客觀上在簽訂、履行合同過程中。虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，騙取擔(dān)保單位擔(dān)保，繼而獲取銀行貸款，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，陸海林作為該公司實(shí)際負(fù)責(zé)的主管人員，參與決定，實(shí)施了公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪行為，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其直接負(fù)責(zé)的主管責(zé)任，其行為亦已構(gòu)成合同詐騙罪，亦應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。