某有限責任公司注冊資本為541萬元，由49個自然人投資設立。2006年7月，公司召開股東會，以超過表決權三分之二的多數(shù)通過了《關于修改〈公司章程〉的決議》之后，原告童某等13個股東向法院提起訴訟，要求判決該決議無效。其中爭議的公司章程內容包括以下四項：

(一)自然人股東死亡后，合法繼承人繼承部分股東權利和所有義務，繼承人可以以出席股東會議，但必須同意由股東會作出的各項有效決議；

(二)股東按照出資比例分取紅利，公司新增資本時，按照股東會決議可以優(yōu)先認繳出資；

(三)股東會議作出有關公司增加資本或者減少注冊資本，分立、合立、解散或者變更公司形式及修改章程的決議必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權的三分之二以上通過；

(四)公司不設監(jiān)事會，設監(jiān)事一名，由公司工會主席擔任。公司董事、總經(jīng)理及財務負責人不得兼任監(jiān)事。股東會決議還對被告公司原有章程的其他部分內容作了修改。

童某等13人認為修改后的公司章程中上述四條內容違法，故向法院提起訴訟要求確認修改公司章程的決議無效。

本案爭執(zhí)焦點在于：《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)哪些規(guī)范屬于強制性規(guī)范？當公司章程與《公司法》強制性規(guī)范之間發(fā)生沖突時，其效力如何認定？

(一)公司章程是公司經(jīng)營的基本準則

公司章程是指“公司設立人依法訂立的規(guī)定公司組織及活動原則的文件，是公司活動的行為準則，也是確定股東權利義務的依據(jù)?！逼渫庠诒憩F(xiàn)形式為“記載公司組織及行動的基本自治規(guī)則的書面文件?！庇纱丝芍?，公司章程是關于公司組織與經(jīng)營中最根本的事項的規(guī)定。根據(jù)我國《公司法》第二十五條之規(guī)定，公司章程應當包括：公司名稱和住所、公司經(jīng)營范圍、公司注冊資本、股東的姓名或者名稱、股東的出資方式、出資額和出資時間、公司的機構及其產(chǎn)生辦法、職權、議事規(guī)則等內容。

公司章程的效力根據(jù)作用對象的不同，可劃分為內部效力與外部效力。內部效力是指公司章程在公司股東之間是創(chuàng)造價值、分配財富的依據(jù)，對公司的董事、監(jiān)事等高級管理人員來說，公司章程是規(guī)范其經(jīng)營行為的行為準則，因此對公司內部成員具有約束力。外部效力則是指公司章程的公示力。一般來說，公司章程應當向社會公開，公司的交易對象通過查閱公司章程能對公司股東資信狀況、償債能力等基本交易信息有大致的了解，并在內心產(chǎn)生一定的信任感，隨后作出愿與之發(fā)生交易的意思表示，從而使公司的交易機會得以增加。

(二)公司章程是契約性的自治規(guī)范

公司章程具有契約性的特點。從公司章程的制定方式上看，公司章程由發(fā)起人的共同意思表示而設立，即公司發(fā)起人對公司設立的相關事項進行了協(xié)商并形成了合意。根據(jù)契約法的一般原理，當事人的意思表示及合意就構成了契約成立的要件，公司章程的制定方式符合契約的成立要件，因而帶有契約的屬性。

公司章程是自治性規(guī)則。公司章程的自治性包含了兩個層面的意思：

1、自治性首先體現(xiàn)為公司章程制定者的意思自治。正是由于意思自治精神的存在，商事主體才得以充分發(fā)揮其創(chuàng)造力，積極參加商事活動，積累更多的財富；

2、“自治性”也意味著公司章程的效力僅在公司成員的范圍內有效，不具備約束公司成員以外第三人的效力，因為第三人既非公司章程的制定者，也不是公司內部人，公司章程對其當然沒有約束力。

從理論上看，各國法學界在公司章程性質的認定上存在“自治法說”與“契約說”兩種觀點，其中大陸法系國家較為流行“自治法說”的觀點，日本通說就持此說；英美法系國家多持“契約說”。例如英國學界就認為公司章程是一種“法定合同”(the Statutory Contract)。筆者認為上述兩種觀點并非互相對立，它們只是從不同角度揭示了公司章程的性質。如前所述，公司章程確實兼采契約性與自治規(guī)范性的特點，因此任何孤立的其他觀點的看法都是片面的，故應當對其進行綜合考察。盡管我國立法上多采大陸法系國家的觀點，但也沒有否認公司章程的契約屬性，我國《公司法》第二十八條規(guī)定：“股東應當按其足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額……股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應當向公司足額繳納外，還應當向已按期足額繳納出資的股東承擔違約責任”，就是最好的例證。

綜上，公司章程是股東、發(fā)起人意思自治的體現(xiàn)，當事人可以通過自由協(xié)商一致，約定相互之間的權利義務關系，是由公司根據(jù)自己的經(jīng)營目的、狀況等依法自行制定的，其體現(xiàn)為“一種法律以外的行為規(guī)范”，“由公司自己來執(zhí)行，無需國家強制力來保證實施”，且“其效力僅及于公司和相關當事人，而不具有普遍的約束力。”（未完待續(xù)）

作者：張戀華、胡鐵紅、沙洵 來源：上海法院網(wǎng)

文章版權屬于原作者。