士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，研究方向：法理學(xué)。
內(nèi)容提要：
在《論美國(guó)的民主》上卷第2部分第8章，托克維爾在“美國(guó)怎樣削弱多數(shù)的暴政”這個(gè)標(biāo)題之下，重點(diǎn)討論了“美國(guó)的法學(xué)家精神及其如何成為平衡民主的力量”，從而為我們描繪了一幅關(guān)于美國(guó)法學(xué)家以及歐洲法學(xué)家的精神肖像。這樣的“法學(xué)家精神”構(gòu)成了當(dāng)代中國(guó)“法學(xué)家精神”與法治觀念的一面鏡子。
期刊名稱(chēng)： 《法理學(xué)、法史學(xué)》
復(fù)印期號(hào)： 2011年04期
關(guān) 鍵 詞：
托克維爾/法學(xué)家精神/論美國(guó)的民主
中圖分類(lèi)號(hào)：DF0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257－0246（2011）01－0183－08
“法學(xué)家”是一個(gè)常見(jiàn)的概念，“法學(xué)家精神”則不然。在我有限的視野中，鮮見(jiàn)國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)這個(gè)問(wèn)題作出過(guò)專(zhuān)門(mén)的論述。①“法學(xué)家精神”作為一個(gè)理論問(wèn)題或?qū)W術(shù)概念，也許是因?yàn)檫^(guò)于疏闊、空洞，外延太大，內(nèi)涵太小，漫無(wú)邊際，討論起來(lái)有諸多不便，讓人覺(jué)得很難作出扎扎實(shí)實(shí)的分析，也不容易得出有理有據(jù)的令人信服的結(jié)論，因而讓研究者們避而遠(yuǎn)之。盡管面臨著這樣或那樣的疑難，“法學(xué)家精神”依然是一個(gè)頗有意義的問(wèn)題。因?yàn)?，探討“法學(xué)家精神”，事關(guān)法律共同體內(nèi)的每一個(gè)成員——按照托克維爾的說(shuō)法，就是在走向“法學(xué)家的心靈深處”，這個(gè)過(guò)程本身，就體現(xiàn)了法學(xué)家群體對(duì)于自身的察看。
一般說(shuō)來(lái)，法學(xué)家說(shuō)什么、不說(shuō)什么、怎么說(shuō)，法學(xué)家做什么、不做什么、怎么做，實(shí)際上都是某種特定的“法學(xué)家精神”的外化。有什么樣的“法學(xué)家精神”，就有什么樣的法學(xué)家；反過(guò)來(lái)大致也是成立的：有什么樣的法學(xué)家，就有什么樣的“法學(xué)家精神”。那么，到底何謂“法學(xué)家精神”？單從字面上看，“法學(xué)家精神”也可以稱(chēng)為法學(xué)家的品性。它主要在于回答這樣一些問(wèn)題：法學(xué)家特有的價(jià)值觀念是什么？法學(xué)家到底應(yīng)當(dāng)置身于何處？法學(xué)家到底應(yīng)當(dāng)以何種立場(chǎng)、何種姿態(tài)面對(duì)政治與社會(huì)，并以法學(xué)家特有的方式作用于政治與社會(huì)？
對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，在《論美國(guó)的民主》上卷第2部分第8章，托克維爾在“美國(guó)怎樣削弱多數(shù)的暴政”這個(gè)標(biāo)題之下，重點(diǎn)討論了“美國(guó)的法學(xué)家精神及其如何成為平衡民主的力量”，從而為我們描繪了一幅關(guān)于美國(guó)法學(xué)家以及歐洲法學(xué)家的精神肖像。托克維爾描繪的精神肖像是否具有普遍意義？是否具有時(shí)代意義？它對(duì)于當(dāng)代中國(guó)意味著什么？都是一些值得思考的根本性問(wèn)題。
一、歷史上的法學(xué)家
托克維爾觀察的焦點(diǎn)是美國(guó)的“法學(xué)家精神”，但他首先討論的卻是歐洲歷史上的法學(xué)家。他通過(guò)對(duì)歷史的察看，發(fā)現(xiàn)了這樣一個(gè)規(guī)律：“500多年以來(lái)，法學(xué)家在歐洲一直參加政界的各種活動(dòng)，他們時(shí)而被政權(quán)用作工具，時(shí)而把政權(quán)作為自己的工具。在中世紀(jì)，他們?yōu)橥鯔?quán)的擴(kuò)大效了犬馬之勞；從那以后，他們卻堅(jiān)定不移地致力于限制這個(gè)權(quán)力。在英國(guó)，他們同貴族結(jié)成了親密的聯(lián)盟。在法國(guó)，他們以貴族的最危險(xiǎn)敵人的面目出現(xiàn)?！?/p>
法學(xué)家群體的這種“履歷”表明，至少在托克維爾之前的歐洲，法學(xué)家的精神或立場(chǎng)是變動(dòng)不居的：他們與各個(gè)時(shí)期的政權(quán)相互利用，他們與王權(quán)分分合合，他們與貴族或敵或友。這就是歷史上的法學(xué)家。他們作為一種政治力量，作為一個(gè)階層或一個(gè)群體，并不因?yàn)橄碛小胺▽W(xué)家”這種看似風(fēng)光的稱(chēng)號(hào)，就天然地生活在道義的高地上；他們也未必總是代表歷史進(jìn)步的方向，甚至與現(xiàn)代性的歷史進(jìn)步方向并沒(méi)有什么關(guān)聯(lián)；更不會(huì)因?yàn)樗麄兪煜し?，就一定是正義的化身或轉(zhuǎn)世的“正義靈童”。因?yàn)椤∪缤锌司S爾所說(shuō)——“支配法學(xué)家的東西，也和支配一般人的東西一樣，是他們的個(gè)人利益，尤其是眼前的利益”。這個(gè)樸實(shí)的判斷，剝?nèi)チ艘恍┤艘芟氤鰜?lái)的、籠罩在法學(xué)家身上的某種光環(huán)，露出了法學(xué)家的功利本性，把法學(xué)家還原成了追求眼前利益的“功利人”，實(shí)際上是對(duì)歷史上的法學(xué)家群體進(jìn)行了“脫魅”化的處理。
托克維爾還注意到：“有一種社會(huì)，其法律界人士在政界如果不能獲得他們?cè)诿耖g所處的地位。在這種社會(huì)體制下，我們可以肯定法學(xué)家必將成為革命的急先鋒?！钡湫偷氖吕牵?789年推翻法國(guó)的君主政體，主要應(yīng)當(dāng)歸功于法學(xué)家”。托克維爾在此暗示，法學(xué)家之所以充當(dāng)了推翻君主政體的急先鋒，主要原因在于：法學(xué)家沒(méi)有機(jī)會(huì)參與制定法律，或者說(shuō)是沒(méi)有在政界獲得足夠的地位。由此我們發(fā)現(xiàn)，“法學(xué)家反對(duì)革命”也許是一種表象，至少存在著明顯的例外。托克維爾的觀察告訴我們，當(dāng)法學(xué)家覺(jué)得自己的政治地位比較低下時(shí)，他們不但不反對(duì)革命，反而會(huì)率先舉起革命的旗幟。單從這一點(diǎn)上說(shuō)，法學(xué)家對(duì)于自身政治地位的追求，甚于對(duì)穩(wěn)定的追求。按照這種規(guī)律，如果一個(gè)政權(quán)愿意賦予法學(xué)家較高的政治地位，是否就會(huì)極大地減少這個(gè)政權(quán)的敵對(duì)因素？從托克維爾的邏輯來(lái)看，似乎可以得出這樣的結(jié)論。當(dāng)然，這個(gè)結(jié)論的普遍性不宜夸大，它頂多只能適用于托克維爾之前的歐洲。
按照托克維爾的這些論述，歐洲歷史上的法學(xué)家并沒(méi)有什么特殊的“法學(xué)家精神”。他們與王室、貴族等政治力量一樣，都是自身政治利益的追求者。既然如此，托克維爾刻意強(qiáng)調(diào)的“法學(xué)家精神”又是什么呢？
