文明是一個跨學(xué)科、跨領(lǐng)域的詞匯，不僅存在于社會生活的方方面面，而且對于政治領(lǐng)域具有重要的影響。在“文明范式”下，美國學(xué)者亨廷頓推導(dǎo)出的“文明沖突論”豐富了對于現(xiàn)代政治及國際關(guān)系的理解，但在范式的基本構(gòu)成要素——觀察角度、基本假設(shè)、概念體系等方面均存在缺陷。從觀察角度看，是以西方為主要出發(fā)點，將西方與非西方割裂開來看的；從基本假設(shè)看，是將文明假設(shè)為一種不變的固有存在，具有宿命論的色彩；從概念體系看，過度強調(diào)文明間的差異及特殊性，對其多線性、交互性缺乏足夠關(guān)注。

對于理論而言，方法論基礎(chǔ)與結(jié)論的正確性直接相關(guān)。作為一種范式，“文明范式”是成功的，對于現(xiàn)代政治及國際關(guān)系研究起到了推動作用。但從“文明范式”向“文明沖突論”的推導(dǎo)過程中，卻陷入了西方性、靜態(tài)化的危險，缺乏對能動性及互聯(lián)性的關(guān)注。究其根源，在于其雖以文明為研究單位，理論解釋卻限于政治領(lǐng)域，而缺乏對社會層面的分析。而要理解當代政治的復(fù)雜性，還需要補充歷史的、比較的研究方法與視角，比如歷史社會學(xué)。

盡管作為社會學(xué)的分支，但歷史社會學(xué)的關(guān)注領(lǐng)域更為廣泛，已經(jīng)深入到社會間的政治活動之中，主要研究歷史進程中大規(guī)模的社會變化。歷史社會學(xué)有三條基本假設(shè)：（1）任何對當代社會關(guān)系的理解都只來源于從前產(chǎn)生這些社會關(guān)系的先例，因此其核心是對現(xiàn)代與過去之間存在因果依賴的認可；（2）歷史中變化的時空背景是很重要的；（3）實證的、比較性的工作可以避免靜態(tài)方法下出現(xiàn)的弊端。這三條假設(shè)避免了理論發(fā)展可能出現(xiàn)的忽略歷史進化趨勢、忽略歷史動態(tài)發(fā)展、忽略廣泛聯(lián)系等問題。因此，在歷史社會學(xué)視角下運用“文明范式”，恰恰可以揚長避短。

首先，歷史社會學(xué)重視社會間的聯(lián)系，可以彌補“文明范式”對廣泛聯(lián)系關(guān)注不足的缺陷。歷史社會學(xué)認為，研究不能局限于自我限定的理論框架內(nèi)，應(yīng)當植根于更加廣泛的文化和社會背景。因此，僅僅對差異性進行研究是不夠的，更重要的是關(guān)注如何讓差異性適合占主導(dǎo)地位的“一般”類別，畢竟一般類別才是不同變量得以生長的土壤。其次，歷史社會學(xué)在避免特殊性研究方面的努力可以彌補“文明范式”在觀察視角上過于強調(diào)特殊性的不足。歷史社會學(xué)不僅僅強調(diào)事例支撐，且重視如何選擇、組織和解釋歷史證據(jù)。換言之，歷史社會學(xué)既對“文明范式”的合理性進行了驗證，也避免了“文明沖突論”的宿命論，將“文明范式”的重心從西方與非西方關(guān)系擴展到整體世界中文明間的相互聯(lián)系上。再次，歷史社會學(xué)的文明分析方法對能動性的關(guān)注有助于彌補“文明范式”在基本假設(shè)方面的不足。歷史社會學(xué)的研究方法是動態(tài)性的，它試圖解決結(jié)構(gòu)與能動性之間研究容易出現(xiàn)的僵局。如美國歷史社會學(xué)嘗試通過預(yù)先設(shè)置參與者的主觀性而把“能動性”置入對現(xiàn)代性的論述中來；歐洲歷史社會學(xué)在進行文明研究時，通過承認結(jié)構(gòu)—能動性的多元化來解決結(jié)構(gòu)決定論的問題，都可以對“文明范式”加以補充。

歷史社會學(xué)以歷史的角度來分析社會演進的過程，其根本對象是歷史過程中的社會互動。這就為我們辯證地探尋文明發(fā)展和社會之間的關(guān)系提供了一個全新的視角，從而在文明研究層面對傳統(tǒng)研究視角進行了根本性的批判與超越。這將有助于我們重新認識“文明范式”，并在此基礎(chǔ)上認識到，沒有一個文明是絕對純粹的，那種出于形形色色的偏見，以民族中心主義為表現(xiàn)的文明排斥必然會成為灰色的歷史背影。

（作者單位：華東政法大學(xué)政治學(xué)研究院）