這種無效來自《立法法》83條的限制，來自《行政處罰法》第3條的限制。

全國人大常委會(huì)立法時(shí)對(duì)規(guī)定《交通安全法》107條與《行政處罰法》簡易程序適用范圍不一致的問題作解釋時(shí)，也是認(rèn)為按照“新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于普通法”的原則，這樣的規(guī)定是可以的。但是，他們自己恰恰是忘記了《立法法》83條規(guī)定對(duì)這個(gè)原則的限制，也忘記了《行政處罰法》第3條對(duì)行政處罰立法的限制。

這是一個(gè)嚴(yán)重的立法錯(cuò)誤！

1、過去我們大家都籠統(tǒng)地認(rèn)為新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于普通法，但是，在《立法法》實(shí)施后，這個(gè)原則受到了嚴(yán)格的限制。根據(jù)《立法法》83條規(guī)定，只有同一機(jī)關(guān)制定的法律之間的沖突才能適用這個(gè)原則來選擇法律。《行政處罰法》是全國人大制定的基本法律，《交通安全法》是全國人大常委會(huì)制定的普通法律，兩者不是同一機(jī)關(guān)，也不是平級(jí)的機(jī)關(guān)，它們制定的法律不能按照所謂“新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于普通法”的原則來處理。

2、《行政處罰法》對(duì)行政處罰立法的限制體現(xiàn)在該法第3條規(guī)定：對(duì)違反行政管理秩序的行為，應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，依照本法由法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，并由行政機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定的程序?qū)嵤?。這表明，在行政處罰方面，《行政處罰法》是標(biāo)準(zhǔn)法，是“母法”。這就是說，《行政處罰法》以立法的方式宣告排除其他法律作出與其不一致的規(guī)定：其他法律（更不要說法規(guī)、規(guī)章了）對(duì)行政處罰方面的規(guī)定和實(shí)施，無論是實(shí)體還是程序，都要依照《行政處罰法》。這是對(duì)立法上“但書”效力的限制和排除（但書制度下，一部法律允許其他法律、法規(guī)或規(guī)章與本法不一致的規(guī)定有優(yōu)先的效力）。

3、《行政處罰法》和《立法法》的立法機(jī)關(guān)是全國人大，《交通安全法》的立法機(jī)關(guān)是全國人大常委會(huì)。從立法機(jī)關(guān)地位來看，全國人大較之全國人大常委會(huì)要高，下位的立法要服從上位的立法，這是天經(jīng)地義、無庸置疑的。對(duì)簡易處罰程序規(guī)定的沖突，《交通安全法》應(yīng)服從《行政處罰法》。

4、雖然《交通安全法》已經(jīng)是一個(gè)生效的法律，但是，生效法律里面的具體條文規(guī)定如果與上位法規(guī)定相抵觸，該具體條文就失去法律效力。沒有效力的條文不能成為行政機(jī)關(guān)處罰的有效依據(jù)。

綜上，在道路交通安全管理行政執(zhí)法上，對(duì)超過50元的罰款應(yīng)適用一般程序，不能適用簡易程序。從近來各地陸續(xù)公布一些案件來看，不少是依據(jù)《交通安全法》使用簡易程序罰款200元的，沒見當(dāng)事人對(duì)此提出異議，法院也沒有對(duì)此問題進(jìn)行審查處理，確實(shí)是一個(gè)重大的遺漏！

（成文時(shí)間： 2004-12-20 ）