民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)發(fā)生法律效力的判決、裁定不服的，可以申請(qǐng)?jiān)賹?。但判決、裁定種類繁多，法律屬性各異，并非所有的生效裁判都能被再審。2015年2月頒行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第三百八十一條規(guī)定：“當(dāng)事人認(rèn)為發(fā)生法律效力的不予受理、駁回起訴的裁定錯(cuò)誤的，可以申請(qǐng)?jiān)賹?。”在上訴程序中，對(duì)管轄權(quán)異議裁定的救濟(jì)與上述兩類裁定并無(wú)差異，但該類裁定生效后，能否成為再審對(duì)象，民事訴訟法與《解釋》上述條文語(yǔ)焉不詳。對(duì)此，實(shí)踐中產(chǎn)生了三種不同觀點(diǎn)：一是可以被再審；二是不能被再審；三是一定條件下可以被再審。

    第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，案件的管轄對(duì)當(dāng)事人的訴權(quán)保障至關(guān)重要，錯(cuò)誤的管轄不但額外加重了一方當(dāng)事人的訴訟成本，更為重要的是，還可能遭受因司法地方保護(hù)主義所帶來(lái)的種種法外不利益，進(jìn)而嚴(yán)重影響案件的實(shí)體裁判以及強(qiáng)制執(zhí)行程序。

    筆者贊同第二種觀點(diǎn)。主要基于以下幾點(diǎn)理由：

    其一，在法律依據(jù)上，2007年民事訴訟法第一百七十九條規(guī)定：“當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：……（七）違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤的?！?008年關(guān)于審判監(jiān)督程序的司法解釋將其限于“違反專屬管轄、專門(mén)管轄以及其他嚴(yán)重違法行使管轄權(quán)的”情形。該再審事由在2012年修法時(shí)被刪除，這也成為管轄權(quán)異議裁定不應(yīng)再審的立法依據(jù)。但反對(duì)者認(rèn)為，“管轄錯(cuò)誤”作為再審事由被刪除，并不意味著管轄權(quán)異議裁定本身不能被再審，該類生效裁定也可能存在諸如“基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明”、“適用法律確有錯(cuò)誤”等再審事由。從筆者經(jīng)歷與了解的修法過(guò)程看，上述理解難言符合立法本意。因此，無(wú)論是《解釋》第三百八十一條，還是專門(mén)受理抗訴案件范圍的《解釋》第四百一十四條，均未將管轄權(quán)異議的裁定納入再審范圍。盡管《解釋》條文似乎并未明確將管轄權(quán)異議裁定排除在再審對(duì)象之外，但就條文起草技術(shù)而言，將不予受理、駁回起訴裁定作列舉，實(shí)際上就是對(duì)其他裁定作了排除。

    其二，就管轄制度的功能和目的而言，防止司法地方保護(hù)主義從來(lái)不是其制度設(shè)計(jì)考量的重要因素。管轄是對(duì)一審案件的數(shù)量分配，包括橫向分配（地域管轄）和縱向分配（級(jí)別管轄）以及特殊分配（專屬管轄、專門(mén)管轄等）。對(duì)國(guó)內(nèi)民事訴訟而言，確定管轄的最重要根據(jù)就是法院審理案件和執(zhí)行案件的便利性。盡管司法地方保護(hù)主義在各地不同程度地存在，無(wú)疑也損害了民事訴訟的平等原則和程序正義的基本要求，但減少和消除地方保護(hù)主義不能仰仗管轄權(quán)異議制度。因?yàn)橹灰茌牱ㄔ簽橐环疆?dāng)事人所在地法院，地方保護(hù)主義總有可能發(fā)揮作用——或利于原告，或有利于被告；對(duì)于不在同一省級(jí)區(qū)域的雙方當(dāng)事人，除非最高法院一審（這不現(xiàn)實(shí)），即使調(diào)整級(jí)別管轄作用也有限。所以，從管轄異議制度上尋找根治司法地方保護(hù)主義的藥方，無(wú)疑是緣木求魚(yú)。要從根本上克服司法地方化，只能通過(guò)更高層面的司法體制改革加以解決。

    其三，就司法實(shí)踐而言，允許管轄權(quán)異議裁定被再審的最大弊端在于嚴(yán)重影響案件實(shí)體審理，降低司法效率，甚至成為被告方惡意拖延訴訟的手段。盡管從法律效力講，管轄權(quán)異議裁定生效后，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶⒉荒茏柚挂粚弻?shí)體審理的推進(jìn)，但如果當(dāng)事人在實(shí)體一審中提出其還在就管轄權(quán)問(wèn)題申請(qǐng)?jiān)賹彽脑?，為避免訴訟行為無(wú)效，一審法院往往會(huì)中止實(shí)體審理；如果對(duì)管轄權(quán)異議已經(jīng)裁定再審，實(shí)體審理當(dāng)然更不能再繼續(xù)了。

    與此相關(guān)的一個(gè)問(wèn)題是，當(dāng)事人管轄異議的提出應(yīng)當(dāng)在一審答辯期內(nèi)，答辯期屆滿后，當(dāng)事人再對(duì)管轄法院提出異議，不產(chǎn)生訴訟行為效力，法院無(wú)需就此異議作出專門(mén)的裁定。但管轄權(quán)作為法定的訴訟要件，其合法性問(wèn)題也是法院依職權(quán)審查的事項(xiàng)之一。所以，《解釋》第二百一十一條“立案后發(fā)現(xiàn)本院沒(méi)有管轄權(quán)的，應(yīng)當(dāng)將案件移送有管轄權(quán)的人民法院”的規(guī)定，并沒(méi)有限定訴訟階段?！督忉尅返谌偃粭l規(guī)定：“人民法院依照第二審程序?qū)徖戆讣?，認(rèn)為第一審人民法院受理案件違反專屬管轄規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原裁判并移送有管轄權(quán)的人民法院?！奔炊彿ㄔ阂廊灰缆殭?quán)審查，但限于一審法院是否違反專屬管轄的情形。在再審審理中，一般不再審查管轄問(wèn)題，除非實(shí)體判決也嚴(yán)重錯(cuò)誤，需要一并糾正。

    前述第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)管轄權(quán)異議的再審申請(qǐng)一般不予受理，但如果案件實(shí)體審理尚未開(kāi)庭或尚未作出裁判，則可以作例外情形處理。這樣的觀點(diǎn)看似有助于對(duì)管轄錯(cuò)誤案件的糾正，但在實(shí)踐中卻難以操作。因?yàn)榻?jīng)過(guò)對(duì)管轄權(quán)異議的一審和二審之后，對(duì)管轄權(quán)的再審審查法院與一審法院隔了一個(gè)審級(jí)。如此一來(lái)，再審審查法院如何知曉案件實(shí)體審理情況？如果在受理再審申請(qǐng)時(shí)，法院立案部門(mén)通過(guò)對(duì)再審申請(qǐng)人的詢問(wèn)，由于再審申請(qǐng)人希望法院能受理并審查其申請(qǐng)，顯然很難獲得準(zhǔn)確的信息。而被申請(qǐng)人此時(shí)尚不知申請(qǐng)?jiān)賹彽那闆r下，無(wú)法向法院反映案件實(shí)體審理的真實(shí)進(jìn)程。如果待再審申請(qǐng)書(shū)送達(dá)被申請(qǐng)人，再審審查法院認(rèn)為案件實(shí)體審理情況已經(jīng)不適宜對(duì)管轄權(quán)異議裁定再審，那么，如何處理正在進(jìn)行的再審審查程序，是否要終止？同時(shí)，在上兩級(jí)法院審查管轄問(wèn)題時(shí)，一審法院的實(shí)體審理是否需要中止；如中止，其又不屬于法定中止審理的情形，中止審理缺乏法律依據(jù)。另外，如果根據(jù)一審實(shí)體審理階段來(lái)決定是否受理對(duì)管轄權(quán)裁定的再審申請(qǐng)，那么，導(dǎo)致的結(jié)果很可能就是一審法院以上兩級(jí)法院對(duì)裁定再審的受理、審查情況，再?zèng)Q定是否繼續(xù)推進(jìn)實(shí)體審理，形成不同審級(jí)法院對(duì)同一案件實(shí)體裁判和管轄權(quán)處理互為因果、互為前提的局面。況且，該觀點(diǎn)對(duì)受理再審申請(qǐng)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)仍然是模糊的，留下了太多的裁量空間，缺乏程序法規(guī)則所應(yīng)有的技術(shù)性。因此，上述邏輯上的矛盾和“開(kāi)口子”的思路，顯然與法律制度設(shè)計(jì)的基本原理和法律適用的統(tǒng)一性相悖，不應(yīng)在實(shí)踐中提倡。

    （作者單位：最高人民法院）