江蘇省無錫市中級人民法院

行 政 判 決 書

（2014）錫行終字第0066號

上訴人（原審原告）無錫市暢運(yùn)汽配有限公司。

法定代表人汪步東，暢運(yùn)公司經(jīng)理。

委托代理人劉立春，江蘇東林律師事務(wù)所律師。

委托代理人時(shí)益，江蘇東林律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）無錫市人力資源和社會(huì)保障局。

法定代表人周文棟，無錫市人力資源和社會(huì)保障局局長。

委托代理人邢瑞萊。

委托代理人張立杰。

原審第三人周秀梅。

委托代理人余云丹，江蘇茂業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人無錫市暢運(yùn)汽配有限公司（以下簡稱暢運(yùn)公司）因與無錫市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡稱市人社局）人力資源和社會(huì)保障行政確認(rèn)一案，不服江蘇省無錫市崇安區(qū)人民法院（2014）崇行初字第0036號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月12日立案受理后依法組成合議庭，并于2014年8月29日公開開庭審理了本案。上訴人暢運(yùn)公司的委托代理人時(shí)益，被上訴人市人社局的委托代理人邢瑞萊、張立杰，原審第三人周秀梅的委托代理人余云丹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，周秀梅原在暢運(yùn)公司工作。2012年11月周秀梅年滿50周歲，由暢運(yùn)公司繼續(xù)留用，日常工作時(shí)間為8時(shí)15分至17時(shí)15分。因未滿繳費(fèi)年限，不符合享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇條件，周秀梅遂于2012年11月起以自由職業(yè)者身份繼續(xù)繳納社會(huì)保險(xiǎn)，暢運(yùn)公司每月為其發(fā)放社保補(bǔ)貼及工資。2013年3月3日8時(shí)4分許，周秀梅在去暢運(yùn)公司上班途中遭受交通事故傷害，經(jīng)診治，診斷為頭部外傷、左枕頭皮挫裂傷、左枕頭皮血腫、右第五、六肋骨骨折、右第八肋可疑骨折、骶4椎體骨折、尾1椎體骨折。2013年3月6日，無錫市公安局交通巡邏警察支隊(duì)崇安大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，載明周秀梅無責(zé)任。2013年11月7日，周秀梅向市人社局提出工傷認(rèn)定申請，并提交了工傷認(rèn)定申請表、授權(quán)委托書、暢運(yùn)公司企業(yè)登記資料、周秀梅身份證、勞動(dòng)合同書、證明兩份、銀行對賬單、費(fèi)用報(bào)銷單、醫(yī)療資料、交通事故認(rèn)定書、路線圖等申請材料。市人社局于2013年11月13日受理該申請后于同日向暢運(yùn)公司發(fā)出舉證通知書。暢運(yùn)公司于2013年11月14日簽收后未在規(guī)定期限內(nèi)提交證據(jù)材料。市人社局經(jīng)調(diào)查審核，于2014年1月6日、2014年3月24日作出錫人社工字（2013）第7517號工傷認(rèn)定決定書、錫人社工更（2013）第7517號工傷認(rèn)定更正通知書，判定周秀梅受傷情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形，并分別向周秀梅和暢運(yùn)公司送達(dá)了工傷認(rèn)定決定書、工傷認(rèn)定更正通知書。暢運(yùn)公司不服，向原審法院提起行政訴訟。

原審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條的規(guī)定，市人社局具有負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作的法定職責(zé)?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定，勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。本案中，根據(jù)周秀梅在工傷認(rèn)定程序中提供的暢運(yùn)公司證明、銀行對賬單、費(fèi)用報(bào)銷單等申請材料，結(jié)合市人社局所作調(diào)查，可以證實(shí)周秀梅在達(dá)到法定退休年齡后仍留用在暢運(yùn)公司工作，并未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，故根據(jù)上述規(guī)定，周秀梅應(yīng)納入工傷保險(xiǎn)范疇?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。周秀梅在工傷認(rèn)定程序中提供的工傷認(rèn)定申請表、醫(yī)療資料、交通事故認(rèn)定書、路線圖等一系列申請材料與市人社局所作調(diào)查材料，相互之間能印證形成證據(jù)鎖鏈，證明2013年3月3日周秀梅在上班途中發(fā)生交通事故受傷且不負(fù)事故責(zé)任的事實(shí)，該受傷情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定。《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。暢運(yùn)公司收到舉證通知書后在工傷認(rèn)定程序中未提供任何證據(jù)材料，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。市人社局根據(jù)周秀梅的申請，經(jīng)調(diào)查、審核判定周秀梅所受傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形，并無不當(dāng)，且程序合法。雖該工傷認(rèn)定決定書因打印錯(cuò)誤致判定受傷主體有誤，但該瑕疵已通過工傷認(rèn)定更正通知書予以糾正，今后的工作中應(yīng)加強(qiáng)規(guī)范。訴訟中暢運(yùn)公司提出要求撤銷工傷認(rèn)定的主張，未提供證據(jù)且理由不能成立，該院不予支持。綜上，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回暢運(yùn)公司請求撤銷市人社局于2014年1月6日作出的錫人社工字（2013）第7517號工傷認(rèn)定決定書的訴訟請求。

上訴人暢運(yùn)公司上訴稱，周秀梅年滿50周歲達(dá)到法定退休年齡，暢運(yùn)公司已為其辦理退工手續(xù)，雙方勞動(dòng)關(guān)系終止，故周秀梅已不屬于工傷認(rèn)定的對象；市人社局據(jù)以認(rèn)定工傷的《勞動(dòng)合同》、《證明》、《費(fèi)用報(bào)銷單》等材料均是偽造，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。故請求二審予以改判。

被上訴人市人社局辯稱：周秀梅雖然超過法定退休年齡，但未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，不屬于退休人員，可以作為工傷認(rèn)定對象。暢運(yùn)公司在一審訴狀中已承認(rèn)周秀梅在與原單位解除勞動(dòng)關(guān)系后又“因故受聘到現(xiàn)工作單位工作”，結(jié)合上訴人在一審中對證明及銀行對賬單真實(shí)性的認(rèn)可，可以認(rèn)定周秀梅與暢運(yùn)公司存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。周秀梅在上班途中發(fā)生交通事故受傷，且不負(fù)該事故責(zé)任，應(yīng)被認(rèn)定為工傷。故請求二審駁回上訴，維持原判。

原審第三人周秀梅述稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審予以維持。

原審被告市人社局向原審法院提供的證據(jù)有：1、錫人社工字（2013）第7517號工傷認(rèn)定決定書、錫人社工更（2013）第7517號工傷認(rèn)定更正通知書；2、申請人周秀梅在工傷認(rèn)定程序中提供的材料：工傷認(rèn)定申請表、授權(quán)委托書、暢運(yùn)公司企業(yè)登記資料、周秀梅身份證、勞動(dòng)合同書、證明兩份、銀行對賬單、費(fèi)用報(bào)銷單、醫(yī)療資料、交通事故認(rèn)定書、路線圖；3、市人社局對周秀梅、毛國華的調(diào)查筆錄、市人社局對張斌電話了解情況的說明、情況說明、個(gè)人繳費(fèi)明細(xì)，證明市人社局在工傷認(rèn)定程序中所調(diào)查的材料；4、無錫市職工工傷認(rèn)定申請材料接收單、工傷認(rèn)定舉證通知書及送達(dá)證明材料、工傷認(rèn)定決定及更正通知的送達(dá)回執(zhí)。

原審原告暢運(yùn)公司向原審法院提供的證據(jù)有：1、錫人社工字（2013）第7517號工傷認(rèn)定決定書；2、無錫市終止或解除勞動(dòng)關(guān)系通知單。

經(jīng)審查，本院依據(jù)相關(guān)證據(jù)確認(rèn)的案件主要事實(shí)與原審基本相同。

本院另查明，在一審過程中，暢運(yùn)公司已對周秀梅提供的以暢運(yùn)公司名義出具或提供的證明、費(fèi)用報(bào)銷單、銀行對賬單的真實(shí)性予以認(rèn)可，該證明的真實(shí)性同樣得到了暢運(yùn)公司員工毛國華的確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款規(guī)定：縣級以上地方各級人民政府勞動(dòng)保障行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作。因此，市人社局具有負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作的法定職責(zé)。

本案中，市人社局根據(jù)周秀梅提交的申請認(rèn)定工傷材料，受理申請后向暢運(yùn)公司發(fā)出舉證通知書，并在組織調(diào)查審核后作出工傷認(rèn)定決定書。市人社局的該工傷認(rèn)定程序合法。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。本案中，周秀梅尚未享受保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金，仍以自由職業(yè)者身份繼續(xù)繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故其仍屬于工傷認(rèn)定的范疇。

雙方對以暢運(yùn)公司名義出具或提供的證明、費(fèi)用報(bào)銷單、銀行對賬單的真實(shí)性均予以確認(rèn)，結(jié)合由市人社局調(diào)查核實(shí)的證人證言，本院認(rèn)為原審判決作出的“周秀梅在達(dá)到法定退休年齡后仍留在暢運(yùn)公司工作”這一事實(shí)認(rèn)定成立。周秀梅在上班途中遭受交通事故受傷且不負(fù)事故責(zé)任的情形，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條所列舉的應(yīng)予認(rèn)定工傷的情形。

綜上，市人社局所作出錫人社工字（2013）第7517號工傷認(rèn)定決定程序和內(nèi)容合法，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人暢運(yùn)公司提出的上訴理由均不能成立，依法應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由暢運(yùn)公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　　何向東

審　判　員　　何　薇

代理審判員　　王　強(qiáng)

二〇一四年九月十五日

書　記　員　　張曉婷