“刑事實(shí)務(wù)”可以

作者：羅國良（最高人民法院刑三庭副庭長）、劉靜坤（最高人民法院法官），來源《法律適用》2015年第3期，轉(zhuǎn)自“為你辯護(hù)網(wǎng)”

證據(jù)收集合法性事實(shí)的證明方式和證明標(biāo)準(zhǔn)

證據(jù)收集合法性的事實(shí)與犯罪構(gòu)成事實(shí)之間有著緊密的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，是用于證明犯罪構(gòu)成事實(shí)存在的證據(jù)法事實(shí)。對證據(jù)收集合法性事實(shí)，應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格證明，與犯罪構(gòu)成事實(shí)的調(diào)查相獨(dú)立，確立“先行當(dāng)庭調(diào)查為原則，法庭調(diào)查結(jié)束前進(jìn)行調(diào)查為例外”的調(diào)查程序。對證據(jù)收集合法性事實(shí)，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院承擔(dān)證明責(zé)任，適用證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。

一、證據(jù)收集合法性的事實(shí)與犯罪構(gòu)成事實(shí)的關(guān)系

證據(jù)收集合法性的證明方式和證明標(biāo)準(zhǔn)，是非法證據(jù)排除規(guī)則的核心問題。這兩個(gè)問題都與證明對象和證明責(zé)任緊密相關(guān)。針對不同的證明對象，需要由不同的證明主體承擔(dān)證明責(zé)任，并且適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。2012年修改后刑事訴訟法已明確規(guī)定，人民檢察院承擔(dān)證據(jù)收集合法性的證明責(zé)任，在此基礎(chǔ)上，為合理界定證據(jù)收集合法性的證明方式和證明標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵在于確定“證據(jù)收集合法性的事實(shí)”這一證明對象的法律屬性。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，證據(jù)收集合法性事實(shí)，不是犯罪構(gòu)成事實(shí)，僅是證明特定證據(jù)材料是否具有證據(jù)資格的事實(shí)，因此，對證據(jù)收集合法性事實(shí)的證明，不適用犯罪構(gòu)成事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)將證據(jù)與犯罪構(gòu)成事實(shí)割裂開來，值得商榷。認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)。這是證據(jù)裁判原則最基本的要求。證據(jù)與犯罪構(gòu)成事實(shí)之間有著緊密的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，無論是公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)還是審判機(jī)關(guān)認(rèn)定的犯罪事實(shí)，都是建立在證據(jù)的基礎(chǔ)之上的。沒有證據(jù)，犯罪事實(shí)勢必成為無源之水、無本之木。也正是有鑒于此，實(shí)踐中對犯罪構(gòu)成事實(shí)存在的爭議，通常體現(xiàn)于對特定證據(jù)的爭議。

圍繞證據(jù)存在的爭議，可以分為兩個(gè)層面：一是證據(jù)資格，二是證明力。在訴訟過程中，特定的證據(jù)要想成為定案的根據(jù)，需要經(jīng)過兩個(gè)環(huán)節(jié)的審查：第一個(gè)環(huán)節(jié)是審查認(rèn)定特定的證據(jù)材料是否具有證據(jù)資格，即，能否被法庭采納為訴訟證據(jù)。如果特定的證據(jù)材料被認(rèn)定為非法證據(jù)或者與案件事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)，就不具有證據(jù)資格，不能作為訴訟證據(jù)使用。第二個(gè)環(huán)節(jié)是審查認(rèn)定特定的訴訟證據(jù)對犯罪構(gòu)成事實(shí)的證明具有多大的證明價(jià)值，即，能否被法庭采信為定案的根據(jù)。如果特定的證據(jù)材料欠缺可靠性，無法查證屬實(shí)，就不能作為定案的根據(jù)。據(jù)此，有關(guān)證據(jù)收集合法性的事實(shí)，直接決定著特定證據(jù)材料是否具有證據(jù)資格，是證據(jù)材料成為定案根據(jù)的先決條件，因此在實(shí)踐中往往成為控辯雙方爭議的對象和焦點(diǎn)。

現(xiàn)階段，“口供至上”的觀念和做法仍然存在，實(shí)物證據(jù)以及科學(xué)證據(jù)的收集和運(yùn)用尚未得到足夠重視，一些案件的證據(jù)體系主要是圍繞口供構(gòu)建起來的，如果口供被認(rèn)定為非法證據(jù)進(jìn)而予以排除，整個(gè)證據(jù)體系就十分薄弱，以至于犯罪構(gòu)成事實(shí)的認(rèn)定無法達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)?？梢姡嘘P(guān)證據(jù)收集合法性問題的爭議，雖然針對的是單個(gè)證據(jù)，但因爭議證據(jù)通常是案件中的關(guān)鍵證據(jù)，一旦被排除，就將直接影響犯罪構(gòu)成事實(shí)的認(rèn)定，決定案件的最終處理結(jié)果，因此，不能簡單地將之視為一般性的證據(jù)問題。

從證據(jù)與犯罪構(gòu)成事實(shí)的關(guān)系看，證據(jù)收集合法性的事實(shí)，既不是實(shí)體法事實(shí)，也不是程序法事實(shí)，而是用于證明犯罪構(gòu)成事實(shí)存在的證據(jù)法事實(shí)。正是由于證據(jù)收集合法性事實(shí)是犯罪構(gòu)成事實(shí)附帶的“爭議中的事實(shí)”，被告方主張不存在是對控訴方主張?jiān)撌聦?shí)存在的否認(rèn)，因此，基于證明責(zé)任分配原理，應(yīng)當(dāng)由控訴方而不是被告方對此承擔(dān)證明責(zé)任?！?/span>1〕

作為犯罪構(gòu)成事實(shí)附帶的事實(shí)，證據(jù)收集合法性的事實(shí)影響甚至決定控訴方的指控最終能否成立，影響到被告人刑事責(zé)任的確定，與案件實(shí)體處理有著極其緊密的聯(lián)系。只有科學(xué)認(rèn)識證據(jù)收集合法性事實(shí)與犯罪構(gòu)成事實(shí)之間的緊密關(guān)聯(lián)，才能合理確立證據(jù)收集合法性的證明制度。

二、證據(jù)收集合法性事實(shí)的證明方式

關(guān)于證明的方式，有嚴(yán)格證明與自由證明之分。所謂嚴(yán)格證明與自由證明，是大陸法系國家證據(jù)法上的基本概念，并在德國和日本的學(xué)說和判例中得以發(fā)展。〔2〕英美法系對證明標(biāo)準(zhǔn)問題也有類似的區(qū)分。〔3〕嚴(yán)格證明，是指運(yùn)用法定證據(jù)方法，經(jīng)過法律規(guī)定的證據(jù)調(diào)查程序進(jìn)行的證明。自由證明，是指運(yùn)用除此之外的方法不受法律規(guī)定的約束而進(jìn)行的證明。〔4〕

2012年修正后刑事訴訟法并未明確體現(xiàn)嚴(yán)格證明和自由證明的區(qū)分。一般認(rèn)為，對犯罪構(gòu)成事實(shí)和傾向于對被告人從重處罰的量刑事實(shí)應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格證明，對程序法事實(shí)和傾向于對被告人從寬處罰的量刑事實(shí)可以適用自由證明。對證據(jù)收集合法性事實(shí)，雖然其有別于實(shí)體法事實(shí)和程序法事實(shí)本身，但由于該事實(shí)對犯罪構(gòu)成事實(shí)的認(rèn)定緊密相關(guān)，同樣應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格證明。

由于證據(jù)收集合法性事實(shí)畢竟不是犯罪構(gòu)成事實(shí)本身，因此，盡管對證據(jù)收集合法性事實(shí)應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格證明，但其相對獨(dú)立性決定了需要設(shè)置一個(gè)獨(dú)立的程序?！?/span>5〕在這個(gè)獨(dú)立程序中需要解決的并非指控的犯罪構(gòu)成事實(shí)是否成立的問題，而是特定證據(jù)是否具有合法性進(jìn)而能否作為訴訟證據(jù)使用的問題。

刑事訴訟法并未規(guī)定人民法院對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的具體操作程序。根據(jù)2010年“兩高三部”《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（簡稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》）第5條第1款的規(guī)定，對被告人及其辯護(hù)人提出的排除非法證據(jù)申請，法庭在公訴人宣讀起訴書之后，應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查。之所以確立“先行當(dāng)庭調(diào)查”規(guī)則，主要有以下兩點(diǎn)考慮。

第一，證據(jù)收集合法性事實(shí)，與犯罪構(gòu)成事實(shí)具有相對獨(dú)立性，需專門進(jìn)行調(diào)查。從屬性上看，證據(jù)收集合法性事實(shí)，并非案件的實(shí)體事實(shí)，而是犯罪構(gòu)成事實(shí)附帶的事實(shí)，涉及的是證據(jù)資格問題，決定某個(gè)證據(jù)能否作為訴訟證據(jù)使用。由于證據(jù)收集合法性存在爭議的證據(jù)通常是案件中的關(guān)鍵證據(jù)，有必要對存在爭議的證據(jù)收集合法性問題專門進(jìn)行調(diào)查。

第二，有關(guān)證據(jù)收集合法性的爭議，應(yīng)當(dāng)在對犯罪構(gòu)成事實(shí)進(jìn)行法庭調(diào)查之前，通過專門調(diào)查程序作出處理。在國外陪審團(tuán)審判模式下，例如英國，如果辯護(hù)方申請排除非法證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)在控訴方出示該證據(jù)前向法官提出排除申請，法官通常會(huì)中止訴訟，舉行專門的“預(yù)先審核程序”，即所謂“審判中的審判”，在陪審團(tuán)退席的情況下確定證據(jù)的可采性。我國雖不實(shí)行陪審團(tuán)審判，但立法確立非法證據(jù)排除規(guī)則后，也需區(qū)分證據(jù)資格和證明力兩個(gè)層面的問題。具體言之，非法證據(jù)不具有證據(jù)資格，不能作為訴訟證據(jù)使用，也就談不上證明力的問題。特定的證據(jù)只有具備證據(jù)資格，才能當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，然后結(jié)合其他證據(jù)審查評斷其證明力。為避免混淆證據(jù)資格和證明力，應(yīng)當(dāng)在對犯罪事實(shí)進(jìn)行調(diào)查之前（即，對有關(guān)證據(jù)舉證、質(zhì)證之前），通過專門調(diào)查程序先行對證據(jù)收集的合法性爭議作出處理。在此基礎(chǔ)上，法庭再開始對犯罪事實(shí)的法庭調(diào)查程序，由此可以避免非法證據(jù)對案件事實(shí)的認(rèn)定產(chǎn)生不當(dāng)影響，確保訴訟程序的公正性。

《非法證據(jù)排除規(guī)定》施行之初，實(shí)踐中遇到個(gè)別案件，尤其是多被告人、多起犯罪事實(shí)的案件，在審判過程中，有多名被告人當(dāng)庭申請排除非法證據(jù)。由于當(dāng)時(shí)的庭前準(zhǔn)備程序尚不發(fā)達(dá)，人民法院未能充分利用庭前程序梳理爭點(diǎn)，同時(shí)受到人民檢察院的舉證能力、辯護(hù)律師的辯護(hù)策略等因素影響，庭審中對證據(jù)收集合法性進(jìn)行先行調(diào)查的時(shí)間較長，案件遲遲未能進(jìn)入對犯罪事實(shí)的審理階段，庭審效率受到一定影響?！?/span>6〕針對上述問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（簡稱《法院解釋》）第100條第2款對先行當(dāng)庭調(diào)查規(guī)則作出調(diào)整，確立了“先行調(diào)查與法庭調(diào)查結(jié)束前一并調(diào)查并行”的規(guī)則，具體規(guī)定：“法庭對證據(jù)收集合法性的調(diào)查，根據(jù)具體情況，可以在當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人提出排除非法證據(jù)的申請后進(jìn)行，也可以在法庭調(diào)查結(jié)束前一并進(jìn)行。”這一規(guī)定在當(dāng)時(shí)有一定積極意義，法庭可以較為靈活地調(diào)整庭審流程，避免因糾纏于證據(jù)收集合法性等問題而影響庭審的順利進(jìn)行。但實(shí)踐中，有的法院走向了極端，即，對辯護(hù)方提出的排除非法證據(jù)申請，通常不先行調(diào)查，而是留待法庭調(diào)查結(jié)束前一并調(diào)查，有的甚至不予調(diào)查。同時(shí)，因證據(jù)收集合法性爭議涉及的是證據(jù)資格問題，無論是先行調(diào)查還是法庭調(diào)查結(jié)束前一并調(diào)查，都要在調(diào)查后對證據(jù)資格問題作出裁判，確定爭議證據(jù)能否作為訴訟證據(jù)使用，但有的法院因各種因素不愿或不敢對該問題直接作出裁判，通常不進(jìn)行先行調(diào)查，而是留待法庭調(diào)查結(jié)束前一并調(diào)查，最后對該問題不作裁判、不置可否。這種做法極易導(dǎo)致混淆證據(jù)資格和證明力問題，實(shí)際上架空了非法證據(jù)排除規(guī)則。

隨著庭前準(zhǔn)備程序不斷完善，加上控、辯、審各方對非法證據(jù)排除規(guī)則也由陌生到逐步熟悉，“先行當(dāng)庭調(diào)查” 規(guī)則最初面臨的庭審不暢問題已經(jīng)能夠得到較為妥善的解決。此種情況下，無論是先行當(dāng)庭調(diào)查還是法庭調(diào)查前一并調(diào)查，面對的都是一樣的問題，因此，兩種模式下的庭審效率并無實(shí)際差異。但“先行調(diào)查與法庭調(diào)查結(jié)束前一并調(diào)查并行” 規(guī)則所導(dǎo)致的前述問題卻需要認(rèn)真解決。

鑒于庭前準(zhǔn)備程序和非法證據(jù)排除程序日趨優(yōu)化，有必要重申“先行當(dāng)庭調(diào)查”規(guī)則的要求，確立“先行當(dāng)庭調(diào)查為原則，法庭調(diào)查結(jié)束前進(jìn)行調(diào)查為例外” 的新規(guī)則。具體言之，在被告人及其辯護(hù)人開庭審理前提出排除非法證據(jù)申請的情形，如控辯雙方在庭前會(huì)議中未能達(dá)成一致意見，原則上應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查。例如被告人陳某某等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案，同案被告人林某、岳某在開庭前提出排除非法證據(jù)申請，一審法院依法召開庭前會(huì)議，就證據(jù)收集的合法性問題核實(shí)情況，聽取意見。在控辯雙方未能達(dá)成一致意見的情況下，法庭開庭后立即進(jìn)行證據(jù)收集合法性調(diào)查，公訴人舉證后，法庭不能排除林某、岳某庭前有關(guān)供述是采用非法方法收集的可能性，并當(dāng)庭決定予以排除。

需要指出的是，對多名被告人及其辯護(hù)人當(dāng)庭申請排除非法證據(jù)等情形，如堅(jiān)持先行當(dāng)庭調(diào)查可能導(dǎo)致庭審中斷，同時(shí)，案件中還有其他相對獨(dú)立的犯罪事實(shí)可以調(diào)查的，為防止庭審過分遲延，也可以在法庭調(diào)查結(jié)束前對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行審查。

還有一類案件，被告人及其辯護(hù)人在庭前未申請排除非法證據(jù)，或者庭前提出的申請被法庭駁回，直至對爭議證據(jù)進(jìn)行法庭調(diào)查時(shí)才提出排除申請。例如，法庭調(diào)查開始后，公訴人已經(jīng)出示了一些證據(jù)，當(dāng)出示到某個(gè)證據(jù)時(shí)，被告人提出該證據(jù)是非法證據(jù)并申請法庭予以排除。此種情況下，法庭也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“先行當(dāng)庭調(diào)查”規(guī)則，暫時(shí)中止法庭調(diào)查，先對辯護(hù)方的申請進(jìn)行審查，經(jīng)審查對證據(jù)收集的合法性沒有疑問的，應(yīng)當(dāng)駁回申請；有疑問的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查。如果人民檢察院對該爭議證據(jù)的合法性事先未收集相關(guān)證據(jù)，可以建議法庭延期審理。

三、證據(jù)收集合法性事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)

2010年《非法證據(jù)排除規(guī)定》第11條規(guī)定：“對被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)。”該條規(guī)定確立了證據(jù)收集合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)，即，“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)。主要理由如下：如果對控訴方證明證據(jù)收集合法性的事實(shí)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，僅要求達(dá)到“優(yōu)勢證據(jù)”的程度，意味著控訴方對犯罪構(gòu)成事實(shí)附帶的證據(jù)法事實(shí)的證明沒有排除被告方提出的“合理懷疑”，從而對犯罪構(gòu)成事實(shí)本身的證明也未能排除“合理懷疑”。此種情況下，如果法庭以合法性不能確認(rèn)亦即不確實(shí)的證據(jù)認(rèn)定被告人有罪，就違反了證據(jù)確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)。對控訴方降低證據(jù)收集合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)必然導(dǎo)致客觀上由被告方承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任，這將導(dǎo)致刑事訴訟法規(guī)定的“證據(jù)確實(shí)、充分”的定罪標(biāo)準(zhǔn)失去存在的基礎(chǔ)，同時(shí)，司法實(shí)踐中也無法杜絕因采納通過刑訊逼供等非法方法取得的口供而將疑案錯(cuò)誤地作為留有余地不判處死刑立即執(zhí)行的案件降格處理的做法?！?/span>7〕

2012年修改后刑事訴訟法第58條對證據(jù)收集合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)作出了新的規(guī)定，即：“對于經(jīng)過法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”有觀點(diǎn)認(rèn)為，法律對非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)定了兩個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)，一是“確認(rèn)”標(biāo)準(zhǔn)，二是“不能排除”標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)為同時(shí)規(guī)定兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在立法技術(shù)上是存在缺陷的。

我們認(rèn)為，基于前文分析，證據(jù)收集合法性事實(shí)是犯罪構(gòu)成事實(shí)附帶的事實(shí)，與犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的證明存在緊密關(guān)聯(lián)。因此，證據(jù)收集合法性事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)與犯罪構(gòu)成事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)在本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是一致的。基于證據(jù)裁判原則，如果據(jù)以定罪（證明犯罪構(gòu)成事實(shí)）的證據(jù)在合法性方面存在疑問，那么，以之為基礎(chǔ)認(rèn)定的犯罪構(gòu)成事實(shí)顯然達(dá)不到“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。簡言之，從證據(jù)與犯罪構(gòu)成事實(shí)的邏輯關(guān)系上看，法庭對指控犯罪的證據(jù)的合法性存在合理懷疑的，必將導(dǎo)致對指控的犯罪構(gòu)成事實(shí)存在合理的懷疑。因此，在被告人及其辯護(hù)人向法庭申請排除非法證據(jù)，法庭經(jīng)審查對證據(jù)收集合法性有疑問的情況下，控訴方應(yīng)當(dāng)提供確實(shí)、充分的證據(jù)證明證據(jù)收集的合法性。

既然主張證據(jù)收集合法性事實(shí)的證明適用“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，就涉及到對刑事訴訟法第54條對證據(jù)收集合法性事實(shí)規(guī)定的所謂“兩個(gè)”證明標(biāo)準(zhǔn)的理解問題。實(shí)際上，從證據(jù)收集合法性事實(shí)的證明角度，刑事訴訟法第54條所作規(guī)定，與對證據(jù)收集合法性事實(shí)適用“證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的要求是一致的。

一是“確認(rèn)以非法方法收集證據(jù)的情形”。如果被告人及其辯護(hù)人提出排除非法證據(jù)的申請后，提供了明確的證據(jù)材料，能夠證明辦案人員對其實(shí)施了刑訊逼供等非法取證行為，例如，被告人提供了訊問后遭到刑訊逼供形成的血衣，并且體表存在明顯的身體損傷，相關(guān)證人亦證實(shí)辦案人員有刑訊逼供行為，或者辦案人員承認(rèn)自己有刑訊逼供行為，有的案件，辦案人員甚至因?qū)Ρ桓嫒诵逃嵄乒┍蛔肪啃淌仑?zé)任，此時(shí)就能夠“確認(rèn)”辦案人員是以非法方法收集證據(jù)。鑒于此種情形下，通常是由辯護(hù)方提供辦案人員非法取證的相關(guān)證據(jù)材料，不存在人民檢察院舉證證明證據(jù)收集合法性的問題。這就如同對犯罪構(gòu)成事實(shí)的證明，如果辯護(hù)方已經(jīng)提供了不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人等可靠的無罪證據(jù)，足以認(rèn)定被告人無罪，人民檢察院通常就不會(huì)再堅(jiān)持舉證證明被告人有罪。有的案件，人民檢察院在訴訟過程中獲取辦案人員涉嫌非法取證的相關(guān)線索后，根據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，查明辦案人員有非法取證情形，此種情形下，人民檢察院依法排除有關(guān)證據(jù)，不再將之作為指控犯罪的根據(jù)，也就談不上對證據(jù)收集合法性的證明問題。

關(guān)于所謂“確認(rèn)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者認(rèn)為，如果由法院主動(dòng)對非法證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)后得出“確認(rèn)”存在非法取證情形的結(jié)論，這與法院居中裁判的中立地位是相違背的。同時(shí)，有的辦案機(jī)關(guān)以“被告人沒有證據(jù)證明自己被刑訊逼供”作為不排除非法證據(jù)的理由，實(shí)際上相當(dāng)于認(rèn)為被告人有證明自己遭到刑訊逼供的責(zé)任，諸如此類的情形反映出，“確認(rèn)”標(biāo)準(zhǔn)容易使人誤解為應(yīng)當(dāng)由辯護(hù)方承擔(dān)取證行為違法性的證明責(zé)任，這對辯護(hù)方是不利的，也不符合證明責(zé)任分配的基本規(guī)則?！?/span>8〕

我們認(rèn)為，證據(jù)收集合法性事實(shí)，屬于犯罪構(gòu)成事實(shí)附帶的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院承擔(dān)證明責(zé)任，這是法律的明確要求，必須堅(jiān)持。關(guān)于具體的理由，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，人民檢察院承擔(dān)證明被告人有罪的舉證責(zé)任，基于該要求，人民檢察院除了要證明指控的犯罪構(gòu)成事實(shí)成立外，也要證明其用于證明犯罪構(gòu)成事實(shí)成立的證據(jù)具有合法性。因此，人民檢察院對證據(jù)收集合法性事實(shí)的證明責(zé)任，實(shí)際上隱含于對犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的證明責(zé)任之中。盡管刑事訴訟法要求辯護(hù)方提出排除非法證據(jù)申請時(shí)應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料，但這只是初步的舉證責(zé)任，只要使人民法院對證據(jù)收集的合法性產(chǎn)生疑問即可。同時(shí)，人民法院的職責(zé)是對證據(jù)收集合法性存在的爭議作出裁判，不承擔(dān)任何證明責(zé)任。人民法院如對證據(jù)收集的合法性有疑問，應(yīng)當(dāng)讓人民檢察院舉證證明證據(jù)收集的合法性。

二是“不能排除以非法方法收集證據(jù)的情形”。這一證明標(biāo)準(zhǔn)是從人民檢察院對證據(jù)收集合法性的證明據(jù)收集合法性所設(shè)定的證明標(biāo)準(zhǔn)。〔9〕實(shí)際上，“不能排除以非法方法收集證據(jù)的情形”，是對證據(jù)收集合法性事實(shí)適用“證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在要求。如果被告人及其辯護(hù)人向人民法院提出排除非法證據(jù)的申請，法院經(jīng)審查后啟動(dòng)了專門的調(diào)查程序，人民檢察院未能對證據(jù)收集的合法性提供證據(jù)，或者提供的證據(jù)未能達(dá)到確實(shí)、充分的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，就屬于不能排除以非法方法收集證據(jù)的情形。

需要指出的是，控訴方提供確實(shí)、充分的證據(jù)證明證據(jù)收集的合法性，法庭依法確認(rèn)爭議證據(jù)具有證據(jù)資格后，雖然可以對該證據(jù)當(dāng)庭宣讀、質(zhì)證，但該證據(jù)并不必然能夠作為定案的根據(jù)。對辯護(hù)方而言，即使法庭經(jīng)審查駁回了排除非法證據(jù)申請，或者經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為證據(jù)是合法收集的，針對該證據(jù)的辯護(hù)工作并未結(jié)束。在接下來對有關(guān)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的過程中，辯護(hù)方還可以結(jié)合其所掌握的相關(guān)線索或者材料，對該證據(jù)的客觀真實(shí)性提出質(zhì)疑。可見，嚴(yán)格區(qū)分證據(jù)的資格和證明力兩個(gè)層次后，辯護(hù)方圍繞證據(jù)的辯護(hù)工作也分為兩個(gè)層次，即：針對證據(jù)資格問題的辯護(hù)和針對證明力問題的辯護(hù)。在實(shí)行陪審團(tuán)審判模式的國家，對證據(jù)的辯護(hù)也分為類似的兩個(gè)層次。例如在英國，辯護(hù)律師基于辯護(hù)策略的考慮，既可以選擇通過預(yù)先審核程序?qū)ψC據(jù)資格提出挑戰(zhàn)，也可以選擇在陪審團(tuán)審判過程中直接對證據(jù)的證明力提出質(zhì)疑，即，因特定證據(jù)是非法獲取的，缺乏可靠性，陪審團(tuán)不應(yīng)采信。如果辯護(hù)律師選擇通過預(yù)先審核程序?qū)ψC據(jù)資格提出挑戰(zhàn)，即使法官在該程序中經(jīng)調(diào)查決定采納有關(guān)證據(jù)，辯護(hù)律師仍然可以在陪審團(tuán)審判過程中對該證據(jù)的證明力提出質(zhì)疑，辯稱該證據(jù)缺乏可靠性，陪審團(tuán)不應(yīng)采信。因此，當(dāng)有關(guān)證據(jù)的合法性得到法庭確認(rèn)，當(dāng)庭宣讀、質(zhì)證后，法庭要結(jié)合其他證據(jù)審查判斷該證據(jù)的證明力，進(jìn)而決定該證據(jù)能否作為定案的根據(jù)。至此，證據(jù)材料先經(jīng)過證據(jù)資格方面的檢驗(yàn)成為訴訟證據(jù)，再經(jīng)過證明力方面的檢驗(yàn)成為定案的根據(jù)，證據(jù)的整個(gè)訴訟之旅才終告完成。

此外，有必要指出的是，排除非法證據(jù)，并不意味著案件就要宣告無罪。非法證據(jù)排除規(guī)則解決的是特定證據(jù)的證據(jù)資格問題，盡管一些案件中，關(guān)鍵證據(jù)對犯罪構(gòu)成事實(shí)的證明具有重要影響甚至決定性作用，但是，排除非法證據(jù)后，案件最終的處理結(jié)果還要取決于其他證據(jù)情況。如果排除非法證據(jù)后，其他證據(jù)不足以認(rèn)定犯罪構(gòu)成事實(shí)，就應(yīng)當(dāng)依法作出無罪判決；如果排除非法證據(jù)后，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。即使法院未排除非法證據(jù)，但其他證據(jù)不足以認(rèn)定犯罪構(gòu)成事實(shí)的，也應(yīng)當(dāng)依法作出無罪判決。

四、嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則與以審判為中心的訴訟制度改革

在公訴案件中，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，強(qiáng)調(diào)人民檢察院對證據(jù)收集合法性的證明應(yīng)當(dāng)達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，有以下重要意義。

首先，強(qiáng)化證據(jù)收集合法性的證明有助于保障司法領(lǐng)域的人權(quán)。面對司法實(shí)踐中刑訊逼供和暴力取證等非法取證行為時(shí)有發(fā)生的現(xiàn)狀，只有依法排除通過上述非法方法收集的證據(jù)，在訴訟程序內(nèi)為犯罪嫌疑人、被告人提供充分的法律救濟(jì)，才能真正實(shí)現(xiàn)對犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的法律保障，切實(shí)落實(shí)不得強(qiáng)迫自證其罪原則。

其次，強(qiáng)化證據(jù)收集合法性的證明有助于全面貫徹證據(jù)裁判原則。嚴(yán)格依法收集證據(jù)，確保定案證據(jù)具有證據(jù)資格，是證據(jù)裁判原則的內(nèi)在要求。對證據(jù)收集合法性的證明適用較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，能夠提高辦案人員依法規(guī)范取證的意識和能力，促使辦案人員嚴(yán)格依法收集、固定證據(jù)，規(guī)范偵查取證行為，減少刑訊逼供和非法取證情形發(fā)生。

最后，強(qiáng)化證據(jù)收集合法性的證明有助于避免錯(cuò)案發(fā)生。證據(jù)是認(rèn)定犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)，如果證據(jù)不合法，尤其是通過非法方法收集的言詞證據(jù)，虛假的可能性很大，如果將此類證據(jù)作為定案的根據(jù)，既可能冤枉無辜者，也可能會(huì)放縱真正的犯罪人。關(guān)鍵證據(jù)收集的合法性存疑，以之為根據(jù)認(rèn)定的犯罪事實(shí)當(dāng)然也不能排除合理懷疑。實(shí)踐中暴露出的一些刑事錯(cuò)案，如杜培武案、佘祥林案等，大多是因?yàn)椴杉{通過刑訊逼供取得的虛假供述，進(jìn)而導(dǎo)致犯罪事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)錯(cuò)誤。

十八屆四中全會(huì)明確提出，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。只要嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，重視證據(jù)收集合法性的證明，才能確保法庭在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。明確證據(jù)收集合法性事實(shí)的證明方式和證明標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，是以審判為中心的訴訟制度改革的關(guān)鍵切入點(diǎn)，對改革完善刑事訴訟制度具有重要意義。

【注釋：】

〔1〕羅國良：“論非法證據(jù)排除規(guī)則中口供合法性的證明責(zé)任”，載《中國刑事法雜志》2006年第6期。

〔2〕閔春雷：“嚴(yán)格證明與自由證明新探”，載《中外法學(xué)》2010年第5期。

〔3〕DavidJohnston、Glenn Hutton，Blackstone’sPolice Manuel-Evidence and Procedure，2003edition，Oxford University Press，163-164.

〔4〕宋英輝等：《刑事訴訟原理》，法律出版社2003年版，第308頁。

〔5〕同注〔1〕。

〔6〕庭審是定分止?fàn)幍膱鏊珜?dǎo)“庭審中心主義”，關(guān)鍵是要確保“事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭”，使庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)對庭審的持續(xù)時(shí)間有理性的認(rèn)識和科學(xué)的態(tài)度，冗長拖沓、效率低下的庭審固然不好，但過分關(guān)注乃至刻意縮短庭審持續(xù)時(shí)間也是不妥的。對有些疑難復(fù)雜、爭議較大的案件，庭審持續(xù)時(shí)間較長是正當(dāng)?shù)模P(guān)鍵是要依照法定程序妥善解決案件中存在的爭議。

〔7〕張軍主編：《刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用》，法律出版社2010年版，第336頁。

〔8〕陳光中主編：《非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施問題研究》，北京大學(xué)出版社2014年版，第25-26頁。

〔9〕同上注