離婚調(diào)解書中的房屋贈與能否撤銷和強制執(zhí)行？

   吳某與徐某于2002年經(jīng)法院調(diào)解離婚，調(diào)解書中第四條約定：“座落于某地的樓房一棟，吳某、徐某同意贈與給其婚生小孩甲、乙、丙所有，與三小孩生活的一方才有權(quán)使用該房屋。房屋內(nèi)的家具等物品全部歸徐某所有?！眳悄场⑿炷硟扇穗x婚后，三個孩子一直隨徐某生活，吳某再婚后又生育兩個小孩。在調(diào)解書生效后，因孩子尚小房屋一直沒有過戶，房屋一直登記在吳某名下。事隔十幾年，孩子長大成人，要求吳某將房屋過戶到三個孩子名下，吳某不同意，于是甲、乙、丙三個孩子向人民法院提出申請，要求強制執(zhí)行2002年離婚調(diào)解書中第四條的內(nèi)容。

　　【分歧】

   對于生效離婚調(diào)解書中未過戶的房屋贈與，吳某能否撤銷？甲、乙、丙能否就房屋贈與內(nèi)容申請法院強制執(zhí)行？有以下幾種不同的意見：

　　第一種意見認為，吳某可以撤銷贈與，甲、乙、丙不可以向法院申請強制執(zhí)行。依據(jù)是我國《合同法》第一百八十六條第一款規(guī)定,贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。本案涉及的贈與合同尚未履行，吳某完全有權(quán)利就自己擁有的一半產(chǎn)權(quán)的份額撤銷贈與。且因為調(diào)解書的贈與內(nèi)容不確定、可撤銷，所以甲、乙、丙不可以就調(diào)解書中的贈與向法院申請強制執(zhí)行。

　　第二種意見認為，吳某不可撤銷贈與，甲、乙、丙不可以向法院申請強制執(zhí)行。依據(jù)是《合同法》第一百八十六條第二款的規(guī)定，具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同，不適用前款規(guī)定。而法院調(diào)解書的效力大于公正的效力，故調(diào)解書中的贈予內(nèi)容不可撤銷。同時甲、乙、丙不是吳某和徐某離婚訴訟一案的當(dāng)事人，所以甲、乙、丙無權(quán)就生效的法律文書向法院申請執(zhí)行。

　　第三種意見認為，吳某不可撤銷贈與，甲、乙、丙可以向法院提出強制執(zhí)行申請。不可撤銷的理由與第二種意見一致。申請執(zhí)行依據(jù)為《民事訴訟法》第二百三十六條第二款規(guī)定，調(diào)解書和其他應(yīng)當(dāng)由人民法院執(zhí)行的法律文書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。

　　【評析】

   筆者同意第二種意見。理由如下：

　　一、本案中的贈與是不可撤銷的贈與

　?。ㄒ唬┍景钢械馁浥c是道德義務(wù)性質(zhì)的贈與，具有道德義務(wù)性質(zhì)的贈與不可撤銷

　　贈與合同是指贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。贈與合同從性質(zhì)上看是諾成合同，一旦贈與人與被贈與人的意思表示一致，贈與合同即成立。離婚協(xié)議中約定將房產(chǎn)贈與子女，有別于普通民事主體之間的贈與，這種贈與表面上也體現(xiàn)了贈與的“無償”特性，實際上往往與父母對子女的撫養(yǎng)義務(wù)及其它附隨義務(wù)緊密相連。是為了在物質(zhì)上給予一定的補償，給予子女提供良好的居住環(huán)境，有利于未成年人的健康成長，一定程度上減少離婚給子女帶來的傷害，夫妻共有財產(chǎn)贈與子女屬于附有道德義務(wù)性質(zhì)的贈與，是不可撤銷的贈與合同。本案中吳某的贈與即可以認定為附條件的贈與，這種贈與帶有確定的條件 (解除婚姻關(guān)系)，具有道德義務(wù)性質(zhì)。根據(jù)《合同法》第一百八十六條第二款的規(guī)定，具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同，不適用前款規(guī)定。即具有道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同，不得撤銷。事實上，離婚調(diào)解書生效后雙方夫妻關(guān)系得以解除、離婚調(diào)解的其他內(nèi)容亦已履行完畢，應(yīng)視為吳某贈與的條件已經(jīng)成就，故其贈與依法不能隨意撤銷。

　?。ǘ┍景钢械馁浥c是調(diào)解書確認的贈與，法院調(diào)解書的效力等于或大于公證的效力，故調(diào)解書中確認的贈與不可撤銷。

　　我國《民事訴訟法》第八十九條第三款規(guī)定，調(diào)解經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即發(fā)生法律效力。《合同法》第一百八十六條第二款規(guī)定，具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同，不適用前款規(guī)定。結(jié)合《公證暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，公證的目的與效力在于證明贈與合同的真實性、合法性、優(yōu)先性，也是基于公證程序的嚴肅性。而由人民法院制作的民事調(diào)解書與判決書，其真實性、合法性、優(yōu)先性、嚴肅性都高于普通公證的效力。調(diào)解書中確認的贈與內(nèi)容其真實性與合法性、嚴肅性均高于以公證形式所證明的贈與，故不適用《合同法》關(guān)于“贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與”的規(guī)定。根據(jù)舉輕明重的法律思想，本案吳某的贈與行為不是普通的處分自己財產(chǎn)權(quán)利的贈與行為，而是在訴訟過程中在法官主持下自愿達成調(diào)解協(xié)議，是含有人民法院行使審判權(quán)性質(zhì)的調(diào)解書的內(nèi)容之一，是經(jīng)過人民法院民事調(diào)解書“公示”的贈與，基于司法權(quán)威和贈與確系當(dāng)事人真實意思表示等因素的考慮，一旦生效即不可撤銷。

　?。ㄈ﹨悄硾]有證據(jù)證明所達成的調(diào)解內(nèi)容存在欺詐、脅迫情形的，依法不應(yīng)予以變更撤銷。

　　最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第九條，男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財產(chǎn)分割問題反悔，請求變更或者撤銷財產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財產(chǎn)分割協(xié)議時存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請求。本案中吳某作為一個完全民事行為能力人，在沒有證據(jù)證明是在欺詐、脅迫等情形下簽訂離婚調(diào)解書時，應(yīng)視為其真實意思表示，故不能撤銷關(guān)于房產(chǎn)的贈與內(nèi)容。

　　二、對于本案中的調(diào)解書的贈與內(nèi)容，甲、乙、丙無權(quán)向法院申請執(zhí)行

　　（一）甲、乙、丙不具有申請執(zhí)行的主體資格

　　《民事訴訟法》第二百三十六條第二款規(guī)定，調(diào)解書和其他應(yīng)當(dāng)由人民法院執(zhí)行的法律文書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第十八條規(guī)定，人民法院受理執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)符合下列條件：(2)申請執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人。法律規(guī)定的申請執(zhí)行人是指生效法律文書確定的權(quán)利人（當(dāng)然也包括其繼承人和權(quán)利承受人），而權(quán)利人是指法律文書中享有權(quán)利的一方當(dāng)事人，該調(diào)解書中，甲、乙、丙不是吳某和徐某離婚訴訟一案的當(dāng)事人，不屬于該調(diào)解書中的權(quán)利人，其僅僅為受益人，是民事權(quán)利所指向的對象，所以甲、乙、丙不符合法律意義上申請執(zhí)行人的條件。

　?。ǘ┱{(diào)解書的贈與內(nèi)容只是對事實的確認，不可作為執(zhí)行依據(jù)，不具有強制執(zhí)行力

　　《民事訴訟法》第九十七條規(guī)定，調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。但是調(diào)解不同于判決，它可以超出當(dāng)事人的訴訟請求范圍，只要雙方自愿且調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不違反法律規(guī)定，法院即可以通過調(diào)解書的形式予以確認。故當(dāng)事人雙方表明將繼續(xù)合作，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人表示歉意等宣示性的內(nèi)容在調(diào)解書中經(jīng)常可以看到。把這些內(nèi)容列入調(diào)解書只是對雙方當(dāng)事人達成的調(diào)解協(xié)議的確認，是法院對當(dāng)事人意思自治的尊重，是為了更好地化解矛盾、定紛止?fàn)?，這些內(nèi)容并不具備強制執(zhí)行性。本案吳某和徐某在離婚調(diào)解書中約定將座落于某處的一棟房屋歸甲、乙、丙所有的贈與行為僅為權(quán)利人的意思表示，是否應(yīng)履行尚未得到法律文書的確認，也即法律未能賦予該種贈與內(nèi)容具有強制執(zhí)行效力，所以該約定不能作為人民法院的執(zhí)行依據(jù)。甲、乙、丙向法院提出的強制執(zhí)行申請顯然不能得到支持。因為由上述離婚調(diào)解中房產(chǎn)贈與約定屬于夫妻單方達成的贈與合意可以看出，甲、乙、丙要取得贈與的房產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)以自己表示接受房產(chǎn)贈與，與吳某和徐某之間的房產(chǎn)贈與合同已告成立為由，在訴訟時效期間內(nèi)對贈與人提起訴訟，主張履行房產(chǎn)贈與合同。只有經(jīng)人民法院判決該合同應(yīng)當(dāng)履行后，甲、乙、丙可向人民法院申請執(zhí)行。

　　所以甲、乙、丙只能另行起訴，要求吳某和徐某履行贈與合同。在這種情況下，吳某和徐某在《民事調(diào)解書》中約定的贈與應(yīng)視為贈與合同，在訴訟中應(yīng)屬于證據(jù)的一種，甲、乙、丙可以依此不可撤銷的贈與合同起訴吳某、徐某，要求兩人履行合同。如法院判決應(yīng)當(dāng)履行合同但吳某、徐某拒不履行，此時甲、乙、丙可申請法院強制執(zhí)行。

編輯：張滿洋