2015年3月6日 浙江省高級(jí)人民法院公布了浙高法執(zhí)（2015）8號(hào)文件《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范對(duì)被執(zhí)行人擁有的人身保險(xiǎn)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)利益執(zhí)行的通知》》（以下簡(jiǎn)稱“浙江高院通知”或“該通知”）。通知一出臺(tái)，司法界、保險(xiǎn)界、財(cái)富管理界人士紛紛解讀：“《通知》違反保險(xiǎn)法規(guī)定？”“保險(xiǎn)避債破功？”“信托成唯一避債工具？”

在很多實(shí)際案例中，不少富豪會(huì)利用保險(xiǎn)合法為自己“避債避稅”，一旦發(fā)生債務(wù)糾紛或“吃官司”，個(gè)人資產(chǎn)被用來(lái)抵債、沒(méi)收和查封后，保險(xiǎn)依然能夠安全地為其或家人留下一部分錢，甚至仍能維持像之前一樣的優(yōu)質(zhì)生活。

到底保險(xiǎn)是否具備避債功能？一時(shí)間眾說(shuō)紛紜，難辨真假。

今天磐合君就從法條解讀開(kāi)始為大家探尋，辨明真理。

首先來(lái)看“該通知”第一條： 投保人購(gòu)買傳統(tǒng)型、分紅型、投資連接型、萬(wàn)能型人身保險(xiǎn)產(chǎn)品、依保單約定可獲得的生存保險(xiǎn)金、或以現(xiàn)金方式支付的保單紅利、或退保后保單的現(xiàn)金價(jià)值，均屬于投保人、被保險(xiǎn)人或受益人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)投保人、被保險(xiǎn)人或受益人作為被執(zhí)行人時(shí)，該財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于責(zé)任財(cái)產(chǎn)，人民法院可以執(zhí)行。

人壽保險(xiǎn)合同，其投保人的債權(quán)人能否就保單的現(xiàn)金價(jià)值，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行乃目前司法實(shí)踐及保險(xiǎn)實(shí)務(wù)界所關(guān)心的重要問(wèn)題。

而該通知第一條明確了保單財(cái)產(chǎn)屬于責(zé)任財(cái)產(chǎn)，人民法院可執(zhí)行。

人壽保險(xiǎn)是投保人與保險(xiǎn)公司簽訂的，以被保險(xiǎn)人的壽命為保險(xiǎn)標(biāo)的，且以被保險(xiǎn)人的生存或死亡為給付條件的人身保險(xiǎn)。投保人享有合同處置權(quán)：包括退保的現(xiàn)金價(jià)值、保單貸款、保單轉(zhuǎn)讓及保單收益權(quán)(紅利和其他收益)，投保人對(duì)保單實(shí)際擁有處理權(quán)，因此，保單現(xiàn)金價(jià)值也是一種財(cái)產(chǎn)，其所有權(quán)歸投保人所有。如果被執(zhí)行人是投保人，保險(xiǎn)公司退還被執(zhí)行人的現(xiàn)金價(jià)值顯然歸屬于被執(zhí)行人，因此保單現(xiàn)金價(jià)值歸屬明確，具有可執(zhí)行性。

同時(shí)伴隨著保險(xiǎn)金融商品化的不斷發(fā)展，投資連結(jié)險(xiǎn)等以人壽保險(xiǎn)為基礎(chǔ)的理財(cái)型險(xiǎn)種，作為投保人的資金運(yùn)用手段已廣為普及，某些人壽保險(xiǎn)合同的締結(jié)甚至直接以財(cái)產(chǎn)擔(dān)保為目的，因此現(xiàn)金價(jià)值返還請(qǐng)求權(quán)與一般的金錢債權(quán)于法律性質(zhì)上并無(wú)二致。故當(dāng)投保人無(wú)力清償債務(wù)時(shí)，法律將會(huì)著重保護(hù)投保人的債權(quán)人的利益，允許其通過(guò)訴訟請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行現(xiàn)金價(jià)值請(qǐng)求權(quán)的方法回收債權(quán)。

若被執(zhí)行人惡意隱匿財(cái)產(chǎn)或明顯為了避債（比如短期內(nèi)躉交保費(fèi)），而拒絕償付對(duì)他人的債權(quán)，法律也會(huì)著重保護(hù)投保人的債權(quán)人的利益，執(zhí)行投保人保單的現(xiàn)金價(jià)值以償還債務(wù)。

在過(guò)去的司法實(shí)踐中，法院執(zhí)行部門(mén)依債權(quán)人的申請(qǐng)裁定執(zhí)行保單的現(xiàn)金價(jià)值，并要求保險(xiǎn)人協(xié)助執(zhí)行的案件早已屢見(jiàn)不鮮，例如，揚(yáng)州市江都區(qū)人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)（2013）揚(yáng)江執(zhí)字第 0100－9號(hào)、徐州市銅山區(qū)人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)（2012）銅執(zhí)督字第669－3號(hào)。

那其他國(guó)家有相似的規(guī)定嗎？

美國(guó)法及意大利法雖然原則上禁止投保人的債權(quán)人介入保險(xiǎn)契約，但是要么將保險(xiǎn)費(fèi)排除在外，要么對(duì)一定對(duì)象設(shè)置豁免金額上限，總之于某種程度上也保護(hù)了債權(quán)人的利益。

日本主流觀點(diǎn)認(rèn)為原則上應(yīng)當(dāng)維護(hù)債權(quán)人的利益，并得到了最高裁判所判決的認(rèn)同。

因此，該通知的出臺(tái)并非新鮮事。

關(guān)于一些基本疑問(wèn)的解答

Q:法院如何執(zhí)行？保險(xiǎn)公司可以不“協(xié)助”法院強(qiáng)制執(zhí)行的義務(wù)嗎？

A:保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕履行協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的，法院對(duì)相關(guān)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)采取民事制裁措施。

Q:保險(xiǎn)公司需要如何協(xié)助？

A:查詢、凍結(jié)、退保。查詢--被執(zhí)行人的保單；凍結(jié)--不允許提領(lǐng)；不允許將保單約定取得該財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)利人變更為被執(zhí)行人以外的第三人；不允許變更紅利支付方式。退保--若被執(zhí)行人下落不明，或者被執(zhí)行人拒絕簽署退保申請(qǐng)書(shū)的，保險(xiǎn)公司協(xié)助退保。

該規(guī)定明確了如何執(zhí)行及執(zhí)行的具體內(nèi)容，雖然這僅是浙江省高級(jí)人民法院出臺(tái)的通知，只對(duì)浙江省各級(jí)人民法院有效力，但也意味著保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)作為被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)在法律依據(jù)上的確認(rèn)，有可能引起其他各地人民法院效仿。

聽(tīng)到這，很多疑問(wèn)出來(lái)，那不是與各專家、理財(cái)師、客戶經(jīng)理、保險(xiǎn)營(yíng)銷員所說(shuō)的“人壽保單不屬于破產(chǎn)債權(quán)”“保單不會(huì)被強(qiáng)制執(zhí)行償債”等說(shuō)法大相徑庭嗎？

但磐合君認(rèn)為該規(guī)定不是“顛覆性規(guī)定”，大眾對(duì)于“人壽保單不屬于破產(chǎn)債權(quán)”“保單不會(huì)被強(qiáng)制執(zhí)行償債”對(duì)此一直存在解讀偏差，具體敬請(qǐng)期待下期的《“人壽保險(xiǎn)不屬于破產(chǎn)債權(quán)”解讀》 一文，磐合君將細(xì)細(xì)為您道明。

此次浙江高院《通知》將在一定程度上引起示范效應(yīng)，所以目前更需重視的是，未來(lái)高凈值人群在財(cái)富積累的同時(shí)，若想同時(shí)保障財(cái)富安全，將更需要整體性的規(guī)劃方案，而非以單一工具滿足復(fù)雜的、綜合性的財(cái)富保全需求，而資產(chǎn)的保全與傳承，也需在良善的動(dòng)機(jī)下，經(jīng)過(guò)縝密的法律、稅務(wù)、保險(xiǎn)、信托等整體性的規(guī)劃。（作者：黃慧敏，中盟磐合法律服務(wù)部經(jīng)理、家族財(cái)富高級(jí)顧問(wèn) 來(lái)源：中盟磐合家族辦公室原創(chuàng))