【日前，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家華生教授在新書《城市化轉(zhuǎn)型與土地陷阱》中指出，比較意義上的“中等收入陷阱”實(shí)際上并不存在，阻礙發(fā)展中國家發(fā)展的，并不是所謂的“中等收入陷阱”，而是另有原因?！?/p>

中等收入陷阱是世界銀行繼1993年出版的《東亞奇跡》之后，于2007年出版的《東亞復(fù)興——關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長的觀點(diǎn)》報(bào)告中提出的。世行1993年的《東亞奇跡》試圖解釋8個(gè)表現(xiàn)出眾的亞洲經(jīng)濟(jì)體的驚人經(jīng)濟(jì)成就（即中國香港、印度尼西亞、日本、韓國、馬來西亞、新加坡、中國臺灣和泰國，當(dāng)時(shí)未包括中國大陸）。這個(gè)報(bào)告引起了非常廣泛的關(guān)注和很高的評價(jià)。但1997—1998年的亞洲金融危機(jī)使東亞的四個(gè)經(jīng)濟(jì)體（印尼、韓國、馬來西亞和泰國）陷入泥沼之中。當(dāng)時(shí)許多人預(yù)測，危機(jī)所揭示的結(jié)構(gòu)性弱點(diǎn)——腐敗、任人唯親和裙帶關(guān)系，將使該地區(qū)陷入滯脹，正如20世紀(jì)80年代拉丁美洲在債務(wù)危機(jī)后“失去的10年”一樣。但危機(jī)過后，東亞經(jīng)濟(jì)體的表現(xiàn)依然非常出色，世界銀行《東亞復(fù)興》的報(bào)告就是對這一現(xiàn)象的延伸探討。

這個(gè)報(bào)告援引Garret在2004年的研究指出,從1980年到2000年，高收入國家人均GDP提高了50%，而低收入國家人均GDP增加了超過150%，因而高收入與低收入國家的收入比降低了一半。但是同期中的中等收入國家人均收入只增長了大約20%，因此與發(fā)達(dá)國家的收入差距反而拉大了。

換句話說，中等收入陷阱指的是：“比起較富或較窮的國家來說，中等收入國家的增長會相對較慢，這也說明為什么20世紀(jì)的世界經(jīng)濟(jì)沒能縮小貧富差距。它指出，中等收入國家被主導(dǎo)成熟產(chǎn)業(yè)的、低工資的窮國競爭者和主導(dǎo)技術(shù)迅速變化產(chǎn)業(yè)的、追求創(chuàng)新的富國擠壓在中間?！?/p>

特別是對比拉美國家自20世紀(jì)70年代后令人失望的表現(xiàn)，東亞5個(gè)經(jīng)濟(jì)體（日本、韓國、中國臺灣、新加坡、中國香港）罕見地成功進(jìn)入高收入階段，同時(shí)，東亞另五個(gè)中等收入經(jīng)濟(jì)體（中國大陸、印度尼西亞、馬來西亞、菲律賓和泰國）都也已經(jīng)趕上了拉美8國。

華生在新書《城市化轉(zhuǎn)型與土地陷阱》中指出，比較意義上的“中等收入陷阱”實(shí)際上并不存在

這個(gè)說法是依據(jù)截至2000年的數(shù)據(jù)得出的，而如果從2011年來看，拉美8國中已有3個(gè)國家達(dá)到或超過世界銀行定義的高收入門檻，而中國和亞洲四小虎仍有相當(dāng)差距。因此，報(bào)告提出：“上述東亞5個(gè)經(jīng)濟(jì)體的領(lǐng)導(dǎo)人采取了什么措施，使它們成功地轉(zhuǎn)移到發(fā)展的中等收入階段？拉美8國做錯(cuò)了什么？現(xiàn)在東亞的中等收入國家應(yīng)該采取什么措施，以獲得與它們成功鄰居相似的、而不同于太平洋對岸國家的未來？”

在世界銀行同時(shí)發(fā)表的《東亞與太平洋地區(qū)報(bào)告：危機(jī)10年后的狀況》中，這個(gè)問題進(jìn)而被表述為：“歷史表明，許多經(jīng)濟(jì)體常常都能迅速到達(dá)中等收入的發(fā)展階段，但只有很少的國家能夠跨越這個(gè)階段，因?yàn)閷?shí)現(xiàn)這一跨越所必需的那些政策和制度變化，在技術(shù)、政治和社會方面更復(fù)雜、更具挑戰(zhàn)性?！薄耙粋€(gè)國家可以遵循最初的發(fā)展戰(zhàn)略和增長機(jī)制從低收入經(jīng)濟(jì)體成長為中等收入經(jīng)濟(jì)體，但卻難以再依靠這套戰(zhàn)略和機(jī)制繼續(xù)從中等收入跨向高收入?！憋@然，這個(gè)如何跨越中等收入、邁入高收入行列的命題，對于尚處在中等收入階段的發(fā)展中國家來說，自然有著強(qiáng)烈的共鳴和吸引力。

講中等收入陷阱，前提自然是要有不同收入階段的劃分。故這也是和世界銀行自1987年以來按收入高低把各國分為低收入、中低收入、中高收入和高收入4類相銜接的。世界銀行對這4個(gè)階段的分類閾值一直進(jìn)行動態(tài)調(diào)整。到2012年按當(dāng)年價(jià)格計(jì)算，大體是1000美元以下為低收入階段，1000～4000美元為中低收入階段，4000～12500美元為中高收入階段，之后則為高收入階段。

中等收入陷阱假說成立的基礎(chǔ)，如前所述，是相對于低收入和高收入國家，中等收入國家的增長更慢些。但世界銀行援引的Garret報(bào)告使用的只是1980—2000年這20年的數(shù)據(jù)。作為二戰(zhàn)之后興起的經(jīng)濟(jì)增長和發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題，我們顯然至少要用戰(zhàn)后這半個(gè)多世紀(jì)的數(shù)據(jù)來檢驗(yàn)。根據(jù)世界銀行最新數(shù)據(jù)庫提供的214個(gè)國家1961—2011年GDP增長及低、中、高收入分類的匯總統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，在這半個(gè)世紀(jì)的跨度上，我們看到，低收入國家并未表現(xiàn)出比中等收入國家更快的增長，中等收入國家也未表現(xiàn)出比高收入國家更慢的增長。因此，中等收入陷阱的假說并不能成立。

當(dāng)然，世界銀行報(bào)告的真正意圖和對很多人的吸引力其實(shí)并不在中等收入與低收入階段的比較，而在中低收入和中高收入與高收入階段的差異。即一個(gè)國家可能較易實(shí)現(xiàn)從中低收入階段向中高收入階段的轉(zhuǎn)變，但實(shí)現(xiàn)向高收入階段的轉(zhuǎn)變就不容易了。用世界銀行報(bào)告的話來說，這是因?yàn)閷?shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)起飛的機(jī)制與向高收入階段跨越的機(jī)制有著根本區(qū)別。從人們列為典型的在20世紀(jì)80年代陷入中等收入陷阱的拉美國家來看，其實(shí)都是處于世界銀行所劃分的中高收入階段的國家，對中國等亞洲國家的警示也是在我們已經(jīng)跨越了中低收入進(jìn)入中高收入階段才提出或引起廣泛關(guān)注的。從這個(gè)意義上說，中等收入陷阱說其實(shí)是中高收入陷阱說。

但是，如果把中等收入陷阱定義為相對于中低收入，在中高收入階段的增長會更慢，也有人提出新的責(zé)疑。瑞士銀行的經(jīng)濟(jì)學(xué)家安德森在“真存在中等收入陷阱這回事嗎”一文中就作了這樣的數(shù)據(jù)比對，他選擇了10個(gè)人均收入在8000～10000美元之間的中高收入國家與10個(gè)人均收入在1000～3000美元的中低收入國家，發(fā)現(xiàn)中高收入國家雖然在1990—2000年期間確實(shí)遭遇了經(jīng)濟(jì)增長的停滯或徘徊，但在21世紀(jì)前10年中表現(xiàn)良好，因此拉長時(shí)段看，中低收入國家與中高收入國家的增長率幾乎一樣，并不存在中高收入陷阱的證據(jù)。

由于安德森選取的樣本范圍比較小，不少人認(rèn)為他責(zé)疑中等收入陷阱的證據(jù)還不充分。用世界銀行提供的數(shù)據(jù)，如果對二戰(zhàn)以來所有低收入、中低收入、中高收入3個(gè)階段國家的人均GDP增長做比較，我們發(fā)現(xiàn)，中高收入國家的增長率在總體上也并不低于中低收入或低收入國家，中等收入陷阱不存在，因此，比較意義上的中高收入陷阱也并不存在。

實(shí)際上，如果把人均收入增長停滯或較慢就作為陷阱的依據(jù)，顯然，在收入增長的各個(gè)階段上都可能遭遇。而且各個(gè)國家在世界銀行定義的低收入階段上都有過最漫長的陷阱。與之相比較，從歐美開始并逐步擴(kuò)散到全球的工業(yè)化、城市化的時(shí)代開啟以后，人均經(jīng)濟(jì)增長速度普遍上了一個(gè)甚至幾個(gè)臺階。至于說一些國家在經(jīng)歷經(jīng)濟(jì)高速增長時(shí)代之后，速度明顯回落恐怕也是規(guī)律所致，這既沒有妨礙歐美也沒有妨礙東亞5個(gè)經(jīng)濟(jì)體在經(jīng)濟(jì)相對減速后仍然進(jìn)入高收入階段并在高收入階段繼續(xù)前進(jìn)。

同時(shí)鑒于中等特別是高等收入的門檻都太高，在進(jìn)行比較的132個(gè)國家中，定義為中等收入國家的，數(shù)量就大大減少。在不同收入階段的流動中，向下流動的可能性還大于向上流動的可能性。這是緣于相對比重法的根本問題在于，它暗含假定發(fā)展中國家與美國的人均收入不僅在某些階段上、而且會始終一致走向趨同，應(yīng)當(dāng)說這是一個(gè)還沒有被證明的命題。因?yàn)楹筮M(jìn)國家固然有一定的后發(fā)優(yōu)勢，但最前沿的國家一定也還有自己的領(lǐng)先優(yōu)勢，而各國的人均資源稟賦又相差甚大。后發(fā)國家只要能保持持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長，人民福祉就在不斷提高，未必一定能夠、也不必強(qiáng)求在各個(gè)階段上都不斷縮小與世界最領(lǐng)先國家之間的相對距離。實(shí)際上，從戰(zhàn)后發(fā)展情況看，即使是歐洲主要老牌資本主義國家與美國之間的差距也未見明顯縮小。許多低收入國家與美國的差距還在不斷擴(kuò)大。

華生

東南大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院名譽(yù)院長