對'銀行同期同類貸款利率四倍'這一概念，民商事圈里圈外的人都會不陌生，甚至已然成了我們判斷當事人能夠獲支持利益范圍的標準。但對于當事人已經(jīng)支付的超過上述標準部分的利息，法院一定不會支持么？

天同訴訟圈（微信號：tiantongsusong）今日的下午茶就為您解讀各地人民法院支持超出銀行同類貸款利率的四倍部分的判例。

一、既有之標準

1991年，最高人民法院（下稱“最高法院”）出臺《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》（下稱“《若干意見》”）。其中第六條規(guī)定，“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護?！?/span>

2012年，最高法院民一庭出具的《建立和完善我國民間借貸法律規(guī)制的報告》，態(tài)度仍然十分明確，即“無論以何種形式表現(xiàn)，借貸本金所有的借期收益和逾期收益，均應(yīng)當以銀行同期同類貸款基準利率4倍為限。超出部分或沖抵本金，或不予保護，應(yīng)把握此限進行計算和重新調(diào)整?！?/p>

因此，二十余年的司法實踐，使我們對于借貸案件中當事人雙方有關(guān)高息之約定形成了固有判斷。當事人雙方違反法律規(guī)定的高息難以得到法院支持，即使債務(wù)人已經(jīng)的償還的高息，也應(yīng)沖抵借款本金。

二、不落窠臼的判例與法規(guī)

然而在司法實踐中，法院并非一以貫之依據(jù)上述規(guī)則進行裁決。在部分非典型案例中，法院遵照意思自治原則，認可了當事人按約給付高息行為的效力。

例如，在“大連德享房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與史建昌民間借貸糾紛上訴案”（下稱“德享房地產(chǎn)案”）中，【（2013）遼民二終字第38號】，遼寧省高級人民法院認為，雖然當事人雙方約定4.5%的月息給付標準超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，但該利息標準系雙方當事人約定并且債務(wù)人在該案訴前已經(jīng)按此實際給付完畢，是其對自己權(quán)利的處分，符合合同意思自治原則。若對此予以調(diào)整,不利于維護誠實信用原則，保護民間借貸的穩(wěn)定和市場交易秩序。

另在“鐘松和與溫州達億服裝有限公司民間借貸糾紛上訴案”（下稱“鐘松和案”）中【（2010）浙商外終字第7號】，當事人雙方約定了5%的月利息標準，并且債務(wù)人已經(jīng)如約支付相應(yīng)高息。浙江省高級人民法院（下稱“浙江高院”）同樣認為，由于債務(wù)人已經(jīng)自愿歸還，既未損害國家、社會公共利益或他人合法權(quán)益，也未造成不良嚴重后果，原審法院不再干預(yù)并無不當。

上述裁判思路絕非法院在個案中的突發(fā)奇想，浙江高院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（下稱“《指導(dǎo)意見》”）【浙高法（2009）297號】第二十條明文規(guī)定，“借款人自愿給付出借人四倍利率以上利息，且不損害國家、社會共同利益或者他人合法權(quán)益的，法院可不予干預(yù)?！?/span>

更值得提醒的是，與最高法院《若干意見》第六條規(guī)定另辟蹊徑而為之的，并不是只有個別地方法院。早在2005年，最高法院在其公報案例“萬通實業(yè)公司與蘭州商業(yè)銀行借款合同糾紛案”（下稱“萬通公司案”）【（2004）民二終字第209號】中，已經(jīng)先行一步，肯定了意思自治原則在高息糾紛中的優(yōu)先適用性。本案中，債務(wù)人主張雙方在《證券回購債務(wù)清償合同》中確認的債務(wù)數(shù)額，系依據(jù)無效的利息約定條款計算而來。但最高法院認為，債務(wù)人明知并且認可合同中一切的內(nèi)容，在沒有相反證據(jù)證明該合同系違背其真實意思表示而簽訂的情況下，合同中關(guān)于債務(wù)數(shù)額的約定應(yīng)視為當事人對自己權(quán)利的處分行為。債務(wù)人放棄權(quán)利的行為并沒有損害公共利益，亦未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，現(xiàn)提出要求確認無效，無相應(yīng)法律依據(jù)。

三、是矛盾，還是一致？

上述判例以及法律規(guī)定為何會作出與《若干意見》第六條'背道而馳'的處理結(jié)果？我們認為，如果細化案件的事實，或許能在上述案件的共性中獲得一些答案。

在“德享房地產(chǎn)案”和“鐘松和案”中，債務(wù)人首次歸還的款項恰好為雙方約定的高息數(shù)額；在“萬通公司案”中，債務(wù)人再一次簽署了《證券回購債務(wù)清償合同》，承認了先前的利益約定條款。由此可見，債務(wù)人都通過自己的實際行為，例如給付行為或債務(wù)確認行為，多次認可雙方對高息的約定。浙江高院的《指導(dǎo)意見》，也是將“債務(wù)人的自愿給付行為”作為法院可不與干預(yù)的前提。并且，“可不與干預(yù)”的表述，也給法院留下了充足的自由裁量權(quán)。

因此，法院如此處理，其實并沒有違背《若干意見》第六條之規(guī)定，更沒有破壞該條文平衡債權(quán)債務(wù)人權(quán)利義務(wù)之本意。

首先，依最高法院《若干意見》的文義表述，只是對“超出部分的利息不予保護”，并沒有直接否定其效力。本條并非《合同法》第五十二條及《合同法司法解釋二》第十四條中的“強制性規(guī)定”。當事人關(guān)于高息的約定亦不符合《合同法》第五十二條中其他導(dǎo)致合同無效的情形。故此類借款合同并非無效，債權(quán)人對該部分利息享有債權(quán)。

其次，債權(quán)人享有的上述債權(quán)，在法律性質(zhì)上應(yīng)當屬于自然之債，是不完全之債。具體言之，債務(wù)人尚未償還的高息，債權(quán)人不得請求法院予以保護，更無權(quán)請求法院支持強制執(zhí)行。但如果債務(wù)人在意思表示真實的情況下，自愿履行了義務(wù)，則視為其已經(jīng)放棄了對此債權(quán)的抗辯，應(yīng)當承認其履行效力，已經(jīng)支付的超過規(guī)定上限的利息法院不應(yīng)強行干預(yù)。

最后，民間借貸存在具有較高市場需求，如果債務(wù)人事后對已給付的超過銀行同期利率四倍的利息均以'不當?shù)美?或其他理由，要求債權(quán)人返還，反而會造市場交易秩序的混亂。

我們認為，在此種邏輯分析下，法院可依案件的具體情況自主決定是否調(diào)整已支付的高息。即使法院不再干預(yù)，也不應(yīng)視為裁判瑕疵。

四、是主流，還是小眾？

撰寫此文的初衷，源于近期當事人咨詢的多起類似案件。其中，北京、遼寧兩地高院都采取了同樣的處理思路，認為債務(wù)人如果已經(jīng)以自身行為認可了高息收取，例如歸還的款項數(shù)額恰為利息約定數(shù)額，那么法院優(yōu)先考慮當事人的真實意思表示并無不當。畢竟，法律也不應(yīng)當鼓勵債務(wù)人在資金困難時可以通過一次又一次承諾高息進行融資，其后又以'法律如此規(guī)定'為由而反言的行為。

當然，我們并不能肯定此種處理借貸糾紛的思路已經(jīng)成為了主流觀點。搜索相關(guān)的案例時，依然發(fā)現(xiàn)法院仍然更多認為超出銀行同期同類貸款利率的四倍應(yīng)當沖抵本金。但近些年各案的不斷出現(xiàn)，至少看出法院在處理此類糾紛中，從民事思維向商事思維的轉(zhuǎn)變。