連帶保證訴訟中債權(quán)人訴權(quán)的行使

北京市房山區(qū)人民法院 厲莉

《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱《擔(dān)保法》）第十八條規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。 連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

在司法實踐中，有些債權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿后，直接向保證人請求給付，根據(jù)法律規(guī)定，這本無不妥。但隨之而來的問題是，當(dāng)債權(quán)人以起訴的方式，請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，法院以生效判決判令保證人承擔(dān)保證責(zé)任之后。債權(quán)人是否還可以另行起訴，向債務(wù)人主張權(quán)利？對此，有兩種截然不同的觀點。

第一種觀點認(rèn)為債權(quán)人可以通過另行起訴，向債務(wù)人主張權(quán)利。持該觀點的，又源自不同的理論依據(jù)。

1、不真正連帶責(zé)任。債務(wù)人和保證人的連帶責(zé)任基于不同的發(fā)生原因，屬于不真正連帶責(zé)任。因此，債權(quán)人可以根據(jù)不同發(fā)生原因，向債權(quán)人和保證人分別主張。如果債權(quán)人在一個訴訟內(nèi)主張，法院可以合并審理，但這屬于普通的共同訴訟，而非必要的共同訴訟。

2、處分原則。處分原則是民事訴訟的基本原則?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第十三條規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。此規(guī)定源自學(xué)理上的處分原則。根據(jù)處分原則，當(dāng)事人在訴訟中處分訴訟權(quán)利，是其處分民事權(quán)利的外在體現(xiàn)。既然法律并無明文禁止，那么債權(quán)人就可以選擇對債務(wù)人和保證人一同起訴，也可以選擇分別起訴，分別主張權(quán)利。

第二種觀點認(rèn)為債權(quán)人不可以再通過訴訟向債務(wù)人主張債權(quán)。對于該觀點，亦有不同的理論依據(jù)和出發(fā)點。

1、另行主張違反了一事不再理原則。保證合同具有從屬性，其締結(jié)的全部目的在于擔(dān)保主債務(wù)的順利履行。因此，債權(quán)人對債務(wù)人和保證人的主張指向同一法律關(guān)系，分別起訴違反了一事不再理原則，可能會造成生效判決對于債權(quán)人債權(quán)的雙重確認(rèn)。

2、另行起訴影響訴訟效率。近年來，隨著經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展，私法領(lǐng)域的矛盾糾紛與日俱增，法院受理的案件數(shù)量也成倍增長。公平與效率，是司法的兩大價值追求。尤其在商事領(lǐng)域，出于對經(jīng)濟(jì)收益的考慮，對司法審判的效率價值更為關(guān)注。保證合同大多存在于商主體的商事行為中，如果允許債權(quán)人針對不同的主體分別起訴，會影響訴訟效率。

可以說，上述觀點從不同角度對該問題進(jìn)行定位以及價值判斷，都有其合理之處。但在就具體問題進(jìn)行討論之前，應(yīng)在幾個相關(guān)概念的理解和界定上達(dá)成共識。

1、何為不真正的連帶責(zé)任

所謂不真正連帶責(zé)任，是指數(shù)個債務(wù)人就基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各自承擔(dān)給付，并因債務(wù)人之一的給付，其他債務(wù)人的責(zé)任即消滅的情形。不真正的連帶責(zé)任，其根本特征在于同一內(nèi)容的給付發(fā)生的偶然性。這種偶然性不僅體現(xiàn)為各個債務(wù)人對于債務(wù)的產(chǎn)生沒有意思聯(lián)絡(luò)，更體現(xiàn)在債權(quán)人、債務(wù)人對于可能產(chǎn)生多個同一內(nèi)容給付的情形沒有預(yù)期。這與保證關(guān)系中，債權(quán)人與保證人以擔(dān)保主債權(quán)的實現(xiàn)作為締約核心目的，有著本質(zhì)的不同。更何況，在絕大多數(shù)情形下，債務(wù)人對于該債務(wù)存在保證擔(dān)保是充分知曉的。保證合同的相對方雖為債權(quán)人和保證人，但其合同在訂立之前，是經(jīng)過債權(quán)人、債務(wù)人、保證人三方的充分協(xié)商的。因此，保證合同形成的保證之債與主債務(wù)之間，不具有不真正連帶責(zé)任的根本特征——偶然性，故《擔(dān)保法》規(guī)定的債務(wù)人與保證人的連帶責(zé)任并不屬于不真正的連帶責(zé)任。

2、處分原則的內(nèi)涵與邊界

處分原則，是指民事訴訟當(dāng)事人，有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自主決定是行駛還是不行駛自己享有的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利，其處分行為受到人民法院普遍尊重的一項基本準(zhǔn)則。其以意思自治為基礎(chǔ)，既包括對民事權(quán)利的處分，又包括對訴訟權(quán)利的處分，貫穿于訴訟的全過程。但處分原則并不意味著當(dāng)事人可以絕對自由的處分，不受任何限制。如果該處分行為對國家、社會或者不確定的第三人利益造成影響，審判權(quán)要必要、適時的介入予以調(diào)整，防止處分權(quán)的不當(dāng)擴(kuò)張與濫用，在宏觀上實現(xiàn)全體訴訟當(dāng)事人訴訟利益的最大公約數(shù)。在司法資源日益緊張的今天，若債權(quán)人對于法律明確規(guī)定由不同主體承擔(dān)連帶責(zé)任的同一債權(quán)，在不具備對訴權(quán)行使造成重大影響之客觀原因的前提下，一定要在不同的訴訟中，向各連帶責(zé)任人分別主張，該行為是否屬于依法行使處分權(quán)，確實有待探討。對此，有必要與《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第十三條進(jìn)行對比說明。該條規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。之所以《侵權(quán)責(zé)任法》有此規(guī)定，是因為實施侵權(quán)行為的侵權(quán)人，對于被侵權(quán)人而言，具有高度的不確定性。例如甲與乙系同事，因工作瑣事發(fā)生矛盾，乙伙同社會閑散人員丙、丁共同將甲打傷泄憤。在該侵權(quán)行為中，甲對于丙、丁究竟何許人也，很難知曉。在這種情況下，如果必須要求甲在一個訴訟中，將所有侵權(quán)人全部起訴，勢必造成甲由于不清楚丙、丁具體為何人，而使得訴訟根本無從繼續(xù)下去，這對于甲的權(quán)利保護(hù)是及其不利的。因此，此時人民法院應(yīng)當(dāng)尊重甲的處分權(quán)，允許甲選擇先起訴乙，當(dāng)有一天通過其他途徑了解到丙、丁是何人時，通過訴訟另行主張權(quán)利。而債權(quán)人不管和債務(wù)人還是保證人之間，都是基于合同而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，根本不存在上述侵權(quán)訴訟中使得訴訟難以為繼的情形。在司法實踐中，債權(quán)人之所以不起訴債務(wù)人，最主要的原因是債務(wù)人暫時下落不明，若共同起訴會由于公告送達(dá)等原因增加債權(quán)實現(xiàn)的時間和物質(zhì)成本。這種考量，放在個案中，從債權(quán)人的角度出發(fā)，無可厚非，確實是為了又快又好的實現(xiàn)自己的實體權(quán)利，而對訴訟權(quán)利的處分。但從宏觀上看，司法資源作為社會公共資源是有限的，這種分別起訴的行為，勢必占用不確定的第三人本應(yīng)享有的司法資源，將本應(yīng)自身承擔(dān)的訴訟成本分?jǐn)偨o其他訴訟主體。結(jié)合分別起訴的必要性和迫切性綜合考量，確實有濫用訴訟權(quán)利之嫌。

3、何謂我國法律規(guī)定的一事不再理

《民事訴訟法》規(guī)定，對判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請再審。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法司法解釋》）規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合后訴與前訴的當(dāng)事人相同；后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；后訴與前訴的訴訟請求相同這三個條件的，才構(gòu)成重復(fù)起訴。因此，債權(quán)人對于不同主體的分別起訴，并不屬于我國法律中的重復(fù)起訴。至于此二訴是否屬于同一訴訟標(biāo)的，由于理論界對于訴訟標(biāo)的——這一民事訴訟的核心定義都有很大爭議，故本文由于篇幅所限，不在此探究。

4、對于《擔(dān)保法》十八條的理解

對于《擔(dān)保法》十八條的理解，應(yīng)當(dāng)采用體系解釋的方法。所謂體系解釋，是法律的解釋方法之一，是指將被解釋的法律條文放在整部法律中乃至這個法律體系中，聯(lián)系此法條與其他法條的相互關(guān)系來解釋法律。結(jié)合《擔(dān)保法》十六條、十七條，不難發(fā)現(xiàn)，十六條是對保證的分類——一般保證和連帶保證。十七條是對一般保證情形下，債權(quán)人對保證人行使權(quán)利的規(guī)定，其核心在于承擔(dān)一般保證責(zé)任的保證人具有先訴抗辯權(quán)，債權(quán)人只能在先行向債務(wù)人主張未果的情況下，才能向保證人主張。聯(lián)系上下文，十八條對于連帶保證的規(guī)定，主要強(qiáng)調(diào)的是與一般保證的區(qū)別，即沒有一般保證中的先訴抗辯權(quán)。此體系理解的基礎(chǔ)上，十八條中“債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”的立法本意，在于表達(dá)連帶保證人不具備一般保證人的先訴抗辯權(quán)，而并不能當(dāng)然的推斷出該實體法，其立法包含了明確債權(quán)人可以對債務(wù)人和保證人分別行使訴權(quán)的訴訟法目的。

綜上，對于債權(quán)人起訴連帶保證人之后，是否可以另行向債權(quán)人主張權(quán)利這一本文的核心問題，筆者認(rèn)為應(yīng)該以當(dāng)事人的處分原則和司法資源作為公共資源的有限性這二者的沖突與協(xié)調(diào)作為出發(fā)點和落腳點，在訴訟中最大程度的兼顧公平與效率。對于《民事訴訟法司法解釋》第六十六條“因保證合同糾紛提起的訴訟，債權(quán)人向保證人和被保證人一并主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)將保證人和被保證人列為共同被告”中的“一并”作廣義理解，即如果在只起訴連帶保證人的訴訟中，經(jīng)合議庭釋明，債權(quán)人明確表示不放棄對債務(wù)人主張權(quán)利的，理解為“債權(quán)人向保證人和被保證人一并主張權(quán)利”，此時人民法院將保證人和債務(wù)人（被保證人）列為共同被告，將該債權(quán)的權(quán)利義務(wù)在一個訴訟中予以確認(rèn)，這樣更有利于查清案情，減少司法資源的不必要浪費，避免債權(quán)人通過生效判決獲得雙份債權(quán)的可能。如果經(jīng)合議庭釋明，債權(quán)人明確放棄對債務(wù)人主張權(quán)利，則人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案情需要，判斷是否需要通知債務(wù)人作為第三人參加訴訟。