一、基本案情

2013年4月19日12時，北京市公安局某分局接到陸某關(guān)于被害人何某失蹤的報案，4月22日，該分局接案民警制作了《呈請立線偵查報告書》并報分局負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)后正式開展立線偵查。該分局經(jīng)技術(shù)手段偵查得知關(guān)某某之妻陸某與何某有染，憑經(jīng)驗懷疑關(guān)某某可能與何某失蹤事件有關(guān)，但當(dāng)時并不確定是否存在故意殺人案件的事實，更未認(rèn)定關(guān)某某系該故意殺人案件的犯罪嫌疑人。

5月15日22時，該分局民警將關(guān)某某帶至某分局刑偵支隊進(jìn)行詢問。關(guān)某某在接受詢問時，主動供述了其將何某殺死的犯罪事實。次日，該分局將何某失蹤事件以刑事案件立案并對關(guān)某某采取了刑事拘留強制措施。被刑拘后，關(guān)某某不僅再次如實供述了基本犯罪事實，還供述了其他同案犯的基本情況和其所知的犯罪事實，后又協(xié)助公安機關(guān)指認(rèn)犯罪現(xiàn)場，并找到掩埋被害人何某尸體的地方，使該故意殺人案順利偵破，所有犯罪嫌疑人也順利歸案。

二、立線偵查的概念及法律爭議

立線偵查是指偵查機關(guān)對于疑似發(fā)現(xiàn)了犯罪或者犯罪嫌疑人而又不符合立案條件的案件進(jìn)行偵查的一種偵查方法。上述案例即為胡忠義律師最近辦理的一起案件，公安機關(guān)在本案中采取了典型的立線偵查方法。從公安機關(guān)的角度通俗地講，就是公安機關(guān)由線到案、通過獲取的犯罪線索為起點開展偵查工作，最終破獲不特定案件的一種偵查方法。

這種偵查方法在實踐中被偵查機關(guān)廣泛采用，但存在諸多問題和爭議。比如：1、沒有法律依據(jù)。我國刑事訴訟法所規(guī)定的偵查措施必須是在立案之后方能采用，而立線偵查時因案件尚未達(dá)到刑事訴訟法所規(guī)定的立案條件，即因既未發(fā)現(xiàn)犯罪，也未發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人，尚未立案，采取刑事訴訟法所規(guī)定的偵查手段顯然沒有法律依據(jù)；2、所采取的強制到案的手段涉嫌違法。立線偵查時，偵查機關(guān)往往采取強制手段控制嫌疑人、搜查相關(guān)場所，但采取的手段卻沒有法律依據(jù)；3、所搜集的證據(jù)容易被認(rèn)定為非法證據(jù)。由于未經(jīng)立案，又沒有合法的辦案手續(xù)、刑事辦案文書等，偵查機關(guān)此階段獲取的證據(jù)往往會被辯方提出以非法證據(jù)排除；4、偵查監(jiān)督機關(guān)無法進(jìn)行監(jiān)督。由于采取立線偵查時，尚未立案，檢察院偵查監(jiān)督機關(guān)缺乏偵查監(jiān)督的合法依據(jù)。

三、立線偵查中自首情節(jié)的認(rèn)定

由于立線偵查存在上述諸多問題，因此導(dǎo)致相當(dāng)多的采取此種偵查方法偵查終結(jié)的案件在偵查卷宗中沒有明確的記載，加之按照公安部《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百七十七條的相關(guān)規(guī)定，偵查機關(guān)僅向檢察院移送訴訟卷而不移送偵查卷，導(dǎo)致參與訴訟的檢察人員、審判人員、辯護(hù)人無從獲知案件偵破過程。在偵查機關(guān)移送的破案報告、到案經(jīng)過等材料中又常常使用模糊的語言，比如“經(jīng)過工作”、“根據(jù)群眾舉報”將犯罪嫌疑人抓獲等等，更由于大多嫌疑人并不清楚刑事案件立案的法律含義及供述時點在法院裁判時量刑上的意義，甚至依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首的情節(jié)被辯護(hù)人所忽略。

針對這種情況，我們認(rèn)為辯護(hù)律師要認(rèn)真研究全部的案卷材料，尤其在會見嫌疑人時要詳細(xì)了解被抓獲的過程，以便從中找出辯點。

我們認(rèn)為，在立線偵查中嫌疑人如實供述的，依法應(yīng)當(dāng)屬于自首。以我們承辦的關(guān)某故意殺人案件為例：

1、在立線偵查中，嫌疑人如實供述對確定犯罪事實和犯罪嫌疑人具有實質(zhì)意義

在本案中，公安機關(guān)雖然采取了立線偵查措施，但尚未掌握關(guān)某某故意殺人的犯罪事實，甚至連是否存在故意殺人案件都不確定，而正是由于關(guān)某某的如實供述，公安機關(guān)才順利搜集了其他證據(jù)，確認(rèn)發(fā)生了故意殺人的犯罪事實，并鎖定關(guān)某某為犯罪嫌疑人，最終使案件得以偵破。

2、立線偵查中對犯罪嫌疑人的認(rèn)知情況與最高人民法院相關(guān)司法解釋中所說“形跡可疑”相同并無二致

最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》“（－）自動投案，是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案……罪行尚未被司法機關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑，被有關(guān)組織或者司法機關(guān)盤問、教育后，主動交代自己的罪行的，應(yīng)當(dāng)視為自動投案?！?，最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》“一、關(guān)于“自動投案”的具體認(rèn)定：……犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也應(yīng)當(dāng)視為自動投案：3、……在司法機關(guān)未確定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查詢問時主動交代自己的罪行的……5、其他符合立法本意的，應(yīng)當(dāng)視為自動投案情形”。

確認(rèn)形跡可疑人，是憑直覺、經(jīng)驗，甚至現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)了某些有價值的物品，懷疑當(dāng)事人有犯罪嫌疑而依法進(jìn)行盤查、教育，被盤查人主動交代了犯罪事實。本案中公安機關(guān)在采用立線偵查手段后，在偵查人員傳喚嫌疑人之前，也僅是停留在“懷疑”層面，這與偵查人員對發(fā)現(xiàn)“形跡可疑”的當(dāng)事人而盤查性質(zhì)并無區(qū)別，關(guān)某某被口頭傳喚后主動交代了殺人的犯罪事實，從鼓勵犯罪嫌疑人主動交代以及節(jié)約司法資源等方面考慮，認(rèn)定其為“形跡可疑型”自首符合刑事司法政策。

3、立線偵查中嫌疑人如實供述不屬于坦白

坦白,即指犯罪嫌疑人的犯罪行為被司法機關(guān)或有關(guān)組織發(fā)覺后,對其進(jìn)行訊問過程中,或在采取強制措施后,包括在法庭審理過程中,犯罪嫌疑人、被告人如實供述所犯罪行的行為。本案關(guān)某某的犯罪行為既未被司法機關(guān)或有關(guān)組織發(fā)覺，也未被采取強制措施，僅是偵查機關(guān)在立線偵查中發(fā)現(xiàn)其“可疑”而口頭傳喚后，便主動如實地供述了犯罪事實，顯然不屬于坦白。被告人因“可疑”，被傳喚后主動交代了犯罪事實，庭審中仍供認(rèn)犯罪事實，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

綜上所述，就立線偵查中自首的認(rèn)定問題，尚未見刑辯律師同行作充分論述。我們以近期辦理的一起案件為例，提出該問題權(quán)作拋磚引玉之用，同時起到對刑辯同行提示的作用，希望刑辯律師在承辦相關(guān)案件時，不要拘泥于傳統(tǒng)的自首理論，而應(yīng)加強注意立線偵查中的犯罪嫌疑人主動投案、如實供述情節(jié)的認(rèn)定，以最大限度地維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

作者胡忠義律師系盈科律師事務(wù)所高級權(quán)益合伙人、盈科北京合伙人管理委員會主任，多所京內(nèi)外名校客座教授、碩士研究生導(dǎo)師。

作者馬德軍律師系盈科律師事務(wù)所律師，民商法碩士，原某海關(guān)緝私局緝私警察、公職律師，三級警督警銜。