|
福建省高級(jí)人民法院 民事審判第一庭 二○○八年八月二十二日 關(guān)于審理人身?yè)p害賠償糾紛案件疑難問(wèn)題的解答 1、問(wèn)：觸電人身?yè)p害賠償案件的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何確定？ 答：2004年5月1日最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》施行前受理的一審案件，按照最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，確定賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)；2004年5月1日后受理的一審案件，適用最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定。 2、問(wèn)：如何正確理解最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第三條第（四）項(xiàng)有關(guān)“受害人在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為的，電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人不承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定？ 答：根據(jù)《民法通則》第一百二十三條規(guī)定，從事高壓電等高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任；但是，如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)責(zé)任。因此，對(duì)上述第三條第（四）項(xiàng)規(guī)定應(yīng)理解為：只有受害人在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)故意地從事了法律、行政法規(guī)所禁止行為的，電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人才能免責(zé)；受害人因過(guò)失從事了法律、行政法規(guī)所禁止行為的，電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人不能免責(zé)，仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。實(shí)踐中，可依以下情形作出判斷： （一）在依法設(shè)有警示標(biāo)志的電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)從事垂釣、攀爬或者新建、擴(kuò)建、改建建筑物等法律、行政法規(guī)所禁止的行為而遭受電擊傷害的，可視為損害是由受害人故意造成的，電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人不承擔(dān)民事責(zé)任；受害人系無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的，不能認(rèn)定為損害是由受害人故意造成的，電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，但可適當(dāng)減輕賠償責(zé)任。 （二）在未依法設(shè)置警示標(biāo)志的電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)從事垂釣、攀爬或者新建、擴(kuò)建、改建建筑物等法律、行政法規(guī)所禁止的行為而遭受電擊傷害的，不應(yīng)認(rèn)定損害是由受害人故意造成的，電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。 3、問(wèn)：由于電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)依法種植的或者自然生長(zhǎng)的植物危及電力設(shè)施安全，造成人身?yè)p害的，應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任？ 答：《電力設(shè)施保護(hù)條例》第二十四條第二款規(guī)定：“在依法劃定的電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)種植的或自然生長(zhǎng)的可能危及電力設(shè)施安全的樹(shù)木、竹子，電力企業(yè)應(yīng)依法予以修剪或砍伐?！币虼耍?dāng)存在于電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)依法種植的或者自然生長(zhǎng)的植物可能危及電力設(shè)施安全時(shí)，電力企業(yè)有義務(wù)依法予以修剪、砍伐，或者通過(guò)其他合法途徑申請(qǐng)清除、排除妨礙。因未盡上述義務(wù)致人觸電傷害的，電力企業(yè)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 4、問(wèn)：當(dāng)事人在公安交通管理部門主持下達(dá)成的有關(guān)交通事故損害賠償?shù)恼{(diào)解協(xié)議，是否具有約束力？ 答：當(dāng)事人在公安交通管理部門主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，但具有民事合同的性質(zhì)，除調(diào)解協(xié)議存在無(wú)效或者可撤銷的情形外，可以作為人民法院裁判的根據(jù)。 5、問(wèn)：最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。”在審理交通事故損害賠償案件中，如何認(rèn)定雇員是否構(gòu)成故意或者重大過(guò)失？ 答：受雇的機(jī)動(dòng)車駕駛員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定應(yīng)負(fù)全部責(zé)任或者主要責(zé)任的，可以認(rèn)定損害是由雇員故意或者重大過(guò)失造成的，并判令其與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任;雇員僅負(fù)同等責(zé)任、次要責(zé)任或者沒(méi)有責(zé)任的，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。 6、問(wèn)：機(jī)動(dòng)車在出租、承包或者借用期間發(fā)生交通事故，應(yīng)如何確定賠償責(zé)任主體？ 答：對(duì)機(jī)動(dòng)車在出租、承包、借用等車輛所有權(quán)與使用權(quán)分離的狀態(tài)下所發(fā)生的交通事故，如何確定賠償責(zé)任人問(wèn)題，目前的法律、法規(guī)未作明確規(guī)定，審判實(shí)踐中比較一致的觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)兩方面事實(shí)確定賠償責(zé)任主體：一是發(fā)生事故的機(jī)動(dòng)車由誰(shuí)實(shí)際支配？二是誰(shuí)在機(jī)動(dòng)車運(yùn)行中獲利？機(jī)動(dòng)車的實(shí)際支配者和運(yùn)行利益獲得者均應(yīng)對(duì)交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任。 機(jī)動(dòng)車出租、承包期間，租用人、承包人不僅是車輛的實(shí)際控制者，而且在車輛的運(yùn)行中獲得利益；機(jī)動(dòng)車所有人雖未實(shí)際控制車輛，但其通過(guò)出租和發(fā)包的方式從車輛運(yùn)行中有獲得利益。因此，機(jī)動(dòng)車在出租和承包期間發(fā)生交通事故的，應(yīng)由租用人、承包人承擔(dān)賠償責(zé)任，出租人和發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。出租人、發(fā)包人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以依法向租用人、承包人追償。 借用他人機(jī)動(dòng)車期間發(fā)生交通事故致人損害的，由于借用人是車輛的實(shí)際控制者，出借人既未實(shí)際控制車輛，也未在車輛運(yùn)行中獲利，故應(yīng)由借用人承擔(dān)賠償責(zé)任，出借人不承擔(dān)責(zé)任。但是，出借人存在明知機(jī)動(dòng)車有缺陷、借用人沒(méi)有駕駛資質(zhì)仍予出借等過(guò)錯(cuò)行為的，應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。 7、問(wèn)：掛靠經(jīng)營(yíng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害的，由誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任？ 答：實(shí)踐中之所以會(huì)產(chǎn)生掛靠關(guān)系，通常是雙方出于經(jīng)濟(jì)利益的需要，被掛靠單位往往能從掛靠中得到一定的經(jīng)濟(jì)利益和好處；同時(shí)考慮到，既然被掛靠單位同意掛靠人以其名義對(duì)外從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，那么，被掛靠單位就負(fù)有對(duì)掛靠人的行為進(jìn)行監(jiān)督和管理的義務(wù)。因此，掛靠經(jīng)營(yíng)的車輛發(fā)生交通事故時(shí)，應(yīng)由掛靠人承擔(dān)賠償責(zé)任，被掛靠單位承擔(dān)連帶責(zé)任。 8、問(wèn)：被盜竊的機(jī)動(dòng)車肇事后致人損害的，車輛所有人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？ 答：最高人民法院《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車輛肇事后由誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》認(rèn)為，使用盜竊的機(jī)動(dòng)車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車輛所有人不承擔(dān)賠償責(zé)任。該批復(fù)雖然是針對(duì)“造成被害人物質(zhì)損失的”，但批復(fù)的精神同樣可適用于“造成被害人人身?yè)p害的”情形。 9、問(wèn)：機(jī)動(dòng)車交由他人保管、維修期間發(fā)生交通事故的，機(jī)動(dòng)車所有人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？ 答：機(jī)動(dòng)車在交由他人保管、維修期間發(fā)生交通事故的，由于車主既失去了對(duì)機(jī)動(dòng)車的控制，又沒(méi)有從機(jī)動(dòng)車運(yùn)行中得利，所以，車主不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 10、問(wèn)：2006年7月1日國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》施行之前，保險(xiǎn)公司與機(jī)動(dòng)車一方簽訂的第三者責(zé)任險(xiǎn)，是屬于何性質(zhì)的險(xiǎn)種？是否可適用《道路交通安全法》第七十六條有關(guān)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的規(guī)定？ 答：“第三者責(zé)任險(xiǎn)”與“第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)”是兩個(gè)完全不同性質(zhì)的險(xiǎn)種。第三者責(zé)任險(xiǎn)屬于商業(yè)險(xiǎn)性質(zhì)，是否投保，由當(dāng)事人自愿選擇。第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)是《道路交通安全法》第七十六條新設(shè)立的一種保險(xiǎn)類型，具有強(qiáng)制投保的性質(zhì)。2006年4月19日最高人民法院民一庭在答復(fù)浙江省高院的請(qǐng)示（2006民一他字第1號(hào)）中明確指出，“2006年7月1日以前投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)的性質(zhì)為商業(yè)保險(xiǎn)，交通事故損害賠償糾紛發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定，確定保險(xiǎn)公司承擔(dān)的賠償責(zé)任?！惫实谌哓?zé)任險(xiǎn)，不適用《道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定。 11、問(wèn)：國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》施行后，在交通事故損害賠償案件中，如何確定保險(xiǎn)公司的訴訟地位？ 答：《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分，再由雙方當(dāng)事人依法承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然保險(xiǎn)公司既不是實(shí)際的侵權(quán)人，也與交通事故受害人沒(méi)有合同上的關(guān)系，但由于《道路交通安全法》規(guī)定其有法定義務(wù)在責(zé)任限額范圍內(nèi)直接向交通事故受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，如果賠償權(quán)利人將保險(xiǎn)公司和被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方列為共同被告的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。 同時(shí)，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定還可得知，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的賠償份額，將決定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方是否以及具體應(yīng)承擔(dān)的賠償份額，交通事故案件的處理結(jié)果，與保險(xiǎn)公司和被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方均有法律上的利害關(guān)系。所以，如果賠償權(quán)利人僅起訴被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方或者保險(xiǎn)公司的，人民法院可以追加另一方為第三人。 12、問(wèn)：《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)中的“第三者”，具體指哪些人？ 答：依照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，條例的賠償對(duì)象不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車人員和被保險(xiǎn)人。故第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)中的“第三者”是指本車人員和被保險(xiǎn)人以外的受害人。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車人員或者被保險(xiǎn)人受害，要求保險(xiǎn)公司依照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，承擔(dān)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。 13、問(wèn)：國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》施行后，機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有根據(jù)該條例的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，發(fā)生交通事故時(shí)，應(yīng)如何處理？ 答：依照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，投保第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，是法律規(guī)定的一項(xiàng)強(qiáng)制義務(wù)。如果機(jī)動(dòng)車一方實(shí)際未投保的，本應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的責(zé)任，轉(zhuǎn)由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)。 14、問(wèn)：醫(yī)療事故損害賠償案件的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，是適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定，還是按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定確定？ 答：醫(yī)療領(lǐng)域有著專業(yè)性強(qiáng)、風(fēng)險(xiǎn)大等特點(diǎn)，為了兼顧患者利益與促進(jìn)醫(yī)學(xué)科學(xué)發(fā)展，國(guó)務(wù)院制定了《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》這一行政法規(guī)，對(duì)發(fā)生在醫(yī)療領(lǐng)域內(nèi)的侵權(quán)賠償糾紛作了特別規(guī)定。根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則，醫(yī)療事故損害賠償案件應(yīng)嚴(yán)格按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》所規(guī)定的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，不得隨意增加賠償項(xiàng)目、改變計(jì)算方法。為此，最高人民法院在《關(guān)于參照＜醫(yī)療事故處理?xiàng)l例＞審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》中明確指出：“條例施行后，人民法院審理因醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛民事案件，在確定醫(yī)療事故賠償責(zé)任時(shí)，參照條例第四十九條、第五十條、第五十一條和第五十二條的規(guī)定辦理?！薄耙蜥t(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定?！?br>15、問(wèn)：《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第五十條規(guī)定，誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等，按照醫(yī)療事故發(fā)生地、戶籍所在地或者居所地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。這里的“醫(yī)療事故發(fā)生地、戶籍所在地或者居所地”的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，是指市、縣一級(jí)標(biāo)準(zhǔn)還是省一級(jí)標(biāo)準(zhǔn)？ 答：條例對(duì)“醫(yī)療事故發(fā)生地、戶籍所在地或者居所地”相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，是指市、縣一級(jí)標(biāo)準(zhǔn)還是省一級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，未作明確規(guī)定。但最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條規(guī)定，本解釋所稱“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”等，按照政府統(tǒng)計(jì)部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定。為了保證賠償計(jì)算方式的相對(duì)統(tǒng)一性，醫(yī)療事故損害賠償案件可以參照第三十五條的規(guī)定執(zhí)行，即《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第五十條所涉及的“醫(yī)療事故發(fā)生地、戶籍所在地或者居所地”相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)理解為，省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市公布的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。 16、問(wèn)：醫(yī)療事故技術(shù)鑒定人員未按照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十九條的規(guī)定，出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢的，其所作出的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是否能作為定案的依據(jù)？ 答：醫(yī)療事故技術(shù)鑒定有其特殊性，鑒定采取的是集體負(fù)責(zé)制，而不是個(gè)人負(fù)責(zé)制，且鑒定人員是從專家?guī)熘须S機(jī)抽取的，分散于各個(gè)單位，確定由誰(shuí)代表專家組出庭接受質(zhì)詢有困難，如果鑒定人未能出庭接受質(zhì)詢的，可以書面答復(fù)形式代替，人民法院不能因鑒定人員未出庭接受質(zhì)詢而否認(rèn)鑒定結(jié)論的證據(jù)效力。 17、問(wèn)：勞動(dòng)者因用人單位以外的第三人侵權(quán)構(gòu)成工傷，獲工傷賠償后，是否可再請(qǐng)求第三人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任？ 答：最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！边@表明，因第三人侵權(quán)造成工傷的，不影響勞動(dòng)者向第三人提出侵權(quán)賠償之訴。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（二）第六條規(guī)定：“勞動(dòng)者因?yàn)楣龋?qǐng)求用人單位依法承擔(dān)給予工傷保險(xiǎn)待遇爭(zhēng)議，經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁后，當(dāng)事人起訴的，人民法院應(yīng)予受理?！币簿褪钦f(shuō)，不論是用人單位還是第三人的原因造成工傷，勞動(dòng)者都可以依法享受工傷待遇。結(jié)合以上兩個(gè)司法解釋規(guī)定的精神，勞動(dòng)者有權(quán)同時(shí)獲得第三人侵權(quán)賠償和用人單位工傷待遇。 18、問(wèn)：居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民，是按農(nóng)村居民還是城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算殘疾賠償金和死亡賠償金？ 答：戶籍是判斷當(dāng)事人是城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)之一，但并不是唯一的標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院民一庭給云南省高院的復(fù)函（2005民一他字第25號(hào)）明確指出，“殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人的住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)或者農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)。”審判實(shí)踐中，以下幾種情形可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用： （一）農(nóng)村居民在城鎮(zhèn)務(wù)工、經(jīng)商、經(jīng)常居住地及主要收入來(lái)源地在城鎮(zhèn)的； （二）農(nóng)村戶口的未成年人損害發(fā)生時(shí)在城鎮(zhèn)上學(xué)、生活的； （三）損害事故發(fā)生時(shí)受害人是農(nóng)村居民，但在生效判決宣告以前因法定事由成為城鎮(zhèn)居民的。 19、問(wèn)：最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十條規(guī)定：“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！比绻芎θ藶橥鈬?guó)居民，其住所地或者經(jīng)常居住地人均收入高于我國(guó)居民的人均收入，因此要求按國(guó)外的標(biāo)準(zhǔn)賠償，人民法院是否予以支持？ 答：按照侵權(quán)法原則，應(yīng)填補(bǔ)受害人的損失，但我國(guó)目前與發(fā)達(dá)國(guó)家在人均可支配收入、人均消費(fèi)性支出等方面均存在較大的差距，如果按照填補(bǔ)原則進(jìn)行處理，由于我國(guó)的賠償義務(wù)人負(fù)擔(dān)能力有限，可能出現(xiàn)外國(guó)的賠償權(quán)利人的利益得不到實(shí)際保護(hù)的情形，故此類案件的處理原則為：外國(guó)居民以其住所地或者經(jīng)常居住地的收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)為由，要求按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金、死亡賠償金的，人民法院可予支持；但其賠償標(biāo)準(zhǔn)超過(guò)我國(guó)內(nèi)陸城鎮(zhèn)居民人均最高地區(qū)的賠償標(biāo)準(zhǔn)的，按照我國(guó)內(nèi)陸的最高賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償。香港、澳門特別行政區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)的居民，可參照前款原則執(zhí)行。 20、問(wèn)：最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，受害人死亡的，其近親屬可請(qǐng)求侵權(quán)人支付死亡賠償金。這里所指的“近親屬”范圍應(yīng)如何確定？如近親屬請(qǐng)求分割死亡賠償金的，應(yīng)如何確定具體份額？ 答：死亡賠償金是對(duì)因受害人死亡導(dǎo)致其近親屬在正常情況下所享有的被繼承財(cái)產(chǎn)減少的賠償，在性質(zhì)上采納“繼承喪失說(shuō)”，故應(yīng)當(dāng)按照《繼承法》規(guī)定的順序，確定賠償權(quán)利人。具體來(lái)說(shuō)，可按以下方式確定近親屬的范圍： 第一順序：配偶、父母、子女；死亡受害者的子女先于受害者死亡的，由死亡受害者子女的晚輩直系血親代位。 第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 有第一順序人員時(shí)，第二順序人員無(wú)權(quán)提起訴訟。 但是，死亡賠償金雖是按“繼承喪失說(shuō)”確定損失，但其本身不屬于遺產(chǎn)，如近親屬之間請(qǐng)求分割的，在同一順序中，原則上按照與受害人共同生活的緊密程度決定各自的應(yīng)得份額，而不適用《繼承法》第十三條規(guī)定的同一順序一般應(yīng)當(dāng)均等的原則。 21、問(wèn)：因侵權(quán)行為導(dǎo)致受害人成為植物人的，受害人是否有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償？ 答：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問(wèn)題的解釋》第一條和第七條的規(guī)定，自然人的生命權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)遭受非法侵害，有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償；自然人死亡的，其配偶、父母、子女等近親屬有權(quán)提起精神損害賠償。司法解釋并沒(méi)有排除植物人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。如果植物人不能提出精神損害賠償，就會(huì)導(dǎo)致未成為植物人的受害者可以請(qǐng)求精神損害賠償，而受傷害更嚴(yán)重的植物人反而不能提出精神損害賠償，這顯然有失公平。因此，植物人享有請(qǐng)求精神損害賠償?shù)臋?quán)利，既有法律依據(jù)，也符合情理。但鑒于植物人無(wú)民事行為能力，故應(yīng)由其法定代理人代為訴訟。 22、問(wèn)：審判實(shí)踐中，具體如何把握精神損害撫慰金的標(biāo)準(zhǔn)？ 答：根據(jù)我省的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和生活水平，并結(jié)合審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，一般情況下，可以參照以下標(biāo)準(zhǔn)： （一）受害人遭受輕微傷害請(qǐng)求精神損害撫慰金的，人民法院不予支持； （二）受害人遭受一般傷害未構(gòu)成傷殘等級(jí)的，精神損害撫慰金在1000元至5000元之間酌定； （三）受害人遭受的傷害已構(gòu)成傷殘等級(jí)的，精神損害撫慰金在5000元至80000元之間酌定； （四）受害人死亡的，精神損害撫慰金在50000元至80000元之間酌定?！?br>個(gè)別案情較為特殊的案件，精神損害撫慰金數(shù)額，可以不受上述標(biāo)準(zhǔn)限制。 |
|
|
