最高院關(guān)于房屋租賃糾紛9大重要法律問(wèn)題的司法觀點(diǎn)集成(2014)

　　一、房屋承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的效力

　　[法律規(guī)定]

　　最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)(1988年1月26日最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò))118規(guī)定，出租人出賣出租房屋，應(yīng)提前三個(gè)月通知承租人，承租人在同等條件下，享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán);出租人未按此規(guī)定出賣房屋的，承租人可以請(qǐng)求人民法院宣告該房屋買賣無(wú)效?！逗贤ā返诙偃畻l規(guī)定，出租人出賣租賃房屋的，應(yīng)當(dāng)在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利。

　　[實(shí)踐中存在的分歧]

　　在民事審判實(shí)踐中，因出租房屋的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)糾紛，當(dāng)事人往往提出兩種不同的訴訟請(qǐng)求：1、有的承租人請(qǐng)求人民法院判決出租人與第三人之間的買賣合同無(wú)效。2、有的承租人請(qǐng)求人民法院依出租人與第三人之間的買賣合同所規(guī)定的條件，與出租人之間形成新的買賣合同關(guān)系。

　　[最高人民法院兩種不同的觀點(diǎn)]

　　多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為：承租不能直接主張依據(jù)第三人購(gòu)買房屋的條件取得房屋，只能請(qǐng)求確認(rèn)所有人與第三人簽訂的買賣合同無(wú)效。對(duì)于同等條件應(yīng)作寬泛理解，不僅是價(jià)格條件，還包括付款條件，以及出賣人(所有人)提出的其他條件等。

　　少數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為：優(yōu)先購(gòu)買權(quán)不能理解為優(yōu)先締約權(quán)，考察其內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)包含優(yōu)先買到的權(quán)利，否則優(yōu)先購(gòu)買權(quán)沒(méi)有意義，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)不了對(duì)承租人權(quán)利的保護(hù)。另外，承租人主張依據(jù)所有人與第三人簽訂的買賣合同約定的條件取得房屋，法院不需要判決所有人與第三人簽訂合同，而是變更所有人與第三人買賣合同的主體，這種裁判方法和判決的執(zhí)行都不會(huì)有法律上的障礙?！?span style="COLOR: rgb(0,176,80)">《中國(guó)民事審判前沿》，2005年第1集第168—169頁(yè)，最高人民法院民事審判一庭編。

　　二、承租部分房屋的承租人在出租人整體出賣房屋時(shí)是否享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)

　　《最高人民法院關(guān)于承租部分房屋的承租人在出租人整體出賣房屋時(shí)是否享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的復(fù)函》(2004)民一他字第29號(hào)

　　江蘇省高級(jí)人民法院：

　　你院請(qǐng)示的關(guān)于承租部分房屋的承租人在出租人整體出賣房屋時(shí)是否享有優(yōu)先購(gòu)買全的問(wèn)題，目前，法律和司法解釋對(duì)此均無(wú)明確規(guī)定。經(jīng)研究認(rèn)為：目前處理此類案件，可以從以下兩個(gè)方面綜合考慮：

　　第一，從房屋使用功能上看，如果承租人承租的部分房屋與房屋的其他部分是可分的、使用功能可相對(duì)獨(dú)立的，則承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)應(yīng)僅及于其承租的部分房屋;如果承租人的部分房屋與房屋的其他部分是不可分的、使用功能整體性較明顯的，則其對(duì)出租人所賣全部房屋享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

　　第二，從承租人承租的部分房屋占全部房屋的比例看，承租人承租的部分房屋占出租人出賣的全部房屋一半以上的，則其對(duì)出租人出賣的全部房屋享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán);反之則不宜認(rèn)定其對(duì)全部房屋享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

　　請(qǐng)你院結(jié)合以上因素，根據(jù)案件具體情況，妥善處理。

　　三、承租人在同等條件下享有的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，應(yīng)為購(gòu)買自己承租的房屋，而不是出租人出賣的其他房屋。

　　《最高人民法院公報(bào)》2004年第5期

　　法律規(guī)定的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，是指當(dāng)出租人出賣租賃房屋時(shí)，承租人在同等條件下可以優(yōu)先購(gòu)買自己承租的房屋，對(duì)于出租人出賣的其他房屋，承租人不享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

　　四、租賃標(biāo)的物消防竣工驗(yàn)收與房屋租賃合同的效力

　　《最高人民法院關(guān)于未經(jīng)消防驗(yàn)收合格而訂立的房屋租賃合同如何認(rèn)定其效力的函復(fù)》(2003)民一他字第11號(hào)

　　云南省高級(jí)人民法院：

　　你院《關(guān)于未經(jīng)消防驗(yàn)收合格而訂立的房屋租賃合同如何認(rèn)定其效力的請(qǐng)示》報(bào)告收悉。

　　經(jīng)研究認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》的規(guī)定，認(rèn)定房屋租賃合同因出租房屋未辦理產(chǎn)權(quán)證書而無(wú)效，缺少法律依據(jù)。關(guān)于房屋租賃合同未經(jīng)消防驗(yàn)收或者經(jīng)消防驗(yàn)收不合格，是否應(yīng)認(rèn)定房屋租賃合同無(wú)效的問(wèn)題，應(yīng)根據(jù)不同情況分別對(duì)待：第一，出租《中華人民共和國(guó)消防法》第十條規(guī)定的必須經(jīng)過(guò)公安消防機(jī)構(gòu)驗(yàn)收的房屋，未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定租賃合同無(wú)效。第二，租賃合同涉及的房屋不屬于法律規(guī)定必須經(jīng)過(guò)公安消防機(jī)構(gòu)驗(yàn)收的，人民法院不應(yīng)當(dāng)以該房屋未經(jīng)消防驗(yàn)收合格為由而認(rèn)定合同無(wú)效。第三，租賃房屋用于開設(shè)經(jīng)營(yíng)賓館、飯店、商場(chǎng)等公眾聚集場(chǎng)所的，向當(dāng)?shù)毓蚕罊C(jī)構(gòu)申報(bào)消防安全檢查的義務(wù)人為該企業(yè)的開辦經(jīng)營(yíng)者，但租賃標(biāo)的物經(jīng)消防安全驗(yàn)收合格，不是認(rèn)定房屋租賃合同效力的必要條件。

　　[最高人民法院的意見(jiàn)]

　　1、根椐《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，農(nóng)村居民住宅建設(shè)開工的審批手續(xù)，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定。實(shí)踐中各地對(duì)于農(nóng)村住宅建設(shè)的審批權(quán)一般都是由提出申請(qǐng)的村民所在村的村民委員會(huì)掌握。因此，農(nóng)村居民房屋的設(shè)計(jì)、施工、驗(yàn)收均缺少具體、嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。

　　2、尚無(wú)依據(jù)認(rèn)定農(nóng)村村民建設(shè)個(gè)人住宅缺少消防設(shè)計(jì)或者未經(jīng)竣工驗(yàn)收本身構(gòu)成違法，當(dāng)然也談不上使用、出租這類房屋違法。

　　3、出租農(nóng)村房屋只能由《合同法》第13章租賃合同中規(guī)定調(diào)整。

　　4、實(shí)際情況是，除了新開發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目，城市中一些形成于不同年代的古、舊建筑也完全有可能不符合現(xiàn)在的消防設(shè)計(jì)、施工標(biāo)準(zhǔn)，甚至可能根本沒(méi)有相應(yīng)的消防設(shè)施，現(xiàn)行法律沒(méi)有也不可能規(guī)定這類類房屋一概不允許使用、出租。

　　5、公眾聚集場(chǎng)所未經(jīng)消防安全檢查或者經(jīng)檢查不符合消防安全要求，擅自投入使用、營(yíng)業(yè)的，責(zé)令停止施工、停止使用或者停產(chǎn)停業(yè)，并處三萬(wàn)元以上三十萬(wàn)元以下罰款。公安消防機(jī)構(gòu)處罰對(duì)象是公眾聚集場(chǎng)所的開辦者或經(jīng)營(yíng)者，而不是對(duì)開辦者或經(jīng)營(yíng)者之外的出租房屋者。

　　五、租賃標(biāo)的物未經(jīng)整體驗(yàn)收合格，當(dāng)事人訂立的《租賃合同》依法認(rèn)定無(wú)效

　　最高人民法院民事審判第一庭編：〈最高人民法院二審民事案件解析〉第1—17頁(yè)

　　[案例]

　　湘財(cái)證券有限責(zé)任公司與云南志遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋租賃合同糾紛上訴案

　　最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《建筑法》第61條第2款規(guī)定，建筑工程竣工經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用;未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得交付使用?！断婪ā返?0條第1款規(guī)定，按照國(guó)家工程建筑消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行消防設(shè)計(jì)的建筑工程竣工時(shí)，必須經(jīng)公安消防機(jī)構(gòu)進(jìn)行消防驗(yàn)收;未經(jīng)驗(yàn)收或者經(jīng)驗(yàn)收不合格的，不得投入使用。建筑工程竣工驗(yàn)收包括消防、環(huán)境、衛(wèi)生等質(zhì)量驗(yàn)收，單項(xiàng)工程驗(yàn)收或工程局部驗(yàn)收不是建筑工程竣工驗(yàn)收的標(biāo)準(zhǔn)。本案雙方簽訂《租賃合同》時(shí)，志遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司持有的云南質(zhì)監(jiān)站《工程竣工驗(yàn)收證明》只是志遠(yuǎn)大廈主體和基礎(chǔ)部分的驗(yàn)收，志遠(yuǎn)大廈整體工程質(zhì)量驗(yàn)收至今尚未辦理。因此，志遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司以云南質(zhì)監(jiān)站出具的《工程竣工驗(yàn)收證明》主張志遠(yuǎn)大廈已經(jīng)通過(guò)工程整體驗(yàn)收，依據(jù)不足。雙方簽訂《租賃合同》時(shí)，志遠(yuǎn)大廈未經(jīng)過(guò)消防驗(yàn)收，2000年5月27日，湘財(cái)證券公司已就雙方履行《租賃合同》發(fā)生糾紛提起訴訟。2000年10月12日昆明消防支隊(duì)出具《會(huì)議紀(jì)要》載明：“同意志遠(yuǎn)大廈1、3、4層投入使用”同時(shí)又明確：“《建筑工程消防驗(yàn)收合格意見(jiàn)書》待大廈整體驗(yàn)收合格后，統(tǒng)一辦理”。但是，志遠(yuǎn)大廈至今尚未辦理消防整體驗(yàn)收，因此，志遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司以《會(huì)議紀(jì)要》為據(jù)主張志遠(yuǎn)大廈已通過(guò)消防驗(yàn)收，依據(jù)不足。雙方簽訂《租賃合同》之行為，違反了《建筑法》和《消防法》的強(qiáng)制性規(guī)定，一審法院判決《租賃合同》無(wú)效，適用法律正確，應(yīng)予維持。同理，一審法院依據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》之相關(guān)規(guī)定向志遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司行使釋明權(quán)后，該公司仍然堅(jiān)持雙方簽訂的《租賃合同》合法有效，訴訟風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由其自行承擔(dān)。

　　[導(dǎo)讀和說(shuō)明]

　　本案判決的意義在于確立了審理此類糾紛案件的原則，即：建筑應(yīng)當(dāng)確保建筑工程質(zhì)量和安全符合國(guó)家的建筑安全標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)是建筑行業(yè)核心。任何一項(xiàng)工程新單項(xiàng)驗(yàn)收或局部驗(yàn)收均不能作為工程竣工整體驗(yàn)收的標(biāo)準(zhǔn)。否則，當(dāng)事人將承擔(dān)合同無(wú)效的法律后果。

　　六、房屋租賃合同糾紛如何確定管理問(wèn)題

　　《最高人民法院關(guān)于房屋租賃糾紛如何確定管轄問(wèn)題的批復(fù)》(1986年1月7日法(研)復(fù)〔1986〕2號(hào))

　　北京市高級(jí)人民法院：

　　你院(1985)京高法字第82號(hào)《關(guān)于房屋租賃糾紛如何確定管轄的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，我院同意你院的意見(jiàn)，即：凡在租賃關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的房屋修繕、租金、騰退等糾紛，一般應(yīng)由房屋所在地法院管轄，個(gè)別由被告所在地法院管轄更符合“兩便”原則的，也可由被告戶籍地或居所地法院管轄。這樣并不有悖法律規(guī)定，重要的是便于受理的法院查明案情和執(zhí)行判決，從而正確、及時(shí)地審結(jié)案件。

　　七、未經(jīng)所有人同意的出租行為的效力如何認(rèn)定——不獨(dú)立商鋪所有人是否有權(quán)要求確認(rèn)出租行為無(wú)效

　　[案例]

　　1994年A房地產(chǎn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱A公司)將所建商廈五樓大廳分割出售，該大廳建筑面積為3000平方米。原告趙某以人民幣21萬(wàn)元的房?jī)r(jià)款購(gòu)得其中九單元的房產(chǎn)，建筑面積為21.64平方米，包括公用部分分?jǐn)偯娣e。買賣雙方簽訂的《房屋買賣合同》第22第規(guī)定：“該物業(yè)的設(shè)計(jì)功能及用途為商業(yè)，買方不得將該物業(yè)用作工業(yè)或不符合上述設(shè)計(jì)功能的其他用途?！?996年趙某領(lǐng)取了九單元的房屋所有權(quán)證。此后，該大廳一直閑置。2000年1月，A公司向趙某郵寄掛號(hào)信一份，載明：商廈五樓只能作為一個(gè)整體使用，已經(jīng)長(zhǎng)期空置，經(jīng)公司多方招商，現(xiàn)有投資人擬在此開辦餐飲項(xiàng)目，初步洽談租期為5—8年，首年租金為每平方米150—180元，每年遞增2.5%—4%，請(qǐng)你在半個(gè)月內(nèi)予以回復(fù)，否則公司將視作你已同意并授權(quán)公司統(tǒng)一出租你的九單元房產(chǎn)。該掛號(hào)信因逾期無(wú)人領(lǐng)取于2000年3月6日被退回A公司。2000年3月16日，A公司召開五樓業(yè)主會(huì)議，趙某沒(méi)有參加，參加會(huì)議的業(yè)主(占全體業(yè)主的絕大部分)同意將A商廈五樓中自有房產(chǎn)部分繼續(xù)委托A公司出租給第三方使用，委托期限延長(zhǎng)至2006年12月31日。2000年3月22日，A公司與B公司(餐飲公司)簽訂了一份《商業(yè)用房租賃合同》，將珠寶城商廈五樓進(jìn)行裝修及營(yíng)業(yè)。趙某購(gòu)買的九單元地點(diǎn)位于B公司所開酒店的吧臺(tái)位置。

　　[訴訟]

　　趙某以其享有產(chǎn)權(quán)的九單元被B公司侵占，請(qǐng)求判令B公司遷出九單元并給付其自2000年4月至2003年3月的租金人民幣10，000元。

　　[最高人民法院民一庭傾向性意見(jiàn)]

　　最高人民法院民一庭對(duì)本案討論后形成兩種意見(jiàn)。

　　[傾向性意見(jiàn)認(rèn)為]

　　應(yīng)當(dāng)駁回越某的訴訟請(qǐng)求。主要理由是：1、趙某在內(nèi)的所有產(chǎn)權(quán)人都承認(rèn)業(yè)主們購(gòu)買的“單元”房產(chǎn)不具有獨(dú)立的使用價(jià)值。在此條件下，考慮將商廈整體出租無(wú)疑就是一種能夠較好地發(fā)揮物的效用的選擇。這種選擇，不僅符合大多數(shù)業(yè)主的利益，也并不損害趙某的合法權(quán)益。2、從判決的社會(huì)效果考慮，人民法院也應(yīng)當(dāng)裁決趙某服從商廈五層絕大多數(shù)業(yè)主的意愿，因?yàn)?，每個(gè)業(yè)主所擁有的權(quán)利是平等的，在每個(gè)業(yè)主所購(gòu)“單元”不具有獨(dú)立使用價(jià)值是不爭(zhēng)的事實(shí)的前提下，他們就商廈是否應(yīng)當(dāng)整體出租問(wèn)題所發(fā)生的爭(zhēng)議是私權(quán)的碰撞。處理這種私權(quán)碰撞時(shí)法官首先要考慮的原則不是當(dāng)事人個(gè)體之間的民族、性別、信仰、地位、財(cái)產(chǎn)的差異，而應(yīng)當(dāng)盡可能協(xié)調(diào)所有業(yè)主的利益，力爭(zhēng)充分發(fā)揮物的效用，促進(jìn)交易、最大限度地實(shí)現(xiàn)所有權(quán)人的利益。3、在這種情況下，運(yùn)用公平原則，衡量當(dāng)事人之間的利益沖突，選擇能夠最充分地發(fā)揮物的效用、使各方當(dāng)事人最大化地實(shí)現(xiàn)自己的利益的裁決結(jié)果，不失為一個(gè)最恰當(dāng)?shù)倪x擇。

　　[最高人民法院民一庭少數(shù)人認(rèn)為]

　　本案的處理有兩種途徑可以考慮：第一個(gè)途徑是，不去探究房地產(chǎn)管理部門的登記發(fā)證行為的正確與否，僅僅以趙某持有的房屋所有權(quán)證為依據(jù)，認(rèn)定其具有商廈五層九單元的房屋所有權(quán)，在此基礎(chǔ)上，則人民法院只能支持趙某的訴訟請(qǐng)求，判決B公司從商廈五層九單元遷出，并向趙某支付房屋使用費(fèi);

　　第二個(gè)途徑是，依據(jù)物權(quán)原理，認(rèn)定越某雖然購(gòu)買了商廈五層九單元并領(lǐng)取了房屋所有權(quán)證，但由于九單元沒(méi)有與其他部分相隔，又不具有獨(dú)立使用價(jià)值，無(wú)法構(gòu)成獨(dú)立的房屋所有權(quán)。由法官行使釋明權(quán)，告知趙某可以以A公司向其出售的房屋不具有獨(dú)立性，又出面組織其他“業(yè)主”將該房屋出租給他人，致使其對(duì)商廈五層九單元的房屋所有權(quán)無(wú)法行使為由，訴A公司侵權(quán)。

　　八、在建房屋作為租賃標(biāo)的物就應(yīng)否受到法律保護(hù)

　　最高人民法院民事審判第一庭編《最高人民法院二審民事案件解析》第3集，第299—311頁(yè)。

　　[案例]

　　西安九龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與陜西兵器工業(yè)西北公司、西安市賽格高貿(mào)有限公司房屋租賃合同糾紛上訴案

　　[最高人民法院指出]

　　近年來(lái)，隨著我國(guó)改革開放和房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，房屋租賃打破以往先有房屋，再行出租的傳統(tǒng)租賃制度。在建房屋作為租賃標(biāo)的物出租，已經(jīng)成為我國(guó)房地產(chǎn)領(lǐng)域的一種常見(jiàn)現(xiàn)象。本案判決表明，人民法院對(duì)于當(dāng)事人以在建房屋作為租賃標(biāo)的物簽訂的《租賃合同》及《房屋轉(zhuǎn)租合同》之效力的認(rèn)定，同其他合同一樣，實(shí)行國(guó)家干預(yù)原則，即依職權(quán)審查合同是否存在違法性。對(duì)于合同內(nèi)容沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不具備法定無(wú)效要件的合同，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人合同意思自治原則，認(rèn)定此類合同有效。

　　九、租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)，原出租人能否對(duì)產(chǎn)權(quán)變更前承租人的違法行為行使合同解除權(quán)

　　最高人民法院民事審判第一庭編《最高人民法院二審民事案件解析》第6集，第201—310頁(yè)。

　　[案例]

　　青島建設(shè)(天津)有限公司(A)與天津一商集團(tuán)有限公司公司(B)房屋租賃合同糾紛案

　　原產(chǎn)權(quán)人A將房屋出租給B，后A將房屋出賣給C，在A出賣該房屋前B拖欠租金，A、B雙方《房屋租賃合同》約定，延付租金超過(guò)30日的，出租方有權(quán)解除合同，現(xiàn)B欠付租金超過(guò)30日，B公司認(rèn)為：A已經(jīng)不是產(chǎn)權(quán)人，因此不同意支付租金，亦不同意解除合同，同時(shí)B未與C簽訂合同，C不是合同相對(duì)人，也無(wú)權(quán)要求支付產(chǎn)權(quán)變更前欠A公司的租金，更無(wú)權(quán)解除合同。

　　[最高人民法院指出]

　　《合同法》第229條規(guī)定，租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力。也就是通常所說(shuō)的“買賣不破租賃”的原則，旨在保護(hù)承租人的利益。但該條規(guī)定并不意味著原出租人沒(méi)有權(quán)利對(duì)承租人在產(chǎn)權(quán)變更前的違約行為追究責(zé)任?，F(xiàn)行法律并未限制房屋產(chǎn)權(quán)變更后，原房屋出租人不可以依據(jù)現(xiàn)存有效的租賃合同，對(duì)承租人以前的違約行為主張合同權(quán)利，這種合同權(quán)即包括追索所欠租人，也包括行使合同解除權(quán)。

來(lái)源：最高人民法院

　　本文內(nèi)容來(lái)源于互聯(lián)網(wǎng)，僅供學(xué)習(xí)參考之用，禁止用于商業(yè)用途，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。