|
【內(nèi)容提要】西漢末年劉向校書，是一次長達二十多年的群體性的工作。從搜集到整理書籍，他們作了大量細致的校讎工作。后世乃至今日所見之古書，很多是當(dāng)時整理的成果。他們整理時是有明確指導(dǎo)思想的，即當(dāng)時“主流”思潮——儒家的思想。所以，這次大整理，既有保存之功，也有刪改之嫌；既為后世研究傳統(tǒng)文化保存了大量資料，也理所當(dāng)然地引發(fā)出后世的一些辨?zhèn)?、辨疑工作?/p> 劉向、劉歆父子校書是學(xué)術(shù)史上的一件大事。傳世的漢以前（包括西漢）的古書，大多是經(jīng)過他們整理的。對古籍來說，他們有保存之功，也有刪改之嫌，這一點在我們利用古書、研究古史（特別是古代文化思想史）時應(yīng)予以充分注意。把他們校書的情況弄清楚，是有很重要意義的。關(guān)于這件事的原始記載有但不是很系統(tǒng)全面，主要在《漢書·藝文志》以及《漢書》有關(guān)的紀(jì)、傳中。還有就是記錄他們整理結(jié)果的不完全的幾個“書錄”、《別錄》和《七略》佚文，后世的記載也可參考。在秦漢史領(lǐng)域，關(guān)于劉向事跡及其思想的研究相對要少一些，有限的成果又較多集中在對《說苑》、《新序》等著作的研究上。關(guān)于劉向校書，雖然一些歷史文獻學(xué)和圖書發(fā)展史的著作中一般都會涉及，但都比較簡略。直接有關(guān)的文章有龐天佑的《劉向文獻整理簡論》、《淺論劉歆的學(xué)術(shù)成就》和唐有勤的《論劉向校書》等幾篇。其中唐有勤先生的文章論述得比較全面，如對后代有關(guān)此事論述的資料就有較多列舉，但仍不能令人完全滿意。這里我將要首先著眼于劉向“校書”在整個古代學(xué)術(shù)發(fā)展史上的地位和意義來說，其次是對校書的一些具體問題作更詳細的論述，從而使我們得以對西漢晚期的劉向校書有一個比較詳盡的重新認(rèn)識。 一 校書群體和校書時間 首先是整理時間?！稘h書·成帝紀(jì)》記載說，河平三年八月“光祿大夫劉向校中秘書。謁者陳農(nóng)使使求遺書于天下”。這就是《漢書·藝文志》中所說的： 至成帝時，以書頗散亡，使謁者陳農(nóng)求遺書于天下。詔光祿大夫劉向校經(jīng)傳、諸子、詩賦。 就是說校書開始于河平三年（前26），時劉向五十來歲。他“年七十二卒”，死時此工作已經(jīng)進行了二十多年，尚未完成，由兒子劉歆“卒父前業(yè)”[1](p1967)。這已是哀帝時候的事了。校書總共進行了約二十四五年①。 其次，劉向、劉歆先后總“領(lǐng)”其事，參加者不少②。工作量大，校書的人很多，但留下姓名的不多?？煽颊哂小稘h書·藝文志》中明確記載的如： 步兵校尉任宏校兵書，太史令尹咸校數(shù)術(shù)，侍醫(yī)李柱國校方技。 顯然在總領(lǐng)之下，還有兵書、數(shù)術(shù)、方技等專門書籍的分領(lǐng)者。 很容易讓人誤解的是，似乎劉向一人點校了經(jīng)傳、諸子、詩賦三略，占全部圖書的二分之一甚至三分之二以上。這是不太可能的。應(yīng)該特別重視的是，劉向本傳中有“詔向領(lǐng)校中五經(jīng)秘書”一句，是“領(lǐng)?！倍皇侵苯拥狞c校。所以我們用總領(lǐng)、分領(lǐng)來分別說明劉向等人在校書工作中的地位。事實上總領(lǐng)、分領(lǐng)者不可能親手做每一本書，而具體每一書的校對，則另有其人。例如劉歆的《上〈山海經(jīng)〉表》云： 臣秀（劉歆避哀帝諱改名劉秀——引者）領(lǐng)校秘書，言，校秘書（？）太常屬臣望所?！渡胶＝?jīng)》凡三十二篇，今定為一十八篇，已定。 《山海經(jīng)》就是這位名叫望（不知其姓）的太常屬臣所校。 史書零星記載的參加校書者還有如： 臣向謹(jǐn)與長社尉杜參校中秘書。[2](p339) （班）斿博學(xué)有俊材……與劉向校秘書，每奏事（師古曰：斿每奏校書之事）。[1](p4203) 時光祿勛王龔以外屬內(nèi)卿，與奉車都尉劉歆校書……歆白《左氏春秋》可立……丞相孔光……卒不肯。唯（房）鳳、龔許歆，遂共移書責(zé)讓太常博士。[1](p3619) 有些共校書者有較高的地位和發(fā)揮較大的作用，可以參與上奏校書之事，甚至劉歆有名的《責(zé)讓太常博士書》，王龔也是參加者（“共移書”當(dāng)即聯(lián)名移文）之一。 劉向父子以及任宏等人，除了“領(lǐng)校書”之外，自己當(dāng)然是具體參加了校對的，或單校、或合校。如： 臣向與黃門侍郎歆所?！读信畟鳌罚N類相從為七篇。[2](p337) 又《劉歆傳》中記載說： 丞相史尹咸，以能治《左氏》，與歆共校經(jīng)傳。則尹咸除了領(lǐng)校數(shù)術(shù)之外，又具體參加《左氏》經(jīng)傳之校。此外必當(dāng)還有其他一些參加者未被記載。 總之，劉向父子校書是一個長達二十幾年的群體性的工作。 二 校書的方法和結(jié)果 校書工作是在廣泛收集圖書的基礎(chǔ)上進行的，所以史書總是把“求遺書于天下”與詔校圖書連在一起說。在收集圖書時，除了國家藏書、某些官府或官員藏書之外，也注意到民間圖書?！秳e錄》佚文有兩條說： 《九府》書民間無有，《山高》一名《形勢》。 （《申子》）今民間所有上、下二篇，中書六篇皆合。二篇已備，過太史公所記也。 校書工作第一步即對中、外藏書（也當(dāng)包括民間新收集來的圖書）進行一番清理。當(dāng)時官府藏書之所很多，劉歆《七略》曾概述說： 孝武帝敕丞相公孫弘，廣開獻書之路，百年之間，書積如丘山。故外有太常、太史、博士之藏，內(nèi)有延閣、廣內(nèi)、秘室之府。 此概述藏書之所還并不全面，與劉向校書時所提到的中、外之書當(dāng)略有不同。所謂“中”，應(yīng)該是國家所藏圖書，包括石渠閣、天祿閣、蘭臺、石室乃至太常、太史等處的藏書，唯不知劉向他們校書是否全部都參考到了。“外”，應(yīng)該就是一些私人藏書（包括民間有的）。校書時收集過中、外之書是可以肯定的，這可以從劉向當(dāng)時所寫的一些“書錄”中看出。例如《晏子書錄》說： 臣向言：所校中書《晏子》十一篇，臣向謹(jǐn)與長社尉臣參校讎太史書五篇，臣向書一篇，臣參書十三篇，凡中外書三十篇，為八百三十八章。 又如《管子書錄》說： 臣向言：所校讎中《管子》書三百八十九篇，大中大夫卜圭書二十七篇，臣富參書四十一篇，射聲校尉立書十一篇，太史書九十六篇，凡中外書五百六十四篇以校。 現(xiàn)在可見的七八篇“書錄”都是如此。 這里又透露出另一個很普通而未被重視的現(xiàn)象，即在書寫條件比較困難的情況下，書籍大多是單篇流傳的，很少有如后世完整的某一部書存在。而劉向等人的工作，倒是做了“整部”書的工作。他們搜集、參校之后，就除去重復(fù)，各種本子互相補充，整理編次。如上引《晏子書錄》又接著寫道： 凡中外書三十篇，為八百三十八章，除復(fù)重二十二篇、六百三十八章，定著八篇二百一十五章。外書無有三十六章，中書無有七十一章，中外皆有以相定。 他們的整理是有一定的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)的，這篇“書錄”最后又寫道： 晏子蓋短。其書六篇，皆忠諫其君。文章可觀，義理可法，皆合六經(jīng)之義。又有復(fù)重，文辭頗異，不敢遺失，復(fù)列以為一篇。又有頗不合經(jīng)術(shù)，似非晏子言，疑后世辯士所為者，故亦不敢失，復(fù)以為一篇，凡八篇。其六篇可常置旁，御觀，謹(jǐn)?shù)阡洝?/p> 這里整理的指導(dǎo)思想、具體的原則方法及其慎重的態(tài)度，都能夠反映出來。其他“書錄”詳略不一，但整理的基本原則和方法是相同的。 有些書錯亂得比較厲害，他們重新整理，甚至新定了書名，例如《戰(zhàn)國策書錄》云： 臣向言：所校中《戰(zhàn)國策》書，中書余卷，錯亂相糅，莒有國別者八，篇少不足。臣向因國別者，略以時次之，分別不以序者以相補，除復(fù)重得三十三篇。本字多誤脫為半字，以趙為肖，以齊為立，如此字者多。中書本號或曰《國策》，或曰《國事》，或曰《短長》，或曰《事語》，或曰《長書》，或曰《修書》。臣向以為戰(zhàn)國時游士輔所用之國，為之策謀，宜為《戰(zhàn)國策》。 由此可見，后來所見到的《戰(zhàn)國策》是經(jīng)劉向等人整理定名的。還有其他一些當(dāng)時雜亂無章的書，也是被這樣整理的。如《說苑書錄》云： 臣向言：所校中書《說苑雜事》及臣向書，民間書誣。校讎其事類眾多，章句相溷，或上下謬亂，難分別次序。除去與《新序》復(fù)重者，其余者，淺薄不中義理，別集以為百家。后（？復(fù)）令以類相從，一一條別篇目，更以造新事十萬言以上，凡二十篇，七百八十四章，號曰《新（說）苑》，皆可觀。 這是他對自己的書重新整理編次。 校書的工作量很大，除上述收集、清理、刪重、分類等等工作，還包括認(rèn)真的校讎、謄抄定本等費時費力的細致工作。關(guān)于校讎，劉向在《別錄》中寫道： 讎校，一人讀書，校其上下，得謬誤為校。一人持本，一人讀書，若怨家相對為讎。 這種校對工作，主要在于補闕訂偽，工作很細，意義很大。無論舊日的抄刻書籍，還是現(xiàn)代的撿字、輸入、排印，都是不可或缺的工作程序。劉向等人當(dāng)時所作工作，是有記載說明的，如《漢書·藝文志》有幾處寫道： 劉向以中《古文易經(jīng)》校施、孟、梁正經(jīng)，或脫去“無咎”、“悔亡”，唯費氏經(jīng)與古文同。 與古文同，則無脫也，這是校對的結(jié)果。又如： 劉向以中古文校歐陽、大小夏侯三家經(jīng)文，《酒誥》脫簡一，《召誥》脫簡二。率簡二十五字者，脫亦二十五字；簡二十二字者，脫亦二十二字。文字異者七百有余，脫字?jǐn)?shù)十。 這里顯然是一句一字校對出來的缺脫。當(dāng)時每一書的“敘錄”中都有訂正偽誤文字的記載，如《戰(zhàn)國策書錄》說： 本字多誤脫為半字，以趙為肖，以齊為立，如此字者多。 《列子書錄》說： 中書多外書少。章亂布在諸篇中?；蜃终`以盡為進，以賢為形，如此者眾。 《晏子敘錄》說： 中書以夭為芳，又為備，先為牛，章為長，如此類者多。 《別錄》中還有一條寫道： 故或誤，以見為典，以陶為陰，如此類多。 出現(xiàn)形、音之誤的各種情況都有。校出來的雖只有幾字，但卻是整篇整篇逐字逐句校對出來的，工作量很大。 另一件費時費力的具體工作就是謄抄定本，即后世所謂之“殺青”，這也反映在當(dāng)時的“書錄”之中。如《戰(zhàn)國策書錄》云： 其事繼春秋以后迄楚漢之起，二百四五十年間之事皆定以殺青，書可繕寫。 《管子書錄》云： 定著八十六篇，殺青，而書可繕寫也。 “皆已定，以殺青，書可繕寫”（《晏子》）、“皆已定，殺青，簡書可繕寫”（《孫卿》）、“已定，皆以殺青，書可繕寫”（《列子》）等等。何以曰“殺青”？應(yīng)劭《風(fēng)俗通》寫道： 劉向《別錄》：“殺青者，直治竹作簡書之耳。新竹有汁，善折蠹，凡作簡者，皆于火上炙干之，陳、楚間謂之汗。汗者，去其汁也。吳、越曰殺，亦治也?！眲⑾驗樾⒊苫实鄣湫嗄?，皆先書竹，改易刊定，可繕寫者以上素也。由是言之，殺青者竹，斯為明矣。 此乃《風(fēng)俗通》佚文，為《太平御覽》卷六百六所引，《初學(xué)記》卷二八、《文選》李善注《張景陽雜詩》等均曾引用，文字小異?！皻⑶唷敝f，在東漢已較流行，《后漢書·吳佑傳》有記載： （吳）恢欲殺青簡以寫經(jīng)書。 注云： 殺青者，以火炙簡令汗，取其青易書，復(fù)不蠹，謂之殺青，亦謂汗簡。義見劉向《別錄》。 “殺青”之說，或者始于劉向？順便說一句題外話，這里出現(xiàn)的“汗簡”一詞，與現(xiàn)代說的“漢簡”顯然不同。但研究簡牘，考其制作源流，或者也是值得注意的說法。 應(yīng)該說，后世乃至今日所見之古書，很多是劉向他們經(jīng)手整理的成果。 三 “條其篇目”與“撮其旨意” 據(jù)上所說，劉向等人的校書工作已經(jīng)逐漸清晰起來。但是《漢書·藝文志》還有一句分量很重的概述： 每一書已，向輒條其篇目，撮其指意，錄而奏之。 “每一書已”，什么叫“已”？“殺青”也許就是“已”，但這“已”之前，除了校對之外，更重要的是去重復(fù)、定篇目、定全書的規(guī)模乃至?xí)ㄇ懊婢焉婕埃?。還有，校對時如何確定底本？或者以何種書校何種書？底本如何確定？從上述所引《藝文志》的“以中書”?！痢量?，“中書”即國家藏書應(yīng)是其底本。從現(xiàn)存的幾篇“書錄”看也是如此，如“所校中《戰(zhàn)國策》書”、“所校讎中《管子》書三百八十九篇”、“所校中書《晏子》十一篇”、“所校讎中《孫卿書》凡三百二十二篇”、“所校中書《列子》五篇”等等。校書當(dāng)然是互相校對，但以“中書”為主。如《鄧析書錄》云： 中鄧析書四篇，臣敘書一篇，凡中、外書五篇，以相校。 這里“臣敘書”不知“敘”是否人名？ 雖然校書以中書為主，但中書本身也大多是單篇的存留，重復(fù)也不少。如《孫卿書錄》中說：“中孫卿書凡三百二十二篇，以相校，除復(fù)重二百九十篇，定著三十二篇?！敝貜?fù)竟多至九倍。 其所編定的整部書，包括篇目、順序、書名等等，當(dāng)即“條其篇目”。篇目也有不少問題，是原書篇目還是改編、重編篇目？順序如何？量大的怎么辦？從傳世的圖書看，不少書分為上、下，是原有的還是整理者所為？從現(xiàn)存的“書錄”及有關(guān)記載看，有的書完全是新編定的。如《列子書錄》說： 右新書定著八篇……內(nèi)外書凡二十篇。以校，除復(fù)重十二篇，定著八篇。中書多，外書少。章亂布在諸篇中……及在新書有棧，校讎從中書……孝景皇帝時貴黃老術(shù)，此書頗行于世。及后遺落，散在民間，未有傳者。且多寓言，與莊周相類，故太史公司馬遷不為列傳。謹(jǐn)?shù)阡?。臣向昧死上?/p> 可見劉向完全新編了一部《列子》書③。 此外如《別錄》所記，他們確定禮、樂等書的篇目也是如此。例如關(guān)于《儀禮》的篇目，就記述得很詳細： 士冠禮第一，士昏禮第二，士相見禮第三，鄉(xiāng)飲酒禮第四，鄉(xiāng)射禮第五，燕禮第六，大射儀第七，聘禮第八，公食大夫禮第九，覲禮第十，喪服第十一，士喪禮第十二，士喪禮下篇第十三，士虞禮第十四，特牲饋食禮第十五，少牢饋食禮第十六，少牢下篇第十七。 這里篇次與傳本稍異。《禮記》的編次更加有說明性的文字： 曲禮屬制度，檀弓屬通論，王制屬制度，月令屬明堂陰陽，曾子問屬喪服，文王世子屬世子法，禮運屬通論，禮器屬制度，郊特牲屬祭祀，內(nèi)則屬子法，玉藻屬通論，明堂位屬明堂陰陽，喪服小記屬喪服，大傳屬通論，少儀屬制度，學(xué)記屬通論，樂記屬樂記，雜記屬喪服，喪大記屬喪服，祭法屬祭祀，祭義屬祭祀，祭統(tǒng)屬祭祀，經(jīng)解屬通論，哀公問屬通論，仲尼燕居屬通論，孔子閑居屬通論……奔喪屬喪服……三年問屬喪服，深衣屬制度，投壺屬吉禮……冠儀屬吉事……聘義屬吉事，喪服四制舊說屬喪服。 據(jù)上可知“條其篇目”也是有一套原則和方法的。 “撮其指意”主要反映校書者的思想，也涉及當(dāng)時整體學(xué)術(shù)思想。他們選裁別擇的指導(dǎo)思想非常明確，如上引《晏子》被認(rèn)為是“蓋忠諫其君”，“文章可觀，義理可法，皆合六經(jīng)之義”。他們所理解和推崇的“旨意”，在各“書錄”中均有表述： 凡《管子》書，務(wù)富國安民，道約言要，可以曉合經(jīng)義，向謹(jǐn)?shù)阡洝?/p> 觀孫卿之書，其陳王道甚易行，疾世莫能用。其言凄愴，甚可痛也。嗚呼！使斯人卒終于閭巷，而功業(yè)不得見于世。哀哉！可為隕涕！其書比于記傳，可以為法。謹(jǐn)?shù)阡洝?/p> 此外《別錄》中還有： 申子學(xué)號曰刑名者，循名以責(zé)實，其尊君卑臣，崇上抑下，合于六經(jīng)也。宣帝好觀其《君臣》篇。（毛公）論堅白同異，以為可以治天下。 或者合“六經(jīng)”之義，或者可以為治天下所法，這些就是他們從書中所撮取之“指意”。為此，在有些“書錄”中還寫有長篇大論的敘。如《戰(zhàn)國策書錄》云： 敘曰：周室外自文、武始興，崇道德，隆禮義，設(shè)辟雍、泮宮、庠序之教，陳禮樂、弦歌、移風(fēng)之化，敘人倫，正夫婦，天下莫不曉然。論孝弟之義，惇篤之行，故仁義之道滿乎天下，卒致之刑錯四十余年。遠方慕義，莫不賓服，雅頌歌詠，以思其德…… 應(yīng)該說，這是經(jīng)學(xué)占主導(dǎo)地位之后成熟了的漢代儒家的政治理想。他們就是按照這樣的政治理想，撮取經(jīng)、子各書之“指意”，也是按照這樣的“指意”編校圖書的。其“指意”即當(dāng)時“主流”思潮——儒家的思想。 四 “書錄”和《七略》 校書的最后程序是“錄而奏之”，當(dāng)然上奏的是“殺青”、繕正之后的定本?！端鍟そ?jīng)籍志》說： 每一書就，向輒撰為一錄，論其指歸，辨其訛謬，敘而奏之。 “撰為一錄”，當(dāng)即所謂“書錄”。“書錄”是否又叫“敘錄”，這是現(xiàn)存材料中的問題，陳國慶在《漢書藝文志注釋匯編》中有一段按語寫得好： （劉）向所做的“書錄”，其附在本書的，謂之“敘錄”?，F(xiàn)今所存的，只有《戰(zhàn)國策》、《管子》、《晏子》、《列子》、《荀子》、《鄧析子》、《說苑》七書中的各一篇，共七篇。其他如《關(guān)尹子》、《子華子》二書中之“敘錄”，偽托不足信。匯集諸書之“敘錄”，別為一書，則為《別錄》，今已不存。 在此，我們要進一步提出兩個問題：其一，現(xiàn)存的“書錄”或者“敘錄”，有的可能并非原貌?！俄n非子書錄》最為明顯，沒有所校中、外書篇數(shù)，也無“定著”之類語言。其二，“書錄”不一定全是劉向一人所作。除了《韓非子書錄》“宋本不著名”之外，現(xiàn)存的《鄧析書錄》也頗可疑，和其他幾個“書錄”前后有“臣向言”、“向謹(jǐn)?shù)阡洝薄跋蛎了郎稀钡捏w例不同。如上所引，開頭是“中鄧析書四篇，臣敘書一篇，凡中外書五篇以相?！?。我懷疑“臣敘”之“敘”是一校者之名，最后又是“謹(jǐn)?shù)谏稀?，沒有“向”字。嚴(yán)可均在編《全漢文》時云： 案：此“敘”《意林》、《荀子解》楊倞注、高似孫《子略》皆作劉向?；驌?jù)《書錄解題》改屬劉歆，檢《書錄解題》無此說。 我看，前人“皆作劉向”，情有可原，如今日之認(rèn)“主編”，劉向是“主編”，這是毫無疑問的。五六百家一萬三四千卷書又不全是劉向本人校對的，決不可能由劉向一人寫“書錄”?！端逯尽废蜃皶洝敝?，一是根據(jù)《漢志》的籠統(tǒng)說法，二是就總領(lǐng)其事而言的。再退一步說，即便所有“書錄”劉向都看過、都署了名，也應(yīng)該是別人起草了的。 但是劉歆在《別錄》基礎(chǔ)上所著的《七略》則可能是個人之作，他可以根據(jù)已有的“書錄”對當(dāng)時的全部圖書作一系統(tǒng)的簡要記述（略述）?！稘h書·藝文志》講得很明確： 會向卒，哀帝復(fù)使向子侍中奉車都尉歆卒父業(yè)。歆于是總?cè)簳嗥洹镀呗浴贰?/p> 是“總?cè)簳倍??！端鍟そ?jīng)籍志》所述略詳： 哀帝使其子歆嗣父之業(yè)，乃徙溫室中書于天祿閣上，歆遂總括群篇，撮其指要，著為《七略》。 “徙”“中書”，像是又一次圖書集中?！翱偫ㄈ浩碑?dāng)指新編定的圖書及其“敘錄”。這里“撮其指要”應(yīng)該是“書錄”之“指要”。最后分類而略述之?！稘h書·藝文志》云： 故有《輯略》，有《六藝略》，有《諸子略》，有《詩賦略》，有《兵書略》，有《術(shù)數(shù)略》，有《方技略》。今刪其要，以備篇籍。 這后一句是班固說其《藝文志》是“刪”《七略》之要而成篇。規(guī)模是《七略》的，但現(xiàn)在看到的是《六藝略》等六略，并沒有《輯略》?！稘h書藝文志注釋匯編》按曰： 略，約要也。說者謂，班《志》每略的敘文，即取劉歆的《輯略》，故雖六略，而實七略具足。似頗近理。 此說“近理”。散見的《七略》一些遺文，確實可以在《藝文志》每略的敘文中見到，這里就不再一一列舉了。而《七略》之文，有一些又可以在《別錄》中見到，其中繼承、沿用關(guān)系是比較清楚的，也不必多說了。 《七略》之圖書分類也有文章可作。圖書的分類，《七略》的形成或者可以說是劉歆創(chuàng)造的。《別錄》撮述了每一書的“旨意”，當(dāng)然是分類的基礎(chǔ)，《七略》佚文就有分家的明確記載?！妒酚洝す荜塘袀鳌返摹墩x》引《七略》云： 《晏子》七篇，在儒家。 《管子》十八篇，在法家。 《藝文志》著錄《晏子》為“八篇”，與劉向所定八篇相同，引文如果不是七、八之誤的話，劉歆當(dāng)別有選擇?！豆茏印芬彩侨绱?，《藝文志》著錄的篇數(shù)與劉向定著同，但列于“道家類”，與《七略》之分類不同?！端鍟そ?jīng)籍志》將《管子》改列于法家之首，當(dāng)是采用劉歆之分類。另一條佚文（《初學(xué)記》二十引）更明確： 論方技為四家，有醫(yī)經(jīng)家，有方家，有房中家，有神仙家。 《藝文志·方技略》正有“醫(yī)經(jīng)”、“經(jīng)方”、“房中”、“神仙”四部分。 《漢書·藝文志》繼承了《七略》的規(guī)模，同時也與《別錄》有密切關(guān)系，這是毫無疑問的?！墩撜Z》之著錄，就反映《別錄》的條理。皇侃《論語義疏序》引《別錄》云： 魯人所學(xué)謂之魯論，齊人所學(xué)謂之齊論，古壁所傳謂之古論。 《藝文志》即列“論語古二十篇”、“齊二十篇”、“魯二十篇”，還有“齊說”、“魯××說”等書目。這是按照劉向“魯論”、“齊論”之說分類的。 如果說《輯略》是“諸書之總要”的話，《七略》中其他六略，就是圖書的分類?！读嚶浴窞槭?，即把儒家的經(jīng)典，所謂“五經(jīng)”、“六經(jīng)”放在首位，這是時代思潮的反映。劉向、劉歆以及班固的時代，絕對已是經(jīng)學(xué)的極盛時代，《易》、《書》、《詩》、《禮》、《樂》、《春秋》理當(dāng)最受重視。至于《論語》、《孝經(jīng)》、“小學(xué)”著作放在《六藝略》中，“序六藝為九種”，王先謙《漢書補注》解釋得好： 序六藝兼及《論語》以下諸書者，別《論語》于儒家，尊孔子也。儕《孝經(jīng)》于六藝，尊其書也?！兜茏勇殹肪墶缎⒔?jīng)》而入者也?！稜栄拧?、《古今字》，所以通知經(jīng)義、經(jīng)字，故以《五經(jīng)雜義》并附于此。 此種附類也可能是《七略》的原貌，因為劉向整理圖書時是有此類書籍的?！稘h書·藝文志》注引《別錄》遺文有： 劉向云（《孝經(jīng)》）古文字也。《庶人》章分為二也，《曾子敢問章》為三，又多一章，凡二十二章。 《文選·魏都賦》注引《別錄》遺文有： 周宣王太史作大篆也。 其他幾略是“六經(jīng)”以外之書，“諸子”是數(shù)量最多的。所謂“諸子十家”，被認(rèn)為是“六經(jīng)之支與流裔”。那么再其他四略呢？這也是當(dāng)時學(xué)術(shù)現(xiàn)狀的反映，詩賦、數(shù)術(shù)等都是風(fēng)行一時的文化學(xué)術(shù)。 詩賦的數(shù)量很多，“凡詩賦百六家，千三百一十八篇”。[1](p1755)而且孔子說過“不學(xué)詩，無以言”?！按笕鍖O卿及楚臣屈原離讒憂國，皆作賦以風(fēng)，咸有惻隱古詩之義。”[1](p1756)而且漢代也有詩賦傳統(tǒng)： 自孝武立樂府而采歌謠，于是有代趙之謳，秦楚之風(fēng)，皆感于哀樂，緣事而發(fā)，亦可以觀風(fēng)俗，知薄厚云。序詩賦為五種。[1](p1756) 值得注意的是《漢書·藝文志》“詩賦略”之體例與其他幾略不同，表現(xiàn)在沒有每部分的分論。這或者是《七略》乃至《別錄》未最后完成的反映，應(yīng)進一步留意。 數(shù)術(shù)之書既多且亂，“凡數(shù)術(shù)者百九十家，二千五百二十八卷”。[1](p1775)這個原本為“明堂羲和史卜之職”[1](p1775)的學(xué)問，到此時流為江湖巫卜星相之學(xué)，變成“雖有其書，而無其人”了，“故因舊書以序數(shù)術(shù)為六種”。[1](p1775) 兵書關(guān)系到“國之武備”?！胺郊颊呓陨?，王官之一守也?！盵1](p1780)它們各有單獨分類的理由。不過“兵書”有點特殊，它本可以放在“諸子”之中，也許因為它和數(shù)術(shù)、方技一樣，學(xué)問比較專門，有一定的獨立性；而且一開始分工就確定由“步兵校尉任宏校兵書”，[1](p1701)《七略》也就據(jù)此而分書籍大類。《藝文志》中分兵書為“兵權(quán)謀”、“兵形勢”、“兵陰陽”、“兵技巧”四類，即本原于任宏所分，所以又有這么一句：“至于孝成，命任宏論次兵書為四種?！盵1](p1763)《七略》大約是根據(jù)任宏的分類、編目照錄了。但班固寫《藝文志》時有較大的刪改，并且已經(jīng)注明。他在總結(jié)“兵權(quán)謀”時注云： 省《伊尹》、《太公》、《管子》、《孫卿子》、《鹖冠子》、《蘇子》、《蒯通》、《陸賈》、《淮南王》二百五十九種，出《司馬法》入禮也。[1](p1757) 他在總結(jié)所有兵書時又注曰： 省十家二百七十一篇重，入《蹴鞠》一家，二十五篇，出《司馬法》百五十五篇入禮也。[1](p1762)這顯然是對《兵書略》作了較大的刪改。葉長青《漢書藝文志四論·匡班》評論說： 劉《略》重出之書，多至四百余種，必非偶誤。兼著則明，偏著則缺，班氏去取未有當(dāng)也。[3](p189) 據(jù)上所述，“書錄”和《七略》可以說是劉向父子校書的總結(jié)性成果。 五 應(yīng)該重新認(rèn)識 綜上所述，西漢末年先后由劉向、劉歆父子總領(lǐng)，組織一批專家學(xué)者，花二十多年時間，對當(dāng)時留存的圖書進行了一番清理：逐本予以定著，并且繕寫清本，分類編目，予以保存。這是一次大規(guī)模的圖書清理，不亞于后代之修《永樂大典》、《四庫全書》，而且從保存古籍的角度看，意義更大。所為當(dāng)不僅僅是對書籍進行簡單地集中和抄錄，劉向等人按照當(dāng)時的“主流”思潮，按照他們自己的見識、理解對幾乎所有的圖書，施行了一次大手術(shù)——整編乃至改編，并且精心細致作了校讎工作。我們沒有理由也不必武斷地說他們會有意篡改、作偽，但也不能忽視他們的主觀校定在所校古籍上留下時代痕跡，也會有某些牽強附會的內(nèi)容。 圖書作為傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的主要載體，在學(xué)術(shù)發(fā)展史上起著承前啟后的作用。圖書（含出土文書簡牘）對于古文獻研究是主要甚至是惟一的基礎(chǔ)，更是研究學(xué)術(shù)史和學(xué)術(shù)思想的主要依據(jù)，弄清劉向父子等人校書一事的意義也就在于此。 今天，我們對劉向校書應(yīng)有新的認(rèn)識。除了關(guān)于校書群體、指導(dǎo)思想、校書結(jié)果等問題之外，最重要的是，后世流傳乃至我們今日看到的西漢及其以前的古書，其篇章、文字甚至某些書名都是劉向他們校定的。當(dāng)時幾乎所有的圖書都經(jīng)過了他們的理解、認(rèn)定乃至改造，當(dāng)然免不了打上時代的烙印。但是長期以來這一點未得到充分認(rèn)識，以為后世乃至今日所讀的先秦古籍就是原來的樣子，這就難免產(chǎn)生這樣那樣的誤解，得出與歷史真實不符的結(jié)論。歷代學(xué)者中有不少人發(fā)現(xiàn)了一些問題，于是產(chǎn)生疑、辨，因而有指偽之作。我想，唐、宋以后至于近代的許多辨?zhèn)?、辨疑工作，甚至說劉向、劉歆偽造了古籍，主要就是因上述大整理中出現(xiàn)的問題（特別是思想認(rèn)識問題）而產(chǎn)生的。今天我們來認(rèn)識和清理劉向校書的主要事實，重新討論古書辨疑問題就可以更客觀一些。再加上近幾十年地下出土了不少劉向之前的一些古書，我們可以據(jù)之比較、參校，會更有利于弄清種種古代文獻問題。 最后還有一點值得提出，即劉向等人校書之后，繕定本抄寫了多少（如《四庫全書》之寫七部）？有無轉(zhuǎn)抄復(fù)本流傳？這還有待詳考。后來經(jīng)過西漢末年的又一次圖書大失散，《漢書·藝文志》著錄的圖書大多亡佚了。再以后復(fù)出的，是否仍為劉向等人的定本？或者還有定本之前的流散本？這些暫時還無法解決的問題，都是值得考慮的因素。不過應(yīng)該看到，也可以肯定，劉向等人的校書工作及其結(jié)果，是從多方面影響著后世的。
①劉向“卒后十三歲而王氏代漢”，劉歆乃王莽為大司馬時所舉薦。 ②阮孝緒《七錄序》中還說：命“劉向及子?。▉常浚?、歆等，讎校篇籍”，則除劉歆之外劉向還有一子參加。 ③后代也有人認(rèn)為《列子》及其“書錄”皆為魏晉以來好事之徒所為。說此書完全是偽，恐亦不然，從“書錄”最后“臣向所?！读凶訒洝酚朗既臧嗽氯梢稀敝淖挚矗读凶訒洝凡幌袷莻卧臁?/p> 【參考文獻】 [1] 班固.漢書[M].北京：中華書局，1960.
|
|
|
