|
新修訂的民事訴訟法第一百二十二條規(guī)定：“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外。”首次通過(guò)正式立法的方式將訴前調(diào)解程序規(guī)定出來(lái)。訴前調(diào)解是我國(guó)法院努力構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制的結(jié)果，民訴法修訂之前它的直接法律依據(jù)是最高人民法院頒布的《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條的規(guī)定。盡管目前有了立法支持，但是仍然缺乏成熟的制度設(shè)計(jì)。本文即以此為切入點(diǎn)，對(duì)“先行調(diào)解”的規(guī)范內(nèi)涵和程序構(gòu)造提出建設(shè)性意見(jiàn)。 一、先行調(diào)解的性質(zhì)和原則 根據(jù)我國(guó)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，結(jié)合調(diào)解貫穿民事訴訟始終的指導(dǎo)原則，可以將調(diào)解程序以法院正式立案為分界點(diǎn)，區(qū)別為立案前調(diào)解或稱(chēng)訴前調(diào)解和訴訟中調(diào)解兩大類(lèi)，其中訴訟中調(diào)解又可分為庭前調(diào)解和庭中調(diào)解兩種類(lèi)型。依照字面含義，“先行調(diào)解”可以做上述三種類(lèi)型的解讀，即先于立案的調(diào)解、先于開(kāi)庭的調(diào)解和先于判決的調(diào)解三種。新修訂的民事訴訟法中，“審理前的準(zhǔn)備”一節(jié)第一條即第一百二十五條明確規(guī)定人民法院在立案后通知被告應(yīng)訴答辯，該節(jié)最后一條即第133條規(guī)定“開(kāi)庭前可以調(diào)解的，采取調(diào)解方式及時(shí)解決糾紛”，故立案后的庭前調(diào)解已由該條規(guī)定清楚。同理，庭審中的調(diào)解由第一百四十二條規(guī)關(guān)于法庭辯論后的調(diào)解予以明確，所以“先行調(diào)解”既不屬于立案后的庭前調(diào)解也不屬于庭中調(diào)解。因此“先行調(diào)解”只能被認(rèn)定為是立案之前的調(diào)解。另外，我們也可以從“先行調(diào)解”條文本身所處的位置判斷：“先行調(diào)解”位于“起訴和受理”一節(jié)，該條文之前是關(guān)于起訴的條件、方式和起訴狀的記載內(nèi)容，該條文之后是關(guān)于受理期限和審查起訴的處理結(jié)果，因此“先行調(diào)解”是在法院正式立案之前的調(diào)解。 關(guān)于先行調(diào)解的基本原則，首先是自愿原則，這一原則是以第一百二十二條“但書(shū)”的形式確立的。自愿原則作為先行調(diào)解的一般原則，是在發(fā)揮調(diào)解及時(shí)、有效、低成本化解社會(huì)矛盾糾紛作用的同時(shí)，充分尊重當(dāng)事人訴權(quán)和程序選擇權(quán)的重要體現(xiàn)。自愿性體現(xiàn)在先行調(diào)解程序是在法院征得當(dāng)事人同意的前提下啟動(dòng)的，且在調(diào)解過(guò)程中因當(dāng)事人意志而可隨時(shí)終止。程序啟動(dòng)無(wú)須當(dāng)事人提出申請(qǐng)，是由法院主動(dòng)遴選案件，并向當(dāng)事人作出先行調(diào)解的建議。程序不啟動(dòng)或終止可由當(dāng)事人可采用口頭、書(shū)面拒絕或通知調(diào)解不到場(chǎng)等多種形式引發(fā)。 其次是合法原則，包括程序合法與實(shí)體合法。先行調(diào)解活動(dòng)首先應(yīng)當(dāng)按照法定的程序進(jìn)行。先行調(diào)解的組織、調(diào)解的方式、步驟、調(diào)解協(xié)議的達(dá)成等等都必須符合民事訴訟法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容必須符合民法、經(jīng)濟(jì)法、婚姻法、繼承法、合同法等有關(guān)實(shí)體法禁止性、限制性規(guī)定，并不得損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和第三人的合法權(quán)益及不得違反公序良俗。 再次是不公開(kāi)原則。以當(dāng)事人是熟人關(guān)系為特征的糾紛，由于不僅與利益相關(guān)，而且往往涉及當(dāng)事人之間的友好關(guān)系，對(duì)此類(lèi)糾紛不公開(kāi)調(diào)解是友好關(guān)系得以繼續(xù)的保證，也成為決定調(diào)解效果的因素之一。因長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)協(xié)作和利益關(guān)系為特征的糾紛，由于往往涉及商業(yè)秘密或其他對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)至關(guān)重要的信息，如果公開(kāi)調(diào)解過(guò)程或調(diào)解內(nèi)容會(huì)造成當(dāng)事人不必要的經(jīng)濟(jì)損失。因此對(duì)調(diào)解的過(guò)程，當(dāng)事人、調(diào)解主持人和其他參與人負(fù)有保密的義務(wù)。對(duì)先行調(diào)解過(guò)程中知悉的信息，包括當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議所作出的陳述和讓步，不得進(jìn)入訴訟成為對(duì)當(dāng)事人不利的證據(jù)材料，從而影響法院的居中裁判。 最后是程序有限性原則?；诒Ｗo(hù)當(dāng)事人訴權(quán)的考慮，先行調(diào)解應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持對(duì)調(diào)解的期限進(jìn)行嚴(yán)格的限制，期限屆滿(mǎn)若不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，除非當(dāng)事人主動(dòng)要求延長(zhǎng)先行調(diào)解的時(shí)間，否則必須結(jié)束先行調(diào)解，轉(zhuǎn)入立案審判程序。理由在于，先行調(diào)解制度仍然是對(duì)當(dāng)事人程序選擇權(quán)的限制，如果不對(duì)調(diào)解的期限作出限制，那么可能出現(xiàn)“久調(diào)不決”、“以調(diào)代判”等現(xiàn)象，造成事實(shí)上剝奪當(dāng)事人通過(guò)訴訟方式解決糾紛的權(quán)利，侵蝕先行調(diào)解制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)。 二、先行調(diào)解的程序構(gòu)造 探討先行調(diào)解的性質(zhì)涉及到對(duì)以下問(wèn)題的回答：1.先行調(diào)解是否需要當(dāng)事人預(yù)交訴訟費(fèi)？2.由何種組織主持先行調(diào)解？3.先行調(diào)解達(dá)成協(xié)議后是否應(yīng)當(dāng)出具調(diào)解書(shū)，或是依申請(qǐng)適用確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件這一特別程序？這些問(wèn)題的答案及其他相關(guān)事項(xiàng)決定了先行調(diào)解程序的基本構(gòu)造。 ?。ㄒ唬?b style="color: black; background-color: rgb(160, 255, 255);">先行調(diào)解的適用范圍 關(guān)于先行調(diào)解的適用范圍，包括兩個(gè)方面，一是審級(jí)范圍，二是案件范圍。 審級(jí)范圍來(lái)說(shuō)，先行調(diào)解的非訟性決定了它只能適用于一審程序，只能是法院正式立案前的一項(xiàng)獨(dú)立的程序。 這從“先行調(diào)解”的條文位于民訴法“第一審普通程序”一章可以明顯的看出來(lái)。 就案件范圍來(lái)說(shuō)，雖然民事訴訟法第一百二十二條只是規(guī)定為“適宜調(diào)解”的即可啟動(dòng)先行調(diào)解程序，并沒(méi)有說(shuō)明具體的“適宜”標(biāo)準(zhǔn)，但是并不妨礙我們從其他司法文件中尋找到依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干規(guī)定》）曾就于立案后法庭調(diào)查之前應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)調(diào)解的適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣秶隽舜笾氯Χ?。借鑒這一規(guī)定，筆者認(rèn)為先行調(diào)解的范圍應(yīng)當(dāng)包含： 1.婚姻家庭糾紛和繼承糾紛。這類(lèi)糾紛的當(dāng)事人關(guān)系緊密，倫理性強(qiáng)，發(fā)生糾紛之前大多數(shù)都不是以法律規(guī)則為行事準(zhǔn)則，而是道德倫理居多，同時(shí)對(duì)此類(lèi)糾紛的處理結(jié)果通常會(huì)產(chǎn)生較廣泛的引領(lǐng)示范作用，以調(diào)解處之社會(huì)效果較好。 2.宅基地糾紛和相鄰關(guān)系糾紛，此類(lèi)糾紛適用先行調(diào)解程序的原因基本與前一種糾紛相似。在此，規(guī)矩不是法律，規(guī)矩是“習(xí)”出來(lái)的禮俗。 故熟練運(yùn)用習(xí)俗就使協(xié)商化解糾紛變得可能。 3.合伙協(xié)議糾紛。合伙是典型的因長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)合作形成的關(guān)系，當(dāng)事人對(duì)未來(lái)關(guān)系的期待是將這類(lèi)糾紛納入先行調(diào)解的案件范圍的主要原因。當(dāng)然，這類(lèi)糾紛中當(dāng)事人也有可能并不打算繼續(xù)這種“人合”關(guān)系。但是不與當(dāng)事人接觸，一般無(wú)法知曉當(dāng)事人對(duì)未來(lái)關(guān)系的打算，所以先行將這類(lèi)糾紛一概納入調(diào)解的程序中，如果當(dāng)事人表示反對(duì)，立即結(jié)束先行調(diào)解程序，轉(zhuǎn)入立案審判程序。 4. 勞務(wù)合同糾紛和交通事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛。這兩類(lèi)糾紛通常易于查清事實(shí)，厘清爭(zhēng)議焦點(diǎn)，及時(shí)快速的解決糾紛并履行到位是當(dāng)事人尤其是勞動(dòng)者一方和交通事故受害人的迫切要求。 值得一提的是，在《若干規(guī)定》中將工傷事故納入調(diào)解前置程序的案件范圍，筆者覺(jué)得不甚妥當(dāng)。原因在于：工傷事故是屬于勞動(dòng)仲裁部門(mén)仲裁前置程序的案件，因此在勞動(dòng)仲裁時(shí)當(dāng)事人已經(jīng)就妥善處理工傷賠償進(jìn)行了數(shù)輪協(xié)商，法院再行調(diào)解多是做“無(wú)用功”。另外，工傷事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)因傷殘等級(jí)的不同而不同，專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)，再加上案件具體情況不同，適用過(guò)程中必然有一定的差距，開(kāi)庭前當(dāng)事人對(duì)此類(lèi)事實(shí)的司法認(rèn)定心中無(wú)數(shù)，組織調(diào)解不免缺乏基礎(chǔ)。即使是“事實(shí)清楚、責(zé)任明確”的工傷事故案件，由于雙方當(dāng)事人在賠償方式上的立場(chǎng)不一致，調(diào)解成功的可能性也很小。基于同樣的原因，筆者認(rèn)為不適宜將工傷事故糾紛置于先行調(diào)解的案件范圍。 參照《若干規(guī)定》的意見(jiàn)，可以設(shè)定除外案件為根據(jù)案件的性質(zhì)和當(dāng)事人的實(shí)際情況不能調(diào)解或者顯然沒(méi)有調(diào)解必要的。 ?。ǘ?b style="color: black; background-color: rgb(160, 255, 255);">先行調(diào)解的流程 在先行調(diào)解的流程中首先要探討先行調(diào)解程序的啟動(dòng)，對(duì)于適宜先行調(diào)解的案件進(jìn)行分類(lèi)標(biāo)簽，由立案人員向案件當(dāng)事人發(fā)放先行調(diào)解建議書(shū)，介紹先行調(diào)解的優(yōu)勢(shì)特點(diǎn)和程序，為當(dāng)事人選擇適用先行調(diào)解程序提供指引。在征詢(xún)得到當(dāng)事人雙方的同意之后，即可啟動(dòng)先行調(diào)解程序。此時(shí)為了保證對(duì)先行調(diào)解程序的管控，應(yīng)對(duì)案件進(jìn)行預(yù)立案登記，做好調(diào)解期限的起算日期、調(diào)解人員和基本案情的確認(rèn)工作。先行調(diào)解的主要目的是為了使普通民眾能夠便捷低成本地解決糾紛，因此在調(diào)解費(fèi)用方面應(yīng)當(dāng)區(qū)別于正式立案的案件受理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。筆者建議調(diào)解成功的案件按照應(yīng)收訴訟費(fèi)的20%-30%的標(biāo)準(zhǔn)收取調(diào)解費(fèi)用。 在先行調(diào)解程序的進(jìn)行過(guò)程中，確立法院主導(dǎo)、多種社會(huì)力量共同參與的調(diào)解組織者結(jié)構(gòu)。法院主導(dǎo)是指選派調(diào)解法官主持或指導(dǎo)先行調(diào)解工作。需要注意的是，若先行調(diào)解未成，則正式立案后不適宜將該案件立在調(diào)解法官名下由其承辦。因倘若承辦法官在立案前過(guò)分介入糾紛調(diào)處，本身會(huì)遭受司法權(quán)過(guò)度前展的質(zhì)疑，不但違反“司法消極性”原則，也阻礙當(dāng)事人裁判請(qǐng)求權(quán)的行使。 更加不利的是，由于容易對(duì)案件產(chǎn)生先入為主的偏見(jiàn)，承辦法官在隨后可能進(jìn)行的審判中的中立地位也許會(huì)受到影響，案件公正審判受到不必要的干擾。先行調(diào)解程序更應(yīng)遵從“調(diào)審分離”的模式。 在先行調(diào)解程序的進(jìn)行過(guò)程中，法院可以委托其他社會(huì)力量如人民調(diào)解、專(zhuān)家調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、行政調(diào)處等協(xié)助調(diào)解，以此彌補(bǔ)法院自身司法資源的不足。為了有力管控先行調(diào)解的有序進(jìn)展，保障其法律效果和社會(huì)效果達(dá)至優(yōu)良，法院必須始終處于主導(dǎo)地位。 先行調(diào)解的期限可限定在20日左右，若依當(dāng)事人的申請(qǐng)亦可推遲，但最長(zhǎng)不超過(guò)1個(gè)月。先行調(diào)解的目的在于拓展糾紛在法院快速便捷的解決渠道，與簡(jiǎn)易程序三個(gè)月審限相比首要的優(yōu)勢(shì)在于期限縮短，因此應(yīng)盡量控制在1個(gè)月之內(nèi)。即使當(dāng)事人需要更多的時(shí)間洽談協(xié)商，亦可正式立案后再行調(diào)解，做到與訴訟的平穩(wěn)銜接，以此保證先行調(diào)解工作的有效性。一旦調(diào)解不成功或期限截至，應(yīng)立即轉(zhuǎn)入立案受理程序。 先行調(diào)解程序因調(diào)解成功和調(diào)解失敗分別進(jìn)入不同的程序。調(diào)解失敗，案件進(jìn)入第一審一般訴訟程序。調(diào)解成功，則根據(jù)目前民事訴訟法的規(guī)定，可能有兩種路徑可供選擇。一是根據(jù)民訴法第九十七條的規(guī)定，調(diào)解達(dá)成協(xié)議后，法院應(yīng)當(dāng)據(jù)此制作民事調(diào)解書(shū)，寫(xiě)明當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、案件事實(shí)和調(diào)解結(jié)果，經(jīng)當(dāng)事人簽收后發(fā)生司法強(qiáng)制執(zhí)行力。二是根據(jù)民訴法第一百九十四條和第一百九十五條，由雙方當(dāng)事人向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議，由法院出具民事裁定書(shū)，裁定調(diào)解協(xié)議有效或駁回申請(qǐng)。如裁定調(diào)解協(xié)議有效，當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行調(diào)解協(xié)議的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。 那么，在先行調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后應(yīng)當(dāng)走何種路徑呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由法院依據(jù)調(diào)解協(xié)議制作民事調(diào)解書(shū)。主要理由在于：民訴法第九十七條位于整部民訴法第一編總則的第八部分“調(diào)解”一章中?？倓t是整部民訴法的總綱，可以將第一編以外的其余部分看做是“分則”?？倓t統(tǒng)率分則，為分則提供一些普遍性的規(guī)定，分則是總則原理、原則的具體體現(xiàn)。第八章關(guān)于調(diào)解的七個(gè)條文，對(duì)于以人民法院為調(diào)解主導(dǎo)者的調(diào)解方式做了普遍性的規(guī)定，確立了調(diào)解的原則、組織形式、調(diào)解的法院主導(dǎo)地位、調(diào)解協(xié)助者、調(diào)解協(xié)議和調(diào)解書(shū)的制作等基本內(nèi)容。根據(jù)前文的論述，法院應(yīng)當(dāng)在先行調(diào)解程序中起主導(dǎo)作用，無(wú)須當(dāng)事人明確申請(qǐng)即可啟動(dòng)，除非當(dāng)事人拒絕，否則調(diào)解過(guò)程的安排是掌握在法院一方，這是與第八章主要內(nèi)容相符的。而從確認(rèn)調(diào)解協(xié)議這一特別程序的具體規(guī)定來(lái)看，是將經(jīng)人民調(diào)解組織主持調(diào)解達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)的過(guò)程。調(diào)解的過(guò)程是在人民調(diào)解委員會(huì)的主導(dǎo)之下，并且是依雙方當(dāng)事人的共同申請(qǐng)才能對(duì)調(diào)解協(xié)議啟動(dòng)司法確認(rèn)程序，故而相較于前一種路徑，法院在該特別程序中消極中立的傾向更為明顯。經(jīng)法院審查調(diào)解協(xié)議后出具的民事調(diào)解書(shū)即具有獨(dú)立的司法強(qiáng)制執(zhí)行力，而經(jīng)司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議程序后出具的裁定書(shū)與調(diào)解協(xié)議一起才能成為具有可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的法律文書(shū)。從司法追求的確定力來(lái)說(shuō)，前者的司法權(quán)威性要略高于后者。 調(diào)解是我國(guó)民間和司法程序解決糾紛的重要手段，具有極強(qiáng)的社會(huì)適應(yīng)性和糾紛處理策略的正當(dāng)性。 新民訴法將先行調(diào)解予以明確肯定，是與調(diào)解所承載的糾紛解決功能和各地法院如火如荼開(kāi)展訴前調(diào)解的現(xiàn)狀相一致的。盡管目前關(guān)于先行調(diào)解的規(guī)定還很原則抽象，但是隨著理論研究的逐漸深入和司法實(shí)踐的進(jìn)一步發(fā)展，必然會(huì)形成完善的程序流程和完備的工作機(jī)制。 （作者單位：江蘇省昆山市人民法院巴城法庭） |
|
|
來(lái)自： 余文唐 > 《我的圖書(shū)館》
