|
我國民事訴訟法中同時規(guī)定了調(diào)解與裁判程序，將二者并行作為法院行使民事審判權(quán)的方式。調(diào)解與裁判作為兩種不同的程序，在審判中都起著十分重要的作用。實踐中正確地處理調(diào)解與裁判的關(guān)系，合理地運用這兩種審判方式，對于解決糾紛、定紛止爭有著十分重要的意義。 一、法院調(diào)解與判決的概念 法院調(diào)解是指在法院審判人員的主持下，雙方當事人就民事權(quán)益爭議自愿、平等地進行協(xié)商，達成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動和結(jié)案方式。判決是指人民法院“根據(jù)查明的案件事實和有關(guān)的法律，對當事人之間有爭議或者被侵害的民事權(quán)利義務關(guān)系所作的權(quán)威性判定”。經(jīng)法院認可的調(diào)解協(xié)議具有替代判決的效力。 目前，在司法實踐中，調(diào)解制度發(fā)揮了很大作用，但是強制調(diào)解、久調(diào)不決、排斥調(diào)解的現(xiàn)象也時有發(fā)生，這從理論上說是由于我國調(diào)審合一訴訟模式的弊端造成的，從實踐上說是由于一些法官沒有正確地處理好調(diào)解與審判的關(guān)系造成的。在國外，許多國家采取的是調(diào)審分離的訴訟模式，調(diào)解程序與審判程序相互獨立，因此在處理調(diào)解與裁判的關(guān)系時較好把握。我國采取調(diào)審合一的訴訟模式，一起案件是否進行調(diào)解，怎樣結(jié)案，法官具有很大的主導性。有的法官偏愛調(diào)解，就會努力促成調(diào)解，但也導致了少部分法官強制調(diào)解、久調(diào)不決現(xiàn)象的出現(xiàn)；有的法官由于覺得調(diào)解過于繁瑣等原因，排斥調(diào)解，對于一些能夠調(diào)解的案件也不予調(diào)解。 要正確地處理調(diào)解與判決的關(guān)系，歸根到底還是要在理論上給調(diào)解制度予以準確定位，在審判中正確運用調(diào)解制度。 二、法院調(diào)解制度在我國的演變 通過對法院調(diào)解制度的產(chǎn)生、演變過程進行分析，能夠指導我們對其進行正確的定位，指導司法實踐?？傮w上來說，調(diào)解制度在我國的地位經(jīng)歷了多次起落，呈現(xiàn)出了一種“U型”發(fā)展軌跡。 建國以來，縱觀法院調(diào)解制度在我國民事訴訟中的發(fā)展情形，可以發(fā)現(xiàn)其地位是時起時落，大體上可以將其分為以下幾個階段：第一個階段(1949-1957)在這一時期，由于我國尚沒有統(tǒng)一的民事訴訟法典，法院調(diào)解制度并沒有得到特別的重視，法院結(jié)案通常也是以調(diào)解與審判兩種方式并行。第二階段(1958-1991)這是法院調(diào)解制度地位得到重視的階段。1982年《民事訴訟法(試行)》第6條規(guī)定了“著重進行調(diào)解”原則，使得法院調(diào)解在解決民事糾紛的方式中處于顯要的地位，以至于在此后若干年中，法院調(diào)解結(jié)案的案件數(shù)量大增，調(diào)解制度得到了快速發(fā)展。但與此同時，實踐中也出現(xiàn)了一些法官片面追求調(diào)解率、強迫調(diào)解、久調(diào)不決的現(xiàn)象，甚至有的基層法院以調(diào)解結(jié)案率作為考核指標，使得這一糾紛解決方式在實踐中產(chǎn)生了種種弊端。第三階段(1991-2001)這一階段是相對強化審判程序，削弱法院調(diào)解制度之功能的階段。1991年《民事訴訟法》第9條在法律措辭上將“著重調(diào)解”改為“自愿合法調(diào)解”。這導致實踐中調(diào)解制度的作用之發(fā)揮相對于前一個階段來說大打折扣，似乎調(diào)解制度走到了“U型”發(fā)展的低谷階段。近年來，隨著法院受理案件數(shù)量的急劇增加以及案多人少情況的突顯，調(diào)解制度又一次得到了足夠的重視，如下圖所示。 2004年《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》出臺，2008年最高人民法院確立了“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的工作原則，2009年出臺《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》，2010年又制定了《關(guān)于進一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》，這一系列措施使得調(diào)解制度的地位得到很大提升，調(diào)解在我國迅速熱了起來。 可以看出，調(diào)解制度的地位雖然在不同歷史階段不盡相同，但整體上是在逐步提高的，這是由其優(yōu)點和功能所決定的。強調(diào)調(diào)解、調(diào)解優(yōu)先應當是當前發(fā)展的總體方向。 三、審判與調(diào)解制度之比較 審判與調(diào)解從總體上來說是相互依存、相互補充的，但二者各有其優(yōu)點。 ?。ㄒ唬徟信c調(diào)解各自的優(yōu)點 審判制度的優(yōu)點主要在于：（1）能夠使案件的處理結(jié)果最為符合現(xiàn)行法律對于相關(guān)問題的規(guī)定。審判人員在對案件事實進行認定后，依據(jù)法律規(guī)定做出判決，能夠使案件的處理結(jié)果更為接近實體法的規(guī)定，使相同的案件獲得相同的判決，提高司法權(quán)威；（2）有助于保護當事人的程序性權(quán)利。目前我國民事訴訟法對訴訟程序以及當事人所享有的訴訟權(quán)利和義務進行了細致的規(guī)定，這為當事人在審判程序中更好地行使權(quán)利打下基礎(chǔ)；（3）通過審判能夠使一些調(diào)解起來較為困難的案件得以快速結(jié)案。 調(diào)解制度的優(yōu)點主要在于：（1）最大優(yōu)點為調(diào)解的程序比較簡單，能夠快速、高效地使一些案件得以了解，節(jié)約司法成本，提高訴訟效率；（2）通過法官對相關(guān)法律問題進行闡述并對當事人進行說和，能夠有效減少當事人之間的分歧、緩解對立情緒；（3）由于調(diào)解協(xié)議是雙方自愿達成的，有利于雙方認可處理結(jié)果，使矛盾得到較為徹底的化解；（4）對于一些事實較難查清，當事人為了快速結(jié)案愿意接受調(diào)解并能夠達成協(xié)議的案件，調(diào)解更有助于實現(xiàn)當事人所追求的公正。 ?。ǘ┱{(diào)解的一些功能能夠彌補審判的不足 從辯證唯物主義觀點出發(fā)，公平作為一個社會歷史范疇，不同階段、不同人群，對公平內(nèi)涵的界定自然也不盡相同。有人認為公正地解決糾紛就是要按照實體法律關(guān)系進行判決，該是什么就是什么。一些人認為通過調(diào)解解決糾紛的前提就是讓權(quán)利人放棄其部分權(quán)利，這實際上是在幫助義務人逃避其應履行的義務，損害了權(quán)利人的利益，是不公正的，筆者認為不然。首先，調(diào)解并非就是以損害權(quán)利人的利益為前提，因為在訴訟中，權(quán)利人提出的要求并不一定是其應享有的權(quán)利。司法實踐中一些權(quán)利人濫用權(quán)利，漫天要價的情況也是存在的，通過調(diào)解，使其放棄不適當?shù)囊蟾欣诎讣慕鉀Q，最終也利于其實現(xiàn)應有權(quán)利。其次，能夠獲得當事人的認同與遵守的處理結(jié)果應當說才是對他們最為公正的，不能以社會普遍的看法來取代當事人的觀點。有些判決雖然合乎法理，但并不一定是當事人所追求的。通過調(diào)解結(jié)案，其結(jié)果通常符合當事人的意愿，有時雖然不盡符合實體法規(guī)定，但不能以此否定處理結(jié)果的公正性。 例如，在一起民事借貸糾紛中，甲從乙處借款50萬元，到期未還，乙在訴訟時效內(nèi)訴至法院，如果按照實體法判決，甲應當給付乙50萬元。但在一些個案中，債務人根本不愿意償還債務，即使法院作出判決，他也不會主動履行。有人會說這樣的話可以由法院強制執(zhí)行啊，其實不然。目前，許多債務人通過隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的方法來逃避法院的執(zhí)行。隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展，人口的流動性、人員之間的交流逐步增強，人們的許多實物財產(chǎn)也都被虛擬的電子符號所代替，人們隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)變得更為快速與隱蔽，很多時候僅利用有限的司法資源去調(diào)查是很難發(fā)現(xiàn)債務人所隱匿、轉(zhuǎn)移走的財產(chǎn)，這就會導致當事人拿到十分公正的裁判，確得不到實際的利益。若當事人急需這筆資金用于生活、醫(yī)療或資金周轉(zhuǎn)，而法院經(jīng)過長時間的調(diào)查才發(fā)現(xiàn)債務人的財產(chǎn)并予以強制執(zhí)行，那么對于債權(quán)人來說也只是亡羊補牢，并不能很好地保護其利益。在這種情況下，如果能夠通過調(diào)解使雙方達成協(xié)議，甲同意給付乙部分債務，乙也作出讓步表示同意，了解此案。這樣的話，乙能夠?qū)崿F(xiàn)部分利益，雖然其權(quán)利受到了一定損害，但比起任何實際利益都得不到還是好了許多?！? “調(diào)解能夠平衡好現(xiàn)代法的精神與當?shù)氐纳鐣顮顩r和文化觀念的沖突，能夠成為一個有效的工具滲透到鄉(xiāng)村社會的治理當中，在解決法律問題的同時解決社會問題，從而改變著鄉(xiāng)村，使現(xiàn)實生活逐步符合現(xiàn)代法的規(guī)范和要求?！比绻藗兌纪〞苑?，遇到法律問題時知道如何處理，那么調(diào)解的功能就會大打折扣，法院通常只要在審理后下達判決書就可以解決糾紛。事實上卻是，人們的思想與行為通常受習慣所支配，習慣有時又會與法律相沖突，導致他們可能不會自主地按照法律辦事。通過調(diào)解過程，審判人員能夠?qū)⒎傻木褚约疤幚韱栴}的正確方法介紹給當事人，使他們的法律意識得以提升，為其自愿、合法地解決糾紛打下基礎(chǔ)，并且隨著這種模式的不斷重復適用，能夠逐漸使當?shù)厝说姆梢庾R得以提高，使今后糾紛的解決更為便捷。如果只是根據(jù)法律進行判決，那么人們在對判決理由不理解時就會產(chǎn)生抵觸情緒，不主動履行義務，或?qū)е缕鋵λ痉ǖ牟恍湃??？梢钥闯?，調(diào)解相對于判決最大的優(yōu)點在于能夠徹底地、長遠地達到定紛止爭的效果。 由上對比可以看出，在針對個案的處理上，審判與調(diào)解各具優(yōu)勢，從整體上來說，調(diào)解在許多方面能夠彌補審判的不足，從而促進司法公正、提高訴訟效率。 四、實踐中如何處理二者關(guān)系 實踐中的總體做法應當是調(diào)解優(yōu)先、注重調(diào)解，盡量做調(diào)解工作，能調(diào)則調(diào)。但也要注意，調(diào)解并非審理案件的必經(jīng)程序，對于一些不能或不宜調(diào)解的案件，以及經(jīng)一段時間調(diào)解沒有達成協(xié)議的案件要及時判決。 具體來說，對于以下糾紛，要注重調(diào)解：（1）婚姻家庭糾紛。此類糾紛多是婚姻關(guān)系、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)、繼承等糾紛。這類糾紛由于當事人多為家庭成員，互相有一定的感情基礎(chǔ)，調(diào)解工作相對容易展開。另外，此類糾紛的倫理道德性較強，通過調(diào)解對當事人進行說服教育，通過闡明道理觸動當事人的心靈，使其認識到自己的錯誤，比起強制性地判決更利于解決糾紛，同時也能夠更好地實現(xiàn)社會效果。實踐中，當事人經(jīng)說服教育，悔悟自己的錯誤，淚流滿面，日后夫妻和睦、贍養(yǎng)老人、兄弟相擁的場面屢見不鮮。另外，此類糾紛經(jīng)調(diào)解后可以不予制作調(diào)解書，這就不會使得當事人和好后還有一份判決書存在家中而使雙方尷尬的場面出現(xiàn)。（2）當事人爭議不大的糾紛。這類糾紛，由于當事人爭議不大，相互妥協(xié)讓步的可能性就較大，易于調(diào)解。實踐中一些鄰里之間發(fā)生的糾紛，爭議并不是很大，只是雙方互相賭氣，互不讓步，訴至法院。經(jīng)過法官的說服調(diào)解，握手言和的情況也較為常見。（3）當事人調(diào)解意愿較強的糾紛。這類糾紛就更應努力做調(diào)解工作，促成調(diào)解協(xié)議的達成。（4）由于一方或雙方對法律法規(guī)理解不當引起的糾紛。對于此類糾紛，通過調(diào)解過程，向當事人闡明法律的相關(guān)規(guī)定，使其懂得法律規(guī)定的權(quán)利義務關(guān)系，消除其不正確的認識，使其主動履行義務更為利于定紛止爭，并且還強化了當事人的法律意識，起到了良好的社會效果。 對于以下案件，不應調(diào)解或需及時作出判決：（1）對于《最高人民法院關(guān)于民事調(diào)解工作的若干規(guī)定》中列舉的特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序案件，婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認案件，以及其他依案件性質(zhì)不能進行調(diào)解的民事案件，則不應進行調(diào)解。（2）對于當事人明確表示不愿接受調(diào)解的，不能違背調(diào)解自愿原則進行強制調(diào)解。（3）對于當事人以拖延訴訟時間為目的要求調(diào)解的，在查明其目的后，應當及時判決。有的當事人雖要求進行調(diào)解，但并不是以解決糾紛為目的，而是要利用調(diào)解來拖延時間，惡意拖延訴訟。在這種情況下，法官就要根據(jù)案件的具體情況，在適當?shù)臅r候進行裁判，以保護相對方的利益，否則，如果一味地調(diào)解下去，則對相對方不利。(4)對于本身沒有達成調(diào)解協(xié)議之希望的案件，或經(jīng)過一段時間調(diào)解沒有達成調(diào)解協(xié)議的案件，也應少調(diào)解并及時作出判決，以防止久調(diào)不決之現(xiàn)象的發(fā)生。 |
|
|
